A panasz előzményei

1. A panaszos kétnyelvű (olasz/francia) AST tisztviselő a Parlamentben. 2000 októberében a Parlament kisegítő alkalmazottjaként vették fel. Ezt követően az AST/1/2005 belső versenyvizsgán való sikeres részvételét követően 2006. szeptember 1-jén tisztviselőként vették fel. A versenyvizsgára való jelentkezéskor a panaszos a francia nyelvet jelölte meg fő nyelvként. A nyelvtudásáról szóló 2007. március 22-i próbaidős jelentésének mellékletében a panaszos ismét a francia nyelvet jelölte meg „fő nyelvként”(az olaszt anyanyelveként, valamint négy másik nyelvet). A panaszos jelzései alapján tehát a francia volt a fő nyelve a Parlament Streamline rendszerében (egy HR-adatbázisban). A panaszos 2009-es értékelő jelentésének melléklete ismét a francia nyelvet jelölte meg fő nyelveként.  

2. 2011-ben a panaszos részt kívánt venni a Parlament AST/1/11 belső versenyvizsgáján. A versenyvizsga-felhívás előírta, hogy a Streamline-ban fő nyelvként regisztrált nyelvet kell a pályázó első nyelvének tekinteni (fő nyelv). A versenyvizsga-felhívás azt is előírta, hogy a kötelező írásbeli vizsgákat a második nyelven kell letenni, amely lehet kizárólag német, angol vagy francia. A pályázók nem tudtak a fő nyelvükön vizsgázni. Ez azt jelentette, hogy a panaszosnak német vagy angol nyelven kellett letennie az írásbeli vizsgákat.

3. 2011. március 18-án a panaszos arra kérte a Parlamentet, hogy a Streamline rendszerben változtassa meg fő nyelvét franciáról olaszra. Jelzi, hogy kérésének fő oka az volt, hogy maximalizálja esélyeit a belső versenyvizsgán. 

4. 2011. április 14-én a Parlament megtagadta a panaszos fő nyelvének megváltoztatását. A Parlament rámutatott arra, hogy mind a kisegítő alkalmazotti álláshelyre 2000-ben benyújtott pályázatában, mind az AST/1/2005 belső versenyvizsgára benyújtott pályázatában maga a panaszos jelölte meg fő nyelvként a francia nyelvet, nem pedig az olaszt. A Parlament azt is hangsúlyozta, hogy felvétele óta a panaszos soha nem vitatta a francia fő nyelvként való megjelölését, amikor megkapta a helyzetével kapcsolatos valamennyi közigazgatási aktust. A Parlament elutasítása következtében a panaszos a szóban forgó belső versenyvizsgára a francia nyelvet jelölte meg fő nyelvként, az angolt pedig második nyelvként.

5. 2011. május 3-án a panaszos a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszt nyújtott be a Parlamenthez, amelyben a Streamline rendszer fő nyelvének francia nyelvről olasz nyelvre történő helyesbítését kérte (amelyet – ebben a sorrendben – a francia, a spanyol, az angol, a holland és a német követett). Rámutat arra, hogy a Streamline-ban soha nem kapott döntést a fő nyelvének meghatározásáról.

6. 2011. szeptember 30-án a Parlament elutasította a 90. cikk (2) bekezdése szerinti panaszt. A Parlament azzal érvelt, hogy a francia nyelvnek a panaszos fő nyelveként való feltüntetése a Streamline-ban a panaszos saját választásának eredménye volt a próbaidős jelentéséhez csatolt mellékletben. Igaz, hogy a tisztviselő fő nyelvének a Streamline-ba történő bejegyzéséről hivatalosan nem értesítik a tisztviselőt. Mivel azonban a panaszost a próbaidőről szóló jelentésének elfogadása előtt meghallgatták, és maga választhatta meg a fő nyelvét, a panaszos fő nyelvének kiválasztása átlátható és a védelemhez való jogot tiszteletben tartó eljárás alapján történt. A Parlament továbbá azzal érvelt, hogy az adminisztráció azzal, hogy elutasította a panaszos kérelmét, amely kizárólag a belső versenyvizsga sikeres letételének lehetőségén alapult, garantálta a belső versenyvizsga pályázóival szembeni egyenlő bánásmódot.

7. 2012. május 24-én a panaszos az ombudsmanhoz fordult. Közölte, hogy időközben a belső versenyvizsga lezárult. Az angol nyelvű írásbeli vizsgákon nem járt sikerrel.  

A vizsgálat

8. A panasz elemzését követően az ombudsman 2012. június 29-én vizsgálatot indított, amelyben először a panaszostól kért felvilágosítást. Az ombudsman különösen arra mutatott rá, hogy a panaszosnak a 2007. évi próbaidős jelentésében és a 2009. évi értékelő jelentésében szereplő saját jelzései szerint a francia volt a fő nyelve. A panaszos fő nyelvének a Streamline-ban való rögzítése tehát helyes volt, és összhangban volt a panaszos saját jelzéseivel. Az ombudsman arra is rámutatott, hogy a Parlament 2011. szeptember 30-i határozata ésszerűnek és helyesnek tűnt. Az ombudsman ezért arra kérte a panaszost, hogy fejtse ki, miért véli úgy, hogy hiba történt a francia fő nyelvként való említése tekintetében a Streamline-ban, amikor ő maga jelölte meg a francia fő nyelvet a 2007. évi próbaidős jelentésben és a 2009. évi személyzeti jelentésben.

9. Válaszában a panaszos többek között azzal érvelt, hogy a tisztviselőket nem tájékoztatják a nyelvismeret sorrendjének a szakmai előmenetelükre gyakorolt hatásairól. A nyelvismeret sorrendjére vonatkozó határozat visszafordíthatatlanságáról sem értesítik őket. Így a tisztviselők nem tudják, hogy az értékelő jelentésben tett nyilatkozataik milyen következményekkel járhatnak a nyelvismeretükre nézve. 

10. A panaszos pontosításai alapján az ombudsman felkérte a Parlamentet, hogy válaszoljon a következő állításokra és állításokra:

Állítás:

A Parlament tévesen tagadta meg, hogy a panaszos „fő nyelvét” franciáról olaszra változtassa.

Követelések:

1) A panaszos nyelvismeretének sorrendjét az alábbiak szerint kell felülvizsgálni: IT, FR, ES, EN, NL, DE;

2) A Parlamentnek új belső versenyt kell szerveznie.

11. Az ombudsman arra is felkérte a Parlamentet, hogy válaszoljon a tisztviselő fő nyelvének nyilvántartásba vételi eljárásával kapcsolatos két kérdésre.

12. A vizsgálat során az ombudsman megkapta a Parlament véleményét a panaszról, majd ezt követően a panaszos észrevételeit a Parlament véleményére válaszul. A vizsgálat lefolytatása során az ombudsman figyelembe vette a felek által előterjesztett érveket és véleményeket.

Állítólag helytelenül utasították el a panaszos fő nyelvének és a kapcsolódó állításoknak a megváltoztatását

Az ombudsman elé terjesztett érvek

13. A panaszos azt állította, hogy a Parlament tévesen tagadta meg, hogy „fő nyelvét” franciáról olaszra változtassa. Azzal érvelt, hogy a versenyvizsgák pályázóinak kellene dönteniük a nyelvválasztásukról, és hogy nincs olyan jogi vagy közigazgatási rendelkezés, amely lehetővé tenné az adminisztráció számára, hogy egy adott nyelvet fő nyelvként vagy anyanyelvként írjon elő a pályázó számára. Így a jelen ügyben az adminisztrációnak meg kell adnia a panaszosnak a kétnyelvűségének előnyét, ahelyett, hogy ez akadályt jelentene. A panaszos azt állította, hogy végül az írásbeli vizsgákat angolul (negyedik nyelvén) kellett letennie, míg más pályázók a második nyelvükön tudták letenni a vizsgákat. 

14. Véleményében a Parlament először is rámutatott arra, hogy a „fő nyelv” fogalmát a személyzeti szabályzat nem említi, de az intézmények és az EPSO széles körben használják. Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke azonban úgy határozta meg a fő nyelv fogalmát, hogy az az a nyelv, amelyet a pályázó a személyzeti szabályzat [1] 28. cikkének f) pontja értelmében a legjobban ismer (vagy „alapos ismeretekkel rendelkezik”). A Közszolgálati Törvényszék azonban nem jutott el odáig, hogy automatikus összefüggést állapítson meg a fő nyelv és az anyanyelv, illetve azon nyelv között, amelyen a pályázók tanulmányaikat végezték. A Közszolgálati Törvényszék tehát a tágabb értelmezést választotta, a versenyvizsga valamennyi pályázójára bízva annak meghatározását és igazolását, hogy milyen nyelvet tekintenek alapos ismeretekkel rendelkezőnek, anélkül hogy ezt a választást a több hivatalos nyelvvel rendelkező tagállamok pályázói esetében kizárólag az állampolgárságuk szerinti nyelvre vagy az iskolai végzettségük szerinti nyelvre korlátozta volna.  

15. A Parlament kijelentette, hogy a Streamline-ban a fő nyelv meghatározásakor tiszteletben tartja a tisztviselő választását. A belső versenyvizsgák jelöltjei közötti egyenlőtlen bánásmód elkerülése érdekében azonban a Parlament minden jelölttől megköveteli, hogy tartsa magát a Streamline-ban korábban megadott választáshoz.

16. A panaszos esetében a Parlamentnek nem volt jogos oka azt feltételezni, hogy a panaszos alapos franciatudása megváltozott, mivel maga a panaszos jelezte, hogy a próbaidőről szóló jelentés mellékletében a francia a fő nyelve. A Parlament semmilyen módon nem korlátozta a panaszos fő nyelvének megválasztását, hanem lehetővé tette a panaszos számára, hogy maga határozza meg azt a nyelvet, amelyről úgy érzi, hogy alapos ismeretekkel rendelkezik, és amely a Streamline-ban a fő nyelvévé válik.

17. Az ombudsmannak a tisztviselő által a fő nyelvéről tett nyilatkozat következményeivel kapcsolatos első kérdésére [2] válaszolva a Parlament kijelentette, hogy a tisztviselő és az intézménye közötti bizalmi viszony alapján az ilyen nyilatkozat – a tisztviselő személyi aktájában szereplő valamennyi nyilatkozathoz hasonlóan – valószínűleg jogi következményekkel jár. A Parlament e tekintetben azzal érvelt, hogy nem lehet arra kötelezni az igazgatást, hogy tájékoztassa a tisztviselőket az általuk teendő nyilatkozatok következményeiről, mivel ezek a nyilatkozatok valósak és pontosak.

18. A Parlament rámutatott, hogy a személyzeti szabályzat és az ítélkezési gyakorlat nem ír elő általános kötelezettséget az adminisztráció számára arra vonatkozóan, hogy tájékoztassa a tisztviselőket nyilatkozataik lehetséges következményeiről. Egy ilyen kötelezettség azt jelentené, hogy az adminisztrációnak mindenféle helyzetet előre kell jeleznie. Ez különösen akkor nem valósítható meg, ha - mint a jelen ügyben is - célszerűségi megfontolások merülnek fel. A fő nyelv kiválasztásának következményei sokrétűek, és nem mindegyik értékelhető, különösen a második és harmadik nyelv meghatározásának az első előléptetésre gyakorolt hatásai vagy a belső átvitel lehetőségei.

19. A Parlament továbbá azzal érvelt, hogy ha az igazgatásnak így kellene eljárnia, annak hatása ellentétes lenne a megfelelő ügyintézés valamennyi elvével. Ahelyett ugyanis, hogy a tisztviselőt arra kötelezné, hogy tartsa tiszteletben azon kötelezettségét, hogy valós és pontos információkat szolgáltasson az intézménynek, éppen ellenkezőleg, arra ösztönözné a tisztviselőt, hogy vegyen részt mindenféle stratégiai vagy opportunista számításban. A Parlament ezért jogszerűnek és a szolgálat érdekében állónak tartotta, hogy az igazgatást ne terhelje olyan tájékoztatási kötelezettség, amely kivonná a hatásköréből. Az adminisztrációnak inkább arra kell törekednie, hogy megakadályozza a fő nyelv kizárólag célszerűség vagy opportunizmus miatt kért megváltoztatását. 

20. Az ombudsman második kérdésére [3] válaszolva, amely egy olyan eljárás meglétére vonatkozik, amely lehetővé teszi a tisztviselő számára, hogy a Streamline-ban a fő nyelvének megváltoztatását kérje, a Parlament kijelentette, hogy a főtitkárnak a kinevezésre jogosult hatóság hatáskörei elosztásának módosításáról szóló, 2010. március 26-i határozata kifejezett hatáskört biztosít a személyzeti főigazgató számára a harmadik nyelven való munkavégzési képesség igazolására. Ezért a nyelvi sorrendet (fő, második és harmadik nyelv) érintő bármely változás a főigazgató hatáskörébe tartozik, aki igazolt és következetes igazoló dokumentumok alapján és a tisztviselő kellően indokolt kérésére megváltoztathatja a fő nyelvet.

21. A Felvételi Osztály általában ellenőrzi a pályázó által a versenyvizsgán való részvétel során megadott nyelvi készségek és a végleges felvétel időpontjában a Streamline-ban később rögzített első nyelv közötti összefüggést. Főszabály szerint, ha a tisztviselő vagy a megbízott arról számol be, hogy az adatok pontatlanok, a felvételi osztály közvetlenül intézkedik a nyelvi készségekre vonatkozó adatok rögzítésében előforduló hibák kijavítása érdekében. Ha azonban a Felvételi Osztálynak lényeges hibához nem kapcsolódó, a fő nyelv megváltoztatására irányuló kéréssel kell szembenéznie, az aktát megküldik a Személyzeti Főigazgatóság főigazgatójának, aki azt az igazoló dokumentumok alapján értékeli, és dönt arról, hogy engedélyezi-e a kért változtatást.

22. A jelen ügyben nem adtak engedélyt a panaszos azon kérelmének elfogadására, hogy a francia helyett az olasz legyen a fő nyelv, a következő okok miatt: A Streamline-ban regisztrált fő nyelv a tisztviselő által a próbaidős jelentés elkészítésekor szolgáltatott információkon alapul. A panaszos esetében 2002 óta a francia a fő nyelve az értékelő jelentésekben, és a panaszos ezt soha nem kérdőjelezte meg. A tisztviselő rendelkezésére álló azon lehetőség, hogy akár az éves értékelő jelentés során, akár közvetlenül az illetékes szolgálathoz fordulva kérje a fő nyelv megváltoztatását, elegendő bizonyíték a megfelelő eljárások meglétére. A belső versenyvizsgák szervezése során azonban a kinevezésre jogosult hatóság úgy véli, hogy a szolgálat érdekében és a pályázók közötti egyenlő bánásmód elvével összhangban korlátozó megközelítést kell alkalmazni az adatok megváltoztatásának lehetőségére vonatkozóan. Az igazgatás csak olyan változtatásokat engedélyezhet, amelyek objektív indokokon alapulnak, és amelyeket megfelelő igazoló dokumentumok támasztanak alá. Másrészt elfogadhatatlan minden olyan változtatási kérelem, amely – a panaszoséhoz hasonlóan – kizárólag személyes célszerűségi okokon alapul annak érdekében, hogy sikeres legyen egy belső versenyvizsgán, és nem mutatja be, hogy a több egymást követő éves értékelési gyakorlat során megerősített fő nyelvnek hogyan kellene hirtelen a tisztviselő második nyelvévé válnia egy belső versenyvizsga megszervezésekor. A Parlament arra a következtetésre jutott, hogy nem történt hivatali visszásság. A Parlament ezért elutasította a panaszos azon kérelmét is, hogy új belső AST-versenyvizsgát szervezzen.

23. Észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy a Parlament a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód elvére hivatkozva indokolta álláspontját, de figyelmen kívül hagyta azt az egyenlőtlen bánásmódot, amelynek amiatt esett áldozatul, hogy az írásbeli vizsgákat a negyedik nyelvén (angolul) kellett letennie, míg más pályázók, akik csak két nyelv ismeretét jelentették be, a második nyelvükön is letehették a vizsgákat. A panaszos azzal érvelt, hogy a többi pályázóhoz képest széles körű nyelvismerete miatt büntették meg.

24. A panaszos nem tagadta, hogy fő nyelvének megváltoztatására irányuló kérelmének az volt az oka, hogy maximalizálja esélyeit a belső versenyvizsgán, de kijelentette, hogy ez jogszerű. Rámutat arra, hogy fő nyelve és anyanyelve valójában egyenrangú, mivel mind az olaszt, mind a franciát alaposan ismeri. A panaszos rámutatott arra, hogy a személyzeti szabályzat 28. cikke nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a tisztviselő (a panaszoshoz hasonlóan) két uniós nyelvet alaposan ismerjen, így a fő nyelv és az anyanyelv egyenrangú.  

25. A panaszos azzal érvelt, hogy a belső verseny feltételei abszurdak és ellentétesek a szolgálat érdekeivel: Ha például a panaszos anyanyelve az angol, fő nyelve pedig a francia lett volna, akkor a vizsgákat németül (ötödik nyelvén) kellett volna letennie.

26. A panaszos rámutatott, hogy a Közszolgálati Törvényszék tág meghatározást választott, a pályázóra bízva annak a nyelvnek a megválasztását, amelyen a versenyvizsgán részt vevő pályázó alapos ismeretekkel rendelkezik. A panaszos ezért azzal érvelt, hogy meg kellett volna tudnia választani a versenyvizsgán való részvétel nyelvét.

27. A panaszos továbbá azzal érvelt, hogy a Parlament soha nem tájékoztatta őt arról, hogy személyes dokumentumaiban milyen következményekkel jár a fő nyelv kiválasztása, és arról sem tájékoztatta, hogy ez a választás visszafordíthatatlan. A Parlament azt sem jelezte, hogy a Streamline hivatalos referenciaeszköz lenne a tisztviselők karrierjét illetően. A panaszos azzal érvelt, hogy a Streamline olyan nagy és összetett adatbázis, hogy a tisztviselő nem tudja ellenőrizni az adminisztráció által bevitt összes adatot (anélkül, hogy a tisztviselőnek tudomása lenne róla). A Parlament tehát a Streamline-ba bevitt levonások alapján döntött, és a tisztviselő ezt követően véletlenül felfedezi azokat. A panaszos azzal érvelt, hogy ezért fő nyelvét nem a következmények teljes ismeretében határozta meg.

28. A panaszos egyetértett a Parlamenttel abban, hogy a tisztviselő által tett valamennyi nyilatkozat jogi következményekkel járhat, de hangsúlyozta, hogy joghézag áll fenn a tisztviselő nyelvismeretének meghatározása tekintetében, és ez ellentétes a jogbiztonsággal. Hangsúlyozza, hogy a személyzeti szabályzat és az intézmények soha nem határozták meg az „anyanyelv”, a „főnyelv”, az „első nyelv”, a „második nyelv” stb. fogalmát. A Parlament sem határozta meg ezeket a fogalmakat és azoknak a belső versenyvizsgákra gyakorolt hatását. A fő probléma tehát az, hogy nincsenek olyan referenciaszabályok, amelyek lehetővé tennék a tisztviselők számára, hogy megértsék a nyelvtudásukra vonatkozó nyilatkozataik következményeit. Hiányzik tehát a gondoskodás és az átláthatóság. A panaszos kijelentette, hogy nem tulajdonít jelentőséget fő nyelvének a Streamline-ban történő helyesbítésének, amely – hacsak nem tájékoztatták megfelelően erről a következményről – nem képezheti a visszafordíthatatlan nyilatkozatok adatbázisát.

29. A fő nyelv megváltoztatására irányuló eljárással kapcsolatban a panaszos azzal érvelt, hogy a Parlament jelezte, hogy ez a főigazgató hatásköre, de nem határozta meg az eljárást vagy a vonatkozó szabályokat. A szabályokat soha nem közölték a személyzettel. Így ismét hiányzik az átláthatóság és a gondosság.

Az ombudsman értékelése

30. Elöljáróban az ombudsman emlékeztet arra, hogy a Közszolgálati Törvényszék az Angioi kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében, amely a szóban forgó belső versenyvizsgához hasonló nyelvi követelményeket támasztó EPSO szerződéses alkalmazottak kiválasztási eljárására vonatkozott, nevezetesen arra, hogy az előválogató teszteket a fő nyelvtől eltérő második nyelven (angol, francia vagy német) kell lebonyolítani, megállapította, hogy ez a nyelvi feltétel nem sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét [4]. Ezért nem lehet helyt adni a panaszos azon érvének, amely szerint a szóban forgó belső versenyvizsga nyelvi feltételei abszurdak voltak.

31. Ezenkívül a panaszos maga is elismeri, hogy fő nyelvének francia nyelvről olasz nyelvre történő megváltoztatására irányuló kérelmét az a szándéka váltotta ki, hogy maximalizálja esélyeit a belső versenyvizsgán. Kérelmét nem az motiválta, hogy karrierje hátralevő részében és minden célból a Streamline-ban a francia helyett az olaszt jelölte meg fő nyelveként. Más szóval a panaszos hallgatólagosan elismeri, hogy ha a konkrét nyelvi feltételekkel való belső versenyvizsga nem jelentkezett volna, nem nyújtotta volna be a kérelmet.

32. Az ombudsman egyetért a Parlament azon magyarázatával, hogy a panaszos által a fő nyelv megváltoztatására vonatkozóan előterjesztett ilyen indokok nem elegendőek kérelmének elfogadásához. Az ombudsman első kérdésére adott parlamenti válaszból különösen azt jegyzi meg, hogy amikor a tisztviselők feltüntették fő nyelvüket az értékelő jelentésben, azt az éves értékelő jelentés keretében utólag mindig megváltoztathatják, különösen az első értékelővel folytatott interjú keretében. A panaszos esetében például a szakmai előmenetelét és nyelvismeretét bemutató 2007. évi próbaidős jelentésének melléklete megemlíti, hogy a nyelvismeretre vonatkozó táblázatot az első értékelő tölti ki. Ugyanakkor azt is megemlíti, hogy az abban szereplő információ „à vérifier/compléter par le noté”. A panaszosnak így bármikor lehetősége volt fő nyelvének megváltoztatására, ha úgy kívánta. A Parlament azonban rámutatott arra, hogy a panaszos soha nem kérte fő nyelvének megváltoztatását, mivel azt 2002-től kezdődően említik a személyzeti jelentésekben.

33. A fentiek fényében az ombudsman nem állapít meg hivatali visszásságot az állítással kapcsolatban, és a követelés nem tartható fenn.

34. Az ombudsman azonban úgy véli, hogy a jelen panasz olyan következményekkel jár, amelyek túlmutatnak a panaszos egyedi ügyén, mivel érinti a tisztviselő fő nyelvének a Streamline-ban való feltüntetése és a belső versenyvizsgákon való vizsgázás nyelveinek megválasztása közötti kapcsolatot. Ez volt az oka annak is, hogy az ombudsman felkérte a Parlamentet, hogy válaszoljon két olyan kérdésre, amelyek túlmutatnak a panaszos egyedi ügyén.

35. Az ombudsman először is hangsúlyozza, hogy a „fő nyelv” („langue principale”) nem olyan relatív fogalom, amelyet minden alkalommal hozzá lehetne igazítani az adott helyzethez, mint például egy belső versenyvizsga esetében. Az ítélkezési gyakorlatból egyértelműen kitűnik, hogy a „fő nyelvet” ahhoz a nyelvhez kell hasonlítani, amelyet a tisztviselő alaposan ismer [5]. A fő nyelv – általános szabályként – a tisztviselő állampolgársága vagy iskolai végzettsége szerinti nyelvnek felel meg [6]. A Közszolgálati Törvényszék azonban azt is megállapította, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy valamely személy két nyelv alapos ismeretével rendelkezik.

36. Az ombudsman hangsúlyozza, hogy a kétnyelvűség manapság egy csendes közös helyzet. Ezért úgy véli, hogy bölcs adminisztratív intézkedés lenne, ha a Parlament lehetővé tenné kétnyelvű tisztviselői számára, hogy a személyi aktájuk vonatkozó dokumentumaiban mindkét fő nyelvüket bejelentsék. Például az olasz-francia kétnyelvű panaszosnak a személyzeti jelentésekben e két nyelv egyikét kellett választania fő nyelvként, és ezt az információt ezt követően rögzítették a Parlament HR Streamline adatbázisában. Ha a panaszosnak lehetősége lett volna arra, hogy az értékelő jelentéseiben pontos információkat szolgáltasson, nevezetesen azt, hogy két fő nyelvvel rendelkezik, a részéről semmilyen spekuláció nem lett volna lehetséges, és a jelen jogvita nem merült volna fel.

37. Ezzel kapcsolatban a Parlament az éves személyzeti jelentések „nyelvismeret” szakaszát kiegészíthetné egy mondattal, amely szerint az abban a szakaszban megadott információk a következő évben valamennyi humánerőforrás-célra felhasználhatók lesznek. Ez méltányos intézkedés lenne a személyzettel szemben.

38. A 36–38. pontban foglalt fenti megfontolások fényében az ombudsman az alábbiakban további észrevételt tesz.

Következtetés

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő következtetéssel zárja le a panaszt:

A Parlament nem követett el hivatali visszásságot.

A panaszost és a Parlamentet tájékoztatják erről a döntésről.

További megjegyzések

A Parlament fontolóra vehetné annak lehetővé tételét, hogy a két fő nyelvvel rendelkező személyzete a vonatkozó dokumentumokban egyetlen nyelv helyett mindkét fő nyelvet bejelentse.

Ezenkívül a Parlament az éves személyzeti jelentés „nyelvismeret” című szakaszát kiegészíthetné egy megjegyzéssel, amely szerint e szakasz adatai a következő évben valamennyi humánerőforrás-célra felhasználhatók lesznek.

Emily O'Reilly