Strasbourg, 2008. május 29.

Tisztelt G. Úr!

2007. június 12-én az „Asociación de Naturalistas del Sureste” (ANSE) spanyol környezetvédelmi egyesület nevében Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen. A panasz arra vonatkozott, hogy a Bizottság elutasította az Egyesület által a 2005. június 21-i LIFE 2005-2006 pályázati felhívással összhangban benyújtott LIFE-Environment pályázatot.

2007. augusztus 20-án tájékoztattam a Bizottság elnökét az Ön panaszáról, és felkértem, hogy 2007. november 30-ig nyilvánítson véleményt arról. 2007. október 12-én arról tájékoztattam, hogy belső szervezési okokból panaszát egy másik jogi tisztviselőhöz osztották be. 2007. október 22‐én angol nyelven küldte meg véleményét. 2007. november 5-én a Bizottság megküldte a vélemény spanyol nyelvű fordítását, amelyet 2007. november 16-án továbbítottak Önnek azzal a felhívással, hogy amennyiben kívánja, tegye meg észrevételeit. 2007. december 5-én Ön megküldte a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit.

2008. március 27-én kelt levelemben továbbítottam észrevételeit a Bizottságnak, és bejelentettem, hogy szolgálataim be kívánnak tekinteni a Bizottság ügyiratába. 2008. április 15-én szolgálataim elvégezték az ellenőrzést. A jelentés egy példányát 2008. április 22-én továbbították Önnek és a Bizottságnak.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszt az „Asociación de Naturalistas del Sureste” spanyol környezetvédelmi egyesület (a továbbiakban: egyesület) nevében nyújtották be. A panaszos szerint az ügy tényállása összefoglalva a következő:

A 2005. június 21-i LIFE 2005-2006 (1) pályázati felhívásban foglalt utasításoknak megfelelően a panaszos benyújtotta a felelős spanyol hatóságoknak a hulladékgazdálkodási projekt (2) kidolgozását magában foglaló LIFE-környezetvédelmi javaslatot, hogy azt továbbíthassák a Bizottságnak. 2005. október 11-én a spanyol hatóságok arról tájékoztatták a panaszost, hogy a kérelem számos hibát tartalmaz, amelyeket ki kell javítani. Miután a panaszos elvégezte ezeket a korrekciókat, a spanyol hatóságok megküldték a Bizottságnak a felülvizsgált kérelmet.

A Bizottság a kérelmet LIFE06 ENV/E/000068 számon vette nyilvántartásba, és 2005. december 20-án kelt levelében visszaigazolta annak kézhezvételét. A levél arról tájékoztatta a panaszost, hogy kérelmét az illetékes szolgálatok először felülvizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy jogosult-e vagy sem, és ha igen, további értékelési eljárásnak vetik alá.

2006. február 9-i határozatában a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a panaszos kérelme nem elfogadható, mivel néhány kötelező dokumentum, nevezetesen a könyvvizsgálói jelentés, az eredménykimutatás és az éves elszámolás hiányzott.

2006. március 14-én a LIFE bizottság spanyol képviselője levelet intézett a Bizottság illetékes szolgálataihoz a panaszos javaslatával kapcsolatban. Levelében a spanyol képviselő kifejtette, hogy a spanyol hatóságok által a projekttel kapcsolatban megküldött információk áttekintése után úgy tűnik, hogy a panaszos kérelme tartalmazta az összes szükséges dokumentumot. 2006. március 14-i levelében a spanyol képviselő tájékoztatta a panaszost a Bizottsággal való kapcsolatáról.

A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottságnak megküldött projekt valóban tartalmazta a LIFE 2005–2006 pályázati felhívásban előírt valamennyi dokumentumot.

Az európai ombudsman a következő állításokkal és állításokkal kapcsolatban kérte a Bizottság véleményét:

Az egyesület azt állítja, hogy a Bizottság 2006. február 9-i határozata, amely elutasította az egyesület által a spanyol kormányon keresztül a 2005. június 21-i LIFE 2005-2006 pályázati felhívással összhangban benyújtott LIFE-Environment pályázatot (hivatkozási szám: LIFE06 ENV/E/000068), mivel több dokumentum hiányzott, nem megfelelő, mivel a pályázatot a vonatkozó eszközöknek megfelelően nyújtották be, és minden szükséges dokumentációt tartalmazott.

Az egyesület azt kéri, hogy a Bizottság vizsgálja felül az egyesület kérelmét, és vonja vissza az egyesület nem támogathatónak nyilvánítására vonatkozó határozatát.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Véleményében a Bizottság ismertette az ügy hátterét. Kifejtette, hogy a panaszos javaslatot nyújtott be a LIFE 2005–2006 uniós környezetvédelmi programból nyújtandó pénzügyi támogatásra. A kérelmet a LIFE06 ENV/E/000068 számon nyújtották be. A program szabályai szerint (LIFE-Environmental Application File for 2006 (II. rész)) a magánpályázóknak be kellett nyújtaniuk i. az eredménykimutatást és az utolsó lezárt pénzügyi év egyenlegét, valamint ii. egy jóváhagyott könyvvizsgáló által készített külső könyvvizsgálói jelentést. A Bizottság véleményéhez csatolta a LIFE-Environment program alkalmazási útmutatója II. részének egy példányát („A LIFE-Environment projektjavaslat előterjesztése”), amely 2005. májusi keltezésű.

A Bizottság megjegyezte továbbá, hogy a panaszos által papíron és elektronikus formában megküldött akta nem tartalmazta sem a könyvvizsgálói jelentést, sem az előző pénzügyi év eredménykimutatását. A panaszost 2006. február 9-én tájékoztatták arról, hogy pályázata nem támogatható, mivel nem felel meg a támogathatósági kritériumoknak. Ezenkívül 2006. március 14-én a spanyol hatóságok levelet küldtek a Bizottságnak, amelyben magyarázatot kértek arra vonatkozóan, hogy a panaszos kérelmét miért nyilvánították jogosulatlannak. A Bizottság elvégezte a szóban forgó javaslat harmadik ellenőrzését, amely megerősítette, hogy a panaszos kérelme nem tartalmazta az előírt kötelező mellékleteket. Megállapításáról 2006. március 24-i levelében tájékoztatta a spanyol hatóságokat.

A Bizottság ezért arra az álláspontra helyezkedett, hogy a panaszos nem csatolta beadványához az előírt kötelező mellékletek némelyikét, és ennek következtében a kérelmet a LIFE támogathatósági kritériumai alapján megfelelően elutasították.

A panaszos észrevételei

2007. december 5-i észrevételeiben a panaszos hangsúlyozta, hogy kérelme valóban tartalmazta a LIFE program vonatkozó hirdetményében előírt valamennyi dokumentumot, különösen egyesületének ellenőrzési jelentését és számlaegyenlegét.

Az iratokba való betekintésről

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek alapos vizsgálatát követően az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy helyénvaló az ügyiratba való betekintés. Az ombudsman ezért 2008. március 27-én levelet küldött a Bizottságnak, amelyben jelezte, hogy alapokmánya 3. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésével összhangban szükségesnek tartja, hogy szolgálatai betekintsenek az iratokba, különösen a panaszos beadványának az illetékes spanyol hatóságok által a Bizottsághoz továbbított másolataiba.

A helyszíni vizsgálatra 2008. április 15-én került sor a Bizottság brüsszeli helyiségeiben. Az ombudsman szolgálatai áttekintették az aktát, amely a panaszos beadványának nyomtatott és elektronikus változatát egyaránt tartalmazta. Az ügyirat a következőket tartalmazta: a) a felek műszaki és pénzügyi kötelezettségvállalásairól szóló nyilatkozatok; és b) F0–F11 formanyomtatványok (amelyek költségvetési bontásra vonatkoztak). Az akta nem tartalmazta a következőket: d) az eredménykimutatás és az utolsó lezárt pénzügyi év egyenlege; és e) egy jóváhagyott könyvvizsgáló által készített külső könyvvizsgálói jelentés.

Az ombudsman szolgálatai jelentést készítettek az ombudsman számára az ügyiratba való betekintésről, amelynek másolatát 2008. április 22-én továbbították mind a Bizottságnak, mind a panaszosnak.

A HATÁROZAT

1 A Bizottság határozata a panaszos kérelmének elutasításáról

1.1 A panasz az "Asociación de Naturalistas del Sureste" (a továbbiakban: egyesület) által benyújtott, egy projektre vonatkozó kérelemre vonatkozik (hivatkozási szám: LIFE06 ENV/E/000068). A 2005. június 21-i LIFE 2005-2006 pályázati felhívással összhangban az egyesület benyújtotta kérelmét a spanyol hatóságoknak. A beadványt az illetékes spanyol hatóságok továbbították a Bizottságnak. 2006. február 9-i határozatával az Európai Bizottság több dokumentum hiánya miatt elutasította a fenti kérelmet. A panaszos azt állítja, hogy a Bizottság határozata nem megfelelő, mivel a kérelmet a vonatkozó jogi aktusokkal összhangban nyújtották be, és minden szükséges dokumentációt csatoltak hozzá.

A panaszos azt állítja, hogy a Bizottságnak felül kell vizsgálnia az egyesület kérelmét, és vissza kell vonnia az egyesület nem támogathatónak nyilvánítására vonatkozó határozatát.

1.2 Az Európai Bizottság azzal érvel, hogy a panaszos beadványa, amelyet az illetékes spanyol hatóságok továbbítottak az Európai Bizottságnak, sem a nyomtatott, sem az elektronikus változatban nem tartalmazott több mellékletet, mint például i. az eredménykimutatást és az utolsó lezárt pénzügyi év egyenlegét, valamint ii. egy jóváhagyott könyvvizsgáló által készített külső könyvvizsgálói jelentést. A program szabályai szerint (LIFE-Környezeti Pályázati Irat 2006-ra (II. rész)) ezeket a dokumentumokat a pályázattal együtt kellett benyújtani.

A Bizottság megjegyzi, hogy 2006. február 9-én tájékoztatta a panaszost határozatának indokairól. A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a spanyol hatóságok 2006. március 14-i kérésére válaszul elvégezte a panaszos javaslatának harmadik ellenőrzését, amely megerősítette, hogy a szükséges kötelező mellékleteket nem csatolták.

1.3 A rendelkezésre álló információk alapján úgy tűnik, hogy a panaszos kérelmét a LIFE 2005-2006 program keretében nyújtották be. A LIFE 2005–2006 pályázati felhívásokra alkalmazandó általános kritériumokat a 2005. június 21-i Hivatalos Lap (3) állapította meg. Ezek az általános kritériumok előírták, hogy a pályázatokat meghatározott pályázati formanyomtatványokon kell megírni, és azokat számos kötelező dokumentumnak kell kísérnie. Mind a formanyomtatványt, mind a kötelező mellékleteket ismertették a LIFE programnak szentelt bizottsági honlapon (4), amely tartalmazott egy pályázati útmutatót a LIFE-Environment programhoz. Az útmutató 2005. májusi II. része a projektjavaslatok bemutatására vonatkozott („LIFE-környezetvédelmi projektjavaslat előterjesztése”). Az útmutató II. része II.1. szakaszának (1) bekezdése a következő dokumentumokat sorolta fel, amelyeket minden beadványhoz csatolni kellett:

„*A partner(ek) műszaki és pénzügyi kötelezettségvállalási nyilatkozata(i);

* A társfinanszírozó(k) pénzügyi kötelezettségvállalási nyilatkozata(i);

Magánszervezet esetében (csak kérelmező):

1) azon utolsó pénzügyi év eredménykimutatása és mérlege, amelyre vonatkozóan a számlákat lezárták

2) amennyiben az igényelt uniós hozzájárulás meghaladja a 300 000 eurót, jóváhagyott könyvvizsgáló által készített külső könyvvizsgálói jelentés. Ez a jelentés igazolja a kérelmezőnek az utolsó rendelkezésre álló pénzügyi évre vonatkozó elszámolásait. Amennyiben a könyvvizsgálónak kétségei vannak a pályázónak a projekt időtartama alatti pénzügyi életképességét illetően, az erre vonatkozó véleményét kifejezetten ki kell fejezni a jelentésben.”

1.4 Vizsgálata során az ombudsman gondosan áttekintette az összes rendelkezésre álló információt. E felülvizsgálat alapján az ombudsman megjegyzi, hogy nem hoztak tudomására olyan meggyőző bizonyítékot, amely arra utalhatott volna, hogy az illetékes spanyol hatóságok által a panaszos kérelmével kapcsolatban a Bizottságnak állítólagosan továbbított kiegészítő dokumentumokat, nevezetesen i. az eredménykimutatást és az utolsó lezárt pénzügyi év egyenlegét, valamint ii. egy jóváhagyott könyvvizsgáló által készített külső könyvvizsgálói jelentést ténylegesen belefoglalták volna a Bizottsághoz beérkezett aktába.

Az ombudsman titkársága által a panaszos beadványának nyomtatott és elektronikus változatát egyaránt tartalmazó bizottsági aktában 2008. április 15-én végzett vizsgálatot követően úgy tűnik, hogy a panaszos kérelméhez kapcsolódó aktában sem i. az eredménykimutatás, sem az utolsó lezárt pénzügyi év egyenlege nem szerepelt; vagy ii. a LIFE-Environment program alkalmazási útmutatója II. része II.1. szakaszának (1) bekezdésében előírtak szerint jóváhagyott ellenőr által készített, 2005. májusi külső ellenőrzési jelentés („LIFE-Environment Project Proposal előterjesztése”).

A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az ombudsman nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a Bizottság helytelenül kezelte az aktát, vagy hogy nem vette figyelembe a hozzá csatolt dokumentumok egy részét. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a Bizottság jogi hatáskörén belül járt el, amikor úgy határozott, hogy kizárja a panaszos kérelmét azon az alapon, hogy néhány kötelező melléklet nem került bele. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a Bizottság 2006. február 9-én kelt levelében tájékoztatta a panaszost határozatának indokairól.

A fentiekre tekintettel az ombudsman ezért arra a következtetésre jutott, hogy ebben az ügyben nem áll fenn hivatali visszásság.

2 Következtetések

Az üggyel kapcsolatos vizsgálatai alapján az ombudsman megállapítja, hogy a Bizottság részéről nem áll fenn hivatali visszásság. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) HL 2005. C 149., 20. o.

(2) A projekt különösen „a Posidonia oceanica tengerifű-hulladék kezelése a part menti erózió megelőzése és a part menti területek helyreállítása érdekében”.

(3) HL 2005. C 149., 20. o.

(4) http://www.europa.eu/comm/environment/life/home.htm