Strasbourg, 2008. január 22.

Tisztelt J. Asszony!

2005. március 16-án Ön panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen a Marie Curie ösztöndíjprogram keretében a „Kimenő nemzetközi ösztöndíjak” kategóriában közzétett, „FP6-2002 – Mobility-6” hivatkozási számú ajánlattételi felhívás(ok)kal kapcsolatban.

2005. április 29‐én továbbítottam a panaszt a Bizottság elnökének. A Bizottság 2005. augusztus 31-én küldte meg véleményét. Ugyanezen a napon továbbítottam Önnek az észrevételeket tartalmazó felhívást, amelyet 2005. szeptember 9-én küldött meg.

2007. január 23-án további tájékoztatást kértem a Bizottságtól az Ön panaszával kapcsolatban, és 2007. február 28-i határidőt tűztem ki annak benyújtására.

2007. március 2-án a Bizottság a vélemény benyújtási határidejének 2007. március 31-ig történő meghosszabbítását kérte. 2007. március 12-én tájékoztattam a Bizottság szolgálatait, hogy helyt adok a kérelemnek. Erről az ugyanazon a napon kelt levélben tájékoztatták Önt.

2007. április 23-án, tekintettel arra, hogy a Bizottság szolgálataitól nem érkezett válasz, tájékoztattam Önt arról, hogy felkértem a Bizottság szolgálatait, hogy a lehető leghamarabb, de legkésőbb 2007. április 30-ig küldjék meg a kiegészítő tájékoztatás iránti kérelmemre adott választ. A Bizottság 2007. május 21-én küldte meg válaszát.

2007. május 23-án továbbítottam Önnek a Bizottság válaszát, amelyben felkértem, hogy 2007. június 30-ig tegye meg észrevételeit. Az e célból meghatározott időpontig nem érkezett észrevétel Öntől.

A szolgálataimmal 2007. november 8-án folytatott telefonbeszélgetés alkalmával Ön tájékoztatta őket, hogy nincs további észrevétele a Bizottság véleményével kapcsolatban, és nem kívánja tovább vizsgálni a panaszában felvetett kérdéseket.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről.

A PANASZ

A panaszos szerint a releváns tények összefoglalva a következők voltak:

A panaszos francia kutató, aki a CNRS-nél dolgozik (1).

2002. december 17-én az Európai Bizottság FP6-2002- Mobility-6 hivatkozási számú pályázati felhívást tett közzé (a továbbiakban: a pályázati felhívás) a Marie Curie kimenő nemzetközi ösztöndíjak (a továbbiakban: OIF) számára. A jelentkezési határidő 2004. február 12. volt.

2004. február 12-én a panaszos az említett pályázati felhívás keretében benyújtotta Marie Curie-ösztöndíj iránti kérelmét.

2004. szeptember 7-i levelében a Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy javaslatát szolgálatai kedvezően értékelték, és hogy ajánlatával kapcsolatban szerződéskötési tárgyalásokat kíván folytatni. A panaszos szerint a Bizottság eljárása késedelmet szenvedett.

2005. február 21-én (2) a panaszost arról tájékoztatták, hogy nem jogosult az ösztöndíjra, mivel nem felel meg a Bizottság által 2004. január 29-én közzétett új munkaprogramban meghatározott jogosultsági feltételeknek. A panaszos hangsúlyozta, hogy ezt az új munkaprogramot csak két héttel a kimenő nemzetközi ösztöndíjakra vonatkozó pályázatok benyújtási határideje előtt tették közzé.

Az új jogosultsági feltételek a következőket tartalmazták:

„Az egyéni cselekvések esetében a kutatóknak legalább négyéves kutatási tapasztalattal kell rendelkezniük a pályázatok benyújtási határidejének (…) időpontjában.”

A panaszos továbbá rámutatott arra, hogy kérelmének benyújtásakor a kérelmezők információkéréseinek kezeléséért nemzeti szinten felelős személy biztosította arról, hogy kérelme megfelel a jogosultsági feltételeknek, mivel 2004 szeptemberétől négyéves kutatási tapasztalattal fog rendelkezni.

A panaszos több alkalommal is fellebbezést nyújtott be a Bizottsághoz az OIF iránti kérelmét elutasító határozat ellen. Erőfeszítései nem jártak sikerrel.

2005. március 8-án találkozóra került sor a CNRS Humánerőforrás-osztályának egy tagja és a Bizottság „Egyéni ösztöndíjak” szolgálatának egy tisztviselője között. E találkozót követően a Bizottság egy 2005. március 16-án kelt e-mailben tájékoztatta a panaszost, hogy fenn kell tartania a kérelmét elutasító határozatát, mivel nem felel meg az egyedi fellépésekre vonatkozó munkaprogram új változatának 2.5.3. pontjában meghatározott támogathatósági feltételnek. Ebben az e-mailben a Bizottság arról tájékoztatta a panaszost, hogy „megfelelő időben hivatalos levelet fog kapni, amelyben rögzíti ezt az álláspontot”.

2005. március 16-án a panaszos ismét levelet küldött a Bizottságnak, amelyben azt kérte, hogy a Bizottság vizsgálja felül a kimenő nemzetközi ösztöndíj iránti kérelmét elutasító határozatát.

Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy: i) a Bizottság nem tájékoztatta megfelelően a 2004. január 29-én közzétett új munkaprogramban meghatározott jogosultsági feltételek változásáról, azaz csak két héttel a pályázatok benyújtási határideje előtt. Azt állította továbbá, hogy ii. kérelme Bizottság általi kezelése késedelmet szenvedett.

A panaszos azt állította, hogy a pályázati felhívás keretében benyújtott OIF-kérelmét támogathatónak kell tekinteni. Kérte továbbá, hogy amennyiben kérelmét nem támogathatónak minősítik, ítéljenek meg számára kártérítést.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

A Bizottság panaszra vonatkozó véleménye összefoglalva a következő volt:

A tényállást illetően:

A panaszos a hatodik keretprogram keretében közzétett pályázati felhívás keretében Marie Curie OIF-re pályázott. Az említett felhívás határideje 2004. február 12. volt.

A Marie Curie OIF egy olyan program, amelynek célja a tapasztalt kutatók támogatása. A 2004 januárjában közzétett munkaprogramban meghatározott szabályok szerint a pályázóknak:

„olyan kutatók, akik legalább négyéves (teljes munkaidős egyenértékben kifejezett) kutatási tapasztalattal rendelkeznek a doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevél megszerzése óta (az oklevélnek feljogosítania kell a birtokosát arra, hogy további képesítés megszerzése nélkül doktori tanulmányokba kezdjen) abban az országban, ahol az oklevelet/oklevelet megszerezték, vagy olyan kutatók, akik már rendelkeznek doktori oklevéllel, függetlenül az oklevél megszerzéséhez szükséges időtől.

Az egyéni cselekvések esetében a kutatóknak a pályázatok benyújtási határidejének napján legalább 4 éves kutatási tapasztalattal kell rendelkezniük, vagy a pályázatok benyújtási határidejétől számított legkésőbb nyolc hónapon belül doktori fokozatot kell szerezniük.”

A pályázatok benyújtási határidejének időpontjában a panaszos még nem rendelkezett PhD-vel (amelyet az általa benyújtott információk szerint 2004. szeptember 15-én kellett volna odaítélni), és nem rendelkezett négyéves kutatási tapasztalattal sem (amelyet véleménye szerint 2004 szeptemberéig el kellett volna érnie).

Kérelmében a panaszos a munkaprogram 2003. júliusi kiadásában meghatározott támogathatósági szabályokra hivatkozott, ahol a 2.5.3. szakaszban szereplő fogalommeghatározások szerint a tapasztalt kutatókat a következőképpen határozták meg:

„olyan kutatók, akik legalább négyéves (teljes munkaidős egyenértékben kifejezett) kutatási tapasztalattal rendelkeznek a doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevél megszerzése óta (az oklevélnek feljogosítania kell a birtokosát arra, hogy további képesítés megszerzése nélkül doktori tanulmányokba kezdjen) abban az országban, ahol az oklevelet/oklevelet megszerezték, vagy olyan kutatók, akik már rendelkeznek doktori oklevéllel, függetlenül az oklevél megszerzéséhez szükséges időtől.

Az egyéni cselekvések esetében a kutatóknak legkésőbb a pályázatok benyújtási határidejétől számított nyolc hónapon belül be kell tartaniuk ezt a szabályt.”

A pályázatok benyújtásakor a Bizottság nem kért a pályázóktól semmilyen, például a kutatási tapasztalat időtartamára vonatkozó igazoló dokumentumot annak bizonyítására, hogy a támogathatósági követelmények teljesültek. A kiválasztási eljárás egyszerűsítése és felgyorsítása érdekében előzetes adminisztratív ellenőrzésre kizárólag a pályázó által benyújtott nyilatkozatok alapján került sor. Azokat a pályázatokat, amelyek sikeresen megfeleltek a külső szakértőkből álló testület által végzett értékelésnek, ezt követően a támogathatósági kritériumok tekintetében széles körű ellenőrzésnek vetették alá. Ebben a szakaszban a pályázók által a pályázataikban szolgáltatott információkat az igazoló dokumentumok megvizsgálásával gondosan ellenőrizték.

Mivel a támogathatósági kritériumoknak és a javaslattal kapcsolatos minden egyéb alkalmazandó szabálynak való megfelelés ellenőrzésére a tárgyalási szakaszban kerül sor, a potenciális vállalkozókat arról tájékoztatták, hogy a tárgyalási levél „semmilyen körülmények között nem tekinthető a Bizottság pénzügyi támogatás nyújtására vonatkozó hivatalos kötelezettségvállalásának, mivel ez a szerződéses tárgyalások kielégítő lezárásától és a hivatalos kiválasztási eljárás belső lezárásától függ.”

A panaszos által benyújtott javaslatot sikeresen értékelték, és 2004. szeptember 7-én a CNRS fogadó intézményének, a „Centre d’Etudes Biologiques de Chizé”-nek megküldték a szerződéskötésre való felhívást.

A Bizottság szerződéses tárgyalásra vonatkozó követelményeivel összhangban a szerződés-előkészítő formanyomtatvány („A3” formanyomtatvány) előírta a kutatóra vonatkozó információkat a fogadó intézménytől. Ami a panaszost illeti, ez a formanyomtatvány 2004. október 5-én érkezett be, és egyértelműen jelezte, hogy a PhD-t még nem ítélték oda, de 2004. szeptember 15-re várható volt. A PhD-vel kapcsolatban további nyilatkozatot nem nyújtottak be.

Ilyen körülmények között, valamint a főigazgatósági szinten e konkrét eset vizsgálatára létrehozott „ad hoc jogosultsági bizottság” döntését követően a Bizottság szolgálatainak tájékoztatniuk kellett a fogadó intézményt arról, hogy mivel a PhD-fokozat vagy a négyéves kutatási tapasztalat megszerzésére vonatkozó feltételek nem teljesültek, a szerződéses tárgyalás sikertelennek minősült.

Ami azt illeti, hogy a Bizottság állítólag nem tájékoztatta megfelelően a panaszost a támogathatósági feltételek változásáról

A Bizottság kijelentette, hogy a munkaprogram frissített változatait a közösségi kutatási és fejlesztési információs rendszer (CORDIS) honlapján való közzététel révén a szerződő felek (azaz a fogadó intézmény) és a potenciálisan érdekelt felek (kutatók, nemzeti kapcsolattartó pontok stb.) rendelkezésére bocsátották. A humánerőforrás- és mobilitási munkaprogramnak a jelenlegi helyzetre alkalmazandó változatát 2004. január 19-én fogadták el, és 2004. január 22-én tették közzé a CORDIS honlapján. A kutatási tapasztalatra vonatkozó jogosultsági kritériumot a szabály pontosítása érdekében átfogalmazták. A szabály érdemi tartalma változatlan maradt.

A szakmai tapasztalatra vonatkozó jogosultsági kritérium 2004 januárjában elfogadott átfogalmazására azért volt szükség, mert a munkaprogram előző kiadásának megfogalmazása félreértésekre adott lehetőséget, mivel ahhoz a téves következtetéshez vezethetett volna, hogy a doktori fokozattal nem rendelkező kutatók akkor is jogosultak a támogatásra, ha nem rendelkeznek négyéves kutatási tapasztalattal. Tévesen érthető lett volna, hogy a szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel teljesül, feltéve, hogy legkésőbb a pályázatok benyújtási határidejét követő nyolc hónapon belül négyéves kutatási tapasztalattal rendelkeznek.

A munkaprogram pontosított változatát három héttel a javaslat panaszos általi benyújtása előtt tették közzé. E változat szerint a kutatói képesítésre vonatkozó jogosultsági követelmények a következők voltak: vagy PhD-fokozat megszerzése (vagy annak megszerzése legkésőbb a pályázatok benyújtási határidejétől számított nyolc hónapon belül, azaz legkésőbb 2004. október 12-ig, vagy az, hogy a pályázatok benyújtási határidejének időpontjában már megszerezték a „doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevél megszerzésétől számított négyéves kutatási tapasztalatnak megfelelő teljes munkaidős egyenértéket (az oklevélnek feljogosítania kell a birtokosát arra, hogy további képesítés megszerzése nélkül doktori tanulmányokba kezdjen) abban az országban, ahol a diplomát/oklevelet megszerezték”.

A panaszos kérelme e feltételek alapján nyilvánvalóan nem volt elfogadható, mivel a PhD-fokozatot megadó szerv belső szervezeti problémái miatt 2004. október 12-ig nem tudta megszerezni az említett fokozatot; ugyanezen időpontig, azaz 2004. február 12-ig, amely a pályázatok benyújtásának határideje volt, nem rendelkezett négyéves kutatási tapasztalatnak megfelelő teljes munkaidős egyenértékkel sem.

Hangsúlyozni kell, hogy a panaszos kérelme még a 2003. júliusi munkaprogramban meghatározott támogathatósági követelmények korábbi megfogalmazása alapján sem lett volna támogatható, mivel az átfogalmazás nem vonta maga után az alkalmazandó szabályok érdemi módosítását.

Továbbá, még ha figyelembe is vesszük a kutatási tapasztalat követelményére vonatkozó szabály korábbi megfogalmazását, és elfogadjuk (feltételezve) a fent említett szabály helytelen értelmezését (azaz azt a lehetőséget, hogy a pályázó a négyéves tapasztalatot a pályázat benyújtására vonatkozó határidőtől számított nyolc hónapon belül kitöltse), a panaszos nem rendelkezett volna a szükséges négyéves kutatási tapasztalattal 2004 októberéig (azaz nyolc hónappal a határidő után). A Bizottság véleménye szerint a panaszos – nyilvánvalóan a francia nemzeti kapcsolattartó pont által szolgáltatott információk alapján – a támogathatóság szempontjából figyelembe veendő kutatási tapasztalat mennyiségébe belefoglalta a „Diplôme d'Etudes Approfondies”(a továbbiakban: DEA) időtartamát. A 2003. júliusi munkaprogramban megállapított szabályok azonban előírták, hogy a kutatási tapasztalatot a doktori tanulmányokhoz közvetlenül hozzáférést biztosító utolsó egyetemi képesítéstől kell számítani. A francia oktatási rendszer szerint a doktori tanulmányok megkezdéséhez a hallgatónak DEA-val kell rendelkeznie. Ezért ebben az esetben a panaszos csak 2005 szeptemberében, azaz a határidő lejárta után rendelkezett volna négyéves kutatási tapasztalattal.

A panaszos kérelme elbírálásának állítólagos késedelméről

A Bizottság jelezte, hogy a késedelmek a tárgyalási szakaszban következtek be, mivel a fogadó intézmény hiányos információkat nyújtott be a panaszos banki adataira vonatkozóan. A 2004. szeptember 7-én benyújtott kérelmét követően a Bizottság megkapta a banki információkra vonatkozó teljes és helyes szerződés-előkészítési formanyomtatványokat. E késedelem következtében 2004 decembere előtt nem volt lehetőség további előrelépésre a javaslattal kapcsolatos tárgyalásokban.

Ebben a szakaszban a Bizottság szolgálatai megállapították, hogy a panaszos még nem kapta meg PhD-fokozatát, és hogy a „4 éves kutatási tapasztalattal” kapcsolatos feltétel sem teljesült. Ezért 2005. február 4-én további pontosítást kértek ezzel a ponttal kapcsolatban. A Bizottság álláspontja szerint azonban sem a panaszos, sem a fogadó intézmény nem szolgáltatott bizonyítékot a doktori fokozatára vonatkozóan.

Időközben mind a panaszos, mind a CNRS projektért felelős tudósa e-mailben és telefonon felvette a kapcsolatot a Bizottság szolgálataival (nevezetesen a projektfelelőssel és a megbízott osztályvezetővel). Ezenkívül a projektfelelős a CNRS-sel 2005. március 8-án Brüsszelben tartott külön találkozó keretében megvitatta az ügyet a „Direction des Ressources Humaines du CNRS national”-nal. E találkozót követően további kapcsolatfelvételre került sor a panaszos ügyével kapcsolatban.

A Bizottság szolgálatai nemcsak az igazgatóságon belüli jogi tanácsadó szolgálattal konzultáltak, hanem 2005. március 11-én főigazgatósági szinten „ad hoc jogosultsági bizottságot” is létrehoztak a panaszos ügyének megvitatása érdekében. Kiterjedt megbeszéléseket követően azonban megerősítést nyert, hogy a panaszos javaslata nem támogatható.

A Bizottság minden lehetséges megoldást megvizsgált a panaszos javaslatával kapcsolatos problémára. Az összes pályázóval szembeni méltányos bánásmód biztosítása érdekében azonban nem lehetett a pályázatot elfogadhatónak nyilvánítani. Valójában négy másik hasonló esetet nem támogathatónak kellett nyilvánítani, és le kellett állítani a tárgyalásokat.

Az is kiderült, hogy a szerződő fél által a tárgyalási szakaszban szolgáltatott pontatlan információk és helytelen dokumentumok döntő szerepet játszottak a javaslat értékelése során bekövetkezett késedelmek kialakulásában. A Bizottság véleménye szerint nem volt indokolt gazdasági kompenzációt nyújtani a panaszosnak, mivel minden lehetséges erőfeszítést megtettek annak érdekében, hogy segítsék a panaszost, ugyanakkor biztosítsák a szabályok megfelelő végrehajtását.

A panaszos észrevételei

Észrevételeiben a panaszos fenntartotta panaszát, és összefoglalva a következő további észrevételeket tette:

A Marie Curie OIF-re vonatkozó pályázatának előkészítése során felvette a kapcsolatot a nemzeti szinten az ezen ösztöndíjakkal kapcsolatos tájékoztatásért felelős személlyel, valamint a VI. Párizsi Egyetem nemzetközi kapcsolatokért felelős személyével. A panaszost tájékoztatták arról, hogy a támogathatóság céljából a DEA-jának időtartamát be lehet építeni kutatási tapasztalatai közé. A panaszos véleménye szerint az a döntés, hogy az egyéves DEA-t nem veszik figyelembe a kutatási tapasztalat összegében, egy 2005. márciusi találkozón született, azaz majdnem egy évvel a pályázatok benyújtási határidejét követően. Ezen túlmenően a CORDIS honlapján erről a kérdésről semmilyen információ nem állt rendelkezésre. A panaszos nem védte meg PhD-fokozatát a 2004. október 12-i határidő előtt, mivel a Marie Curie-ösztöndíjakkal kapcsolatos nemzeti szintű tájékoztatásért felelős személy által szolgáltatott információk, valamint a Párizsi VI. Egyetem nemzetközi kapcsolatokért felelős személye által szolgáltatott információk alapján úgy vélte, hogy pályázata elfogadható.

A panaszos azt állította, hogy a 2003. évi munkaprogram verziójának frissítése nem egyértelműsítésnek, hanem inkább a pályázók pályázatainak támogathatóságára vonatkozó szabályok módosításának minősül. Ez a változás három héttel a pályázatok benyújtási határideje előtt következett be, amely időszak alatt a pályázók a tudományos projektjeik kidolgozásával voltak elfoglalva.

A panaszos szerint a Bizottság a tárgyalási időszak alatt nem ellenőrizte gondosan a pályázók pályázatainak elfogadhatóságát. A Marie Curie-ösztöndíjakra vonatkozó útmutató szerint a tárgyalási időszaknak körülbelül három hónappal a pályázatok benyújtási határidejét követően, azaz 2004. május 12. körül kellett kezdődnie. A szerződéskötésre való felhívást azonban 2004. szeptember 7-én megküldték a fogadó intézménynek. A Bizottság tehát már négy hónapos késedelmet szenvedett a 2004. évi ajánlattételi felhívásra vonatkozó eljárásban. A panaszos álláspontja szerint azért nem pályázhatott a 2005. évi ajánlattételi felhívásra (amelyre pályázata egyértelműen elfogadható volt, mivel 2004. december 15-én szerezte meg PhD fokozatát), mert a Bizottság késedelmesen tájékoztatta őt a 2004. évi ajánlattételi felhívásra benyújtott pályázata támogathatóságának hiányáról.

A panaszos rámutatott arra, hogy a tárgyalási időszak alatti késedelmek nemcsak a panaszos banki adataira vonatkozó hiányos információknak tudhatók be, hanem annak is, hogy nehézségekbe ütközött a pályázatáért felelős, betegszabadságon lévő bizottsági tisztviselővel való kapcsolatfelvétel során.

További vizsgálatok
A Bizottsághoz intézett információkérés

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek gondos mérlegelését követően úgy tűnt, hogy további vizsgálatokra van szükség. Az ombudsman ezért felkérte a Bizottságot, hogy nyújtson számára tájékoztatást a következő pontokról:

1. Kérjük a Bizottságot, fejtse ki, miért véli úgy, hogy a támogathatósági feltételek nem változtak, és hogy a panaszost megfelelően tájékoztatták ezekről a feltételekről?
2. Véleményében a Bizottság kijelentette, hogy szolgálatai megállapították, hogy a panaszos nem felelt meg a jogosultsági feltételeknek, amikor megkapták a fogadó intézmény által 2004. október 5-én szolgáltatott információkat. A panaszost azonban csak 2005. február 21-én, azaz több mint négy és fél hónappal később tájékoztatták arról, hogy nem jogosult a támogatásra. A kézikönyv 4. szakasza kimondja, hogy „[a] támogathatóság ellenőrzésére a tudományos értékelést követően is sor kerülhet, ami egy későbbi szakaszban elutasításhoz vezethet. Ezeket a támogathatósági kritériumokat a pályázó által a pályázatban megadott információk alapján ellenőrzik. Ha egy későbbi szakaszban megállapítást nyer, hogy egy támogathatósági kritérium nem teljesül (például a javaslatban szereplő helytelen vagy félrevezető információk miatt), ez azonnal a javaslat elutasításához vezet”(kiemelés az ombudsmantól). Kérjük a Bizottságot, fejtse ki, miért tartott ennyi ideig, hogy tájékoztassa a panaszost arról, hogy nem jogosult a támogatásra.
3. A vonatkozó szabályok előírják, hogy a doktori fokozat is megnyithatja az utat az ösztöndíj felé, és hogy elegendő a legkésőbb nyolc hónappal a határidő után megszerzett doktori fokozat. A panaszos 2004 decemberében szerezte meg doktori fokozatát. Észrevételeiben rámutatott arra, hogy ezt az időpontot nem hozta előre, mivel úgy vélte, hogy pályázata egyébként is elfogadható. Nem zárható ki tehát, hogy a panaszos legkésőbb nyolc hónappal a határidő lejártát követően megszerezhette volna a doktori fokozatot, és így támogathatóvá válhatott volna, ha a Bizottság időben tájékoztatta volna arról, hogy nem felel meg a jogosultság másik feltételének, azaz a négyéves szakmai tapasztalat követelményének. Kérjük a Bizottságot, hogy fűzzön megjegyzést ehhez a kérdéshez.
4. Panaszában és észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy a Bizottság késedelmesen tájékoztatta őt arról, hogy a 2004. évi ajánlattételi felhívás(ok)ra benyújtott pályázata nem támogatható, ami ok-okozati összefüggésben áll azzal a ténnyel, hogy nem jelentkezett a 2005. évi ajánlattételi felhívás(ok)ra. Úgy tűnik, hogy a Bizottság véleményében nem tett észrevételt ezzel kapcsolatban. Kérjük a Bizottságot, hogy fűzzön megjegyzést ehhez a kérdéshez.

A Bizottság válasza

Válaszában a Bizottság összefoglalva a következő nyilatkozatokat tette:

Ami az első kérdést illeti, amely a támogathatósági feltételek állítólagos megváltoztatására és a panaszos megfelelő tájékoztatásának állítólagos elmulasztására vonatkozik

A Bizottság rámutatott, hogy a munkaprogram 2004. január 22-én közzétett változata tartalmazta a kutatási tapasztalatra vonatkozó támogathatósági kritérium kismértékű átfogalmazását. Ez az átfogalmazás nem módosította az érintett kritérium tartalmát és jelentését, és a munkaprogram folyamatos javítását célzó erőfeszítések keretében került elfogadásra. Az átfogalmazás azonban nem befolyásolta az alkalmazandó támogathatósági szabályt, amely változatlan maradt.

A Bizottság megjegyezte, hogy nem a bizottsági szolgálatok, hanem a nemzeti szervezetek szolgáltattak félrevezető információkat. Ebben az összefüggésben a Bizottság a panaszos által 2005. február 9-én küldött e-mailre hivatkozott.

A munkaprogram új változatát 2004. január 19-én fogadták el, és 2004. január 22-én tették közzé a CORDIS honlapján, ezáltal elérhetővé téve azt a szerződő felek, azaz a fogadó intézmények és a potenciálisan érdekelt felek (kutatók, nemzeti kapcsolattartó pontok) számára, három héttel a pályázatok benyújtási határideje előtt. A Bizottság véleménye szerint ez kellő időben volt ahhoz, hogy a potenciális kérelmezők tudomására jusson, különös tekintettel arra, hogy az átfogalmazás nem vonja maga után a javaslat módosításának szükségességét.

A Bizottság álláspontja szerint, h owever, úgy tűnik, hogy a támogathatósági szabály értelmezésével kapcsolatos szempontok kevésbé relevánsak a panaszos ügye szempontjából.

A panaszos javaslatában kijelentette, hogy várhatóan 2004. szeptember 15-én, azaz 2004. február 12-től számított nyolc hónapon belül megkapja a doktori fokozatot. E 8 hónapos időszak alatt azonban nem kapta meg a PhD-fokozatot (3).

2004. február 12-ig nem rendelkezett a szükséges 4 éves tapasztalattal . E tekintetben a panaszos tévesen vette figyelembe a „Diplôme d'Etudes Approfondies”(DEA) megszerzésével töltött időszakot tapasztalatának kiszámítása érdekében. A 2003. júliusi munkaprogramban megállapított szabályok alapján azonban a kutatási tapasztalatot a doktori tanulmányok folytatására jogosító utolsó egyetemi képesítéstől kell számítani. Így csak a DEA megszerzése után szerzett tapasztalatot kellett volna figyelembe vennie.

Ami a második kérdést illeti, nevezetesen azt, hogy a panaszost állítólag késedelmesen tájékoztatták arról, hogy kérelme nem fogadható el.

Az eljárás időtartamát illetően a Bizottság meg kívánta erősíteni a korábbi véleményében már kifejtett álláspontját. A Bizottság hangsúlyozta továbbá, hogy minden lehetséges erőfeszítést megtettek olyan alternatív megoldások feltárására, amelyek célja a panaszos kérelmének a jogi kereten belüli elfogadhatóságának felülvizsgálata. Ezt maga a panaszos is elismerte 2005. március 18-án küldött e-mailjében.

Ami a harmadik kérdést illeti, nevezetesen azt, hogy a panaszos legkésőbb a határidő lejártát követő nyolc hónapon belül megszerezhette volna-e doktori fokozatát, ha a Bizottság kellő időben tájékoztatta volna arról, hogy nem teljesíti a jogosultság másik feltételét.

A Bizottság kijelentette, hogy nem osztja a panaszos álláspontját, vagyis azt, hogy a határidő lejártát követő nyolc hónapon belül megszerezhette volna a doktori fokozatot, ha kellő időben tájékoztatták volna az alkalmazandó szabályokról. A Bizottság jelezte, hogy nem tekinthető felelősnek a záródolgozat megvitatása időpontjának elhalasztásáért és a doktori cím késedelmes odaítéléséért. Továbbá, amint az a panaszos által 2005. február 9-én küldött üzenetben is szerepel, doktori disszertációját elhalasztották, mivel a zsűri tagjai nem álltak rendelkezésre. Ez a körülmény úgy tűnt, hogy kizárja annak lehetőségét, hogy a panaszos a határidő betartása érdekében előterjessze a disszertációt és a PhD odaítélését.

Ami a negyedik kérdést illeti, nevezetesen azt, hogy a Bizottság állítólagos késedelmes tájékoztatása a panaszosnak a 2004. évi ajánlattételi felhívás(ok)ra vonatkozó pályázatának nem támogathatóságáról okozati összefüggésben állt-e azzal a ténnyel, hogy a panaszos nem jelentkezett a 2005. évi ajánlattételi felhívás(ok)ra.

A Bizottság kijelentette, hogy a Marie Curie-cselekvésekre alkalmazandó rendelkezések nem akadályozzák meg a potenciális pályázókat abban, hogy pályázatot nyújtsanak be a következő felhívásra, még akkor sem, ha egy másik pályázat értékelése folyamatban van, vagy arról jelenleg folynak a tárgyalások. Éppen ellenkezőleg, gyakori volt, hogy a pályázók a későbbi felhívásokban ajánlatot nyújtottak be a siker esélyének növelése érdekében.

Jelen esetben a panaszosnak lehetősége volt arra, hogy pályázatát a 2005. évi ajánlattételi felhívás határidejének lejárta előtt újra benyújtsa, mivel 2004. február 4-től a Bizottság szolgálatai tájékoztatták a 2004. évi ajánlattételi felhívás keretében benyújtott pályázatával kapcsolatos támogathatósági problémákról. Bár ezeket az információkat több nappal a következő felhívás határideje (2005. február 12.) előtt küldték meg, úgy kell tekinteni, hogy az újbóli benyújtás nem tette szükségessé az eredeti javaslat módosítását, mivel a Bizottság által felvetett kérdés csak az előző határidőre vonatkozó támogathatósági kritériumra vonatkozott. Más szóval abban az időben nem volt szükség további tevékenységre a javaslattal kapcsolatban ahhoz, hogy a kérelmet a következő felhívás határidejének lejárta előtt újra be lehessen nyújtani.

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem indokolt kártérítést megítélni a panaszosnak, mivel minden lehetséges erőfeszítést megtettek annak érdekében, hogy segítsék őt, biztosítva ugyanakkor a tárgyalási szabályok megfelelő végrehajtását és a pályázók közötti egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartását.

Végül a Bizottság arra is megragadta az alkalmat, hogy tájékoztassa az európai ombudsmant arról, hogy a panaszos ugyanezt a javaslatot (azonos címmel és tartalommal) nyújtotta be a 6. keretprogram – Mobilitás – OIF-rendszer felhívása keretében, 2006. január 19-i határidővel. Ezt a javaslatot elfogadták, és a panaszos 2007. április 1-jén kezdte meg ösztöndíját.

A panaszos további észrevételei

A panaszostól az e célra megállapított határidőn belül nem érkezett észrevétel.

További kapcsolatfelvétel az ombudsman szolgálatai és a panaszos között

Az ombudsman szolgálataival 2007. november 8-án folytatott telefonbeszélgetés alkalmával a panaszos arról tájékoztatta az ombudsman szolgálatait, hogy nincs további észrevétele a Bizottság véleményével kapcsolatban, és nem kívánja tovább vizsgálni a panaszában felvetett kérdéseket. Kifejtette többek között, hogy mivel a 2006/2007-es évre megkapta a Marie Curie-ösztöndíjat, nem kívánja tovább érvényesíteni kártérítési igényét.

A panaszos elismerte, hogy a Bizottság lépéseket tett annak érdekében, hogy megpróbálja orvosolni a helyzetét. Megismételte azonban, hogy a francia nemzeti kapcsolattartó pont tévesen tájékoztatta arról, hogy a kutatási tapasztalat kiszámítása érdekében feltüntetheti a DEA időtartamát.

A panaszos megköszönte az ombudsman szolgálatainak a beavatkozást.

A HATÁROZAT

1 A Bizottság állítólagos mulasztása arra vonatkozóan, hogy tájékoztassa a panaszost a támogathatósági feltételek változásáról

1.1 2004. február 12-én a panaszos, egy francia kutató az Európai Bizottság által 2002. december 17-én közzétett FP6-2002-Mobilitás-6 pályázati felhívás keretében Marie Curie kimenő nemzetközi ösztöndíjra (a továbbiakban: OIF) pályázott. Az említett felhívás határideje 2004. február 12. volt. 2004. szeptember 7-én a Bizottság tájékoztatta a panaszost, hogy javaslatát kedvezően bírálták el, és hogy a javaslatára vonatkozóan szerződéskötési tárgyalásokat kíván folytatni. 2005. február 21-én (4) a panaszost arról tájékoztatták, hogy nem jogosult OIF-re. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem tájékoztatta megfelelően a 2004. január 29-én közzétett új munkaprogramban meghatározott jogosultsági feltételek változásáról, azaz mindössze két héttel a pályázatok benyújtási határideje előtt.

1.2 Véleményében az Európai Bizottság megállapította, hogy a munkaprogram aktualizált változatát 2004. január 19-én fogadták el, és 2004. január 22-én tették közzé a CORDIS honlapján. A kutatási tapasztalatra vonatkozó támogathatósági kritériumot a szabály pontosítása érdekében átfogalmazták a munkaprogram aktualizált változatában. A Bizottság azzal érvelt, hogy a szabály érdemi tartalma változatlan maradt. A szakmai tapasztalatra vonatkozó jogosultsági kritérium 2004 januárjában elfogadott átfogalmazására azért volt szükség, mert a munkaprogram előző kiadásának megfogalmazása félreértésekre adott lehetőséget, mivel ahhoz a téves következtetéshez vezethetett, hogy a doktori fokozattal nem rendelkező kutatók támogathatók, még akkor is, ha nem rendelkeztek négyéves kutatási tapasztalattal.

1.3 Észrevételeiben a panaszos kijelentette, hogy a munkaprogram változatának aktualizálása nem pontosítás, hanem a támogathatósági szabályok módosítása. A változtatásra három héttel a pályázatok benyújtási határideje előtt került sor, amely időszak alatt a pályázók a projektjeik kidolgozásával voltak elfoglalva.

1.4 Tekintettel a panaszos észrevételeire és a Bizottság véleményére, az ombudsman helyénvalónak tartotta, hogy további tájékoztatást kérjen a Bizottságtól. Az ombudsman arra kérte a Bizottságot, hogy fejtse ki, miért véli úgy, hogy az átfogalmazás nem jelent változást a támogathatósági feltételek tekintetében, és fejtse ki, hogy a panaszost megfelelően tájékoztatták-e ezekről a feltételekről. Az ombudsman továbbá felkérte a Bizottságot, hogy tegye meg észrevételeit azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy nem zárható ki, hogy a panaszos legkésőbb nyolc hónappal a határidő lejárta után megszerezhette volna a doktori fokozatot, és így támogathatóvá válhatott volna, ha a Bizottság időben tájékoztatta volna arról, hogy nem felel meg a jogosultság másik feltételének, azaz a négyéves szakmai tapasztalat követelményének.

1.5 Kiegészítő válaszában az Európai Bizottság rámutatott arra, hogy a munkaprogram 2004. január 22-én közzétett változata tartalmazta a kutatási tapasztalatra vonatkozó támogathatósági kritérium kismértékű átfogalmazását, de nem módosította a kritérium tartalmát és jelentését. Ezt az átfogalmazást kellő időben előre elvégezték ahhoz, hogy a potenciális pályázók tudomására hozzák, különös tekintettel arra, hogy az átfogalmazás nem vonja maga után a javaslat módosításának szükségességét. A panaszos esetében azonban úgy tűnt, hogy a támogathatósági szabály értelmezésével kapcsolatos szempontok kevésbé relevánsak, mivel javaslatában kijelentette, hogy várhatóan 2004. szeptember 15-én, azaz a vonatkozó határidőt követő nyolc hónapos határidőn belül kapja meg a doktori fokozatot. A Bizottság kijelentette továbbá, hogy nem tekinthető felelősnek a záródolgozat védekezési határidejének elhalasztásáért és a doktori cím odaítéléséért. E késedelmek oka az volt, hogy a zsűri tagjai nem álltak rendelkezésre.

1.6 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Marie Curie OIF munkaprogramjának első változatát az Európai Bizottság 2003 júliusában tette közzé. 2004. január 22-én a CORDIS honlapján közzétették a munkaprogram frissített változatát. Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a panaszos 2004. február 12-én, azaz a javaslatok benyújtási határidejének napján, valamint három (5) héttel azt követően nyújtotta be OIF iránti kérelmét, hogy a munkaprogram frissített változatát közzétették a CORDIS honlapján.

1.7 Az ombudsman megjegyzi, hogy a 2003. júliusi munkaprogram 2.5.3. szakasza a következőképpen határozta meg a tapasztalt kutatók fogalmát:

„A doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevél megszerzése óta legalább négyéves (teljes munkaidős egyenértékben kifejezett) kutatási tapasztalattal rendelkező kutatók (az oklevélnek feljogosítania kell a birtokosát arra, hogy további képesítés megszerzése nélkül doktori tanulmányokba kezdjen) abban az országban, ahol az oklevelet/oklevelet megszerezték, vagy a már doktori oklevéllel rendelkező kutatók, függetlenül az oklevél megszerzéséhez szükséges időtől.

Az egyéni cselekvések esetében a kutatóknak legkésőbb a pályázatok benyújtási határidejétől számított nyolc hónapon belül be kell tartaniuk ezt a szabályt.” (Az ombudsman kiemelése).

1.8 Az ombudsman úgy véli, hogy a munkaprogram e változatából nem tűnik ki teljesen egyértelműen, hogy a fent idézett második bekezdésben az "e szabályra"való hivatkozás a kutatási tapasztalatra vonatkozó követelményre, a doktori fokozatra vonatkozó követelményre vagy mindkét követelményre vonatkozik-e (6). Így a munkaprogram e változatából nem volt teljesen egyértelmű, hogy a négyéves kutatási tapasztalatot a javaslat benyújtásának időpontjáig (azaz 2004. február 12-ig), vagy legkésőbb nyolc hónappal ezen időpontot követően, azaz 2004. október 12-ig kell-e megszerezni. Az ombudsman ezért egyetért a Bizottsággal abban, hogy a munkaprogram 2003. júliusi változata valóban teret engedett a félreértelmezésnek.

Az ombudsman ezért úgy véli, hogy helyénvaló volt, hogy a Bizottság ezt a kérdést egy frissített változatban tisztázza, amit a Bizottság meg is tett, amikor 2004 januárjában közzétette a munkaprogram új változatát.

1.9 Az ombudsman megjegyzi, hogy a frissített változat vonatkozó részét a következőképpen fogalmazták át.

„Az egyéni cselekvések esetében a kutatóknak a pályázatok benyújtási határidejének időpontjában legalább 4 éves kutatási tapasztalattal kell rendelkezniük, vagy a pályázatok benyújtási határidejétől számított legkésőbb nyolc hónapon belül doktori fokozatot kell szerezniük.”

A felülvizsgált változat egyértelműen megállapította, hogy a négyéves kutatási tapasztalatot a pályázat benyújtásának időpontjáig (azaz 2004. február 12-ig) kell megszerezni. A doktori fokozatot legkésőbb a pályázatok benyújtásának határidejétől (azaz 2004. október 12-től) számított nyolc hónapon belül lehetett megszerezni.

1.10 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Marie Curie OIF 2003. májusi kézikönyvének (a továbbiakban: a kézikönyv) 6.1. szakasza a következőképpen szól:

„Fontos megjegyezni, hogy a felhívások módosíthatók, és további felhívások tehetők közzé. A Marie Curie-weboldalon mindig tájékozódjon a legutóbbi határidőről.” (Az ombudsman kiemelése)

1.11 Az ombudsman a kézikönyv e kivonatából megjegyzi, hogy a pályázati felhívások módosíthatók, és hogy a pályázóknak a Marie Curie-honlapon meg kell tekinteniük a felhívás legújabb változatát. Ha a Bizottság jogosult lenne arra, hogy a pályázatok benyújtása előtt „módosítson” egy pályázati felhívást, ebből az következik, hogy „pontosíthatna” egy meglévő pályázati felhívást. Ebben az összefüggésben nem szükséges tovább megkérdőjelezni, hogy a munkaprogram 2004. januári változatában meghatározott átfogalmazás a támogathatósági szabályok „módosításának” vagy „egyértelműsítésének” minősül-e.

1.12 Az ombudsman azonban úgy véli, hogy a megfelelő ügyintézés érdekében az ajánlattételi felhívások bármilyen módosítása vagy pontosítása során figyelembe kell venni a polgárok jogos érdekeit. A megfelelő ügyintézés érdekében minden ésszerű erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy a szükséges módosításokat vagy pontosításokat kellő időben elvégezzék. Különösen a szükséges pontosításokat kell időben megtenni ahhoz, hogy az érdekelt felek számára elegendő idő álljon rendelkezésre az ilyen módosítások vagy pontosítások figyelembevételéhez szükséges lépések megtételére.

1.13 Ha egy módosítás vagy pontosítás szükségessé tenné a pályázók számára, hogy javaslataikat lényegileg módosítsák, mindenképpen szükséges lenne, hogy a módosítást vagy pontosítást jelentősen a pályázati felhívás határideje előtt közzétegyék.

1.14 Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a szóban forgó konkrét átfogalmazás nem követelte meg a pályázóktól, hogy a javaslatok benyújtása előtt érdemben módosítsák javaslataikat. Így az a tény, hogy az átfogalmazásra csak három héttel a pályázatok benyújtásának határideje előtt került sor, a szóban forgó konkrét esetben nem sértette a pályázókat, köztük a panaszost sem.

1.15 Az ombudsman azonban tisztában van azzal, hogy egy olyan jelölt, mint a panaszos, az átfogalmazásra tekintettel lépéseket tehetett volna pályázata támogathatóságának biztosítására azáltal, hogy legkésőbb 2004. október 12-ig megszerzi a PhD fokozatot. A panaszosnak 2004 szeptemberében kellett volna megszereznie PhD-fokozatát. Nem zárható ki, hogy a panaszos bizonyos erőfeszítéseket tehetett volna ezen időpont megtartása érdekében, ha tudta volna, hogy ennek elmulasztása kérelmének elutasításához vezetett volna.

E tekintetben fontos volt, hogy a pályázókat kellő időben tájékoztassák az átfogalmazásról annak érdekében, hogy kihasználhassák ezt a lehetőséget.

1.16 Ésszerű azonban úgy tekinteni, hogy a 2004 januárjában közzétett átfogalmazást kellő időben tették közzé ahhoz, hogy a potenciálisan érintett pályázók megtehessék a PhD-fokozatuk 2004 októberéig történő megszerzéséhez nyitva álló intézkedéseket. Az a tény, hogy a panaszosnak valójában nem volt tudomása a munkaprogram szövegének a felülvizsgált változat 2004. januári közzététele óta történt változásáról, és ezért esetleg nem tett lépéseket annak biztosítása érdekében, hogy megtartsák az értekezésének eredeti (2004. szeptemberi) védekezési időpontját, nem tekinthető kifejezetten a Bizottság mulasztásának. A Bizottság ugyanis a vonatkozó kézikönyv, a munkaprogram és a honlapján található információk közzétételén kívül nem tölt be konkrét szerepet az egyes pályázók tájékoztatásában, ideértve a jogosultsági feltételekkel kapcsolatos információkat is (7). Az ombudsman megjegyzi, hogy a fogadó intézmények és különösen a nemzeti kapcsolattartó pontok különleges szerepet töltenek be az egyes jelöltek tájékoztatásában. Az ombudsman véleménye szerint nem a Bizottság hibája, hogy a panaszos esetében ezt elmulasztották, miután 2004 januárjában megkapták a felülvizsgált munkaprogramot.

1.17 Mindazonáltal a jövőben felmerülő hasonló problémák elkerülése érdekében hasznos lenne, ha az Európai Bizottság a munkaprogram jelentős jövőbeli átfogalmazása esetén - mind a módosításokkal, mind a pontosításokkal kapcsolatban - rövid leírást készítene az átfogalmazásról az érintett honlapokon. A Bizottságnak továbbá el kell küldenie a kézikönyv „követett változtatások” című változatát a fogadó intézményeknek és a nemzeti kapcsolattartó pontoknak, hogy megkönnyítse számukra a változások azonosítását és megértését. E tekintetben az ombudsman az alábbiakban további észrevételt tesz.

1.18 A fenti megfontolások alapján az ombudsman arra a következtetésre jut, hogy a Bizottság részéről nem merült fel hivatali visszásság ezen állítást illetően.

2 A panaszos kérelme Bizottság általi kezelésének állítólagos késedelméről

2.1 A panaszos azt állította, hogy kérelmének kezelése késedelmet szenvedett, mivel csak 2005. február 21-én tájékoztatták arról, hogy a 2004. évi ajánlattételi felhívásra benyújtott pályázata nem támogatható. 2.2 Véleményében az Európai Bizottság kijelentette, hogy a késedelmek a tárgyalási szakaszban következtek be, mivel a fogadó szervezet banki adataira vonatkozóan hiányos információkat nyújtottak be. A Bizottság kifejtette továbbá, hogy a kizárólag a felperesek beadványai alapján elvégzett előzetes adminisztratív ellenőrzést követően a sikeres pályázatokat a támogathatósági kritériumok alapján széles körű ellenőrzésnek vetették alá. A panaszos esetében a Bizottság 2004. szeptember 7-i kérését követően 2004. október 5-én megkapták az „A3” elnevezésű szerződés-előkészítő formanyomtatványt, amely információkat kért a kutatóról. A formanyomtatvány egyértelműen jelezte, hogy a panaszos PhD-fokozatát még nem ítélték oda, de az 2004. december 7-ig várható volt. Ebben a szakaszban a Bizottság szolgálatai megállapították, hogy a panaszos még nem kapta meg PhD-fokozatát, és nem rendelkezik négyéves kutatási tapasztalattal. A Bizottság megállapította továbbá, hogy a szerződő fél által a tárgyalási szakaszban szolgáltatott pontatlan információk és helytelen dokumentumok döntő szerepet játszottak abban, hogy késedelmeket okoztak a javaslat értékelése során.

2.3 Észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság már négy hónapos késedelmet szenvedett a 2004. évi ajánlattételi felhívással kapcsolatos eljárásban, mivel a szerződéskötésre való felhívást csak 2004. szeptember 7-én küldték meg a fogadó intézménynek. Azzal érvelt továbbá, hogy nem tudott pályázni a 2005. évi ajánlattételi felhívásra, mivel a Bizottság késedelmesen kezelte a 2004. évi ajánlattételi felhívásra benyújtott pályázatát.

2.4 A fentiek fényében az ombudsman helyénvalónak tartotta, hogy további tájékoztatást kérjen az Európai Bizottságtól. Ezért arra kérte a Bizottságot, hogy fejtse ki, miért tartott ennyi ideig, hogy tájékoztassa a panaszost arról, hogy nem jogosult a támogatásra. Az ombudsman továbbá felkérte a Bizottságot, hogy tegye meg észrevételeit azzal kapcsolatban, hogy panaszában és észrevételeiben a panaszos rámutatott arra, hogy a Bizottság késedelmes tájékoztatása arról, hogy a 2004. évi ajánlattételi felhívás(ok)ra benyújtott pályázata nem támogatható, ok-okozati összefüggésben áll azzal a ténnyel, hogy nem jelentkezett a 2005. évi ajánlattételi felhívás(ok)ra.

2.5 Kiegészítő válaszában az Európai Bizottság hangsúlyozta, hogy az eljárás hosszát illetően minden lehetséges erőfeszítést megtettek annak érdekében, hogy alternatív megoldásokat találjanak a panaszos kérelmének a jogi kereten belüli elfogadhatóságának felülvizsgálatára. Ezt maga a panaszos is elismerte 2005. március 18-i e-mailjében. A Bizottság kijelentette továbbá, hogy a panaszosnak lehetősége volt arra, hogy kérelmét a 2005. évi ajánlattételi felhívás határidejének lejárta előtt újra benyújtsa, mivel a Bizottság szolgálatai 2005. február 4-én tájékoztatták a pályázati felhívással kapcsolatos támogathatósági problémákról.

2.6 Az ombudsman először is helyénvalónak tartja, hogy a Marie Curie-ösztöndíj eljárására vonatkozó szabályokra hivatkozzon. A Marie Curie-kézikönyv 1.3. szakasza („Hogyan működik?”) értelmében ez az eljárás öt szakaszból áll: a pályázat előkészítése a kutató és a fogadó intézmény szoros együttműködésével; ii. a pályázat értékelése; iii. a tárgyalási szakasz és a javaslatok kiválasztása; iv. a szerződéstervezet Bizottság általi elkészítése; és v. a munka megkezdése.

A 2. szakaszban („A pályázat értékelése”) a kézikönyv megállapítja, hogy „a pályázatok benyújtásának határidejét követően számos ellenőrzést végeznek a pályázaton annak biztosítása érdekében, hogy az megfeleljen bizonyos alapvető kritériumoknak, például a kérelmező teljességének, támogathatóságának stb.

Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a kézikönyv 4. szakasza kimondja, hogy „a Marie Curie-cselekvésekben való részvételhez számos támogathatósági kritériumnak kell teljesülnie. (…) A határidő lejárta után a benyújtott pályázatok támogathatóságát ellenőrzik. Azokat a pályázatokat, amelyek nem felelnek meg a kritériumoknak, nem fogják tudományos értékelésnek alávetni, és el fogják utasítani. A támogathatósághoz a kritériumoknak a benyújtási határidő időpontjában kell teljesülniük.

A támogathatósági ellenőrzésekre a tudományos értékelést követően is sor kerülhet, ami egy későbbi szakaszban elutasításhoz vezethet. Ezeket a támogathatósági kritériumokat a pályázó által a pályázatban megadott információk alapján ellenőrzik. Ha egy későbbi szakaszban megállapítást nyer, hogy egy támogathatósági kritérium nem teljesül (például a pályázatban szereplő helytelen vagy félrevezető információk miatt), ez azonnal a pályázat elutasításához vezet.”

2.7 Ami a kiválasztási eljárás ütemezését illeti, az ombudsman megjegyzi, hogy a munkaprogram 2.7. pontja ("A Marie Curie OIF 2003-as és 2004-es pályázati felhívása") meghatározza az előzetes értékelés szerződéses ütemtervét. Ezen ütemterv szerint a becslések szerint az ideiglenes értékelés a zárónapot követő 4 hónapon belül befejeződik.

2.8 Az ombudsman azonban megjegyzi, hogy a munkaprogram 2.7. szakaszában említett "ideiglenes értékelés" csak a tudományos értékelés előfutáraként szolgál, és nem foglalja magában a kézikönyv 1.3. szakaszában említett "javaslatértékelés" egészét. Azt is meg kell jegyezni, hogy az ideiglenes értékelés, amellyel rendes körülmények között a határidőtől számított négy hónapon belül kell versenyezni, nem feltétlenül foglalja magában a teljes „támogathatósági értékelést”, mivel egyes támogathatósági kritériumokat a tudományos értékelés befejezését követően is értékelni lehet. A doktori fokozat 2004. október 12-ig történő megszerzésére vonatkozó jogosultsági kritériumot ugyanis nem lehetett az ideiglenes értékelés négy hónapos időszakán belül teljesíteni.

2.9 A panaszos kérelmének benyújtása (azaz 2004. február 12.) és azon időpont között eltelt időszakot illetően, amikor a fogadó intézményt tájékoztatták a Bizottság szerződéses tárgyalások megkezdésére irányuló szándékáról (azaz 2004. szeptember 7.), az ombudsman megjegyzi, hogy mivel a javaslatok ideiglenes értékelését 2004. június 12-ig kellett volna elvégezni, arra lehet következtetni, hogy a tudományos értékelés kevesebb mint három hónapot vett igénybe (2004. június 12-től 2004. szeptember 7-ig). Ez az időszak nem ésszerűtlen, tekintettel a tudományos javaslatok nyilvánvaló összetettségére.

2.10 Ami a szerződéskötési tárgyalások megkezdése és azon időpont között eltelt időszakot illeti, amikor a panaszost tájékoztatták arról, hogy kérelme nem támogatható, az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Bizottság a szerződéskötési tárgyalások megkezdését követően is jogosult volt a támogathatósági kritériumok részletes ellenőrzésére. A fentieknek megfelelően ugyanis a Bizottság 2004. október 12-ig nem tudna végleges álláspontot kialakítani a doktori fokozatra való jogosultság kritériumát illetően.

2.11 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottsághoz 2004. október 5-én beérkezett A3-as kapcsolatfelvételi űrlapon a panaszos jelezte, hogy várhatóan 2004. december 7-én szerzi meg PhD fokozatát. Jelezte továbbá, hogy 4 éves szakmai tapasztalattal rendelkezik. Ez a szakmai tapasztalatra vonatkozó információ, amelyet a panaszos a jelek szerint a nemzeti kapcsolattartó ponttól kapott téves tanács alapján nyújtott (8), valószínűleg félrevezette a Bizottságot abban a hitben, hogy a panaszos disszertációjával kapcsolatos késedelem nem lenne döntő tényező.

2.12 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság csak 2004. február 4-én kért további tájékoztatást a panaszos képesítéséről. Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a tárgyalási szakaszban késedelmek történtek, mivel a fogadó intézmény hiányos információkat nyújtott be a banki adatokra vonatkozóan. Valójában a 2004. szeptember 7-én benyújtott kérelmet követően a Bizottság csak 2004 decemberében kapott teljes körű és pontos banki információkat, ami lehetővé tette a javaslattal kapcsolatos tárgyalások további előrehaladását. Tekintettel arra, hogy a fogadó intézmény 2004 decemberéig elhalasztotta ezen információk szolgáltatását, az ombudsman nem tartja ésszerűtlennek, hogy a Bizottság csak 2005. február 4-én kért további információkat a panaszos képesítéséről.

2.13 A fentiek alapján az ombudsman úgy véli, hogy az Európai Bizottság nem tehető felelőssé azért, hogy a panaszost késedelmesen tájékoztatták a támogatásra való jogosultságának hiányáról.

2.14 Ami azt a tényt illeti, hogy a panaszos nem jelentkezett a 2005. évi ajánlattételi felhívásra, amelynek határideje 2005. február 12. volt, az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság kijelentette, hogy a panaszos a 2005. évi ajánlattételi felhívás határidejének lejárta előtt szabadon újra benyújthatja kérelmét. A Bizottság azt is kijelentette, hogy a panaszost a Bizottság szolgálatai 2005. február 4-én tájékoztatták a 2004. évi pályázati felhívással kapcsolatos támogathatósági problémákról. A Bizottság véleménye szerint, bár ezeket az információkat több nappal a következő pályázati felhívás határideje (azaz 2005. február 12.) előtt küldték el, a panaszos részéről nem volt szükség további munkára ahhoz, hogy a pályázatot az új pályázati felhívás határidejének lejárta előtt újra benyújtsák.

2.15 A panasz mellékleteinek alapos vizsgálatát követően az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság Marie Curie ösztöndíjakért felelős projektfelelőse 2005. február 4-i e-mailjében a következőket állapította meg:

„A fenti javaslattal kapcsolatos szerződéses tárgyalásra hivatkozva jelzi, hogy 48 hónap teljes munkaidős kutatási tapasztalattal rendelkezik a diploma megszerzése és az e tevékenységre vonatkozó pályázatok benyújtásának határideje (04.02.12) között? Tekintettel arra, hogy az érettségi időpontja helyes, ez nem fordulhat elő, kérjük, pontosítsa ezt.

Ha Ön nem rendelkezik a szükséges tapasztalattal, tudna-e bizonyítékot szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy legkésőbb 2004. október 12-ig PhD-fokozatot szerzett (vagy a vizsgáló testület erről hivatalosan határozott)? Amint tudomásomra jutnak ezek az információk, folytathatjuk a tárgyalásokat.”

2.16 A fentiek fényében az ombudsman azon a véleményen van, hogy ez az e-mail nem tájékoztatta kifejezetten a panaszost arról, hogy a 2004-es ajánlattételi felhívással kapcsolatos kérelme elfogadhatatlan, hanem csak néhány kétséget vetett fel a kérelmével kapcsolatban. Az ombudsman úgy véli, hogy mivel ez az e-mail csak a panaszos javaslatának tisztázására irányuló kérelem volt, továbbra is ésszerűen feltételezhette, hogy a 2004. évi ajánlattételi felhívásra benyújtott kérelme elfogadható. Összefoglalva, lehet, hogy a panaszos azért nem jelentkezett a 2005. évi ajánlattételi felhívásra, mert továbbra is okkal feltételezhette, hogy a 2004. évi ajánlattételi felhívásra benyújtott pályázata elfogadható.

2.17 Az ombudsman úgy véli, hogy azáltal, hogy főigazgatósági szinten "ad hoc támogathatósági bizottságot"hozott létre a panaszos ügyének kivizsgálására, a Bizottság lépéseket tett annak érdekében, hogy az alkalmazandó jogi kereten belül alternatív megoldásokat tárjon fel a panaszos kérelmének támogathatósága tekintetében. Az ombudsman e tekintetben megjegyzi, hogy a panaszos 2005. március 18-i e-mailjében megköszönte a Bizottság segítségét.

Az ombudsman azt is megjegyzi, hogy a panaszos az ombudsman szolgálataival 2007. november 8-án folytatott telefonbeszélgetés alkalmával elismerte továbbá, hogy a Bizottság minden tőle telhetőt megtett a helyzet orvoslása érdekében. Kijelentette továbbá, hogy nem kívánja tovább vizsgálni a Bizottsággal szembeni állításait.

2.18 A fentiek fényében az ombudsman üdvözli a Bizottságnak a panaszos helyzetének orvoslására tett erőfeszítéseit, és úgy véli, hogy a jelen állítással kapcsolatban nincs szükség további vizsgálatokra. Az ombudsman azonban bízik abban, hogy a jelöltek, azaz a polgárok érdekében a Bizottság gondoskodni fog arról, hogy a kézikönyv jövőbeli változatai külön említést tegyenek arról, hogy az értékelési folyamat kivételes körülmények között több mint egy évig is eltarthat, és hogy a jelöltek ezért úgy ítélhetik meg, hogy érdekükben áll a következő pályázati felhívásra is pályázni. Az ombudsman bízik továbbá abban, hogy a Bizottság biztosítani fogja, hogy a félreértések elkerülése érdekében a kézikönyv meghatározza, hogy a pályázóknak a következő pályázati felhívásra való jelentkezése nem érinti hátrányosan a vizsgált pályázatot.

3 A panaszos állításai

3.1 A panaszos azt állította, hogy a pályázati felhívásra benyújtott pályázatát támogathatónak kell tekinteni. Azt állította továbbá, hogy amennyiben kérelmét nem támogathatónak minősítik, kártérítésben kell részesülnie.

3.2 Véleményében az Európai Bizottság megállapította, hogy a 2004. januári pályázati felhívás pontosított változatában meghatározott feltételek szerint a panaszos pályázata nyilvánvalóan nem volt elfogadható, mivel 2004 októberében nem tudta megvédeni és megszerezni PhD-fokozatát. A Bizottság hangsúlyozta, hogy még ha figyelembe is vesszük a kutatási tapasztalat követelményére vonatkozó szabály korábbi megfogalmazását, és (feltételezhetően) elfogadjuk az említett szabály helytelen értelmezését, a panaszos 2004 októberéig nem rendelkezett volna a szükséges négyéves kutatási tapasztalattal. A panaszos csak 2005 szeptemberében, egyértelműen a vonatkozó határidő lejárta után szerzett volna négyéves kutatási tapasztalatot.

Ami a panaszos második állítását illeti, a Bizottság kijelentette, hogy a panaszos javaslatával kapcsolatos problémára minden olyan lehetséges megoldást megvizsgált, amely összhangban volt a jogi kötelezettségeivel, és hogy nem indokolt gazdasági kompenzációt megítélni a panaszosnak, mivel minden lehetséges erőfeszítést megtettek annak érdekében, hogy segítsék ,-t, és ugyanakkor biztosítsák a tárgyalási szabályok megfelelő végrehajtását.

3.3 Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy kérelmét támogathatónak kell tekinteni, az ombudsman megjegyzi, hogy a vonatkozó munkaprogram aktualizált változata szerint a panaszosnak ahhoz, hogy támogatható legyen, i. legalább négyéves kutatási tapasztalattal kellett rendelkeznie 2004. február 12-én, amióta doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevelet szerzett, vagy ii. legkésőbb 2004. február 12-ét követő nyolc hónapon belül, azaz legkésőbb 2004. október 12-ét megelőzően doktori fokozatot szerzett.

3.4 A jelen ügyben az ombudsman megjegyzi, hogy az első feltételt illetően a panaszos által csatolt dokumentumból kitűnik, hogy 2001. szeptember 20-án megszerezte a DEA-t, a doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevelet. A munkaprogram 2.5.3. szakaszából kiderült, hogy mivel a panaszos a négyéves kutatási tapasztalat kiszámításakor nem vehette figyelembe az egyéves DEA-t, ezt a négyéves kutatási tapasztalatot 2005. szeptember 20-án, azaz a pályázatok benyújtási határidejét követően szerezte volna meg. A fent említettek szerint azonban a panaszos félrevezető információkat kapott a francia nemzeti kapcsolattartó ponttól, és a négy kutatási tapasztalat közé felvette a DEA-jának megfelelő évet. Az ombudsman ezért úgy véli, hogy úgy tűnik, a panaszos nem teljesítette az első feltételt. A második feltételt illetően az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos a vonatkozó határidő után szerezte meg PhD-fokozatát. Ezért az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság azon álláspontja, amely szerint a panaszos kérelme nem volt elfogadható, észszerűnek tűnik.

3.5 A fenti megfontolások alapján az ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy úgy tűnik, a Bizottság részéről nem történt hivatali visszásság a panaszos első állítását illetően.

3.6 Ami a panaszos kártérítési igényét illeti, tekintettel arra a következtetésre, hogy nem történt hivatali visszásság, valamint arra a tényre, hogy a 2007. november 8-i telefonbeszélgetés alkalmával a panaszos arról tájékoztatta az ombudsman szolgálatait, hogy nem kívánja tovább vizsgálni panaszát, az ombudsman arra a következtetésre jut, hogy nincs szükség az ügy e vonatkozásának további vizsgálatára.

4 Következtetések

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján úgy tűnik, hogy a panaszos első állításával és első állításával kapcsolatban nem történt hivatali visszásság. Ami a panaszos második állítását és állítását illeti, úgy tűnik, nincs ok további vizsgálatokra. Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.

Az ombudsman azonban a következő további észrevételt teszi:

Az ombudsman azon a véleményen van, hogy a megfelelő ügyintézés érdekében a pályázati felhívások bármely módosítását vagy pontosítását oly módon kell elvégezni, amely figyelembe veszi a polgárok jogos érdekeit. A megfelelő ügyintézés érdekében minden ésszerű erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy a szükséges módosításokat vagy pontosításokat kellő időben elvégezzék. Különösen a szükséges pontosításokat kell időben elvégezni ahhoz, hogy az érdekelt feleknek legyen idejük megtenni az ilyen módosítások vagy pontosítások figyelembevételéhez szükséges lépéseket.

Ha egy módosítás vagy pontosítás szükségessé tenné a pályázók számára, hogy érdemben módosítsák javaslataikat, minden bizonnyal szükséges lenne, hogy a módosítást vagy pontosítást jelentősen a pályázati felhívás határideje előtt közzétegyék.

Az ombudsman úgy véli, hogy hasznos lenne, ha a Bizottság a munkaprogram jelentős jövőbeli átfogalmazása esetén – mind a módosításokkal, mind a pontosításokkal kapcsolatban – rövid leírást készítene az átfogalmazásról az érintett honlapokon. A Bizottságnak továbbá el kell küldenie a munkaprogram „követett változtatások” változatát a fogadó intézményeknek és a nemzeti kapcsolattartó pontoknak annak érdekében, hogy megkönnyítse számukra a változások azonosítását és megértését, valamint lehetővé tegye számukra, hogy pontos tájékoztatást nyújtsanak a jelölteknek.

Erről a határozatról a Bizottság elnökét is tájékoztatni fogják.

Tisztelettel:

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) „Centre national de la Recherche scientifique” franciául.

(2) Az ombudsman a panasz aktájában nem talált olyan dokumentumot, amely ezt az időpontot tartalmazta volna.

(3) Az ombudsman megjegyzi, hogy panaszában a panaszos azt állította, hogy 2004. december 15-én szerezte meg PhD fokozatát.

(4) Lásd a 2. lábjegyzetet.

(5) A referencia-időpontnak tekintett dátumtól függően: 2004. január 22. vagy 29.

(6) Az ombudsman megjegyzi, hogy a három lehetséges értelmezés közül a harmadik lehetséges értelmezés, nevezetesen az, hogy az „e szabályra” való hivatkozás mindkét követelményre vonatkozik, a leggyengébb. Ha a nyolc hónapos határidőt mindkét követelményre alkalmazni kívánták volna, helyénvalóbb lett volna „ezekre a szabályokra” hivatkozni „ezen szabály” helyett.

(7) Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos aktája e-mailváltást tartalmaz a panaszos és a Marie Curie ösztöndíjakkal kapcsolatos információkérések kezeléséért felelős francia nemzeti kapcsolattartó pont között. Az ombudsman megjegyzi, hogy a 2004. január 6-i e-mailből kiderül, hogy a nemzeti szinten felelős személy tájékoztatta a panaszost, hogy lehetősége van arra, hogy a DEA-ra fordított évet beszámítsa a pályázati felhívásban előírt négyéves kutatási tapasztalatba. Az ombudsman azonban emlékeztet arra, hogy a munkaprogram 2.5.3. szakasza értelmében a négyéves időszak csak azt követően kezdődik, hogy a kutató doktori tanulmányok folytatására jogosító egyetemi oklevéllel rendelkezik – az oklevélnek feljogosítania kell birtokosát arra, hogy további képesítés megszerzése nélkül doktori tanulmányokba kezdjen. Mivel a DEA kitöltése feljogosítja a DEA jogosultját doktori tanulmányok megkezdésére, az ombudsman megérti a panaszos észrevételeit, amelyek szerint a nemzeti kapcsolattartó ponttól téves információkat kapott.

(8) Lásd a fenti 5. lábjegyzetet.