Tisztelt X Asszony!

Nemrégiben panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz az Európai Bizottság ellen azzal kapcsolatban, hogy az hogyan kezelte az érdekképviselők által a per- és polifluor-alkil anyagokra (PFAS) vonatkozó egyetemes uniós korlátozással kapcsolatban folytatott lobbitevékenységgel kapcsolatban felvetett kérdéseket ^[1].

A részünkre benyújtott valamennyi információ gondos elemzését követően sajnálattal tájékoztatom, hogy panaszának kivizsgálásához nem áll rendelkezésre elegendő indok.

Lényegében azzal érvel, hogy a Bizottság i. elmulasztotta megmondani, hogy kivizsgálta-e vagy ki fogja-e vizsgálni a felvetett aggályokat, ii. nem fejtette ki megfelelően, hogy miként biztosította az „elszámoltathatóságot” a Plastics Europe-pal folytatott ügyletei során, és iii. az Ön aggályainak érdemi kezelése helyett az átláthatósági nyilvántartás titkárságához irányította Önt.

Ami a lobbitevékenységgel kapcsolatos első állítását illeti, a Bizottság az Önnel 2025. március 20-án tartott ülésén kifejtette, hogy „nem volt abban a helyzetben, hogy reagáljon [az Ön panaszának] anyagára, miközben az ECHA tudományos értékelése folyamatban volt”. Ezt az álláspontot ésszerűnek tartom. Az ECHA rendelkezik a PFA-anyagokhoz kapcsolódó kockázatok értékeléséhez és az érdekelt felek által a korlátozási eljárás keretében előadott érvek megvizsgálásához szükséges tudományos szakértelemmel. Ezzel szemben a Bizottság kockázatkezelőként jár el, és az ECHA tudományos értékelése alapján hoz határozatot, amint az rendelkezésre áll. Amint azt Ön is tudja, ez a folyamat folyamatban van, amelyben az ECHA-n belül két bizottság vesz részt, nevezetesen a kockázatértékelési bizottság (RAC) és a társadalmi-gazdasági elemzéssel foglalkozó bizottság (SEAC).

Ami az ágazati csoporttal való együttműködés során az elszámoltathatóság hiányára vonatkozó második állítását illeti, a Bizottság kifejtette, hogy az érintett csoporttal fenntartott kapcsolatai az érdekelt felek rendszeres bevonásának részét képezték számos szakpolitikai dossziéban. Azt is kijelentette, hogy nincs tudomása olyan bizonyítékról, amely szerint bármely érdekelt fél túlzott hozzáférést vagy jogtalan befolyást gyakorolt volna rá. A rendelkezésre álló információk alapján és a panaszában említett tárgyalási jelentések tartalmát figyelembe véve ez észszerűnek tűnik. E jelentésekből kitűnik, hogy a Bizottság tudomásul vette az érintett csoport álláspontját, de nem utal arra, hogy ezen álláspontok indokolatlanul befolyásolták volna a Bizottságot. A 2026. március 10-én tartott ülés végén ugyanis a Bizottság arra ösztönözte az érintett csoportot, hogy az ECHA értékelését megalapozó nyilvános konzultáció keretében nyújtsa be észrevételeit a SEAC-nak.

Ami az átláthatósági nyilvántartás titkárságához való áttétellel kapcsolatos harmadik állítását illeti, megjegyzem, hogy a Bizottság nem utalta Önt kifejezetten az átláthatósági nyilvántartás titkárságához. Ehelyett általánosságban jelezte, hogy az átláthatósági nyilvántartás magatartási kódexének esetleges megsértésével kapcsolatos vizsgálatokat az átláthatósági nyilvántartás titkársága panasz nyomán vagy saját kezdeményezésére indíthatja meg. Amennyiben aggályai az említett kódex esetleges megsértésével kapcsolatosak, ezek az információk relevánsak voltak. Megjegyzem továbbá, hogy a rendelkezésre álló információk alapján úgy tűnik, hogy Ön nem nyújtott be ilyen panaszt a Titkársághoz.

Általánosabban fogalmazva, az ECHA [2] és bizottságai feladata a PFA-anyagokkal kapcsolatos tudományos kockázatok meghatározása a benyújtott korlátozási dokumentáció fényében [3]. Ez a folyamat még folyamatban van. 2026. március 26-án a RAC végleges véleményében, a SEAC pedig véleménytervezetében kifejtette, hogy „támogatja a PFA-anyagok gyártására, forgalomba hozatalára és felhasználására vonatkozó, egyedi eltérésektől függő, uniós szintű korlátozást”. A SEAC végleges véleményét várhatóan a folyó év végéig fogadják el. A Bizottság csak ebben az időpontban rendelkezik a végleges tudományos kockázatértékeléssel, amely lehetővé teszi számára, hogy határozatot fogadjon el a korlátozás iránti kérelemről. Ebben a szakaszban tehát semmi nem utal arra, hogy a Bizottság indokolatlanul befolyásolta volna az ezzel kapcsolatos munkáját.

Ezért lezártuk az ügyet.

Nagyra értékelem, hogy ez nem a kívánt eredmény, de remélem, hasznosnak találja ezeket a magyarázatokat.

Őszintén,

Jennifer King, a II. Vizsgálati Osztály
vezetője (ideiglenes)

Strasbourg, 2026.10.01.

[1] Az ECHA a per- és polifluor-alkil anyagokat (PFAS) a következőképpen írja le: „szintetikus vegyi anyagok ezreinek nagy csoportja, amelyeket az egész társadalomban használnak. Ugyanakkor egyre gyakrabban észlelik őket környezeti szennyező anyagként, és néhányuk az emberi egészségre gyakorolt negatív hatásokhoz kapcsolódik. Mindegyikük szén-fluor kötéseket tartalmaz, amelyek a szerves kémia egyik legerősebb kémiai kötései. Ez azt jelenti, hogy használat közben és a környezetben is ellenállnak a lebomlásnak. A legtöbb PFA-anyag könnyen szállítható a környezetben, nagy távolságra a kibocsátás forrásától. Gyakran megfigyelték, hogy a PFA-anyagok szennyezik a felszín alatti vizeket, a felszíni vizeket és a talajt. A szennyezett területek megtisztítása technikailag nehéz és költséges. Ha a kibocsátások folytatódnak, továbbra is felhalmozódnak a környezetben, az ivóvízben és az élelmiszerekben.” Lásd: https://echa.europa.eu/hot-topics/perfluoroalkyl-chemicals-pfas.

[2] További információkért lásd: https://echa.europa.eu/hot-topics/perfluoroalkyl-chemicals-pfas?p_l_back_url=%2Fsearch%3Fq%3Dpfas%2Brestriction%26search-button%3DSearch&p_l_back_url_title=Keresés.

[3] Dánia, Németország, Hollandia, Norvégia és Svédország 2023 januárjában nyújtotta be a PFA-anyagoknak a vegyi anyagokról szóló uniós rendelet (REACH) szerinti korlátozására irányuló eredeti javaslatot.