- HU Magyar
A gépi fordításokban előfordulhatnak az egyértelműséget és a pontosságot potenciálisan csökkentő hibák; az ombudsman nem vállal felelősséget az esetleges eltérésekért. A legmegbízhatóbb és jogilag korrekt tájékoztatásért olvassa el a fenti linken található, angol nyelvű forrásverziót.
Bővebb információért tekintse meg nyelvi és fordítási politikánkat.
Határozat az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) által a szerkesztési szolgáltatásokra vonatkozó ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról hozott határozatról (2109/2021/LM. sz. ügy)
Határozat
Ügy 2109/2021/LM - Vizsgálat megindítása Péntek | 28 január 2022 - Határozat Péntek | 09 december 2022 - Érintett intézmények <p>Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja</p> ( Megvalósított megoldás ) - Ország Spanyolország
Az ügy az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) által szervezett és különböző részekre osztott, „könnyűpostai szerkesztési szolgáltatásokra” irányuló közbeszerzési eljárásra vonatkozott.
A panaszos ajánlatot nyújtott be az egyik tételre, de a CdT elutasította ajánlatát, mivel azt állította, hogy a panaszos nem nyújtott be a szakmai tapasztalatát igazoló dokumentumokat. A panaszos azonban azt állította, hogy az ajánlati felhívás szerint a korábbi eljárásokban ajánlatot benyújtó ajánlattevőknek nem kellett ismételten benyújtaniuk igazoló dokumentumokat.
Az ombudsman megállapította, hogy a CdT ellentmondásos tájékoztatást nyújtott az ajánlattevőknek arról, hogy újra be kell-e nyújtaniuk egy másik közbeszerzési eljárásban már benyújtott igazoló dokumentumokat. Ezért megoldásként azt javasolta, hogy a CdT ne hosszabbítsa meg a szóban forgó konkrét tételre vonatkozó jelenlegi keretszerződést, hanem új közbeszerzési eljárást folytasson le, amely egyértelműbbé teszi, hogy az ajánlattevőknek milyen dokumentumokat kell benyújtaniuk.
A CdT arról tájékoztatta az ombudsmant, hogy nem újította meg az e tételre vonatkozó keretszerződéseket. A CdT hozzátette, hogy felülvizsgálta a közbeszerzési eljárásokban használt dokumentáció megfogalmazását annak érdekében, hogy az ajánlattevők számára egyértelműbb legyen. Az ombudsman azzal a megállapítással zárta le a vizsgálatot, hogy a megoldási javaslatot elfogadták.
A panasz előzményei
1. 2021 augusztusában az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) közbeszerzési eljárást szervezett több keretszerződésre „könnyű utószerkesztési” szolgáltatások nyújtása céljából az angolról az EU hivatalos nyelveire lefordított szövegek tekintetében.[1] Az ajánlati felhívás 22 részre oszlott, nyelvenként egy-egy részre. Az egyes tételekre vonatkozó keretszerződések legfeljebb öt vállalkozót foglalhatnak magukban, amelyeket egy 12 hónapos kezdeti időszakra kötöttek, és hallgatólagos megállapodással további egy évre meghosszabbíthatók. Az ajánlatok benyújtásának határideje 2021. szeptember 20. volt.
2. A műszaki leírás – egyéb kiválasztási szempontok mellett – előírja, hogy az ajánlattevőknek szakmai tapasztalattal kell rendelkezniük ezen a területen. A műszaki leírás előírja, hogy a CdT csak akkor veheti figyelembe az ajánlattevők szakmai tapasztalatát, ha azt elfogadható bizonyíték kíséri.[2] A műszaki leírás 8. melléklete azonban azt is megállapította, hogy az ajánlattevőknek nem kell igazoló dokumentumokat benyújtaniuk a CdT-hez, „ha azokat már benyújtották egy másik közbeszerzési eljárásra”, amennyiben a dokumentumokat egy éven belül kiállították, és azok érvényesek maradnak [3].
3. 2021. szeptember 17-én a panaszos ajánlatot nyújtott be spanyol nyelvű utólagos szerkesztési szolgáltatások nyújtására (21. tétel). 2021 novemberében a CdT elutasította a panaszos ajánlatát a szakmai tapasztalatot igazoló bizonyítékok elégtelensége miatt, mivel a felperes nem csatolt semmilyen dokumentumot a szakmai tapasztalatának igazolására. A panaszos ezt vitatta, azzal érvelve, hogy ajánlatába felvette azoknak a dokumentumoknak a listáját, amelyeket már benyújtott egy másik ajánlati felhívásra [4], és így a felhívásban foglaltak szerint nem volt köteles újra benyújtani a dokumentumokat. A CdT kifejtette, hogy bár az ajánlattevőknek nem kellett újból benyújtaniuk a korábban benyújtott valamennyi dokumentumot, a szerkesztést követő szakmai tapasztalatukat igazoló dokumentumokat kellett benyújtaniuk. Kifejtette, hogy ezt az „e-pályázati platformon” közzétett kérdésére adott válaszában tisztázta. A válasz konkrét mellékletek hatálya alá tartozó dokumentumokra vonatkozott.[5] A CdT kijelentette, hogy a panaszosnak konzultálnia kellett volna a válasszal.
4. A CdT válaszával elégedetlen panaszos 2021. november 29-én az ombudsmanhoz fordult.
Az ombudsman javaslata a megoldásra
5. Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció 8. melléklete kimondta, hogy az ajánlattevőknek nem kell igazoló dokumentumokat benyújtaniuk a CdT-hez, „ha azokat már benyújtották egy másik közbeszerzési eljárásra”. Az ajánlat részeként a CdT-hez benyújtott dokumentumokban a panaszos kereszthivatkozást nyújtott be egy korábbi (az előző éven belüli) közbeszerzési eljárásra, amelyben benyújtotta a szükséges dokumentumokat a CdT-hez. A CdT azonban elutasította a panaszos ajánlatát, annak ellenére, hogy az ajánlati felhívás határidejéig a CdT birtokában volt az összes igazoló dokumentumnak. A CdT tehát nem tartotta be a 8. mellékletben leírt eljárást, és az elektronikus közbeszerzési platformon közzétett kérdésre adott válaszában olyan információkat szolgáltatott, amelyek ellentmondtak neki.
6. A fentiek fényében az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a CdT tévesen utasította el a panaszos ajánlatát, mivel nem nyújtotta be újra a szakmai tapasztalatát igazoló dokumentumokat. Ennek kezelése érdekében az ombudsman megoldásként azt javasolta, hogy a CdT ne hosszabbítsa meg a 21. tételre vonatkozó jelenlegi keretszerződést, hanem új közbeszerzési eljárást folytasson le, egyértelműbbé téve, hogy az ajánlattevőknek milyen dokumentumokat kell benyújtaniuk. Javasolja különösen, hogy a CdT gondoskodjon arról, hogy ebben az új eljárásban és valamennyi jövőbeli közbeszerzési eljárásban az egyes mellékletek – ebben az esetben a 8. melléklet – feltételei összhangban legyenek a műszaki leírással, és belsőleg következetesek és egyértelműek legyenek az ajánlattevők által benyújtandó dokumentumok tekintetében.
7. A CdT azt válaszolta, hogy nem újította meg a 21. tételre vonatkozó keretszerződéseket. Úgy határozott azonban, hogy nem indít új eljárást az e keretszerződés hatálya alá tartozó szolgáltatásokra vonatkozóan a 21. tétel tekintetében, mivel már nincs szüksége ilyen szolgáltatásokra. A CdT hozzátette, hogy felülvizsgálta a közbeszerzési eljárásokban használt dokumentáció szövegét annak biztosítása érdekében, hogy az ajánlattevők számára egyértelmű legyen, hogy mely igazoló dokumentumokat kell benyújtaniuk.
Az ombudsman értékelése a megoldásra irányuló javaslatot követően
8. Az ombudsman elismerését fejezi ki a CdT azon kötelezettségvállalásáért, hogy a jövőbeli közbeszerzési eljárások során egyértelműbbé teszi, hogy az ajánlattevőknek mely igazoló dokumentumokat kell benyújtaniuk, és biztosítja az ugyanazon eljáráshoz tartozó különböző közbeszerzési dokumentumok közötti összhangot.
Következtetés
A vizsgálat alapján az ombudsman az alábbi következtetéssel zárja le az ügyet:
Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) elfogadta az ombudsman megoldási javaslatát.
A panaszost és az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontját (CdT) tájékoztatják erről a döntésről.
Emily O'Reilly
európai ombudsman
Strasbourg, 2022. 12. 09.
[1] PN/MTLPE-GEN21-02 ajánlati felhívás.
[2] A műszaki leírás 3.2.4. pontja.
[3] Az ajánlattételhez szükséges dokumentáció 8. mellékletének „VÁLASZTÁSI BIZONYÍTÉK” című VIII. pontja.
[5] A válasz a következőket tartalmazta: „Az ajánlattevőknek nem kell benyújtaniuk a CdT által szervezett másik pályázati eljárás keretében már benyújtott igazoló dokumentumokat, feltéve, hogy az ilyen igazoló dokumentumokat az ajánlatok benyújtásának időpontja (2021. szeptember 20.) előtt legfeljebb egy évvel állították ki, és azok az említett időpontban még érvényesek. Különösen a következő dokumentumok tartoznak e kérdés hatálya alá: 2. melléklet, 6. melléklet, 7. melléklet, 9. melléklet, 10. melléklet, 11. melléklet, 14. melléklet. Az ajánlat típusától függően a 12. melléklet, a 13. melléklet, a 15. melléklet és a 16. melléklet is az e kérdés tárgyát képező dokumentáció kategóriájába tartozhat.”