Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalhoz benyújtott panasz

1. Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) számos nyílt végű kiválasztási eljárást szervez annak érdekében, hogy különböző profilú pályázókat hozzon létre, akik közül az uniós intézmények szerződéses alkalmazottakat vehetnek fel ^[1]. Ha az ilyen kiválasztási eljárásra pályázó pályázót valamelyik uniós intézmény felveszi az előválogatott jelöltek listájára, az EPSO számítógépes tesztekre, köztük a kiválasztott profilhoz kapcsolódó kompetenciatesztre hívja fel a pályázót.

2. A panaszos több ilyen kiválasztási eljárásban is részt kívánt venni, többek között a finanszírozás területén a III. besorolási csoport (III. besorolási csoport) és a IV. besorolási csoport (IV. besorolási csoport)^[2] esetében. Egy uniós intézmény kiválasztotta a panaszost a III. besorolási csoportba tartozó pénzügyi profilra ^[3]. A III. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárása során leült és sikeresen teljesítette a pénzügyi kompetenciatesztet ^[4].

3. A panaszos ezt követően felvette a kapcsolatot az EPSO-val, és megkérdezte, hogy kompetenciatesztjének eredményei a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárására is érvényesnek tekinthetők-e, mivel a 20 pontból álló pontszáma nemcsak a III. besorolási csoportba tartozó pályázók esetében, hanem a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók esetében is meghaladta a minimálisan elérendő pontszámot ^[5].

4. Az EPSO azt válaszolta, hogy a panaszos eredményei nem voltak érvényesek a IV. besorolási csoportba tartozó eljárásra, mivel a III. besorolási csoportba tartozó eljárás keretében letette a kompetenciatesztet.

5. 2018 májusában a panaszos közigazgatási panaszt nyújtott be az EPSO-hoz, amiért az nem tartotta érvényesnek kompetenciatesztjének eredményeit a IV. besorolási csoportba tartozó pályázókra vonatkozó eljárás tekintetében. A panaszos azzal érvelt, hogy ha a III. besorolási csoportba tartozó pályázók kompetenciatesztjének eredményeit nem ismerik el érvényesnek a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók azonos profiljára vonatkozó eljárásra, az a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód megsértéséhez vezet. Ellentétben azokkal a pályázókkal, akik a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárásában letették a kompetenciatesztet, és azt 20 pontnál alacsonyabb pontszámmal teljesítették, a IV. besorolási csoportba tartozó pályázóknak „meg kell ismételniük” a kompetenciatesztet a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárásában. A panaszos azzal érvelt, hogy a kompetenciateszt újbóli letétele észszerűtlen terhet jelentene számára.

Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal válasza a panaszosnak

6. Az EPSO elutasította a panaszt. A szóban forgó kiválasztási eljárásokra vonatkozó szabályok ^[6] egyértelműen kimondják, hogy egy adott profilra és besorolási csoportra vonatkozóan elért kompetenciateszt-eredmények nem érvényesek egy azonos profilú magasabb besorolási csoportra. A panaszos a III. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárása során letette a kompetenciatesztet. A III. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárásának hivatkozási számát kifejezetten feltüntették mind a vizsgaidőpont-foglalás visszaigazolásában, mind a panaszost a kompetenciateszt eredményeiről értesítő levélben. Az EPSO ebből azt a következtetést vonta le, hogy az a tény, hogy a panaszos pontszáma meghaladta a IV. besorolási csoportba tartozó eljárás minimálisan elérendő pontszámát, nem releváns.

7. Az EPSO továbbá úgy ítélte meg, hogy a panaszosnak az egyenlőtlen bánásmódra vonatkozó érve megalapozatlan. A panaszos nem vett részt a kompetenciateszten a pénzügyi profil IV. besorolási csoportjának kiválasztási eljárásában. Így nem tekinthető úgy, hogy ugyanolyan vagy összehasonlítható helyzetben van, mint azok a pályázók, akik a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók kiválasztási eljárása során letették a kompetenciatesztet. Ha egy uniós intézmény kiválasztaná a panaszost a IV. besorolási csoportba tartozó pénzügyi profilra, akkor felkérnék, hogy ne ismételje meg a kiválasztási eljárás kompetenciatesztjét.

8. Mivel a panaszos elégedetlen volt az EPSO válaszával, 2018 decemberében az ombudsmanhoz fordult. Álláspontja szerint a nyílt végű kiválasztási eljárásra vonatkozó szabályok azáltal, hogy nem ismerik el a kompetenciatesztek eredményeit az azonos profilú magasabb besorolási csoportokra érvényesnek, egyenlőtlen bánásmódot eredményeznek a pályázókkal szemben, és nehézkessé és eredménytelenné teszik a szerződéses alkalmazottak kiválasztását. A panaszos azt javasolja, hogy az EPSO alkalmazzon „kivételes eljárást” a III. besorolási csoportba tartozó pályázók kompetenciatesztje eredményeinek elismerésére a IV. besorolási csoportba tartozó pályázók pénzügyi profiljának kiválasztási eljárása során.

Az európai ombudsman megállapításai

9. A szerződéses alkalmazottak kiválasztási eljárására vonatkozó szabályok egyértelműek, mivel „az alacsonyabb besorolási csoportokat eredményező eredmények nem vonatkoznak a magasabb besorolási csoportokra”^[7]. Bár a panaszos úgy véli, hogy a szabályok ezen aspektusa nehézkessé és eredménytelenné teszi a kiválasztási eljárást, továbbra is tény, hogy az EPSO széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az uniós igazgatáshoz történő munkaerő-felvételre irányuló kiválasztási eljárások ^[8], például a szerződéses alkalmazottakra vonatkozó nyílt végű kiválasztási eljárások kialakítása terén. A panaszos feladata volt, hogy megismerje a szabályokat, mielőtt jelentkezett volna a különböző besorolási csoportok kiválasztási eljárásaiban való részvételre.

10. A panaszos sikeresen teljesítette a kompetenciatesztet a pénzügyi profil III. besorolási csoportjának kiválasztási eljárása során. A szabályok szerint a kompetenciateszt eredményei nem érvényesek az azonos profilú IV. besorolási csoportba tartozó kiválasztási eljárásra. Az EPSO helyesen véli úgy, hogy a panaszos nem volt ugyanolyan vagy hasonló helyzetben, mint azok a pályázók, akik a pénzügyi profilra vonatkozó IV. besorolási csoportba tartozó kiválasztási eljárás keretében letették a kompetenciatesztet, és ezért a szabályok nem vezetnek egyenlőtlen bánásmódhoz. Éppen ellenkezőleg, a panaszos azon kérelmének elfogadása, hogy „kivételes eljárás” keretében ismerje el a III. besorolási csoportba tartozó pályázók kompetenciatesztjének eredményeit a IV. besorolási csoportba tartozó pályázókkal szembeni egyenlőtlen bánásmódhoz vezetne.

11. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot az EPSO részéről a szerződéses alkalmazottak felvételére irányuló nyílt kiválasztási eljárás szabályainak kidolgozása és a panaszosra való alkalmazása során ^[9].

Tina Nilsson

Vizsgálati osztályvezető – 4. egység

Strasbourg, 2019. 05. 27.

[1] A szerződéses alkalmazottakat fizikai vagy adminisztratív támogató szolgáltatási feladatok elvégzésére, illetve olyan speciális területeken való további kapacitás biztosítására veszik fel, ahol nem áll rendelkezésre elegendő számú, a szükséges készségekkel rendelkező köztisztviselő. A szerződéses alkalmazottakat jellemzően rögzített maximális időtartamra alkalmazzák, gyakran rövidebb, 6–12 hónapos eredeti szerződéssel, a munkakör típusától függően. Lásd: https://epso.europa.eu/help/faq/2038_en

[2] a III. besorolási csoportba tartozó szerződéses alkalmazottakat végrehajtási, szövegezési, számviteli és egyéb egyenértékű technikai feladatok elvégzésére veszik fel; A IV. besorolási csoportba tartozó szerződéses alkalmazottakat adminisztratív, tanácsadói, nyelvi és azzal egyenértékű technikai feladatok elvégzésére veszik fel.

[3] EPSO/CAST/P/1/2017 kiválasztási eljárás.

[4] A panaszos egy másik profilra vonatkozó IV. besorolási csoportba tartozó kiválasztási eljárás keretében már sikeresen teljesítette a másik előírt tesztet, az úgynevezett „CBT készségfelmérő tesztet”.

[5] A III. besorolási csoport esetében a minimálisan elérendő pontszám 25 pontból 13, a IV. besorolási csoport esetében pedig 25 pontból 16.

[6] Pályázati felhívás: https://epso.europa.eu/sites/epso/files/documents/casts/2017/epsocastp1-172017/call/en.pdf

és két helyesbítés: https://epso.europa.eu/sites/epso/files/documents/casts/2017/epsocastp1-172017/corrigendum1/en.pdf; https://epso.europa.eu/sites/epso/files/documents/casts/2017/epsocastp1-172017/corrigendum2/en_final.pdf

[7] Lásd az első helyesbítés 3. oldalát.

[8] Analógia útján az Elsőfokú Bíróság T-132/89. sz., Gallone kontra Tanács ügyben 1990. október 16-án hozott ítéletének 27. pontja: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102839&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3427378

[9] Ezt a panaszt az európai ombudsman végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló határozatának 11. cikkével összhangban átruházott ügykezelés keretében kezelték. A felülvizsgálati eljárással kapcsolatos információk az ombudsman honlapján találhatók: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark