Tisztelt E. Úr!

1998. szeptember 25-én és november 23-án kelt leveleiben Ön a macedón Metro Joint Venture nevében panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz. Az ombudsmanhoz benyújtott panasza az Európai Bizottság vizsgálatával és az Ön által a Bizottsághoz 1997. január 23-án benyújtott panasz (97/4188 SG (97) A/3897) lezárásával kapcsolatos. A Bizottsághoz benyújtott panaszában azt állította, hogy a görög hatóságok (a továbbiakban: az ajánlatkérő szerv) megsértették a közösségi közbeszerzési jogot a thesszaloniki metróprojektnek a macedón Metro Joint Venture versenytársa, a Thesszaloniki Metro Joint Venture részére történő odaítélésével kapcsolatban.

1998. november 18-án és december 1-jén kelt leveleimben továbbítottam a panaszt az Európai Bizottság elnökének. 1999. február 9-én az 1998. december 15-i és 1999. január 25-i kérelmeiket követően én és O. VERHEECKE találkozót tartottunk Strasbourgban az Önök jogi képviselőivel, A. PLIAKOS úrral és G. KARYDIS úrral, akik tisztázták az Önök panaszában felvetett különböző kérdéseket. A Bizottság 1999. március 8-án küldte meg véleményét, amelyet észrevételezésre való felhívással együtt továbbítottam Önnek. 1999. április 19-én megkaptam a Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeit.

1999. április 29-én írásban kértem a Bizottság elnökét, hogy vizsgálja meg a Bizottság panaszra vonatkozó aktáját, és vegyen fel tanúvallomást a Bizottság XV. Főigazgatóságának azon tisztviselőitől, akik a panasszal foglalkoztak. I. HARDEN úr és O. VERHEECKE úr szolgálataimnál 1999. június 24-én a DG XV brüsszeli helyiségeiben betekintettek a Bizottság aktájába. Ugyanezen a napon I. HARDEN és O. VERHEECKE szóbeli vallomást tett a DG XV tisztviselőitől: A. MATTERA igazgató, C. SERVENAY osztályvezető és K. TOMARAS ügyintéző. A szóbeli bizonyításfelvétel során követett eljárást a Bizottság főtitkárának 1999. június 15‐én küldött levelemben ismertettem.

1999. július 1-jén levelet írtam a Bizottság elnökének, amelyben kértem, hogy fejezze be a Bizottság panaszra vonatkozó aktájának vizsgálatát, és kapjon hozzáférést az abban foglalt valamennyi dokumentumhoz. 1999. július 26-án MR O. VERHEECKE U. GARDERET segítségével a DG XV brüsszeli helyiségeiben második alkalommal is betekintett a Bizottság aktájába. Kapott egy másolatot is az aktából.

1999. augusztus 11-én azért írtam, hogy tájékoztassam Önt panaszának az ombudsman általi kezelésével kapcsolatos fejleményekről, és hogy eleget tegyek az Önnel és jogi képviselőivel való találkozóra irányuló kérésének.

1999. szeptember 14-én O. VERHEECKE úr C. DELANEY úr segítségével Strasbourgban találkozott az Önök jogi képviselőivel, G. KARYDIS úrral és A. PLIAKOS úrral. Ezen a találkozón átadta az Önök törvényes képviselőinek a három tanú 1999. június 24-i tanúvallomásának másolatait. 1999. szeptember 15-én én és O. VERHEECKE úr Strasbourgban találkoztunk Önnel és jogi képviselőivel. Ezen az ülésen Ön további információkat és dokumentumokat bocsátott rendelkezésemre ügyének Bizottság általi kezelésével kapcsolatban.

1999. október 18-án levelet küldött nekem, amelyben írásban megerősítette az 1999. szeptember 15-i találkozón felvetett pontjait. 1999. október 29-én az Önök jogi képviselői további észrevételeket küldtek nekem az Önök ügyének Bizottság általi kezelésével, valamint a három tanúvallomással kapcsolatban.

1999. november 18-án levelet írtam a Bizottság elnökének, amelyben kiegészítő véleményt kértem az Ön és jogi képviselői észrevételeiről, és kértem, hogy M. MONTI biztos, J. MOGG úr, a XV. Főigazgatóság főigazgatója és C. SERVENAY úr tegyen tanúvallomást. 1999. december 1-jén ismét levelet írtam a Bizottság elnökének, amelyben H. ZOUREK úrnak, a DG XV főigazgató-helyettesének tanúvallomását kértem.

2000. január 3-án a Bizottság elnöke megküldte nekem az Ön és jogi képviselői észrevételeivel kapcsolatos véleményét. 2000. január 11-én a Bizottság főtitkára megküldte nekem a három tanú véleményét a panaszos további észrevételeiről.

2000. január 12-én szolgálataim tagjaival együtt szóbeli vallomást tettem J. MOGG úrtól, H. ZOUREK úrtól és C. SERVENAY úrtól az európai ombudsman brüsszeli épületében.

2000. március 3-án megküldtem Önnek a három tanú 2000. január 12-i tanúvallomásának átiratát, valamint a Bizottság szolgálatainak az Ön 1999. október 29-i észrevételeire vonatkozó véleményét. 2000. március 27-én Ön és jogi képviselői megküldték nekem a tanúvallomásokkal kapcsolatos észrevételeit, valamint a panasz Bizottság általi kezelésével kapcsolatos végleges észrevételeit.

2000. április 4-én BROMS asszony és O. VERHEECKE úr hivatalomból az európai ombudsman brüsszeli épületében fogadta az Önök jogi képviselőit, G. KARYDIS urat és A. PLIAKOS urat. Szóban pontosították az Ön 2000. április 27-i végső észrevételeit.

2000. április 11-én megküldtem végleges észrevételeit a Bizottság elnökének. 2000. június 7-én a Bizottság megküldte végleges véleményét.

Azért írok most, hogy tájékoztassam Önöket az elvégzett vizsgálatok eredményeiről. E levél másolatát megküldjük az Önök jogi képviselőinek, Georges KARYDIS-nak és Asterios PLIAKOS-nak is.

A félreértések elkerülése érdekében fontos emlékeztetni arra, hogy az EK-Szerződés felhatalmazza az európai ombudsmant arra, hogy csak a közösségi intézmények és szervek tevékenysége során vizsgálja meg a hivatali visszásságok lehetséges eseteit. Az európai ombudsman alapokmánya kifejezetten úgy rendelkezik, hogy semmilyen más hatóság vagy személy – például a jelen ügyben a görög nemzeti hatóságok – intézkedése nem képezheti az ombudsmanhoz benyújtott panasz tárgyát.

Az ombudsman panaszával kapcsolatos vizsgálatai ezért annak vizsgálatára irányultak, hogy történt-e hivatali visszásság az Európai Bizottság tevékenységei során.

Szeretnék elnézést kérni a panasza elbírálásához szükséges időért.

A PANASZ

A panaszos a Michaniki csoport elnöke, amely a Michaniki (Görögország), az ABB Daimler Benz Transportation (Németország) és a Transurb Consult (Belgium) vállalatokból álló „macedón metró” közös vállalkozás része.

1998. szeptember 25-én panaszt nyújtott be az európai ombudsmanhoz a „macedón metró” nevében. Az ombudsmanhoz benyújtott panasz tárgya az Európai Bizottság vizsgálata és a Bizottsághoz 1997. január 23-án benyújtott panasz lezárása (97/4188 SG (97) A/3897).

A Bizottsághoz benyújtott panasz szerint a görög hatóságok megsértették a 93/37/EGK irányelvet [1] és a megkülönböztetésmentesség elvét a thesszaloniki metróprojektnek a macedón Metro Joint Venture versenytársa, a Thesszaloniki Metro Joint Venture részére történő odaítélése tekintetében. A Thesszaloniki Metro Joint Venture vezető külföldi vállalata a Bouygues.

A panaszos szerint a releváns tények a következők:

1992. június 18-án a görög Környezetvédelmi, Területrendezési és Közmunkaügyi Minisztérium (a továbbiakban: YPEHODE) nemzetközi közbeszerzési eljárást hirdetett meg a "Thesszaloniki metró tervezése, építése, önfinanszírozása és hasznosítása" projekt odaítélésére. Az eljárás egy előminősítési és egy elbírálási szakaszból állt. A projektbírálati bizottság először értékelte a technikai ajánlatokat, majd a benyújtott pénzügyi ajánlatokat. A Joint Venture „Macedonian Metro”-t jelölte ki ideiglenes vállalkozónak, a Joint Venture „Thessaloniki Metro”-t pedig az első ideiglenes vállalkozónak.

Az összes többi ajánlattevő kifogást nyújtott be a „Thesszaloniki Metro” műszaki ajánlatának értékelése ellen azzal az indokkal, hogy a műszaki ajánlat jelentősen eltért a pályázati dokumentációban szereplő kötelező előírásoktól és feltételektől. Példák az eltérésekre, hogy a "Thesszaloniki Metro" ajánlat tartalmazott: 60 m hosszú rakpartok, az ajánlattételi dokumentációban előírt 90 m-es kötelező rakparthossz helyett; az ajánlattételi dokumentációban említett 50 jármű helyett 36 jármű; egy harmadik sín a villamos energia számára, míg a pályázati dokumentumok áramszedővel történő villamosenergia-ellátást írtak elő; valamint egy, az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglaltakkal egyértelműen ellentétes raktár. A „Thesszaloniki metró” pénzügyi ajánlata is komoly eltéréseket tartalmazott az ajánlattételi dokumentációtól.

A panaszos arra a következtetésre jutott, hogy míg a „Macedonian Metro” a pályázati dokumentációnak teljes mértékben megfelelő projektet ajánlott fel, a „Thessaloniki Metro” ajánlatot nyújtott be egy kisebb, nem összehasonlítható projektre, amely kívül esett a pályázati dokumentációban meghatározott követelményeken. Továbbá a "Thesszaloniki Metro" ajánlat ellentétes volt a koncessziós szerződés koncepciójával, mivel pénzügyi ajánlata kiküszöbölt minden kockázatot a metró üzemeltetéséből. A minisztérium így hátrányos megkülönböztetést alkalmazott a panaszos és a thesszaloniki metró között azáltal, hogy engedékeny és rugalmas volt ez utóbbival szemben, miközben nagyon szigorúan betartotta a panaszosra vonatkozó előírásokat. Ezzel megsértette a versenytársakkal szembeni egyenlő bánásmód elvét.

A miniszterhelyettes 1994. június 24-i határozatával tárgyalások kezdődtek a panaszossal mint ideiglenes vállalkozóval. A miniszter 1996. november 29-i határozatával azonban lezárta a panaszossal folytatott tárgyalásokat, és tárgyalásra szólította fel a „Thesszaloniki metró” közös vállalkozást. A panaszos e határozat megsemmisítése iránti keresetet nyújtott be a görög Államtanácshoz.

E ténybeli háttér alapján a „Macedonian Metro” 1997. január 23-án panaszt nyújtott be a Bizottsághoz. Panaszában a következő állításokat tette:

A szaloniki metrónak a koncessziós szerződés megkötésére irányuló tárgyalások megkezdésére való felhívása jogellenes volt, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel műszaki és pénzügyi ajánlata jelentősen eltért az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt kötelező előírásoktól és feltételektől. A görög hatóságok által követett eljárás megsértette a 93/37 és a 89/665 irányelv rendelkezéseit, valamint az EK-Szerződés olyan alapelveit, mint a megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és az arányosság, amelyeket a koncessziós szerződések esetében is be kell tartani. Ezen okok miatt a „macedón metró” felkérte a Bizottságot, hogy haladéktalanul indítson eljárást a görög hatóságok ellen, és tegyen meg minden szükséges intézkedést a közösségi jog és a közbeszerzési ágazatban alkalmazandó általános jogelvek helyes alkalmazásának biztosítása érdekében.

Ami a panasz Bizottság általi kezelését illeti, a panaszos megjegyezte, hogy számos jelentés, levél, találkozó és a Bizottság illetékes szolgálatával, a DG XV-vel való kapcsolatfelvétel során úgy tűnt, hogy ez utóbbi úgy vélte, hogy a panasznak szilárd indokai vannak, és hogy a Bizottság nem fogja lehetővé tenni a görög hatóságok számára, hogy szerződést írjanak alá a panaszos versenytársával, mivel a közösségi jog számos megsértését tárták fel, és a projektet a közösségi költségvetésből társfinanszírozzák. A panaszos csatolta a DG XV főigazgatója, J. MOGG által a görög állandó képviselőnek küldött három, 1997. május 2-án, július 30-án és november 3-án kelt „pre-226” levél másolatát. Az 1997. július 30-i második, 226. előtti levélben MOGG úr megerősítette a Bizottság szolgálatainak értékelését, amely szerint a „Thesszaloniki metró” pályázata a jelek szerint jelentős eltéréseket mutat az ajánlattételi dokumentáció fő kötelező feltételeitől, ezért az előző levélben kifejezett kétségeket nem lehetett eloszlatni. Ezért MOGG úr arra kérte a görög hatóságokat, hogy függesszék fel a közbeszerzési eljárás eredményének jóváhagyását és a szerződés aláírását mindaddig, amíg a Bizottság döntést nem hoz a kérdésben.

Amikor azonban az ügyet a biztosok szintjén megvizsgálták, és annak ellenére, hogy a Bizottság illetékes szolgálatai egyhangúlag azt javasolták, hogy indítsanak kötelezettségszegési eljárást a görög hatóságok ellen, a végső és meglepő politikai döntés az volt, hogy a görög hatóságok felmentést kapnak, ha megígérik, hogy a jövőben nem teszik meg újra.

A DG XV főigazgatója továbbá 1998. július 30-án kelt levelében tájékoztatta a panaszost, hogy „. a Bizottság szolgálatai javasolni fogják a Bizottságnak az ügy lezárását, kivéve, ha Ön további olyan elemeket tud benyújtani, amelyek bizonyítanák a közbeszerzésre vonatkozó uniós jog egyértelmű megsértését.” Ez a levél 1998. augusztus 19-én érkezett meg. 1998. szeptember 10-én a panaszos választ küldött MONTI biztosnak, amely jelentős számú új elemet tartalmazott, amelyeknek kötelezniük kellett volna a Bizottságot arra, hogy ezeket az új jogsértéseket a meglévő ügyirat keretében vizsgálja meg, vagy új ügyiratot nyisson meg. 1998. október 21-én a panaszos a koncessziós szerződés tervezetének véglegesítésével kapcsolatban további információkat küldött MONTI biztosnak, amelyek bizonyították, hogy ebben az esetben a közösségi jog új és egyértelmű megsértésére került sor. 1998. december 10-én kelt levelében azonban a DG XV főigazgatója végül arról tájékoztatta a panaszost, hogy a Bizottság az 1998. augusztus 27-i H/98/3262. sz. határozatával már lezárta az ügyet.

Az ombudsmanhoz intézett 1998. november 23-i levelében a panaszos azt állította, hogy az, hogy a Bizottság illetékes szolgálatai (DG XV, DG VII, DG XVI és a Jogi Szolgálat) által egyhangúlag feltárt nyilvánvaló jogsértések ellenére a biztosok testülete nem küldött felszólító levelet a görög hatóságoknak, megsértette a Bizottságnak az EK-Szerződés 226. cikke szerinti kötelezettségét, és hogy nem áll fenn olyan lényeges közérdek, amely alapján politikai döntést kellene hozni az ügyben.

A fent ismertetett panasz alapján az ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy nyújtson be véleményt a következő állításokról:

1. A panaszra vonatkozó ügy lezárásáról szóló határozatot nem indokolták meg kellőképpen a különböző állítások tekintetében, amelyek a közösségi közbeszerzési jog egyértelmű megsértésére hivatkoztak (többek között az egyenlőség elvének megsértésére), és amelyeket nagyrészt okirati bizonyítékok támasztottak alá.

2. Az ügy lezárásáról szóló végleges határozat nem volt összhangban a Bizottság panaszra vonatkozó eredeti megközelítésével, amely abban állt, hogy a Bizottság felvilágosítást kért a görög hatóságoktól a közösségi jog állítólagos megsértésével kapcsolatban, és kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Ezek a kérelmek azon alapultak, hogy a Bizottság szolgálatai megvizsgálták a pályázati eljárásokat, és arra a következtetésre jutottak, hogy a „Thesszaloniki Metro” közös vállalat pályázatát el kellett volna utasítani, tekintettel a pályázati dokumentumok kötelező műszaki és pénzügyi feltételeitől való jelentős eltérésekre.

3. A panaszost 18 hónapig (1997. január 23-tól 1998. július 30-ig) hivatalosan nem tájékoztatták panaszának eredményéről.

4. Azzal, hogy nem tájékoztatta a panaszost, a Bizottság nem tette lehetővé számára, hogy alátámassza véleményét, különös tekintettel a Bizottság azon szándékára, hogy lezárja az ügyet.

5. A Bizottság nem válaszolt a panaszos 1998. szeptember 10-i levelére, amelyben a panaszos a közösségi jog megsértésére vonatkozó új bizonyítékok benyújtásával vitatta a panaszával kapcsolatos ügy lezárására irányuló javaslatot.

A VIZSGÁLAT

A Bizottság véleménye

Összefoglalva, a Bizottság véleménye a következő volt:

1997 folyamán a Bizottság szolgálatai alaposan megvizsgálták a Macedoniko Metro konzorcium által ebben az igen összetett ügyben benyújtott panaszt. Javaslatukra a Bizottság 1998. április 7-i ülésén megvitatta az ügyet. A Bizottság megjegyezte, hogy „a terjedelmes ajánlattételi dokumentáció olyan rendelkezéseket tartalmazott, amelyek alapján az ajánlattevők eltérően értelmezhették azok pontos követelményeit, és amelyek a résztvevők között súlyos vitákhoz vezethettek és vezethettek volna. Az összes érintett fél által benyújtott információk alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem tartható fenn, hogy az ajánlatkérő nem tette lehetővé a valódi versenyeztetési eljárás lefolytatását. Az sem állapítható meg, hogy egyértelműen megsértették volna az egyenlő bánásmód elvét.”

„A Bizottság mindazonáltal megjegyezte, hogy az ajánlattételi dokumentáció nem mindig pontos megfogalmazása bizonytalanságot okozhat, és ha a jövőben megismétlődik, súlyosan alááshatja az ilyen nagyságrendű projektek odaítélési eljárásait.” Ezért úgy határozott, hogy lezárja az ügyet, azzal a feltétellel, hogy MONTI biztos észrevételeket és biztosítékokat kér a görög hatóságoktól jövőbeli politikájukra vonatkozóan, és kielégítő választ kap tőlük. Erre 1998. május 20-i levelükben került sor, és a görög hatóságok kielégítő válaszát 1998. június 26-i levelükben közölték a Bizottsággal.

Meg kell jegyezni, hogy a Bizottság arra vonatkozó döntése, hogy az EK-Szerződés 226. cikke alapján indít-e jogsértési eljárást vagy sem, az ügy és a közösségi jog érintett tagállam általi tiszteletben tartásának biztosításához szükséges intézkedések átfogó értékelésétől függ, amely magában foglalja a tagállam által a szóban forgó kérdéssel kapcsolatos jövőbeli politikájára vonatkozóan adott biztosítékokat.

Az ügyet hivatalosan 1998. augusztus 27-én zárták le. A panaszos által a panasza alátámasztására később benyújtott elemek nem voltak olyan jellegűek, hogy indokolnák, hogy a Bizottság visszavonja álláspontját ebben az ügyben.

A fentiekre tekintettel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az ügy lezárásáról szóló határozata kellően indokolt volt, és figyelembe vette a felek által benyújtott valamennyi elemet és a szolgálatai által végzett értékelést.

Ami a Bizottság és a panaszos között ebben az ügyben fennálló kapcsolatokat illeti, a Bizottság megjegyezte, hogy a Bizottság szolgálatai által végzett vizsgálat során a panaszost teljes körűen tájékoztatták az ügy előrehaladásáról. Közvetve elismerte ezt az ombudsmanhoz benyújtott beadványában, amelyben kijelentette, hogy "sok jelentés, levél, találkozó és kapcsolatfelvétel révén úgy tűnik, hogy az XV G.D. szolgálatai hisznek". A konzorcium képviselői 1997 folyamán és 1998 elején több találkozót tartottak Brüsszelben, és telefonbeszélgetéseket folytattak a Bizottság szolgálataival. Ezeken a találkozókon (pl. 1997 júliusában és októberében) és a hasonló esetekben szokásos módon tájékoztatást kaptak a szolgálatoknak az üggyel és annak fejleményeivel kapcsolatos értékeléséről. Továbbá, amikor 1998 márciusában a görög Államtanács elutasította a panaszosnak az odaítélő hatóság ellen benyújtott kérelmét, a panaszos ismét felvette a kapcsolatot a Bizottság szolgálataival, és megvitatta ezeket a fejleményeket. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a panaszost az ügy bizottsági szolgálatok általi vizsgálata során teljes körűen tájékoztatták az ügy fejleményeiről, csakúgy, mint az eljárásban részt vevő többi felet.

Amint a Bizottság a birtokában lévő valamennyi elem alapján úgy határozott, hogy nem indít kötelezettségszegési eljárást Görögország ellen, 1998. július 30-i levelében haladéktalanul hivatalosan és írásban tájékoztatta a panaszost az ügy lezárására irányuló szándékáról, és ezt megelőzően kikérte észrevételeit. A panaszos meghallgatása nélkül azonban a Bizottság lezárta az ügyet.

Az ügy lezárását követően a panaszos további beadványokat nyújtott be, amelyekben azt kérte, hogy a Bizottság ne zárja le az ügyet, vagy indítson újra jogsértési eljárást a görög állam ellen (1998. szeptember 10-i, október 7-i, október 21-i és november 25-i levelei). A Bizottság megvizsgálta a benyújtott érveket, és 1998. december 10-i levelében tájékoztatta a panaszost, hogy azok nem indokolják a fent említett határozat megváltoztatását.

A fentiekre tekintettel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a panaszost nem tájékoztatták megfelelően panaszának Bizottság általi kezeléséről.

A panaszos észrevételei

A Bizottság véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos hangsúlyozta, hogy a Bizottság 1998. július 30-i levelében felkérte, hogy tegye meg észrevételeit az ügy javasolt lezárásával kapcsolatban, amely levél 1998. augusztus 19-én érkezett meg a nyár közepén, de már 1998. augusztus 27-én, azaz csak egy héttel később lezárta az ügyet.

A panaszos azt állította, hogy a Bizottság a panaszát olyan módon kezelte, amely teljes mértékben ellentétes a megfelelő ügyintézés elvével és az EK-Szerződés 226. cikkében foglalt követelményekkel. Utalt az ombudsmannak a közösségi jog tagállamok általi megsértésével kapcsolatos panaszok kezelésére szolgáló bizottsági igazgatási eljárásokra vonatkozó saját kezdeményezésű vizsgálatának eredményeire, amelyeket az ombudsman 1997-es éves jelentése ismertet. Megjegyezte, hogy a jelen ügyben a Bizottság megsértette az alábbiakra vonatkozó eljárási garanciákat: a) a bejegyzés napjától számított legfeljebb egyéves időtartam; 2) a panaszos tájékoztatása az ügy alakulásáról és a görög kormánnyal folytatott tárgyalásokról; és 3) nem indokolták meg megfelelően az ügy lezárását, és nem tartották tiszteletben a panaszos azon jogát, hogy a Bizottság végleges határozatának meghozatala előtt megvédje álláspontját.

A panaszos azt állította, hogy a Bizottság által az ügy lezárására adott indokok elégtelenek és ellentmondásosak voltak: A panaszoshoz intézett 1998. július 30-i levelében a Bizottság először is hangsúlyozta, hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentáció terjedelmes és kétértelmű, ami az ajánlattevők részéről a követelmények eltérő értelmezéséhez vezethet. Ezt követően azonban a Bizottság úgy véli, hogy csak az eljárás és az ajánlattételhez szükséges dokumentáció összetettsége miatt nem lehet azt állítani, hogy az ajánlatkérő nem tett lehetővé valódi versenyeljárást, vagy hogy megsértették az egyenlő bánásmód elvét. A panaszos szerint ez az indokolás ellentmondásos: nem logikus azt a következtetést levonni, hogy a közösségi jog és az egyenlő bánásmód elve nem sérülhet egyértelműen, mivel az ajánlattételhez szükséges dokumentációt kétértelműen és absztrakt módon fogalmazták meg. Nyilvánvaló, hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentáció kétértelmű és elvont megfogalmazása az átláthatóság hiányát eredményezi, ami akadályozza az ajánlatok helyes és objektív értékelését, és az ajánlatkérő önkényességének kockázatát hordozza magában.

A panaszos megjegyezte továbbá, hogy a Bizottság által az ügy lezárására felhozott további indok, nevezetesen a görög kormány által a jövőbeli politikájára vonatkozóan nyújtott biztosítékok azt jelentették, hogy a Bizottság látszólag elfogadta az ebben az ügyben elkövetett jogsértést, anélkül, hogy magyarázatot adott volna a panaszosnak arra, hogy miért nem kérte fel a görög hatóságokat arra, hogy hozzanak intézkedéseket a közösségi jog Bizottság által hallgatólagosan elismert megsértésének megszüntetése érdekében. Határozatában a Bizottság tehát figyelmen kívül hagyta a 226. cikk szerinti eljárás objektív jellegét.

A panaszos megjegyezte továbbá, hogy a Bizottság által végül elfogadott álláspont egyértelműen ellentmond a DG XV álláspontjának, anélkül, hogy magyarázatot adna erre a radikális változásra. A DG XV arra a következtetésre jutott, hogy egyértelműen megsértették a 93/37/EGK irányelv rendelkezéseit és az egyenlő bánásmód elvét, és felkérte a görög hatóságokat, hogy nyújtsák be észrevételeiket, és függesszék fel az eljárást (1997. május 2-i és július 30-i levelek). A panaszos azt is megjegyezte, hogy a Bizottság ombudsmanhoz intézett véleménye sem adott magyarázatot az álláspontjában bekövetkezett radikális változásra. Úgy véli, hogy a Bizottság egyértelműen visszaél a hatalmával.

TOVÁBBI KÉRDÉSEK

A Bizottság véleményének és a panaszos észrevételeinek alapos vizsgálatát követően az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a Bizottság nem adott kielégítő választ a panaszos által felvetett valamennyi állításra. Az ombudsman különösen úgy ítélte meg, hogy a Bizottság véleménye nem foglalkozott megfelelően a panaszosnak a határozat indokolására és a Bizottság végleges határozatának a DG XV által elfogadott eredeti megközelítéssel való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó állításaival.

Az iratokba való betekintésről és a szóbeli bizonyításfelvételről

E két állítással kapcsolatban az ombudsman 1999. április 29-én levelet intézett a Bizottsághoz, amelyben jelezte, hogy szükségesnek tartja, hogy szolgálatai az ombudsman alapokmánya 3. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének 2. pontjával összhangban betekintsenek a Bizottságnak a Joint Venture Macedonian Metro által 1997. január 23-án benyújtott panaszra vonatkozó aktájába.

Az ombudsman szükségesnek tartotta továbbá, hogy szolgálatai az ombudsman alapokmánya 3. cikke (2) bekezdésének negyedik francia bekezdésével összhangban tanúvallomást tegyenek a DG XV azon tisztviselőitől és egyéb alkalmazottaitól, akik a panasszal foglalkoztak.

Válaszában a Bizottság felkérte az ombudsmant, hogy vegye fel a kapcsolatot a Bizottság Főtitkárságával az ügyiratba való betekintéshez és a szóbeli bizonyításfelvételhez szükséges intézkedések megtétele érdekében, és tájékoztatta, hogy a DG XV érintett tisztviselői A. MATTERA igazgató, C. SERVENAY osztályvezető és K. TOMARAS tanácsos.

A szóbeli bizonyításfelvételi eljárással kapcsolatos további levelezést követően az ombudsman szolgálatai 1999. június 24-én betekintettek az aktába, és szóbeli bizonyítást is tartottak. Az iratokba való betekintésre a DG XV brüsszeli helyiségeiben került sor.

Szóbeli bizonyításfelvételre a következő eljárás alkalmazásával került sor:

1 A szóbeli bizonyításfelvétel dátumáról, időpontjáról és helyéről az ombudsman szolgálatai és a Bizottság Főtitkársága állapodtak meg, amely tájékoztatta a tanúkat. A szóbeli bizonyításfelvételre az ombudsman brüsszeli épületében került sor.

2 Minden tanút külön-külön hallgattak meg, és nem kísérték el.

3 Az eljárás nyelvéről az ombudsman szolgálatai és a Bizottság Főtitkársága állapodtak meg. A tanúk kérésére az eljárást franciául folytatták le.

4 Az eljárást a szóbeli tanúvallomás megtétele előtt elmagyarázták az egyes tanúknak.

5 A kérdéseket és a válaszokat az ombudsman szolgálatai rögzítették és átírták.

Minden tanúnak elküldték a bizonyíték átiratát aláírásra. A tanúkat felkérték, hogy javasoljanak nyelvi javításokat a válaszaikhoz. Tájékoztatták őket, hogy amennyiben helyesbíteni vagy kiegészíteni kívánnak egy választ, a felülvizsgált választ és annak indokait külön dokumentumban kell feltüntetni, és csatolni kell az átirathoz. Az aláírt átiratok az ombudsman ügyiratának részét képezik.

Az ombudsman szolgálatai szóbeli vallomást tettek a három tanútól azokról az eljárásokról és indokokról, amelyek a DG XV arra irányuló javaslatához vezettek, hogy felszólító levelet küldjenek a görög hatóságoknak, majd ezt követően határozatot hoztak az ügy lezárásáról.

Ami az ügyiratba való betekintést illeti, az ombudsman szervezeti egységeitől megtagadták a Bizottság aktájának másolatait, és üzleti titoktartási okokból megtagadták tőlük a vállalatoktól származó dokumentumokhoz való hozzáférést.

Az iratokba való második betekintésről

Az ombudsman ezért 1999. július 1-jén levelet intézett a Bizottság elnökéhez, amelyben arra kérte a Bizottságot, hogy engedélyezze az ombudsman szolgálatai számára a Bizottság ügyiratához való teljes körű hozzáférést. Az ombudsman és a Bizottság főtitkára közötti további levelezést követően az ombudsman szolgálatai 1999. július 26-án a DG XV brüsszeli helyiségeiben egy második vizsgálatot végeztek az ügyben.

A panaszos további észrevételei

A panaszos ismét utalt arra a tényre, hogy a Bizottság 1998. július 30-i levele csak 1998. augusztus 19-én érkezett meg. 1998. szeptember 10-én, október 7-én, október 21-én és november 25-én kiegészítő információkat küldött, de 1998. december 10-i levelében arról tájékoztatták, hogy az ügyet 1998. augusztus 27-én már lezárták. A panaszos úgy vélte, hogy ténylegesen megtagadták tőle annak lehetőségét, hogy vitassa az ügy bejelentett lezárását.

A panaszos fenntartotta azt az álláspontját is, hogy az ügy lezárása a DG XV szolgálatai által végrehajtott politikai döntés eredménye volt. Megjegyzi, hogy dokumentumaiban a DG XV egyértelműen elfogadta, hogy a „Thesszaloniki metró” közös vállalkozás ajánlatával kapcsolatban jelentős jogellenességeket és jogsértéseket állapítottak meg. Kijelentette továbbá, hogy a DG XV tisztviselőivel 1997. július 7-én tartott találkozóján az a benyomása támadt, hogy a tisztviselők meggyőződtek az értekezésének helyességéről, és mélyen aggódnak a jogsértések fontossága miatt. Amikor azonban az ügy lezárásáról szóló határozatot elvileg a Bizottság kollégiuma hozta meg, a DG XV szolgálatait ezt követően arra kényszerítették, hogy az ügyet eljárási szempontból is zárják le, és fejtsék ki a politikai döntést, amelynek nincs logikai alapja.

A panaszos jogi képviselői észrevételeket tettek a DG XV tisztviselőitől származó tanúvallomásokkal kapcsolatban is. Úgy vélték, hogy a Bizottságnak az ügy lezárásáról szóló határozatához nyújtott magyarázatok ellentmondásosak és nem meggyőzőek, és hogy az 1998. április 7-i határozatot követően minden olyan igazgatási művelet volt, amelynek célja, hogy jogilag lefedjen egy jogalap nélküli politikai határozatot.

Az Európai Bizottság második véleménye

A panasz kivizsgálásának folytatása érdekében az ombudsman 1999. november 18-án levelet intézett a Bizottság elnökéhez, amelyben felkérte a Bizottságot, hogy nyilvánítson véleményt a panaszos további észrevételeiben szereplő azon állításáról, hogy az ügy lezárásáról szóló határozat olyan politikai döntés volt, amelynek nem volt jogalapja, és amely ellentétes volt a DG XV azon javaslatával, hogy felszólító levelet küldjön a görög hatóságoknak.

2000. január 3‐án a Bizottság elnöke a következő választ adta:

„(.) Az EK-Szerződés 195. cikke és az ombudsman feladatainak ellátására vonatkozó szabályokról és általános feltételekről szóló, 1994. március 9-i európai parlamenti határozat értelmében az Ön levele olyan állításokra hivatkozik, amelyek szerint a Bizottság ítéletet hozott, amikor a Szerződések őreként eljárva úgy határozott, hogy jogsértési ügyben megszünteti az eljárást. Anélkül, hogy rátérnék arra a kérdésre, hogy az állítások megalapozottak-e, úgy vélem, hogy először is egyértelmű választóvonalat kell húzni a hivatali visszásságok kivizsgálására vonatkozó hatáskör és a Bizottság mint politikai intézmény mérlegelési jogköre között. E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság ítéleteiben (4) mindig elismerte, hogy a Bizottság széles körű politikai mérlegelési jogkörrel rendelkezik a Szerződés által ráruházott feladatok ellátása során (.).

2000. január 11-én a Bizottság főtitkára benyújtotta az ombudsmannak a három tanú válaszát a panaszos 1999. október 29-i további észrevételeire. Megjegyezték, hogy a panaszos állításával ellentétben nem volt ellentmondás a tanúvallomásaik között, csak az ügy érdemére vonatkozó ugyanazon vélemény eltérő bemutatása, konkrétabban pedig az a tény, hogy a jogsértés szempontja ebben az ügyben egyáltalán nem volt nyilvánvaló. A tanúk válasza a tanúvallomásukra vonatkozó alábbi megjegyzésekkel zárult:

Kezdetben két megoldás képzelhető el, amelyek jogilag védhetők: bizonyos feltételek teljesülése esetén felszólító levél küldése vagy az ügy elhúzódása. Az érintett szolgálatok eredetileg az első pozíciót választották, de tisztában voltak annak korlátaival.

A panaszos észrevételével ellentétben nem történt „radikális helyzetváltozás”. Az ügy iratainak figyelmes olvasata azt mutatja, hogy a görög hatóságok által szolgáltatott és később pontosított értékelési elemek alapján az ügy iratainak megküldése során fokozatosan kialakult egy álláspont.

1998. április 7-i ülésén a Bizottság nem döntött „az ügy lezárásáról”, hanem elvi irányvonalat határozott meg „a lezárásra tekintettel történő halasztás” elhatározásával, és megbízta MONTI biztost, hogy írásban kérjen felvilágosítást és biztosítékokat a görög hatóságoktól.

MONTI biztos görög hatóságokhoz intézett leveléből egyértelműen kiderül, hogy a Bizottság, miután meghatározta az elvi irányvonalat, eltérő határozatot hozhatott volna, ha bizonyos számú pontosítást és garanciát nem nyújtottak volna. Mivel azonban a pontosítások és garanciák kielégítőek voltak, a Belső Piaci Főigazgatóság szolgálatai a fent említett iránymutatás keretében az ügy lezárását javasolták.

A második szóbeli bizonyításfelvételről

Az ombudsman a Bizottság elnökéhez intézett 1999. november 18-i levelében azt is szükségesnek tartotta, hogy szolgálatai további tanúvallomásokat tegyenek M. MONTI biztostól, J. MOGG úrtól, a XV. Főigazgatóság főigazgatójától és C. SERVENAY úrtól, az osztályvezetőtől. 1999. december 1-jei levelében az ombudsman H. ZOUREK, a DG XV főigazgató-helyettese tanúvallomásának felvételét is kérte.

2000. január 3‐i válaszában a Bizottság elnöke rámutatott arra, hogy az ombudsman alapokmánya 3. cikkének (2) bekezdése nem rendelkezik a biztosok vallomástételéről.

Az eljárással kapcsolatos további levelezést követően az ombudsman és szolgálatai – a biztos kivételével – 2000. január 12-én szóbeli vallomást tettek a fent említett tanúktól az európai ombudsman brüsszeli épületében. Szóbeli bizonyításfelvételre került sor az üggyel foglalkozó különböző bizottsági szolgálatok közötti levelezéssel kapcsolatos kérdésekben.

A panaszos utolsó észrevételei

2000. március 27-i észrevételeiben a panaszos és jogi képviselői a következő záró megjegyzéseket tették panaszuk Bizottság általi kezelésével és a második tanúvallomásokkal kapcsolatban:

A panaszos úgy vélte, hogy a tanúvallomások ebben az ügyben nem tartalmaztak választ a hivatali visszásságra vonatkozó súlyos állításokra. Megismétli, hogy bár az ügyben érintett valamennyi bizottsági szolgálat (VII. Főigazgatóság, XV. Főigazgatóság, XVI. Főigazgatóság és a Jogi Szolgálat) valamennyi belső nyilatkozatában hangsúlyozta az uniós jog egyértelmű megsértését, és azt javasolta, hogy lépjenek fel a görög hatóságokkal szemben, a biztosok 1998. április 7-én úgy döntöttek, hogy nem lépnek fel. MONTI biztos úr megpróbálta elérni, hogy a görög hatóságok kötelezettséget vállaljanak arra, hogy az ilyen jogellenes gyakorlatok a jövőben nem ismétlődnek meg, mintha egy jövőbeli ügyre vonatkozó nyilatkozat jogilag és erkölcsileg elegendő lenne a múlt jogellenes cselekményeinek törléséhez.

A panaszos különösen azt jegyezte meg, hogy a tanúk tanúvallomásaikban megpróbálták meggyőzni arról, hogy az ügy érett, és fokozatosan megváltoztatta eredeti véleményüket. Az 1998. április 7‐i időpontot megelőzően azonban egyetlen olyan írásbeli nyilatkozatot sem nyújtottak be, amely fenntartotta volna új álláspontjukat.

A panaszos megjegyezte, hogy a Bizottság nem válaszolt arra a kérdésre, hogy az ügyet 1998. augusztus 27-én, azaz csak 8 nappal azt követően zárták le, hogy a panaszos megkapta a kiegészítő információk benyújtására vonatkozó felkérést.

A panaszos jogi képviselői végleges észrevételeket tettek, amelyek a következőket tartalmazták:

Azt állították, hogy a Bizottság Jogi Szolgálata, bár elismerte az ügy összetettségét, soha nem vélte úgy, hogy nem történt jogsértés, és jóváhagyta felszólító levél küldését a görög hatóságoknak.

A Bizottság 1998. április 7‐i határozata nem tartalmazott érvényes jogi indokolást az ügy lezárására vonatkozóan, és semmilyen kapcsolatban nem állt a DG XV által addig az időpontig adott utasításokkal. Az 1998. április 7‐i határozat elvi határozat volt, amely gyakorlatilag semmilyen mozgásteret nem hagyott M. MONTI biztos és a DG XV szolgálatai számára ahhoz, hogy más irányba haladjanak. Ez a határozat szükségszerűen az ügy lezárását vonta maga után. A DG XV szolgálatait felkérték, hogy tegyék meg e határozat alkalmazási intézkedéseit. Az egyetlen ritka és szélsőséges hipotézis, amely végül megfordíthatja ezt az elvi döntést, az lenne, hogy a görög hatóságok a jövőben megtagadják a közösségi jog tiszteletben tartását. A jogi képviselők ezért kijelentették, hogy a Bizottság határozatát nem kísérték a görög hatóságokra vonatkozó konkrét feltételek, mivel a közösségi jog jövőbeli tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség görög állam általi elismerése olyan kötelezettség, amely mindenképpen abból ered, hogy a görög állam az Európai Unió tagállama. Ezért a görög hatóságok számára nagyon könnyű volt elismerni ezt a kötelezettséget, amely a múltban semmilyen hatással nem volt a jogsértésükre. A Bizottság azonban nem pontosította, hogy a görög hatóságok végül milyen garanciákat nyújtottak, és hogy ezeket a garanciákat a Bizottság szolgálatai utólag ellenőrizték-e.

A jogi képviselők úgy vélték továbbá, hogy a tanúk nem magyarázták meg a különbséget egyrészt PRODI elnöknek az ombudsmanhoz intézett 2000. január 3-i levele, amely a jelen ügyben fennálló politikai mérlegelési jogkörről szólt, másrészt J. MOGG úrnak a panaszoshoz intézett 1998. július 30-i levele között, amely szerint a lezárást a jogértelmezés indokolta. A jogi képviselők ezért úgy vélték, hogy az ügy lezárásáról szóló határozatot politikai és nem szigorúan jogi kritériumok alapján hozták meg.

Az Európai Bizottság végleges véleménye

A panaszos által tett észrevételeket illetően a Bizottság kijelentette, hogy a DG XV gondosan mérlegelte az ügy valamennyi szempontját, nemcsak a technikai, hanem a gazdasági szempontokat is. Ez derült ki a görög hatóságoknak 1997. május 2-án, július 30-án és november 3-án küldött három levélből, amelyek közül a legutóbbi kizárólag az ügy gazdasági vonatkozásaival foglalkozott. A Bizottság utalt az ügyiratban szereplő, ezekkel a szempontokkal foglalkozó feljegyzések és dokumentumok nagy számára, például az ügy részletes elemzésére, amelyet az ügy előadója által 1997 októberében készített 26 oldalas feljegyzés tartalmazott. A Bizottság az üggyel kapcsolatos számos egyéb feljegyzésre is hivatkozott.

Ami a panaszos azon kérdését illeti, hogy a határozat tisztán politikai döntés volt-e, és hogy az ügyet helyesen terjesztették-e a kabinetfőnökök elé, a Bizottság felkérte az ombudsmant, hogy vizsgálja meg az aktában szereplő belső feljegyzéseket és e-maileket, amelyekben nem szerepeltek ilyen jellegű nyilatkozatok.

Ami a panaszos azon észrevételét illeti, hogy a tanúk nem tudták írásbeli bizonyítékokkal bizonyítani, hogy az üggyel kapcsolatos álláspontjuk fokozatosan megváltozott, a Bizottság emlékeztette az ombudsmant az érintett tisztviselők által szolgáltatott bizonyítékokra és az ombudsmanhoz benyújtott későbbi észrevételekre.

Ami a panaszos azon állítását illeti, hogy a Bizottság 1998. augusztus 27-én zárta le az ügyet, 8 nappal azután, hogy megkapta a Bizottság 1998. július 30-i levelét, amelyben felkérte, hogy ésszerű határidőn belül nyújtsa be észrevételeit, a Bizottság megismételte, hogy csak sajnálni tudja, hogy a levél későn, azaz 19 nappal a megküldése után érkezett meg a panaszoshoz, de ez nem a Bizottság hibája volt.

A panaszos jogi képviselőinek észrevételeivel kapcsolatban a Bizottság a következő észrevételeket tette:

A Bizottság feladata volt, hogy saját szintjén tágabb kontextusba helyezze magát, és különösen akkor, ha egy másik, hasonlóan védhető álláspontot is el lehet fogadni, szem előtt tartva egy sor, az adott ügyre jellemző és a Közösség érdekeinek védelmével kapcsolatos megfontolást. Senki sem vitathatja, hogy ilyen esetekben a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amint azt a Bíróság is elismerte. A jelen ügyben a Bizottság megállapította, hogy két lehetséges megközelítés és megoldás létezik, amelyek közül az egyik ugyanolyan jogilag védhető, mint a másik, és iránymutatásokat adott szervezeti egységeinek az ügyben meghozandó intézkedésekre vonatkozóan.

A görög hatóságoktól kért biztosítékokat illetően a Bizottság megállapította, hogy a görög hatóságok válasza nagy jelentőséggel bír annak eldöntésében, hogy lezárják-e az ügyet. A panaszos azon állításával ellentétben, hogy a görög állam nem kapott konkrét feltételeket, a Bizottság kijelentette, hogy a görög hatóságok kötelezettségvállalásokat tettek, és a helyzet azóta jelentősen javult. A görög hatóságok számos hibát kijavítottak, amelyeket az előírások pontatlansága okozott, és ezáltal biztosították a közösségi jognak való megfelelést az érintett területen. Ez a thesszaloniki metró ügyéért felelős miniszter által tett kötelezettségvállalások kézzelfogható eredménye volt, amelyek szerint a jövőben minden előírás egyértelmű és pontos lesz. A görög hatóságok ezért bizonyították, hogy teljes mértékben készek eleget tenni kötelezettségvállalásaiknak.

A panaszos állításainak összefoglalása.

Tekintettel az ügy összetettségére, hasznosnak tűnik összefoglalni a panaszosnak az eredeti panaszból, valamint a panaszos és a Bizottság közötti egymást követő vélemény- és észrevételcserékből származó állításait:

A Bizottság olyan politikai megfontolások alapján zárta le az ügyet, amelyeknek nem volt jogalapja, és amelyeket nem a közérdek motivált.

A panaszos szerint a szaloniki metró ügyéért felelős bizottsági szolgálatok arra a következtetésre jutottak, hogy egyértelműen megsértették a 93/37/EGK irányelv rendelkezéseit, valamint az egyenlő bánásmód elvét, ezért felszólító levél küldését javasolták a görög hatóságoknak. Amikor azonban az ügy 1998. április 7-én a biztosi testület elé került, radikális és megmagyarázhatatlan változás következett be az álláspontban. A panaszos ezért úgy ítélte meg, hogy a biztosok testülete olyan politikai megfontolások alapján döntött az ügy lezárásáról, amelyek nem rendelkeztek jogalappal, és amelyeket nem közérdek motivált, és ezáltal helytelenül és visszaélésszerűen gyakorolta mérlegelési jogkörét a 226. cikk szerinti eljárás keretében.

A Bizottság nem indokolta meg megfelelően a panaszosnak az ügy lezárására vonatkozó döntését.

A panaszos szerint a Bizottság hozzá intézett 1998. július 30-i levele először is hangsúlyozta, hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentáció terjedelmes és kétértelmű, ami az ajánlattevők részéről a követelmények eltérő értelmezéséhez vezethet. A levél azonban ezt követően úgy ítélte meg, hogy csak az eljárás és az ajánlattételhez szükséges dokumentáció összetettsége miatt nem állítható, hogy az ajánlatkérő szerv nem tett lehetővé valódi versenyeljárást, vagy hogy megsértették az egyenlő bánásmód elvét. A panaszos azt is megjegyezte, hogy a Bizottság által az ügy lezárására felhozott további ok, nevezetesen a görög kormány által a jövőbeli politikájukra vonatkozóan nyújtott biztosítékok valójában azt jelentették, hogy a görög hatóságok elkerülhették a múltbeli jogsértések következményeit azáltal, hogy egyszerűen kötelezettséget vállaltak magatartásuk jövőbeli módosítására. A panaszos ezért úgy ítélte meg, hogy a Bizottság által az ügy lezárására vonatkozó határozatának indokolására felhozott indokok nem megfelelőek és ellentmondásosak.

A Bizottság megsértette a panaszosnak a határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jogát, és nem válaszolt a panaszos ezt követően küldött leveleire.

1998. július 30-i levelében a Bizottság tájékoztatta a panaszost azon szándékáról, hogy lezárja az ügyet, kivéve, ha további bizonyítékokkal tudja alátámasztani a közbeszerzésre vonatkozó uniós jog egyértelmű megsértését. A panaszos ezt a levelet 1998. augusztus 19-én kapta meg. 1998. szeptember 10‐i levelében új bizonyítékok benyújtásával vitatta az ügy lezárására irányuló javaslatot, és 1998. október 7‐én és 21‐én, valamint 1998. november 25‐én kiegészítő leveleket küldött. Ilyen körülmények között a panaszos azt állította, hogy a Bizottság megsértette a meghallgatáshoz való jogát az ügy lezárása előtt. Ezenkívül a Bizottság nem válaszolt ezekre a levelekre, és csak 1998. december 10‐én tájékoztatta őt arról, hogy az 1998. augusztus 27‐i H/98/3262. sz. határozatával már véglegesen lezárta az ügyet.

Túlzott késedelem és információhiány.

A panaszos azt állította, hogy 18 hónapig nem tájékoztatták hivatalosan panaszának eredményéről, és úgy ítélte meg, hogy ez túlzott késedelmet jelent a tájékoztatásában.

A HATÁROZAT

A panaszos első állításának vizsgálata előtt meg kell vizsgálni a Bizottságnak az ombudsmannak az üggyel kapcsolatos hatáskörére vonatkozó észrevételeit.

1 Az ombudsman hatásköre a 226. cikk szerinti kötelezettségszegési eljárás Bizottság általi kezelése során felmerülő esetleges hivatali visszásságok kivizsgálására.

1.1 2000. január 3-án kelt levelében a Bizottság elnöke válaszolt az ombudsman véleménykérésére a panaszos azon állításával kapcsolatban, hogy az ügyet olyan politikai megfontolások alapján zárták le, amelyeknek nem volt jogalapja, és amelyeket nem indokolt a közérdek. Az elnök kijelentette, hogy „egyértelmű választóvonalat kell húzni a hivatali visszásságok kivizsgálására vonatkozó hatáskör és a Bizottság mint politikai intézmény mérlegelési jogköre között. E tekintetben nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Bíróság ítéleteiben mindig elismerte, hogy a Bizottság a Szerződés által ráruházott feladatok ellátása során széles körű politikai mérlegelési jogkörrel rendelkezik.”

1.2 Úgy tűnik, hogy a fent említett levél kétségessé teszi az ombudsman hatáskörét a panaszosnak az ügy lezárásáról szóló európai bizottsági határozattal kapcsolatos állításának kezelésére.

1.3 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az EK-Szerződés 211. cikke megállapítja az Európai Bizottság azon kötelezettségét, hogy biztosítsa a Szerződés rendelkezéseinek és az intézmények által annak alapján hozott intézkedéseknek az alkalmazását. Ami a tagállamokat illeti, a Bizottságnak mint a „Szerződés őrének” hatásköreit és feladatait az EK-Szerződés 226. cikke (korábbi 169. cikke) határozza meg, amely az Európai Unióban a jogállamiság fenntartásának fontos eleme.

1.4 A 226. cikk szerinti eljárás közigazgatási szakaszból és egy esetleges bírósági szakaszból áll (5). Az ombudsman által kezelt korábbi ügyekben a Bizottság elfogadta, hogy a közigazgatási szakaszban a panaszosokkal szemben a helyes hivatali magatartás elveivel összhangban járjon el (6).

1.5 A közigazgatási szakaszban az Európai Bizottság által alkalmazott eljárás egy vagy több "a 226. cikk előtti" levél, valamint a tagállam észrevételeit tartalmazó felszólító levél megküldését foglalja magában. A Bizottság csak ebben az esetben állapíthatja meg az EK 226. cikknek megfelelően, hogy a tagállam nem teljesítette a Szerződésből eredő valamely kötelezettségét, és bocsáthat ki indokolással ellátott véleményt az ügyben. Ha a tagállam a megadott határidőn belül nem tesz eleget az indokolással ellátott véleményben foglaltaknak, a Bizottság a Bírósághoz fordulva megindíthatja az eljárás bírósági szakaszát.

1.6 A Bíróság ítélkezési gyakorlata megállapítja, hogy az Európai Bizottság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy elindítja-e a 226. cikk szerinti eljárás bírósági szakaszát. Amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy jogsértés történt, jogában áll, de nem köteles a Bírósághoz fordulni a tagállamnak felrótt kötelezettségszegés megállapítása érdekében (7). Mérlegelési jogkörével ellentétes a magánszemélyek azon joga, hogy a Bizottságot meghatározott álláspont elfogadására kötelezzék, és megsemmisítés iránti keresetet nyújtsanak be a kereset elutasítása ellen (8).

1.7 Az ombudsman emlékeztet arra is, hogy a diszkrecionális hatalom nem azonos a diktatórikus vagy önkényes hatalommal. A közhatalomnak mindig jó okokkal kell rendelkeznie arra, hogy az egyik cselekvési módot válassza a másik helyett. A mérlegelési jogkör gyakorlásának szokásos része azon okok kifejtése, amelyek miatt egy adott cselekvési módot választottak.

1.8 Ezenkívül az intézményeknek mérlegelési jogkörük keretein belül kell eljárniuk (9). Létezhetnek nagyon széles mérlegelési jogkörök, de azokra mindig jogi korlátok vonatkoznak. Az ilyen hatáskör általános korlátait a Bíróság ítélkezési gyakorlata határozza meg, amely előírja például, hogy a közigazgatási hatóságoknak következetesen és jóhiszeműen kell eljárniuk, el kell kerülniük a megkülönböztetést, meg kell felelniük az arányosság, az egyenlőség és a jogos elvárások elvének, valamint tiszteletben kell tartaniuk az emberi jogokat és az alapvető szabadságokat.

1.9 Végül az ombudsman rámutat arra, hogy az esetleges hivatali visszásságok kivizsgálására irányuló feladatának ellátása során nem kívánja megkérdőjelezni a mérlegelési jogkör gyakorlását, feltéve, hogy az érintett intézmény vagy szerv jogi hatáskörének korlátain belül járt el.

2 Az az állítás, hogy a Bizottság olyan politikai megfontolások alapján zárta le az ügyet, amelyeknek nem volt jogalapja, és amelyeket nem a közérdek motivált.

2.1 A panaszos szerint az Európai Bizottságnak a thesszaloniki metró ügyéért felelős szolgálatai arra a következtetésre jutottak, hogy egyértelműen megsértették a 93/37/EGK irányelv rendelkezéseit, valamint az egyenlő bánásmód elvét, ezért felszólító levél küldését javasolták a görög hatóságoknak. Amikor azonban az ügy 1998. április 7-én a biztosi testület elé került, radikális és megmagyarázhatatlan változás következett be az álláspontban. A panaszos ezért úgy ítélte meg, hogy a biztosok testülete olyan politikai megfontolások alapján döntött az ügy lezárásáról, amelyek nem rendelkeztek jogalappal, és amelyeket nem közérdek motivált, és ezáltal helytelenül és visszaélésszerűen gyakorolta mérlegelési jogkörét a 226. cikk szerinti eljárás keretében.

2.2 A panasszal kapcsolatos véleményeiben az Európai Bizottság megállapította, hogy kezdetben két megoldás képzelhető el, amelyek jogilag védhetők: bizonyos feltételek teljesülése esetén felszólító levél küldése vagy az ügy elhúzódása. Az érintett szolgálatok eredetileg az első álláspontot választották, de tisztában voltak annak korlátaival. Ellentétben azzal, amit a panaszos megállapított, nem történt radikális helyzetváltozás. Az ügy iratainak figyelmes olvasata azt mutatja, hogy olyan helyzet állt fenn, amely fokozatosan fejlődött a görög hatóságok által szolgáltatott és később pontosított elemek alapján. A Bizottság feladata volt, hogy saját szintjén tágabb kontextusba helyezze magát, és különösen ott, ahol egy másik, hasonlóan védhető álláspontot is el lehetett fogadni, szem előtt tartva egy sor, az adott ügyre jellemző és a Közösség érdekeinek védelmével kapcsolatos megfontolást.

2.3 A vizsgálat során az ombudsman betekintett a Bizottság aktájába, beleértve a biztosi testület 1998. április 7-i ülésének jegyzőkönyvét, valamint az üggyel foglalkozó különböző bizottsági szolgálatok közötti levelezést. Az ombudsman több bizottsági tisztviselőtől is szóbeli vallomást tett. E bizonyítékok alapján az ombudsman a következő megállapításokat teszi:

i. A panasz kezelésében vezető szerepet játszó bizottsági szolgálat a Belső Piaci Főigazgatóság (DG XV) volt. A vizsgálatot követően ez a szolgálat arra az álláspontra helyezkedett, hogy jogsértés történt, és felszólító levelet kell küldeni a görög hatóságoknak;

ii. Mind a VII. Főigazgatóság (Közlekedés), mind a XVI. Főigazgatóság (Regionális politika és kohézió) elfogadta a felszólító levél tervezetét. A Bizottság Jogi Szolgálata is elfogadta, néhány módosítással. A Jogi Szolgálat azonban két alkalommal rámutatott arra, hogy az ügy koncessziós szerződéshez vezető tárgyalásos eljárásra vonatkozik, és hogy ez olyan rugalmassági elemet foglal magában, amely nincs jelen a nyílt vagy meghívásos eljárásokban;

iii. Az ügy lezárása érdekében hozott határozat elhalasztásáról szóló 1998. április 7-i határozatot követően Monti biztos írásbeli biztosítékokat kért a görög hatóságoktól jövőbeli politikájukra vonatkozóan annak érdekében, hogy hasonló jövőbeli helyzetekben biztosítsák az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartását, amelyet a Bíróság is elismert, és amely alapvető fontosságú a közbeszerzésre vonatkozó közösségi szabályok szempontjából. Az ügyet csak azt követően zárták le, hogy a görög hatóságok biztosítékokat adtak arra vonatkozóan, hogy elfogadják ezeket a szabályokat és elveket, és hogy minden szükséges intézkedést megtesznek az ügy alapjául szolgálókhoz hasonló jövőbeli helyzetek megelőzése érdekében.

2.4 A DG XV tanúi által tett szóbeli vallomások alapján az ombudsman a következőképpen értelmezi az Európai Bizottság Jogi Szolgálatának álláspontját. Ha a jogsértést a 226. cikk alapján követnék el, a görög hatóságok törölhetnék a meglévő ajánlatot, és ezt követően a 93/37 irányelv 1. cikkének g) pontja alapján egyetlen pályázóval tárgyalhatnának. A gyakorlatban ezért a görög hatóságok nem kötelezhetők arra, hogy a koncessziót egy másik ajánlattevőnek ítéljék oda, sem pedig arra, hogy új versenytárgyalási eljárást indítsanak. A szóbeli bizonyítás során a DG XV tanúi elfogadták és megvédték azt az álláspontot, hogy a probléma kétféleképpen közelíthető meg.

2.5 A Szerződés őreként rá háruló feladatok ellátása során az Európai Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amint azt a Bíróság is elismerte. Az ombudsman sajnálattal állapítja meg, hogy a biztosok testületének április 7-i ülésére vonatkozóan rendelkezésre álló okirati bizonyítékok nem magyarázzák meg egyértelműen a határozat lezárás céljából történő elhalasztására vonatkozó döntés okait.

2.6 Az ombudsman rendelkezésére álló bizonyítékokból azonban, beleértve az Európai Bizottságtól a panasszal kapcsolatban kért véleményeket, az Európai Bizottság illetékes szolgálatának a fenti 2.3. pont i) alpontjában említett véleményét, valamint az Európai Bizottság elnökének 2000. január 3-i, "politikai mérlegelési jogkörről" szóló levelét, nyilvánvalónak tűnik, hogy az Európai Bizottság nem azért zárta le az ügyet, mert meggyőződött arról, hogy nem történt jogsértés. Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottság az esetleges jogsértésre vonatkozó bizonyítékok ellenére diszkrecionális döntést hozott az ügy lezárásáról. Ezt egyértelműen megállapította a Bizottságnak az ombudsmanhoz 1999. március 8-án intézett információkérésről szóló véleménye, amelyben az intézmény hangsúlyozza, hogy az EK-Szerződés 169. cikke (jelenleg 226. cikk) szerinti jogsértésre vonatkozó döntés az ügy átfogó értékelésétől és az annak biztosításához szükséges intézkedésektől függ, hogy a tagállam jövőbeli politikája tiszteletben tartsa-e a közösségi jogot. Ugyanezeket a következtetéseket a vizsgálat során megkérdezett bizottsági tisztviselők nyilatkozatai is megerősítették.

2.7 Tekintettel a Jogi Szolgálat által a kötelezettségszegési eljárás folytatásának várható gyakorlati hatásával kapcsolatban kifejezett kétségekre, az ombudsman úgy véli, hogy az Európai Bizottság jogi hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy a közösségi jog helyes végrehajtása terén további előrelépést lehetne-e elérni azáltal, hogy az ügyet arra használják fel, hogy biztosítékokat kérjenek a görög hatóságoktól jövőbeli magatartásukról, mintsem felszólító levél küldésével.

2.8 Az ombudsman vizsgálata tehát nem tárt fel hivatali visszásságot az ügy e vonatkozásával kapcsolatban. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a Bizottságnak az ügy lezárására vonatkozó határozata nem tartalmazta azokat a lehetséges további elemeket, amelyeket a panaszos szolgáltathatott volna: az ügy e vonatkozásával e határozat lenti 4. szakasza foglalkozik.

3 Az az állítás, hogy a Bizottság nem indokolta meg megfelelően a panaszosnak az ügy lezárására vonatkozó döntését.

3.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság elégtelen és ellentmondásos indokokkal indokolta az ügy lezárására vonatkozó döntését.

3.2 Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az Európai Bizottságnak a közösségi jog tagállamok általi megsértésével kapcsolatos panaszok kezelésére szolgáló közigazgatási eljárásaira vonatkozó saját kezdeményezésű vizsgálata (303/97/PD (10)) keretében az Európai Bizottság kijelentette, hogy kész tájékoztatni a panaszost a panasz elutasítása előtt, a javasolt elutasítás indokolásával együtt.

3.3 A panaszos tájékoztatására irányuló szándékuknak megfelelően az indokolásnak világosnak és érthetőnek kell lennie.

3.4 A jelen ügyben a Bizottság a következő levelet küldte a panaszosnak:

A Bizottság végül az 1998. április 7-i bizottsági ülésen vitatta meg az ügyet. A Bizottság megjegyezte, hogy a terjedelmes ajánlattételi dokumentáció olyan rendelkezéseket tartalmazott, amelyek alapján az ajánlattevők eltérően értelmezhették azok pontos követelményeit. Figyelembe véve azonban az eljárás és az ajánlattételhez szükséges dokumentáció összetettségét, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet azt állítani, hogy az ajánlatkérő nem tett lehetővé valódi versenyeljárást. Ebben az összefüggésben nem lehetett bizonyítani, hogy az egyenlő bánásmód elvének olyan egyértelmű megsértésére került sor, amely jogsértési eljárás megindítását tette szükségessé. A Bizottság arról is határozott, hogy felhatalmazza MONTI biztost, hogy vegye fel a kapcsolatot a görög hatóságokkal annak érdekében, hogy kifejtse a Bizottság ezzel kapcsolatos álláspontját, és kérje a hatóságok észrevételeit és biztosítékait jövőbeli politikájukkal kapcsolatban. Erre 1998. május 20-i levelükben került sor, és a görög hatóságok válaszát 1998. június 26-i levelükben közölték a Bizottsággal.

A fentiek és a görög hatóságok által a jövőbeli politikájukra vonatkozóan nyújtott biztosítékok alapján a Bizottság szolgálatai javasolni fogják a Bizottságnak az ügy lezárását, kivéve, ha Ön további olyan elemeket tud benyújtani, amelyek bizonyítanák a közbeszerzésre vonatkozó uniós jog egyértelmű megsértését ().

3.5 A panaszra vonatkozó véleményében az Európai Bizottság kifejtette, hogy az összes érintett fél által benyújtott információk alapján arra a következtetésre jutott, hogy nem tartható fenn, hogy az ajánlatkérő nem tette lehetővé a valódi versenyeztetési eljárás lefolytatását. Az sem állapítható meg, hogy az egyenlő bánásmód elvét egyértelműen megsértették volna. A Bizottság mindazonáltal megjegyezte, hogy az ajánlattételi dokumentáció nem mindig pontos megfogalmazása bizonytalanságot okozhat, és ha a jövőben megismétlődik, súlyosan veszélyeztetheti az ilyen nagyságrendű projektek odaítélési eljárásait. Ezért úgy határozott, hogy lezárja az ügyet, amennyiben a görög hatóságok kielégítő biztosítékokat nyújtanak jövőbeli politikájukra vonatkozóan. A Bizottság arra is rámutatott, hogy a Bizottság arra vonatkozó döntése, hogy az EK-Szerződés 226. cikke alapján indít-e jogsértési eljárást vagy sem, az ügy és a közösségi jog érintett tagállam általi tiszteletben tartásának biztosításához szükséges intézkedések átfogó értékelésétől függ, amely magában foglalja a tagállam által a szóban forgó kérdéssel kapcsolatos jövőbeli politikájára vonatkozóan adott biztosítékokat.

3.6 A fentiekre tekintettel az Európai Bizottság úgy ítélte meg, hogy az ügy lezárására vonatkozó döntése kellően indokolt volt, és figyelembe vette a felek által benyújtott valamennyi elemet és a szolgálatai által végzett értékelést.

3.7 Az ombudsman úgy véli, hogy az Európai Bizottságnak a panaszoshoz intézett levelét - annak bonyolult megfogalmazása ellenére - természetesen úgy kell értelmezni, hogy az Európai Bizottság azért zárta le az ügyet, mert úgy ítélte meg, hogy nem sértették meg a közösségi jogot. Az ombudsman fenti 2.6. bekezdésben foglalt megállapítása szerint nem ez volt az oka a Bizottság azon döntésének, hogy lezárja a thesszaloniki metró ügyét. A Bizottság ezért elmulasztotta megfelelően megindokolni a panaszosnak azt a döntését, hogy lezárja a panasszal kapcsolatos ügyiratot. Ez hivatali visszásságnak minősül.

4 A Bizottság megsértette a panaszosnak a határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jogát, és nem válaszolt a panaszos ezt követően küldött leveleire.

4.1 A panaszos azt állította, hogy az Európai Bizottság megsértette a meghallgatáshoz való jogát az ügy lezárása előtt. 1998. július 30-i levelében a Bizottság tájékoztatta a panaszost azon szándékáról, hogy lezárja az ügyet, kivéve, ha további bizonyítékokkal támasztja alá a közbeszerzésre vonatkozó uniós jog egyértelmű megsértését. A panaszos azt állította, hogy ezt a levelet 1998. augusztus 19-én kapta meg. 1998. szeptember 10‐i levelében új bizonyítékok benyújtásával vitatta az ügy lezárására irányuló javaslatot, és 1998. október 7‐én és 21‐én, valamint 1998. november 25‐én kiegészítő leveleket küldött. A Bizottság azonban csak 1998. december 10‐én válaszolt ezekre a levelekre, tájékoztatva őt arról, hogy az 1998. augusztus 27‐i H/98/3262. sz. határozatával már lezárta az ügyet.

4.2 A panasszal kapcsolatos véleményeiben az Európai Bizottság kijelentette, hogy miután a levél elküldését követően nem hallgatta meg a panaszost, úgy határozott, hogy lezárja az ügyet. Csak sajnálni tudta, hogy a levél későn, azaz 19 nappal a megküldése után érkezett meg a panaszoshoz, de úgy vélte, hogy ez nem a Bizottság hibája. A Bizottság azt is kifejtette, hogy 1998. december 10-én válaszolt a panaszos 1998. szeptember 10-i, október 7-i és 21-i, valamint 1998. november 25-i leveleire, amelyekben azt állította, hogy a Bizottságnak nem kellett volna lezárnia az ügyet, vagy újra meg kellett volna indítania a jogsértési eljárást.

4.3 A panaszos által előadott érvek vizsgálatát követően az Európai Bizottság e levelekre adott válasza sem szolgált a panaszos számára az ügy lezárására vonatkozó bizottsági határozat valódi indokaival. Ezzel a szemponttal azonban e határozat 3.7. pontja már foglalkozott.

4.4 Ami azt az állítást illeti, hogy az Európai Bizottság megsértette a meghallgatáshoz való jogát az ügy lezárása előtt, az ombudsman emlékeztet arra, hogy az Európai Bizottságnak a közösségi jog tagállamok általi megsértésével kapcsolatos panaszok kezelésére szolgáló közigazgatási eljárásaira vonatkozó saját kezdeményezésű vizsgálata (303/97/PD (11)) keretében az Európai Bizottság kijelentette, hogy kész tájékoztatni a panaszost a panasz elutasítása előtt, a javasolt elutasítás indokolásával együtt. Az ombudsman értelmezése szerint ez a kötelezettségvállalás magában foglalja a tisztességes közigazgatási eljárás alapvető követelményét, amely szerint az érintett személynek joga van észrevételeket benyújtani az érdekeit érintő határozat meghozatala előtt.

4.5 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos észrevételei benyújtásának lehetősége szükségszerűen magában foglalja többek között a következőket:
elegendő idő az észrevételek előkészítésére és benyújtására.
ii. elegendő információ a javasolt lezárási határozat alapjáról ahhoz, hogy a panaszos észrevételeiben foglalkozhasson a vonatkozó kérdésekkel.

4.6 A jelen ügyben az Európai Bizottság közvetlenül a rendes nyári szabadságolási időszak előtt levelet küldött, amelyben tájékoztatta a panaszost az ügy tervezett lezárásáról, és felkérte, hogy nyújtson be további információkat. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság levele nem határozott meg határidőt az ilyen benyújtásra: ezért ésszerű határidőt kellett volna biztosítani. Továbbá, ha a Bizottság gyorsan akart volna cselekedni, helyénvaló lett volna egyrészt határidőt megállapítani, másrészt a panaszost modern kommunikációs módszerrel tájékoztatni, nem pedig az álláshelyre támaszkodni. Ilyen körülmények között az ügy lezárása mindössze nyolc nappal azután, hogy a panaszos megkapta a Bizottság levelét, nem biztosított elegendő időt a panaszos számára észrevételei benyújtására.

4.7 Az ombudsman emlékeztet arra is, hogy az Európai Bizottság nem indokolta meg megfelelően a panaszosnak az ügy lezárásáról szóló határozati javaslatát. A Bizottság ezért nem adott valódi lehetőséget a panaszosnak arra, hogy észrevételeiben valamennyi releváns kérdéssel foglalkozzon.

4.8 A fentiekre tekintettel az Európai Bizottság megtagadta a panaszostól a tisztességes meghallgatás lehetőségét, mielőtt lezárta volna a panaszával kapcsolatos ügyiratot. Ez hivatali visszásságnak minősül.

5 A túlzott késedelemre és az információ hiányára vonatkozó állítás.

5.1 A panaszos azt állította, hogy 18 hónapig (1997. január 23-tól 1998. július 30-ig) hivatalosan nem tájékoztatták panaszának kimeneteléről. A Bizottság részletesen beszámolt azokról a lépésekről, amelyeket annak érdekében tett, hogy 1997 folyamán és 1998 elején több brüsszeli találkozón és a Bizottság szolgálataival folytatott telefonbeszélgetéseken keresztül teljes körűen tájékoztassa a panaszost az ügy előrehaladásáról.

5.2 Az ombudsmannak a közösségi jog tagállamok általi megsértésével kapcsolatos panaszok kezelésére szolgáló bizottsági igazgatási eljárásokra vonatkozó saját kezdeményezésű vizsgálata (303/97/PD (12)) keretében az Európai Bizottság kijelentette, hogy a panaszost tájékoztatják a panaszra válaszul hozott intézkedésekről, és eljárási szabályzata értelmében a panasz nyilvántartásba vételétől számított egy éven belül határozatot kell hozni a panasz ügyének intézkedés nélküli lezárásáról, kivéve azokat a különleges eseteket, amelyek okait meg kell jelölni.

5.3 Az ombudsman rendelkezésére álló bizonyítékok szerint a Bizottság szolgálatai találkozókon és telefonbeszélgetéseken keresztül folyamatosan tájékoztatták a panaszost az ügy előrehaladásáról. Tekintettel arra, hogy az ügy terjedelmes, összetett műszaki és jogi értékelést igénylő akta volt, a Bizottság ésszerűen tekinthette ezt olyan különleges ügynek, amely egy évnél hosszabb vizsgálatot indokol. Az ombudsman ezért nem állapít meg hivatali visszásságot az ügy e vonatkozásával kapcsolatban.

6 Következtetések.

Az ombudsman e panasszal kapcsolatos vizsgálatai alapján szükségesnek tűnik a következő kritikai megjegyzéseket tenni:

1 Az Ombudsman úgy véli, hogy a Bizottságnak a panaszoshoz intézett levelét, annak bonyolult megfogalmazása ellenére, természetesen úgy kell érteni, hogy a Bizottság azért zárta le az ügyet, mert úgy ítélte meg, hogy nem sértették meg a közösségi jogot. Az ombudsman fenti 2.6. és 2.7. bekezdésben foglalt megállapítása szerint nem ez volt az oka a Bizottság azon döntésének, hogy lezárja a thesszaloniki metró ügyét. A Bizottság ezért elmulasztotta megfelelően megindokolni a panaszosnak azt a döntését, hogy lezárja a panasszal kapcsolatos ügyiratot. Ez hivatali visszásságnak minősül.

2 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos észrevételei benyújtásának lehetősége szükségszerűen magában foglalja többek között a következő elemeket:
elegendő idő az észrevételek előkészítésére és benyújtására.
ii. elegendő információ a javasolt lezárási határozat alapjáról ahhoz, hogy a panaszos észrevételeiben foglalkozhasson a vonatkozó kérdésekkel.

A jelen ügyben a Bizottság közvetlenül a rendes nyári szabadságolási időszak előtt levelet küldött, amelyben tájékoztatta a panaszost az ügy tervezett lezárásáról, és felkérte őt, hogy nyújtson be további információkat. Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizottság levele nem határozott meg határidőt az ilyen benyújtásra: ezért ésszerű határidőt kellett volna biztosítani. Továbbá, ha a Bizottság gyorsan akart volna cselekedni, helyénvaló lett volna egyrészt határidőt megállapítani, másrészt a panaszost modern kommunikációs módszerrel tájékoztatni, nem pedig az álláshelyre támaszkodni. Ilyen körülmények között az ügy lezárása mindössze nyolc nappal azután, hogy a panaszos megkapta a Bizottság levelét, nem biztosított elegendő időt a panaszos számára észrevételei benyújtására.

Az ombudsman emlékeztet továbbá arra, hogy a Bizottság nem indokolta meg megfelelően a panaszosnak az ügy lezárására irányuló javasolt határozatát. A Bizottság ezért nem adott valódi lehetőséget a panaszosnak arra, hogy észrevételeiben valamennyi releváns kérdéssel foglalkozzon.

A fentiekre tekintettel a Bizottság megtagadta a panaszostól a tisztességes meghallgatás lehetőségét, mielőtt lezárta volna a panaszával kapcsolatos ügyiratot. Ez hivatali visszásságnak minősül.

Tekintettel arra, hogy az ügy e vonatkozásai konkrét múltbeli eseményekkel kapcsolatos eljárásokat érintenek, nem helyénvaló az ügy békés rendezésére törekedni. Az ombudsman ezért úgy határozott, hogy lezárja az ügyet.

TOVÁBBI MEGJEGYZÉSEK

Az ombudsman megjegyzi, hogy amennyiben az a levél, amelyben a Bizottság tájékoztatja a panaszost a panaszával kapcsolatos ügy lezárásáról szóló határozatáról, a panaszosnak címzett határozatnak minősül, az, hogy a Bizottság nem biztosított a panaszos számára tisztességes lehetőséget a meghallgatásra az ügy lezárása előtt, valamint az, hogy nem indokolta megfelelően a határozatot, ebben az esetben egyaránt megsemmisítést indokolhat.

Az ombudsman azonban már említette a Bíróság ítélkezési gyakorlatát, amely megállapítja, hogy a Bizottság mérlegelési jogköre annak eldöntésére, hogy a jogsértést a Bíróság elé utalja-e vagy sem, kizárja a magánszemélyek azon jogát, hogy megköveteljék a Bizottságtól egy adott álláspont elfogadását, és megsemmisítés iránti keresetet nyújtsanak be az intézkedés megtagadása ellen (13).

Az ombudsman rámutat arra, hogy a fent említett ítélkezési gyakorlat nem akadályozza meg a Bizottságot abban, hogy lépéseket tegyen a 226. cikk szerinti panaszok kezelése során felmerülő esetleges jövőbeli hivatali visszásságok elkerülése érdekében. Az ombudsman konkrétan azt javasolja, hogy a Bizottság fontolja meg az ilyen panaszok kezelésére vonatkozó egyértelmű eljárási kódex létrehozását, hasonlóan a versenyjogi kérdésekkel kapcsolatos meglévő kódexekhez.

Az európai ombudsmannak a közösségi jog tagállamok általi megsértésével kapcsolatos panaszok kezelésére szolgáló bizottsági igazgatási eljárásokra vonatkozó saját kezdeményezésű vizsgálatában (303/97/PD (14)) a Bizottság már elismerte, hogy a bírósági eljárás megindítását megelőző időszakban a panaszosok olyan eljárási biztosítékokat élveznek, amelyeket a Bizottság folyamatosan fejlesztett és javított. A Bizottság késznek mutatkozott arra is, hogy ezen irányvonalak mentén haladjon tovább.

E tekintetben a Bizottságnak különösen a pert megelőző eljárást lezáró, indokolással ellátott vélemény kibocsátására vonatkozó esetleges határozatot megelőző közigazgatási szakasz eljárási szempontjait kell tisztáznia.

Egy ilyen kódex létrehozása fontos lépést jelentene a polgárok megfelelő ügyintézéshez való jogának valóra váltása felé, amint azt az Európai Unió 2000. december 7-én Nizzában kihirdetett Alapjogi Chartája is elismeri.

Tisztelettel:

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv, HL L 199/54.

(2) A közösségi intézmények és szervek kötelesek az ombudsman rendelkezésére bocsátani minden általa kért információt, és hozzáférést biztosítani számára az érintett iratokhoz. Ezt csak kellően megalapozott titoktartási indokkal utasíthatják el.

(3) A közösségi intézmények és szervek tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak az ombudsman kérésére tanúvallomást kell tenniük; igazgatási szerveik nevében és utasításainak megfelelően szólalnak fel, és továbbra is köti őket szakmai titoktartási kötelezettségük.

(4) Lásd a C-191/95. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-5449. o.) 37. pontját: „a Bizottság hatáskörébe tartozik annak eldöntése, hogy helyénvaló-e eljárást indítani egy tagállammal szemben kötelezettségszegés miatt. Az ilyen határozat az intézmény mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem minősíthető igazgatási vagy irányítási intézkedésnek.”

(5) A 48/65. sz., Lütticke kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1996., 19. o.).

(6) Lásd különösen az 1996. évi éves jelentésben szereplő 132/21.9.95/AH/EN ügyet (az M 40 autópálya-ügy).

(7) A C-191/95. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-5449. o.) 46. pontja.

(8) a 247/87. sz., Star Fruit kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1989., 291. o.); A 87/89. sz., Sonito kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., I-1981. o.); Az Elsőfokú Bíróság T-182/97. sz., Hubert Ségaud és Monique Ségaud kontra Bizottság ügyben hozott végzése (EBHT 1998., II-0271. o.).

(9) R (80)2. sz. ajánlás a közigazgatási hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlásáról, „The administration and you, Principles of administrative law concerning the relations between administrative authorities and private persons, a handbook” (A közigazgatás és Ön, A közigazgatási jog elvei a közigazgatási hatóságok és a magánszemélyek közötti kapcsolatok tekintetében, kézikönyv), az Európa Tanács Kiadója, Európa Tanács, 1996, 362. o.

(10) 303/97/PD, az európai ombudsman 1997-es éves jelentésében, 270-274. o.

(11) 303/97/PD, az európai ombudsman 1997-es éves jelentésében, 270-274. o.

(12) 303/97/PD, az európai ombudsman 1997-es éves jelentésében, 270-274. o.

(13) A 247/87. sz., Star Fruit kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1989., 291. o.); A 87/89. sz., Sonito kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., I-1981. o.); Az Elsőfokú Bíróság T-182/97. sz., Hubert Ségaud és Monique Ségaud kontra Bizottság ügyben hozott végzése (EBHT 1998., II-0271. o.).

(14) 303/97/PD, az európai ombudsman 1997-es éves jelentésében, 270-274. o.