Predmet se odnosio na način na koji se Agencija Europske unije za azil (EUAA) bavila navodima o kršenju temeljnih prava u svojim aktivnostima na grčkom otoku Samosu. Podnositelji pritužbe bili su zabrinuti da je način na koji su službenici za rješavanje predmeta raspoređeni u timove EUAA-e za potporu u pitanjima azila vodili razgovore s ranjivim tražiteljima azila protivan pravu EU-a te da EUAA to nije riješila. Osim toga, podnositelji pritužbe bili su zabrinuti zbog načina na koji je EUAA postupala s izvješćima tražitelja azila o prisilnom vraćanju.

Ombudsmanica je utvrdila da EUAA u trenutku podnošenja pritužbe nije osigurala da su službenici zaduženi za rješavanje predmeta raspoređeni u njezinim timovima za potporu u pitanjima azila bili spremni pravilno provoditi razgovore s ranjivim tražiteljima azila, među ostalim u pogledu načina na koji se mogu uzeti u obzir pokazatelji ranjivosti kada se oni prvi put pojave tijekom intervjua za azil. Ombudsmanica je nadalje utvrdila da EUAA nije pružila ranjivim tražiteljima azila odgovarajući postupak za prijavljivanje pogrešaka počinjenih tijekom razgovora te da EUAA nije preispitala takva izvješća. Ombudsmanica je utvrdila da je riječ o nepravilnostima u postupanju te je EUAA-i dala četiri preporuke za uklanjanje nedostataka.

Ombudsmanica je te preporuke poslala i svojim kolegama iz Europske mreže pučkih pravobranitelja (ENO) tražeći njihova stajališta o tome kako se osigurava poštovanje temeljnih prava u suradnji između službenika EUAA-e za rješavanje predmeta i nacionalnih službenika za azil.

Osim toga, Ombudsmanica je utvrdila važne nedostatke u vezi s načinom na koji je EUAA postupala s otkrivanjem iskustava tražitelja azila u pogledu prisilnog vraćanja tijekom razgovora. Budući da je EUAA tijekom istrage Ombudsmana počela provoditi mjere za uklanjanje tih nedostataka, nije utvrdila nepravilnosti u postupanju, već je iznijela dva prijedloga za poboljšanje.

Predmet se odnosio na to kako je Europska izvršna agencija za klimu, infrastrukturu i okoliš (CINEA) osigurala učinkovit postupak preispitivanja prijedloga projekta odbijenog za financiranje sredstvima EU-a. Podnositeljica pritužbe tvrdila je da, unatoč pokušajima da dobije pomoć od relevantne informatičke službe za pomoć, sustav za podnošenje zahtjeva za preispitivanje iako internetski račun nije funkcionirao, čime joj je uskraćena mogućnost da zatraži preispitivanje.

Ombudsmanica je utvrdila da je CINEA podnositelju pritužbe dala jasne informacije o tome kako zatražiti preispitivanje evaluacije i što učiniti u slučaju problema. Podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve dokaze o tehničkim problemima s kojima se susreo i nije bilo naznaka o tehničkim problemima s internetskim sustavom tijekom relevantnog razdoblja. Podnositelj pritužbe nije kontaktirao informatičku službu za pomoć kako bi zatražio dodatnu pomoć, iako je još uvijek bilo vremena da to učini.

Ombudsmanica je stoga zaključila istragu sa zaključkom da nije bilo nepravilnosti u postupanju CINEA-e.

Predmet se odnosio na konzultantsko društvo koje je pod istragom Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) zbog sumnje na nepravilnosti u projektima koje financira EU. OLAF je obavijestio poduzeće da je zatvorio istragu te je Komisiji iznio financijske i administrativne preporuke. Iako je OLAF obavijestio poduzeće da se može obratiti OLAF-ovu nadzorniku postupovnih jamstava, OLAF nije pružio jasne informacije o primjenjivom roku za podnošenje pritužbe. To je značilo da je tvrtka podnijela pritužbu nakon isteka roka, a nadzornik je odbio pritužbu.

Ombudsmanica je utvrdila da je OLAF nepravilno postupio jer podnositelju pritužbe nije dostavio jasne informacije, posebno o datumu zaključenja istrage. Međutim, Ombudsmanica je smatrala da ne postoji odgovarajuća preporuka za rješavanje tog pitanja za podnositelja pritužbe. Međutim, predložila je da se takav problem spriječi u budućim sličnim slučajevima.

Podnositelj pritužbe bio je nezadovoljan načinom na koji je Europska agencija za kontrolu ribarstva (EFCA) odgovorila na njegovu zabrinutost zbog nedostatka transparentnosti u postupcima odabira osoblja. Tvrdio je, među ostalim, da EFCA nije obavijestila neuspješne kandidate o ishodu njihovih prijava. 

Ombudsmanica je pokrenula istragu i zatražila od EFCA-e pojašnjenja o tom pitanju.

Tijekom istrage EFCA je obavijestila Ombudsmana da namjerava poduzeti korake kako bi mogla pojedinačno obavijestiti sve neuspješne kandidate nakon svake faze postupka odabira. Ombudsmanica je pozvala EFCA-u da je u roku od šest mjeseci obavijesti o mjerama koje je u tu svrhu poduzela te je smatrala da u ovoj fazi nisu opravdane daljnje istrage o tom pitanju.

Istraga Europskog ombudsmana pokazala je i probleme s načinom na koji kandidati mogu podnijeti pritužbe na postupke odabira. Tijekom istrage EFCA je uspostavila funkcionalni poštanski sandučić za administrativne pritužbe neuspješnih kandidata. Ombudsmanica je pozdravila taj korak i zaključila taj aspekt istrage kako je riješen.