Predmet se odnosio na postupanje Europske komisije´s s pritužbom zbog povrede u vezi s odlukom Češke´s da spoji svoje tijelo za željeznice s tijelom za tržišno natjecanje. Glavni razlog za zabrinutost bila je činjenica da je spajanjem možda prekršeno pravo EU-a i da Češka možda nije osigurala neovisan i učinkovit nadzor željezničkog sektora.

Ombudsmanica je utvrdila da Komisija podnositelju pritužbe nije dostavila odgovarajuće obrazloženje za svoj zaključak da Češka nije prekršila pravo EU-a. Nakon što je ispitao objašnjenja Komisije pružena tijekom istrage, Ombudsmanica je zaključila da je Komisija pažljivo istražila to pitanje i da se njezina odluka o zatvaranju predmeta temeljila na čvrstim razlozima.

Ombudsmanica je zatvorila istragu i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju u pogledu Komisijine procjene pritužbe zbog povrede. Budući da je Komisija tijekom istrage dala detaljno obrazloženje, taj je aspekt predmeta riješen. Ombudsmanica je predložila Komisiji da podnositeljima pritužbi uvijek pruži odgovarajuće obrazloženje kada namjeravaju zaključiti predmet zbog povrede.

Predmet se odnosio na vrijeme koje je Europskoj komisiji bilo potrebno da zaključi svoju ocjenu pritužbe zbog povrede protiv Španjolske iz 2018. Pritužba zbog povrede odnosila se na zakonodavne izmjene uvedene 2014. u španjolski Zakon o lukama i naknadno produljenje trajanja koncesija za obavljanje rekreacijskih sportova na vodi na javnom dobru luke od strane lučke uprave Balearskih otoka. Podnositelj pritužbe u svojoj je pritužbi zbog povrede u biti tvrdio da su navedenim zakonodavnim izmjenama i produljenjem trajanja koncesija lučke uprave Balearskih otoka prekršeni članci 49., 56. i 106. UFEU-a.

Ombudsmanica je utvrdila da Komisija nije dokazala da je postupala savjesno i aktivno u tom predmetu te da nije pružila uvjerljive razloge kojima bi objasnila zašto nije uspjela dovršiti svoju ocjenu nakon više od sedam godina. Ombudsmanica je smatrala da je riječ o nepravilnostima u postupanju te je dala preporuku Komisiji da bez daljnje odgode dovrši svoju procjenu. Ombudsmanica je utvrdila i pitanja povezana s informacijama dostavljenima podnositelju pritužbe i vođenjem evidencije u vezi s dijalogom EU Pilot koji je Komisija vodila sa Španjolskom te je iznijela dva odgovarajuća prijedloga za poboljšanje u tom pogledu.

Iako je Komisija nakon pokretanja istrage Europskog ombudsmana sa Španjolskom pokrenula novi dijalog prije povrede (ranije poznat kao dijalog u okviru sustava EU Pilot), Komisija nije dovršila svoju procjenu pritužbe zbog povrede kad je Europski ombudsman zaključio ovaj predmet. Nije pružila ni razumno opravdanje za vrijeme koje je bilo potrebno. Ombudsmanica je stoga potvrdila da je utvrdila nepravilnosti u postupanju. Ombudsmanica će nastaviti pratiti vođenje evidencije Komisije u vezi s dijalozima prije povrede, kao i način na koji komunicira s podnositeljima pritužbi pri zaključenju tih dijaloga.

Predmet se odnosio na zahtjev za javni pristup dokumentu povezanom s odlukom Europske komisije da projekt vađenja minerala koji se nalazi u Srbiji odredi kao „strateški projekt” u skladu sa Zakonom o kritičnim sirovinama (CRMA). Konkretno, podnositelj pritužbe zatražio je pristup relevantnom odobrenju te odluke od strane predmetne zemlje koja nije članica EU-a. Podnositelj pritužbe podnio je svoj zahtjev Europskoj komisiji u srpnju 2025.

Komisija je prvi put odgovorila u kolovozu 2025. Utvrdila je da je jedan dokument obuhvaćen područjem primjene zahtjeva za pristup, kojem je odbila dati javni pristup u cijelosti. Komisija je pritom tvrdila da bi otkrivanje informacija moglo ugroziti međunarodne odnose EU-a sa zemljom u kojoj se projekt nalazi.

Podnositelj pritužbe osporio je odluku Komisije podnošenjem „potvrdnog zahtjeva” u rujnu 2025. Ako Komisija nije dala izričit odgovor, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u listopadu 2025.

Ombudsmanica je pokrenula istragu o implicitnom odbijanju Komisije da odobri javni pristup i, kao prvi korak, zatražila od Komisije da što prije donese izričit odgovor na ponovni zahtjev podnositelja pritužbe. Ako se odgovor ne dostavi u zadanom roku, istražni tim Ombudsmana pregledao je predmetni dokument zajedno s dokumentacijom o savjetovanju s dotičnom zemljom koja nije članica EU-a.

Komisija je podnositelju pritužbe odgovorila u svibnju 2026., odobrivši širok djelomičan pristup spornom dokumentu, redigirajući samo ograničene osobne podatke, što podnositelj pritužbe nije osporio. Ombudsmanica je stoga smatrala da je pritužba na Komisijino prešutno odbijanje pristupa riješena pristupom koji je sada odobren. Međutim, Ombudsmanica je izrazila žaljenje zbog kašnjenja Komisije u obradi zahtjeva za pristup podnositelja pritužbe, koje je trajalo i nakon što je pokrenula istragu. Ombudsmanica i dalje pomno prati pitanje kašnjenja na temelju pritužbi koje su joj podnesene.

 

Riječ je o tome kako je Europska komisija obavijestila javnost o statusu svoje zakonodavne inicijative o okviru za održive prehrambene sustave (FSFS), koja je bila dio strategije „od polja do stola”. Nakon pokretanja ove inicijative i javnog savjetovanja Komisija je nije uključila u svoj program rada za 2024. Podnositelj pritužbe, organizacija koja je sudjelovala u javnom savjetovanju, izrazio je zabrinutost zbog toga što Komisija nije obavijestila javnost o statusu inicijative i razlozima kašnjenja u donošenju zakonodavnog prijedloga koji se na nju odnosi.

Tijekom istrage Ombudsmana Komisija je objasnila da je 2023. revidirala svoje političke prioritete zbog gospodarskih poremećaja uzrokovanih agresivnim ratom Rusije protiv Ukrajine, prosvjeda poljoprivrednika diljem EU-a i šire zabrinutosti dionika u vezi s poljoprivredom EU-a. Komisija je 2025. donijela novu „Viziju za poljoprivredu i hranu”. Budući da se u tom dokumentu ne spominje FSFS, Komisija je smatrala da je dionicima jasno da je ta inicijativa obustavljena. Nadalje, Komisija je izjavila da je u postupku ažuriranja informacija o svim svojim političkim inicijativama koje su dostupne na njezinim internetskim stranicama.

Ombudsmanica je pozdravila predanost Komisije da osigura veću transparentnost u pogledu statusa svojih političkih inicijativa i smatrala da daljnje istrage o tom pitanju nisu opravdane.