Okolnosti pritužbe

1. Ova se pritužba odnosi na žalbeni postupak na temelju Uredbe 261/2004/EZ o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku [1] (Uredba) te na odgovarajući obrazac pritužbe EU-a.

2. Let podnositelja pritužbe iz Düsseldorfa za Kevlavik (Island) odgođen je 13. lipnja 2010. za 23 sata. Podnositelj pritužbe obratio se 29. lipnja 2010. nizozemskom privatnom tijelu EUClaim.nl koje pruža pravne savjete i specijalizirano je za prava putnika u zračnom prometu. Pomaže putnicima da uz naknadu podnesu pritužbe u slučaju kašnjenja, otkazivanja leta i uskraćenog ukrcaja. Nakon što je od EUClaim-a dobio relevantne dokumente, podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za naknadu štete zračnom prijevozniku na temelju članka 7. Uredbe. Međutim, zračni prijevoznik nije odgovorio na njegovu pritužbu.

3. Podnositelj pritužbe zatim se obratio Nacionalnom provedbenom tijelu (NEB). Na temelju informacija koje je dostavio EUClaim prvo se obratio nizozemskom NEB-u, Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW), a kada ga je potonji obavijestio da nije nadležan za rješavanje tog pitanja, podnositelj pritužbe obratio se njemačkom NEB-u, Luftfahrt-Bundesamtu (LBA). Podnositelj pritužbe zatim se obratio Komisijinu timu za prava putnika (PRT) koji mu je 16. svibnja 2011. poslao odgovor. LBA i Komisija obavijestile su podnositelja pritužbe da LBA nije nadležan za zahtjev za naknadu štete. LBA je u svojem dopisu od 5. siječnja 2012. obavijestio podnositelja pritužbe da je, nakon što je podnio pritužbu, pokrenuo upravni postupak protiv zračnog prijevoznika zbog povrede članka 9. stavka 2. i članka 14. stavka 2. Uredbe te da će mu se izreći novčana kazna. Međutim, kad je riječ o njegovu zahtjevu za naknadu štete, LBA je obavijestio podnositelja pritužbe da nije nadležan za izvršenje građanskih zahtjeva i da ih može izvršiti samo putnik protiv zračnog prijevoznika. Nakon dodatnog dopisa podnositelja pritužbe od 9. siječnja 2012. LBA je 16. siječnja 2012. potvrdio svoje prethodno stajalište i savjet.

4. Isto tako, Komisija je u svojem dopisu od 17. siječnja 2012. obavijestila podnositelja pritužbe da LBA nije ovlašten izvršiti njegov zahtjev za odštetu protiv zračnog prijevoznika i da samo nacionalni sudovi mogu dodijeliti odštetu. Komisija je stoga podnositelju pritužbe savjetovala da dobije pravni savjet o mogućim pravnim lijekovima na nacionalnoj razini. Podnositelj pritužbe poslao je 20. siječnja 2012. dodatnu poruku e-pošte Komisiji koja je odgovorila 1. veljače 2012. Navela je da LBA ne posreduje u sporovima između putnika i zračnih prijevoznika i da pritužbe služe samo njezinoj politici kontrole i sankcioniranja. Ponovio je savjete koje mu je dao u prethodnoj korespondenciji.

Predmet istrage

5. Podnositelj pritužbe obratio se 21. ožujka 2012. Europskom ombudsmanu tvrdeći da je donošenjem navedenog stajališta Komisija učinila bespredmetnim cijeli žalbeni postupak za dobivanje naknade na temelju Uredbe. Istaknuo je da drugi korak u postupku podnošenja pritužbi naveden u obrascu za pritužbe (odnosno podnošenje pritužbe nacionalnom provedbenom tijelu) nije bio koristan za građane. Podnositelj pritužbe žalio se i na to da zračni prijevoznik i njemački LBA u cijelosti obrađuju njegovu pritužbu. Na temelju dodatnih informacija koje su 5. i 19. travnja 2012. dostavili podnositelj pritužbe i njegov savjetnik [2] u vezi s opsegom istrage, Ombudsman je sažeo (i kasnije preoblikovao) navode i tvrdnje podnositelja pritužbe kako slijedi:

Tvrdnje:

1) Postupak za podnošenje pritužbi kako je utvrđen u "EU obrascu za pritužbe o pravima putnika u zračnom prometu", a posebno drugi korak uputa kojima se građane savjetuje da se obrate nacionalnom provedbenom tijelu u slučaju da zračni prijevoznik ne odgovori ili ne pruži nezadovoljavajući odgovor, nije primjeren, ako NEB nema ovlasti odlučivati o zahtjevima za odštetu i ako samo kašnjenje leta nije dio istrage.

2) Komisija nije odgovorila na pitanja koja se odnose na iznos novčane kazne izrečene zračnom prijevozniku, broj podnesenih i obrađenih pritužbi u vezi s predmetnim letom, izostanak odgovora zračnog prijevoznika na pritužbu i stajalište NEB-a. To je protivno uvodnim izjavama 21. do 23. i članku 16. Uredbe 261/2004/EZ.

Zahtjev:

Komisija bi trebala preispitati postupak podnošenja pritužbi ili informacije priopćene putnicima u zračnom prometu u obrascu za pritužbe EU-a.

6. U svojem dopisu o pokretanju istrage ombudsmanica je od Komisije zatražila i da pojasni je li ta situacija, odnosno da novi europski Bauhaus ne može odlučivati o zahtjevima za naknadu štete, specifična za Njemačku ili se javlja i u drugim državama članicama.

7. Ombudsmanica je Komisiji skrenula pozornost i na činjenicu da je ovom pritužbom otkriveno da privatno tijelo pod nazivom „EUClaim”, specijalizirano za prava putnika u zračnom prometu i koje upravlja identičnim internetskim stranicama u nekoliko država članica (www.euclaim.nl, www.euclaim.be, www.euclaim.com.uk, www.euclaim.de), tereti građane EU-a za ostvarivanje njihovih prava na temelju Uredbe 261/2004. Ombudsmanica je pitala Komisiju smatra li da je činjenica da EUClaim očito može ostvariti dobit od naplate putnicima da ostvare svoja prava upućivala na to da nacionalna provedbena tijela ne izvršavaju svoje odgovornosti.

8. Ombudsman je također obavijestio podnositelja pritužbe da je njegova tvrdnja da su zračni prijevoznik i LBA neprimjereno postupali s njegovom pritužbom i zahtjevom za naknadu štete nedopuštena jer se ne odnosi na instituciju, tijelo, ured ili agenciju EU-a.

Istraga

9. Pritužba je proslijeđena Komisiji na mišljenje. Podnositelj pritužbe poslao je 5. i 19. travnja 2012. dodatne informacije i zatražio da se ta tvrdnja preoblikuje i da se doda još jedna tvrdnja. Ombudsmanica je stoga obavijestila Komisiju o izmijenjenom opsegu istrage i zatražila od nje da dostavi mišljenje o njoj. Komisija je svoje mišljenje poslala 14. kolovoza 2012. Zatim je proslijeđena podnositelju pritužbe, koji je svoja očitovanja poslao 6. rujna 2012.

Analiza i zaključci Europskog ombudsmana

A. Navodna neprimjerenost postupka podnošenja pritužbi kako je utvrđeno u obrascu pritužbe EU-a i povezanom zahtjevu

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

10. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je postupak podnošenja pritužbi kako je utvrđen u „prijavnom obrascu EU-a o pravima putnika u zračnom prometu”, posebno drugi korak uputa kojima se građane savjetuje da se obrate nacionalnom provedbenom tijelu ako zračni prijevoznik ne odgovori ili ne dostavi nezadovoljavajući odgovor, neprimjeren ako novi europski Bauhaus nema ovlasti odlučivati o zahtjevima za odštetu i ako sam ne ispituje kašnjenje leta. Podnositelj pritužbe tvrdio je da bi Komisija trebala preispitati postupak podnošenja pritužbi ili informacije priopćene putnicima u zračnom prometu u obrascu pritužbe EU-a.

11. U mišljenju koje je poslala Europskom ombudsmanu Komisija je prvo objasnila da se Uredbom uvodi niz obveza za zračne prijevoznike u pogledu pružanja pomoći (informacije, osvježavajuća pića, smještaj i preusmjeravanje/povrat novca) putnicima kada im je uskraćen ukrcaj ili kada su njihovi letovi otkazani u kratkom roku ili su pogođeni dugim kašnjenjem. Podložno određenim kvalifikacijskim kriterijima, Uredbom se zahtijeva i plaćanje obvezne naknade u slučajevima uskraćenog ukrcaja ili otkazivanja u kratkom roku.

12. Za razliku od situacija uskraćenog ukrcaja ili otkazivanja, Uredbom se izričito ne predviđa naknada za kašnjenje. Međutim, Sud EU-a presudio je da putnik koji kasni s dolaskom na svoje odredište za više od tri sata ima pravo na odštetu [3]. Međutim, Uredbom se zračnom prijevozniku dopušta da odbije odštetu pod uvjetom da može dokazati da je uzrok takvog kašnjenja bila „izvanredna okolnost” koju nije mogao izbjeći čak ni da su poduzete sve razumne mjere. Sud je potvrdio da je u konačnici na nacionalnim sudovima da odluče postoje li „izvanredne okolnosti” u svakom pojedinom slučaju.

13. Kad je riječ o provedbi Uredbe, Komisija je istaknula da su, u skladu s člankom 16. Uredbe, države članice dužne imenovati novog europskog Bauhausa kako bi istražile moguće povrede tog zakonodavstva. Objasnila je da je uloga novog europskog Bauhausa pratiti primjenu Uredbe u industriji kako bi se riješila pitanja loše prakse i utvrdili mogući trendovi neusklađenosti koji mogu dovesti do štete za potrošače. Ako se utvrdi takav trend, a pritužbe su važan izvor informacija o praćenju u tom pogledu, novi europski Bauhaus poduzet će odgovarajuće korektivne mjere, uključujući sankcioniranje zračnog prijevoznika zbog neusklađenosti. Dostupne kazne usmjerene su na rješavanje pitanja kolektivne štete, a ne na pružanje pojedinačne pravne zaštite.

14. Pri procjeni pritužbe nacionalna provedbena tijela pružit će savjete putnicima kako bi im pomogla da donesu informiranu odluku o tome hoće li predmet rješavati na sudu ili putem usluge alternativnog rješavanja sporova. Neka nacionalna provedbena tijela olakšavaju taj postupak davanjem mišljenja o pojedinačnoj pritužbi koju putnik može upotrijebiti u prilog svojem zahtjevu. Međutim, savjeti ili mišljenja NEB-a nisu obvezujući za zračnog prijevoznika ili sud. Stoga, ako je putnik nezadovoljan odgovorom zračnog prijevoznika na bilo koji zahtjev za naknadu štete, mora to pitanje rješavati izravno putem nacionalnog suda ili putem mehanizama ARS-a. U mnogim slučajevima putnici mogu iskoristiti i europski postupak za sporove male vrijednosti, čiji je cilj pojednostavniti i ubrzati rješavanje malih prekograničnih sporova i smanjiti njihove troškove.

15. Komisija je navela da je obrazac pritužbe EU-a uveden 2007. (i ažuriran 2010.) kako bi se putnicima i industriji pomoglo u pružanju svih relevantnih informacija pri podnošenju zahtjeva za naknadu štete ili pritužbe. Obrazac ima dvostruku svrhu jer putnicima omogućuje i podnošenje detaljne pritužbe nacionalnom provedbenom tijelu ako nisu zadovoljni odgovorom zračnog prijevoznika. Komisija je objasnila da, s obzirom na potrebu da obrazac ispunjava zahtjeve 27 nacionalnih provedbenih tijela, mora biti generički. Ne može pružiti detaljne informacije o pojedinačnim postupcima svakog novog europskog Bauhausa. Dodao je da njegova uporaba nije obvezna.

16. U odgovoru na pitanje Ombudsmana u dopisu o pokretanju istrage Komisija je objasnila da niz agencija za rješavanje poslovnih pritužbi, kao što su EUClaim i Reisrecht, nudi slične usluge pri čemu traže naknadu u ime putnika, u zamjenu za dio naknade koju dobiju. EUClaim je privatno društvo sa sjedištem u Nizozemskoj, koje sada posluje i u Njemačkoj, Ujedinjenoj Kraljevini i Belgiji. EUClaim naplaćuje naknadu za sudjelovanje i približno 30 % dobivene naknade ako je putnikova pritužba uspješna. Kao i druge takve agencije, EUClaim ne prihvaća slučajeve za koje smatra da nemaju velike izglede za uspjeh. Međutim, putnici nisu obvezni koristiti se takvim agencijama kako bi dobili pravnu zaštitu i mogu sami pokrenuti postupak pred sudom. Većina država članica ima jednostavne sudske postupke za sporove male vrijednosti takve prirode. Ako odluče da neće ići na sud, putnici mogu uputiti odvjetnika da podnese zahtjev u njihovo ime, iako će morati platiti takvu pravnu pomoć. Slično tome, putnici mogu zatražiti potporu i posredovanje od nacionalnih organizacija za zaštitu potrošača ili mreže Europskog potrošačkog centra, koja svoje usluge pruža besplatno, u slučaju prekograničnih zahtjeva.

17. Komisija je navela da ne smatra da postojanje navedenih agencija za rješavanje poslovnih pritužbi upućuje na to da nacionalna provedbena tijela ne ispunjavaju svoje obveze na temelju Uredbe jer takve agencije pružaju zasebnu uslugu kojom se dopunjuju drugi načini pravne zaštite.

18. Kad je riječ o navodnoj neprimjerenosti postupka za podnošenje pritužbi kako je utvrđeno u obrascu EU-a za pritužbe, Komisija je smatrala da obrazac za pritužbe ispunjava zahtjeve za koje je osmišljen i da je njegovo uvođenje bilo korisno za putnike, industriju i nacionalna provedbena tijela. Međutim, pojasnio je da, iako od uvođenja obrasca za pritužbe na razini Unije nije zaprimljen nijedan prigovor zabune sličan prigovoru podnositelja pritužbe, on želi osigurati da ne dođe do takve zabune. Izjavio je da je zahvalan Ombudsmanu što mu je skrenuo pozornost na tu pritužbu. Komisija se stoga obvezala izmijeniti obrazac pritužbe kako bi otklonila iznesenu zabrinutost. Navela je da se to može postići dodavanjem sljedećeg objašnjenja na kraju uvodnog dijela obrasca: „Imajte na umu da nadležna tijela država članica općenito ne mogu donositi obvezujuće odluke o zračnim prijevoznicima u pogledu pojedinačnih pritužbi. Ako i dalje niste zadovoljni odgovorom zračnog prijevoznika, čak i nakon odgovora nadležnog tijela, morat ćete to pitanje riješiti na sudu ili putem alternativnog rješavanja sporova.

19. Komisija je istaknula i da mali broj nacionalnih provedbenih tijela ima širu ulogu u zaštiti potrošača od one utvrđene u članku 16. Uredbe, što im omogućuje da razmotre i pojedinačne zahtjeve za naknadu. Međutim, većina nacionalnih provedbenih tijela, kao i njemačka, usmjerena je samo na provedbu Uredbe i stoga je pomoć koju pružaju putnicima ograničena na savjetovanje (često savjet da odu na sud ili da se koriste izvansudskim postupcima za dobivanje pojedinačne pravne zaštite).

20. Naposljetku, Komisija je istaknula da nakon javnog savjetovanja trenutačno provodi preispitivanje Uredbe, koje obuhvaća zadaće i ulogu nacionalnih provedbenih tijela s ciljem njihova pojašnjavanja i jačanja. Komisija je u svojem programu rada najavila namjeru podnošenja zakonodavnog prijedloga o tom pitanju do kraja 2012.

21. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima istaknuo da Komisija uopće nije reagirala na preoblikovanu tvrdnju. Podnositelj pritužbe smatra da pitanje kašnjenja leta mora biti dio istrage novog europskog Bauhausa. Međutim, u odgovoru LBA-a podnositelju pritužbe od 5. siječnja 2012. nije navedeno kašnjenje, iznos novčane kazne izrečene zračnom prijevozniku ili razlog kašnjenja. U daljnjem odgovoru podnositelju pritužbe poslanom e-poštom 30. siječnja 2012. LBA je navela da razlog kašnjenja nije ispitan. Podnositelj pritužbe stoga je izjavio da i dalje želi da Komisija reagira na preoblikovanu tvrdnju.

22. Podnositelj pritužbe također je tvrdio da je, s obzirom na to da je njegova pritužba protiv LBA-a nedopuštena i da je u točki 10. obrasca za pritužbu Europskog ombudsmana dao odobrenje da se njegova pritužba proslijedi drugoj instituciji u slučaju da je Ombudsman ne može obraditi, Ombudsman imao mogućnost proslijediti dio svoje pritužbe u vezi s LBA-om njemačkom tijelu.

23. Podnositelj pritužbe naveo je da prijedlog Komisije o izmjeni obrasca za pritužbu ne predstavlja odgovor na njegovu tvrdnju da je žalbeni postupak neprimjeren ako kašnjenje leta nije dio istrage NEB-a. Dodao je da još uvijek čeka odgovor Komisije na mnoga pitanja istaknuta u njegovoj pritužbi na koja nije odgovoreno.

Procjena Europskog ombudsmana

24. Ombudsman najprije prima na znanje iz primjedbi podnositelja pritužbe da on smatra da Komisija nije pravilno postupila s njegovim tvrdnjama i da mjera koju je predložila Komisija (odnosno izmjena obrasca pritužbe EU-a) ne predstavlja odgovor na njegovu pritužbu. Podnositelj pritužbe smatra da je središnja točka njegove tvrdnje bila da samo kašnjenje leta mora biti dio istrage novog europskog Bauhausa. Podnositelj pritužbe smatra da je Komisija u svojem mišljenju previdjela to pitanje. Međutim, Ombudsman napominje da u svojoj prvotnoj pritužbi Ombudsmanu od 21. ožujka 2012., točnije u točkama 4. i 5. obrasca pritužbe u kojem je opisao svoje navode i tvrdnje, podnositelj pritužbe nije pojasnio da je činjenica da NEB treba istražiti konkretno kašnjenje leta središnja točka njegove pritužbe. Tek nakon otvaranja istrage podnositelj pritužbe vratio se Ombudsmanu tražeći da se ta tvrdnja preoblikuje kako bi se uključila i ta točka. Ombudsmanica je zatim obavijestila Komisiju o preoblikovanoj tvrdnji. Iako Komisija nije izričito reagirala na taj dio tvrdnje, Ombudsmanica napominje da je (implicitno) zauzela stajalište o njoj tvrdeći da nacionalna provedbena tijela obično ne rješavaju pojedinačne zahtjeve za naknadu štete. Ombudsmanica u tom kontekstu napominje i da je LBA zračnom prijevozniku izrekla novčanu kaznu zbog povrede članka 9. stavka 2. (koji se odnosi na obvezu besplatnog nuđenja dvaju telefonskih poziva, poruka teleksa ili telefaksa ili poruka e-pošte) i članka 14. stavka 2. (koji se odnosi na obvezu obavješćivanja putnika o njihovim pravima) Uredbe. Uzimajući u obzir pozitivan ishod ove pritužbe, Ombudsmanica ne smatra primjerenim izričito zatražiti od Komisije da se dodatno očituje o tom pitanju.

25. Kad je riječ o preostalom dijelu tvrdnje i odgovarajućem zahtjevu, Ombudsman pozdravlja reakciju Komisije i njezinu spremnost da, nakon što je Ombudsman skrenuo pozornost na to pitanje, izmijeni informacije navedene u obrascu za pritužbe EU-a kako bi se pojasnilo da nacionalna provedbena tijela ne mogu rješavati pojedinačne zahtjeve za naknadu štete i da bi putnici obično trebali pokušati ostvariti svoje zahtjeve na sudu ili putem mehanizma ARS-a. Ombudsmanica smatra da je Komisija, navodeći da će izmijeniti obrazac za pritužbe EU-a, poduzela odgovarajuće mjere kako bi se izbjegle daljnje nejasnoće u pogledu toga što novi europski Bauhaus može učiniti kao odgovor na pritužbu.

26. Ombudsmanica nadalje napominje da, kako je navedeno u njezinu mišljenju, Komisija preispituje Uredbu i u tom je pogledu organizirala javno savjetovanje. Komisija je 13. ožujka 2013. objavila priopćenje za medije s pregledom najvažnijih promjena sadržanih u njezinu prijedlogu objavljenom istog dana [4], uključujući promjene u pogledu prava na brz i pristupačan sustav rješavanja pritužbi. U skladu s prijedlogom Komisije zračni prijevoznici moraju putnicima osigurati učinkovita sredstva za podnošenje pritužbi: Iako putnici moraju podnijeti zahtjev u roku od tri mjeseca od datuma polaska, prijevoznici moraju odgovoriti i u zadanim rokovima (jedan tjedan za potvrdu primitka i dva mjeseca za službeni odgovor). U skladu s prijedlogom putnici će se naknadno moći obratiti tijelima za izvansudsko rješavanje pritužbi koja će pritužbe rješavati u razumnom roku i koja će djelovati uz potporu nacionalnih provedbenih tijela [5]. Prijedlogom se jačaju i koordinacija i razmjena informacija među nacionalnim provedbenim tijelima uz potporu Komisije. Potonja tijela mogu zatražiti i da nacionalna tijela pokrenu (zajedničke) istrage. Očito je da će ishod prijedloga Komisije ovisiti o stajalištu koje će Europski parlament i Vijeće EU-a zauzeti o njemu.

27. Na temelju prethodno navedenog, a posebno s obzirom na to da je Komisija pristala izmijeniti obrazac za pritužbe EU-a, ombudsmanica smatra da nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

28. U vezi s pritužbom podnositelja pritužbe protiv LBA-a koja je izvan nadležnosti Europskog ombudsmana, Ombudsman želi obavijestiti podnositelja pritužbe da ima mogućnost podnijeti predstavku izravno Odboru za predstavke njemačkog Bundestaga [6], koji je odgovarajuće tijelo za obradu predstavki protiv LBA-a. Ombudsmanica smatra da nije primjereno da pritužbu podnositelja pritužbe od 21. ožujka 2012. proslijedi Bundestagu jer su navodi sadržani protiv LBA-a isprepleteni s navodima protiv zračnog prijevoznika i Europske komisije. Stoga je primjerenije da podnositelj pritužbe Bundestagu podnese novu pritužbu usmjerenu isključivo na navode o LBA-u.

B. Navodni izostanak odgovora Komisije na pitanja

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

29. Podnositelj pritužbe tvrdio je da Komisija nije odgovorila na pitanja o iznosu novčane kazne izrečene zračnom prijevozniku, broju podnesenih i obrađenih pritužbi u vezi s relevantnim letom, propustu zračnog prijevoznika da odgovori na pritužbu i stajalištu provedbenog tijela. To je protivno uvodnim izjavama 21. do 23. i članku 16. Uredbe 261/2004/EZ.

30. Komisija je u svojem mišljenju istaknula da je njezina uloga, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 23. Uredbe, bila analizirati primjenu Uredbe. To uključuje nadzor država članica kako bi se osiguralo da imaju učinkovitu provedbenu strukturu, a ne preispitivanje posebnih mjera koje novi europski Bauhaus može poduzeti u vezi s pojedinačnim pritužbama ili letovima ili bilo kakvim sankcijama koje se mogu izreći. Komisija će intervenirati pokretanjem postupka zbog povrede samo ako država članica opetovano ne rješava povrede Uredbe. Nadalje, u skladu s Uredbom države članice nisu obvezne dostavljati statističke podatke o broju i iznosima sankcija koje mogu izreći zračnim prijevoznicima zbog neusklađenosti ili o broju pritužbi podnesenih i riješenih u vezi s određenim letom. Komisija je potvrdila svoju politiku u tom pogledu u svojoj korespondenciji s podnositeljem pritužbe.

31. Podnositelj pritužbe u svojim je očitovanjima naveo da je iznenađen izjavom Komisije da države članice nisu obvezne dostaviti statističke podatke o broju i iznosima sankcija ili o broju pritužbi koje se odnose na određeni let. Pitao se zašto u tom području nema veće transparentnosti. Tvrdio je da bi sankcije, osim što bi trebale biti učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće, trebale biti i javne.

Procjena Europskog ombudsmana

32. Ombudsmanica napominje da je Komisija poslala nekoliko odgovora podnositelju pritužbe dopisom ili e-poštom, posebno 4. i 28. travnja i 16. svibnja 2011. te 17. siječnja i 1. veljače 2012. Također je 14. svibnja 2012. odgovorila savjetniku podnositelja pritužbe u vezi s pritužbom podnositelja pritužbe i drugih osoba. Komisija je u tim dopisima podnositelju pritužbe objasnila ograničenu ulogu nacionalnih provedbenih tijela u pogledu pojedinačnih zahtjeva za naknadu i ukazala na druge načine pravne zaštite. Razlog zbog kojeg Komisija nije odgovorila na pitanja podnositelja pritužbe o iznosu novčane kazne izrečene zračnom prijevozniku i broju pritužbi u vezi s relevantnim letom jest taj što Komisija nije raspolagala tim informacijama. Institucija je u svojem mišljenju doista objasnila da države članice na temelju Uredbe nisu obvezne dostaviti informacije o broju i iznosima novčanih kazni izrečenih zračnim prijevoznicima ili o broju pritužbi koje se odnose na određeni let. Obrazloženje koje je Komisija iznijela u pogledu razloga zbog kojih nije mogla odgovoriti na ta pitanja stoga je razumno.

33. Kad je riječ o navodnom propustu Komisije da odgovori na druga pitanja u vezi s izostankom odgovora zračnog prijevoznika na pritužbu podnositelja pritužbe i stajalište LBA-a, ombudsmanica napominje da je Komisija u svojem odgovoru podnositelju pritužbe od 16. svibnja 2011. uputila na poteškoće s kojima se podnositelj pritužbe susreo pri postupanju LBA-a s njegovom pritužbom. Točno je da se Komisija nije pozvala na propust zračnog prijevoznika da odgovori. Međutim, Komisija je podnositelja pritužbe obavijestila i da je i. zatražila od LBA-a da mu se obrati i ii. da joj je LBA priopćila da će pokrenuti upravni postupak protiv zračnog prijevoznika i da će obavijestiti podnositelja pritužbe o rezultatima tog postupka. Komisija je podnositelja pritužbe obavijestila i da bi takav postupak mogao dovesti do izricanja sankcije zračnom prijevozniku, ali da se LBA ne može baviti pojedinačnim zahtjevom podnositelja pritužbe za naknadu štete. U skladu s tim informacijama LBA je 5. siječnja 2012. doista obavijestio podnositelja pritužbe da je nakon njegove pritužbe pokrenuo upravni postupak protiv zračnog prijevoznika zbog povrede članka 9. stavka 2. i članka 14. stavka 2. Uredbe te da će izreći novčanu kaznu.

34. Na temelju prethodno navedenog ombudsmanica smatra da je, iako se može reći da Komisija nije odgovorila na sva posebna pitanja podnositelja pritužbe, podnositelju pritužbe poslala razumne odgovore koji su sadržavali sve relevantne informacije. Ombudsman stoga ne utvrđuje slučajeve nepravilnosti u postupanju Komisije.

C. Zaključci

Na temelju svoje istrage o toj pritužbi Ombudsman je zaključuje sljedećim zaključkom:

Nije bilo nepravilnosti u postupanju Komisije.

Podnositelj pritužbe i Komisija bit će obaviješteni o toj odluci.

P. Nikiforos Diamandouros

Sastavljeno u Strasbourgu 11. lipnja 2013.

[1] Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL 2004., L 46, str. 1.

[2] G. X, koji je savjetovao podnositelja pritužbe, također je podnio zasebnu, sličnu pritužbu Ombudsmanu (registriranu kao pritužba 977/2012/OV).

[3] Spojeni predmeti C-402/07 i C-432/07 Sturgeon i drugi [2009.] ECR I-10923.

[4] Prijedlog uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Uredbe (EZ) br. 261/2004 o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te Uredbe (EZ) br. 2027/97 o odgovornosti zračnih prijevoznika u pogledu zračnog prijevoza putnika i njihove prtljage, dostupan na: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52013PC0130:EN:NOT

[5] http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-203_en.htm i http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/kallas/headlines/news/2013/03/passenger-rights-air-revision_en.htm

[6] Petitionsausschuss / Deutscher Bundestag, Platz der Republik 1, DE - 11011 Berlin Njemačka, e-pošta: post.pet@bundestag.de, internetska stranica: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a02/index.jsp