Pritužba, koju je podnijelo udruženje British Air Line Pilots, odnosi se napravila EU-a o ograničenjima vremena provedenog na letu i na dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora za komercijalne zračne prijevoznike. Konkretnije, odnosi se na način na koji je EASA provela svoj postupak ažuriranja tih pravila. Podnositelj pritužbe tvrdio je i. da su znanstveni savjeti trebali imati istaknutiju ulogu u postupku donošenja pravila; ii. da EASA nije dostavila dokaze o kvalifikacijama članova skupine za donošenje pravila; i iii. da EASA nije na odgovarajući način riješila pitanja sukoba interesa.

Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju EASA-e u pogledu uloge znanstvenih savjeta u postupku donošenja pravila. Kad je riječ o načinu na koji EASA upravlja mogućim sukobima interesa u skupinama za donošenje pravila, ombudsmanica je utvrdila da je njezina politika ublažavanja takvih sukoba u slučaju vlastitog osoblja promijenjena i da se taj revidirani pristup sada primjenjuje i na stručnjake u skupinama za donošenje pravila. Na temelju toga ombudsmanica je zaključila da se nije morala dodatno raspitati o tom pitanju. Naposljetku, EASA je prihvatila preporuku Ombudsmana da se podnositelju pritužbe dostave anonimizirane informacije o članovima skupine za donošenje pravila. Ombudsmanica je stoga zaključila predmet i potaknula EASA-u da primijeni proaktivniji pristup otkrivanju informacija koje su joj dostupne o kvalifikacijama i stručnom znanju članova skupine za donošenje pravila. Istaknula je i da razmatra pitanja povezana s radom vanjskih stručnjaka za određene agencije EU-a.

Podnositelj pritužbe podnio je zahtjev za javni pristup izvješćima EASA-e o preporukama za odobrenje koje se odnose na strane organizacije za održavanje zrakoplova u kojima je utvrđena neusklađenost s određenim zahtjevima u pogledu osoblja. EASA je odbila pristup na temelju potrebe za zaštitom svoje stalne aktivnosti nadzora i komercijalnih interesa dotičnih organizacija. Podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu navodeći da je EASA pogrešno odbila pristup.

Ombudsmanica je smatrala da bi EASA u načelu trebala omogućiti pristup redigiranim verzijama izvješća o preporukama za odobrenje. Budući da u zahtjevu za pristup podnositelja pritužbe nije naveden određeni rok, ona je stoga iznijela prijedlog rješenja koji bi, kako je predviđeno Uredbom 1049/2001, EASA mogla savjetovati s podnositeljem pritužbe kako bi se pronašlo pravedno rješenje kojim bi se omogućio djelomičan pristup barem nekim (redigiranim) izvješćima o preporukama za odobrenje. EASA je prihvatila prijedlog rješenja Ombudsmana i obavijestila je da ga je povjerila podnositelju pritužbe te se složila da će ocijeniti trogodišnje razdoblje koje prethodi zahtjevu podnositelja pritužbe s ciljem odobravanja djelomičnog pristupa relevantnim dokumentima. Podnositelj pritužbe bio je zadovoljan tim ishodom i Ombudsman je zaključio predmet.

Predmet se odnosio na radnje OLAF-a nakon primitka izvješća o zviždačima kojim se Europsko tijelo za sigurnost zračnog prometa (EASA) povezuje s navodnom manipulacijom izvješćem o inspekciji zaštite zračnog prometa. Nakon preliminarne procjene ombudsmanica je bila zabrinuta zbog odluke OLAF-a da odbaci predmet i vrati predmet EASA-i unatoč činjenici da je zviždač svjesno odlučio podnijeti svoje izvješće OLAF-u, a ne EASA-i. Ombudsmanica je zauzela preliminarno stajalište da bi takva odluka mogla negativno utjecati na učinkovitost odredbi o zviždačima općenito. Stoga je odlučila istražiti to pitanje.

Nakon inspekcije OLAF-ovih spisa ombudsmanica je utvrdila da je OLAF na odgovarajući način razmotrio treba li pokrenuti istragu. Također se pokazalo da OLAF zapravo nije zaključio predmet, nego je od EASA-e zatražio da ispita to pitanje i izvijesti o rezultatima svoje istrage. Osim toga, OLAF je zadržao pravo na pokretanje službene istrage u kasnijoj fazi. U tom je kontekstu ombudsmanica utvrdila da je OLAF na odgovarajući način obradio izvješće podnositelja pritužbe o zviždačima. Ombudsmanica je napomenula da je OLAF trebao izričitije obavijestiti podnositelja pritužbe da njegovo upućivanje predmeta EASA-i ne znači da OLAF neće poduzimati daljnje mjere u vezi s tim pitanjem. U tom je pogledu iznijela još jednu primjedbu.

Predmet se odnosio na postupanje Europske komisije s pritužbom zbog povrede prava putnika u zračnom prometu. Let podnositelja pritužbe iz Londona za Sofiju otkazan je zbog jakih snježnih padavina i preusmjeren je preko Münchena. Međutim, njegov je let kasnio s dolaskom u München i propustio je svoj povezani let. Podnositelj pritužbe stoga je morao provesti noć tamo, a njegov prijevoznik nije mu ponudio hotelsku sobu. Nakon kontakata s tijelima u Ujedinjenoj Kraljevini i Njemačkoj Komisiji je podnio pritužbu zbog povrede u kojoj je tvrdio da su tijela Ujedinjene Kraljevine postupala protivno relevantnim pravilima EU-a o pravima putnika u zračnom prometu.

Komisija je tvrdila da su problemi uzrokovani „izvanrednim okolnostima”, što znači da, u skladu s relevantnom uredbom EU-a, podnositelj pritužbe nema pravo na novčanu naknadu. Naknadno je prekinula i korespondenciju s podnositeljem pritužbe.

Ombudsmanica je prihvatila stajalište Komisije u pogledu postojanja "izvanrednih okolnosti" povezanih sa snježnim padalinama. Stoga podnositelj pritužbe nije imao pravo na novčanu naknadu. Međutim, podnositelj pritužbe imao je „pravo na skrb” i prijevoznik mu je trebao osigurati hotelski smještaj. S obzirom na to da prijevoznik nije osigurao hotelski smještaj, ombudsmanica je smatrala da je došlo do kršenja dužnosti brižnog postupanja. Zbog toga je ombudsmanica smatrala neuvjerljivim stajalište Komisije da nije došlo do povrede obveze dužne pažnje.

Ombudsmanica je preporučila Komisiji da bi pri rješavanju takvih pritužbi zbog povrede u budućnosti trebala na odgovarajući način uzeti u obzir dužnost brižnog postupanja prijevoznika prema putnicima u zračnom prometu. Kad je riječ o odluci o prekidu korespondencije s podnositeljem pritužbe, Ombudsman se nije složio sa stajalištem Komisije da je njegova korespondencija „neprimjerena” te je u tom pogledu Komisiji dao još jednu preporuku.

Komisija je u načelu prihvatila drugu preporuku Europskog ombudsmana. Iako Komisija nije odbila prvu preporuku Europskog ombudsmana, iz njezina odgovora jasno je da se ne slaže sa stajalištem Europskog ombudsmana u pogledu opsega dužnosti brižnog postupanja prijevoznika prema putniku. Pri zatvaranju istrage ombudsmanica je to riješila kritičkom primjedbom. Svoju je odluku također radi obavijesti proslijedila relevantnim odborima Parlamenta i nacionalnim pučkim pravobraniteljima.

Uredbom o pravima putnika u zračnom prometu predviđeno je da putnici u zračnom prometu imaju pravo na odštetu ako su njihovi letovi otkazani; zračni prijevoznik nije obvezan platiti odštetu ako može dokazati da je do otkazivanja leta došlo zbog izvanrednih okolnosti koje se nisu mogle izbjeći čak ni da su poduzete sve razumne mjere.

Ovaj se predmet odnosio na to da je Komisija na svojim internetskim stranicama objavila popis izvanrednih okolnosti koji su sastavila nacionalna provedbena tijela (popis nacionalnih provedbenih tijela).

Podnositelj pritužbe, odvjetničko društvo, obratio se Europskom ombudsmanu i tvrdio da događaji koji se na popisu novog europskog Bauhausa nazivaju „izvanrednim okolnostima” nisu u skladu s Uredbom o pravima putnika i relevantnom sudskom praksom. Budući da je objava popisa novog europskog Bauhausa na internetskim stranicama Komisije povećala njegovu vjerodostojnost, podnositelj pritužbe tvrdio je da nacionalna provedbena tijela, zračni prijevoznici i nacionalni sudovi uzimaju u obzir popis novog europskog Bauhausa i stoga uskraćuju putnicima naknadu.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i zaključila da bi objavljivanje popisa novog europskog Bauhausa na internetskim stranicama Komisije bilo problematično ako bi se i. utvrdilo da popis novog europskog Bauhausa dovodi potrošače u zabludu u pogledu njegova pravog podrijetla i prirode ili ii. da ne odražava na odgovarajući način sadržaj Uredbe o pravima putnika. U tu je svrhu Ombudsmanica iznijela prijedlog prijateljskog rješenja koje je sadržavalo konkretne prijedloge Komisiji.

Komisija je u svojem odgovoru navela poboljšanja koja je provela na popisu novog europskog Bauhausa i pružila dodatna pojašnjenja. Unatoč nezadovoljstvu podnositelja pritužbe odgovorom Komisije, Ombudsmanica je smatrala da se Komisijinim pojašnjenjima na odgovarajući način rješavaju dvije točke utvrđene u njezinu prijedlogu za prijateljsko rješenje. S obzirom na ta razmatranja Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju Komisije te je zaključila predmet.

Predmet se odnosio na propust EASA-e da dionicima dostavi preslike zapisnika sa sastanka savjetodavne skupine nacionalnih tijela EASA-e na kojem se raspravljalo o izmjenama ograničenja vremena provedenog na letu i na dužnosti te zahtjevima u pogledu odmora u komercijalnom zračnom prijevozu.

Ombudsmanica je istražila to pitanje i utvrdila da je EASA pogriješila kada je uskratila pristup zapisniku. Stoga je izradila nacrt preporuke za objavu zapisnika. EASA je pristala objaviti zapisnik i obvezala se osigurati da se sličan zapisnik objavi u budućnosti.

Ombudsmanica je stoga utvrdila da je EASA prihvatila njezin nacrt preporuke i zaključila istragu.