Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe član je osoblja koji dugi niz godina radi u odjelu Europske središnje banke (ESB). U razdoblju 2021. 2022.[1] su neuspješno sudjelovali u internom postupku zapošljavanja za radno mjesto u svojem odjelu. Smatrajući da postupak nije bio nepristran i objektivan, prenijeli su svoju zabrinutost nadležnoj službi ESB-a i zatražili potporu za promjenu poslovnog područja. Navodni problem bio je možda preblizak obiteljski odnos između službenika za zapošljavanje i osobe koja je zaposlena.[2]

2. U studenome 2022. podnositelj pritužbe podnio je službenu pritužbu zviždača zbog prethodno navedenih razloga za zabrinutost te je istodobno zatražio od ESB-a da pokrene administrativnu istragu o navodnom neprimjerenom ponašanju kolega. Podnositelj pritužbe smatrao je da je osoba koja je bila zadužena za interni postupak zapošljavanja, kao i osoba koja je bila zaposlena, počinila uznemiravanje, zlouporabu ovlasti i diskriminaciju protiv njih nakon što je saznala da je podnositelj pritužbe izrazio prethodno navedenu zabrinutost. (To je poznato kao pritužba „dostojanstva na radnom mjestu” u ESB-u [3]. To će se ovdje nazivati „pritužba zbog uznemiravanja” podnositelja pritužbe. Podnositelj pritužbe osim toga je sumnjao da služba zadužena za zapošljavanje (DGHR) nije povjerljivo postupala s komunikacijama podnositelja pritužbe, čime je njegov identitet zapravo procurio u kontakt s voditeljem zapošljavanja i osobom koja je zaposlena.

3. U svibnju 2023. ESB je obavijestio podnositelja pritužbe o daljnjem rješavanju tog pitanja. To je učinio u tri poruke e-pošte.

4. Prva poruka od 4. svibnja 2023. priopćena je putem ESB-ova alata za zviždače te je podnositelj pritužbe obaviješten da je njegovo izvješće o zviždačima ocijenjeno i zaključeno odlukom nadležnih službi ESB-a „uz daljnje korake koje treba provesti Glavna uprava za ljudske resurse u vezi s mogućim sukobom interesa koji ste istaknuli u izvješću”.

5. Druga poruka bila je poruka elektroničke pošte od 12. svibnja 2023. poslana izravno podnositelju pritužbe i odnosila se na odluku nadležnih službi: „Shvaćam da ste prvotno željeli odvojiti aspekte zviždača od [navoda o uznemiravanju], ali odluka ... bila je da će HR razmotriti oboje..”.

6. Treća poruka, poruka elektroničke pošte od 16. svibnja 2023., izravno poslana podnositelju pritužbe, obavijestila ga je da su nadležne službe raspravljale o tome je li potrebna unutarnja upravna istraga te je na temelju dokaza koje je podnositelj pritužbe dostavio zaključila da ne bi trebalo pokrenuti upravnu istragu.

7. Podnositelj pritužbe zatim je podnio upravnu pritužbu protiv odluke o zajedničkom postupanju s prijavom zviždača i pritužbom zbog uznemiravanja, kao i protiv odluke o nepokretanju istrage o pritužbi zbog uznemiravanja. Osim nedosljednosti koju su uočili s internim pravilima ESB-a, osobito su osporavali činjenicu da bi zajedničko rješavanje predmeta bilo u rukama odjela (DGHR) za koji su sumnjali da je protupravno otkrio (dokazao) svoj identitet navodnim počiniteljima.

8. ESB je odbacio upravnu pritužbu kao nedopuštenu i zaključio da podnositelj pritužbe nema pravni interes za osporavanje zajedničkog rješavanja tih dvaju pitanja. Naime, konačna odluka o tome treba li u potpunosti istražiti prijavu zviždača i pritužbu zbog uznemiravanja bila je odluka koju su zajednički trebale donijeti nadležne službe ESB-a. Kad je riječ o odluci da se ne pokrene administrativna istraga o navodnom uznemiravanju, ESB je zaključio da poruke koje je podnositelj pritužbe primio u svibnju 2023. sadržavaju samo upućivanje na pripremne mjere. Stoga nije bilo odluke koju su mogli osporiti.

9. Podnositelj pritužbe zatim se 27. ožujka 2024. obratio Europskom ombudsmanu. Podnositelj pritužbe tvrdio je da ne može razumjeti koji su aspekti njegove pritužbe ESB-u dovršeni i mogu se osporiti te za koje se aspekte ESB i dalje smatra da su predmet procjene. Konkretno, podnositelj pritužbe tvrdio je da nije dobio odgovarajuće razloge zbog kojih nije pokrenuta službena upravna istraga na temelju njegove pritužbe zbog uznemiravanja.

Istraga

10. Ombudsmanica je pokrenula istragu u vezi s pritužbom tražeći od ESB-a da dostavi odgovor.

11. U svojem odgovoru od 30. kolovoza 2024. ESB je prvo pojasnio da su nadležne službe u međuvremenu dovršile procjenu činjenica koje je dostavio podnositelj pritužbe te da je odgovarajuća formalna (i negativna) odluka poslana podnositelju pritužbe. Međutim, to pitanje nije bilo konačno jer su i dalje bile dostupne mogućnosti internih žalbi. ESB ima postupak administrativnog preispitivanja u dvije faze.[4]

12. ESB je potvrdio i da su nadležne službe 2023. odlučile zajednički ocijeniti (a) prijavu zviždača i (b) pritužbu zbog uznemiravanja. ESB se pozvao na „privremenu narav” odluke o nepokretanju upravne istrage u to vrijeme. Objasnila je da nadležne službe ESB-a „nisu zauzele konačno stajalište o navodima koje je podnio podnositelj pritužbe” i „samo su utvrdile da navodi koje je prijavio podnositelj pritužbe u toj fazi ne opravdavaju internu upravnu [istragu]. Istodobno, nijedan od tih navoda nije konačno odbačen.”

13. U naknadnom odgovoru od 27. siječnja 2025. ESB je obavijestio Europskog ombudsmana o razvoju događaja u tom području, kako slijedi.

a) Otvaranje istrage na vlastitu inicijativu od strane glavnog službenika za usluge o mogućem kršenju obveze prijavljivanja sukoba interesa

14. Glavni službenik službi ESB-a odlučio je 28. kolovoza 2024. pokrenuti istragu na vlastitu inicijativu povezanu s pitanjem sukoba interesa koje je bilo predmet izvješća o zviždačima koje je podnio podnositelj pritužbe.

b) Daljnje postupanje nakon odluke zamjenika glavnog direktora od 9. srpnja 2024.

15. Kad je riječ o pritužbi podnositelja pritužbe na uznemiravanje, nadležne službe ESB-a zaključile su 12. ožujka 2024. da protiv podnositelja pritužbe nije bilo neprimjerenog ponašanja te su stoga odlučile da neće pokrenuti povezanu administrativnu istragu. Podnositelj pritužbe osporio je tu odluku u okviru administrativnog žalbenog postupka ESB-a u dvije faze. Predsjednik ESB-a poništio je odluku 30. listopada 2024. U odluci predsjednika navedeno je da je podnositelj pritužbe „dostavio dokaze prima facie kojima se potkrepljuju neki od [njihovih] navoda o neprimjerenom ponašanju, s upućivanjima na konkretne događaje”, te da je istražna služba dužna pravilno ispitati sve dokaze, među ostalim traženjem potvrde od trećih strana (na primjer saslušanjem svjedoka). Predsjednik je naložio nadležnim službama ESB-a da razmotre predlaganje pokretanja administrativne istrage glavnom službeniku službi koji djeluje u ime Izvršnog odbora u skladu s člankom 4. stavkom 2. Administrativne okružnice o unutarnjim administrativnim istragama [5].

c) daljnje postupanje nakon što je glavni službenik za usklađenost i upravljanje odbio zahtjev za zaštitu zviždača

16. U svibnju 2024. glavni službenik za usklađenost i upravljanje odbio je zahtjev podnositelja pritužbe za zaštitu zviždača jer taj zahtjev nije ispunjavao uvjete propisane Pravilnikom o osoblju.[6] Podnositelj pritužbe osporio je tu odluku u okviru administrativnog žalbenog postupka ESB-a u dvije faze. Predsjednik ESB-a poništio je odluku 16. siječnja 2025. i vratio predmet glavnom službeniku za usklađenost i upravljanje na ponovnu procjenu kako bi utvrdio jesu li ispunjeni uvjeti prihvatljivosti za zaštitu i, ako je to slučaj, postoji li potreba za zaštitom.

17. Ukratko, krajem siječnja 2025. u tijeku su bila tri unutarnja postupka:

a) Tekuća istraga o sukobu interesa koju provodi glavni službenik za usluge na vlastitu inicijativu.

b) Postupak koji je u tijeku u vezi s pritužbom podnositelja pritužbe zbog uznemiravanja odnosio se na upute predsjednika da nadležne službe razmotre predlaganje pokretanja administrativne istrage glavnom službeniku službi koji djeluje u ime Izvršnog odbora u skladu s člankom 4. stavkom 2. Administrativne okružnice o unutarnjim administrativnim istragama.

c) Tekuća ponovna procjena uvjeta prihvatljivosti za zaštitu od odmazde za zviždače koju provodi glavni službenik za usklađenost i upravljanje.

18. Podnositelj pritužbe dostavio je Europskom ombudsmanu 14. srpnja 2025. dodatna opažanja i ažuriranja. Podsjetili su da se jezgra pritužbe odnosila na početnu odluku ESB-a o zajedničkom postupanju s njihovim prijavama zviždača i pritužbama zbog uznemiravanja, kao i na odluku ESB-a iz svibnja 2023. o nepokretanju administrativne istrage. Podnositelj pritužbe smatrao je pozitivnim to što ESB sada provodi prethodno navedene unutarnje istrage, ali je bio zabrinut da je opseg tih istraga previše ograničen i da će istrage trajati predugo. Podnositelj pritužbe također je stavio predmet u širi kontekst, sugerirajući da bi Ombudsman mogao riješiti opće nedostatke u ESB-ovu postupanju s pritužbama i prijavama zviždača.

19. Istražni tim Ombudsmana sastao se 2. prosinca 2025. s predstavnicima ESB-a kako bi prikupio informacije o stanju navedenih istraga. Predstavnici ESB-a potvrdili su da se procjena najsloženije i najrelevantnije istrage, koja se odnosi na navodne sukobe interesa, nalazi pred Izvršnim odborom ESB-a i očekuje se da će uskoro biti dovršena. Smatralo se da je opseg procjene širok. Kad je riječ o drugim dvjema istragama koje su u tijeku, ta se pitanja rješavaju i njihovo se rješavanje očekuje u dogledno vrijeme.

Procjena Europskog ombudsmana

Uvodne napomene

20. Ombudsmanica je pokrenula istragu o dvama povezanim postupovnim pitanjima u ESB-ovu tekućem rješavanju pitanja zviždača. Ta su pitanja bila, s jedne strane, je li ESB pravilno odlučio da podnositelj pritužbe nema pravni interes za osporavanje odluke donesene u svibnju 2023. o zajedničkom postupanju s njihovim prijavama zviždača i pritužbama zbog uznemiravanja i, s druge strane, je li ESB pravilno zaključio da nije bilo odluke koja se može pobijati da se ne pokrene administrativna istraga o njihovoj pritužbi zbog uznemiravanja.

21. Sporovi u vezi s osobljem općenito se moraju osporavati internim žalbenim postupcima institucija EU-a prije nego što Ombudsman može provesti meritornu procjenu.[7] To je osobito slučaj kada se spor odnosi na osobna prava člana osoblja. U ovom je slučaju riječ o zviždačima, za koje Europski ombudsman ima izričito utvrđenu ulogu. [8] Ombudsmanica je smatrala primjerenim pokrenuti ovu istragu o onome što se činilo da se odnosi na nedostatak jasnoće u pogledu ključnih pitanja u daljnjem postupanju ESB-a u vezi s predmetnim izvješćem zviždača.

22. Međutim, Europski ombudsman i dalje bi općenito želio da institucije EU-a dovrše svoja interna preispitivanja određenog pitanja prije pokretanja potpune istrage. Tijekom te istrage u ESB-u se dogodilo nekoliko ključnih postupovnih događaja i radnji, a u vrijeme donošenja ove odluke još su u tijeku najmanje tri istrage. Na temelju pravila i postupaka ESB-a te istrage uključuju ili će u konačnici uključivati više sudionika unutar ESB-a, uključujući njegov Izvršni odbor, njegova glavnog službenika za usluge, glavnog službenika za upravljanje, Glavnu upravu za ljudske resurse, unutarnju reviziju, tajništvo Uprave i, u konačnici, predsjednika. Osim toga, tri su istrage postupovno različite te se ne provode i ne završavaju istodobno. Najsloženija i najrelevantnija istraga, koja se odnosi na navodne sukobe interesa, vodi se pred Izvršnim odborom ESB-a i očekuje se da će uskoro biti zaključena.

23. Potpuno je razumljivo da bi podnositelj pritužbe želio da Ombudsman nastavi detaljnije razmatrati to pitanje. Međutim, u prethodno navedenim okolnostima ne bi bilo primjereno da Ombudsman istraži ta pitanja usporedno s istragama koje su u tijeku u ESB-u. Iznimka od toga bile bi situacije u kojima postoje kašnjenja koja su očito nerazumna ili koja čak predstavljaju nedjelovanje. U tom pogledu Ombudsman bi pretpostavio da će dvije ESB-ove istrage koje se odnose na zaštitu podnositelja pritužbe vjerojatno imati koristi, u smislu njihove usmjerenosti i učinkovitog postupanja, od zaključaka o pitanju sukoba interesa, koji se očekuju uskoro.

24. Ako se do kraja prvog tromjesečja 2026. u navedenim istragama ne poduzmu odgovarajuće mjere, podnositelj pritužbe može se ponovno obratiti Ombudsmanu.

25. S obzirom na prethodno navedeno, ombudsmanica strogo ograničava svoje nalaze na dva prethodno navedena pitanja o kojima je istraga pokrenuta. Na temelju niže navedene procjene ombudsmanica će ESB-u predložiti poboljšanje.

26. Ombudsmanica naposljetku napominje da je ESB trenutačno u postupku dovršetka samoinicijativnog preispitivanja svojeg okvira za izvješćivanje, istragu i disciplinski postupak („Okvir”), za koji se očekuje da će, osim poboljšanja općeg upravljanja Okvirom, pozitivno utjecati i na trajanje istraga pojednostavnjenjem postupaka i daljnjeg postupanja u vezi s njima. Taj je pregled zatražio Izvršni odbor ESB-a. Ombudsmanica razumije da ESB očekuje da će revidirani okvir omogućiti brže i jednostavnije rješavanje etičkih pitanja te pozdravlja ovu inicijativu.

Zajednička procjena pitanja

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

27. Podnositelj pritužbe smatrao je da je ESB pogrešno zajednički procijenio probleme sa zviždačima i pritužbu zbog uznemiravanja. Podnositelj pritužbe napomenuo je da poruke ESB-a od 4., 12. i 16. svibnja 2023., za koje se smatralo da sadržavaju odluku/odluke, u biti treba tumačiti na način da su nadležne službe ESB-a odlučile da odjel koji je obično zadužen za obradu prijava zviždača neće rješavati predmet povezan sa zviždačima (unutarnja revizija [9]). Osim toga, konkretnije s obzirom na činjenice u ovom predmetu, podnositelj pritužbe doveo je u pitanje činjenicu da bi GU HR bio vodeći odjel u tom pitanju, s obzirom na to da je podnositelj pritužbe već izrazio zabrinutost zbog neprimjerenog ponašanja tog odjela (posebno zbog navodnog curenja identiteta podnositelja pritužbe navodnim počiniteljima).

28. ESB je smatrao da podnositelj pritužbe nema pravni interes za osporavanje odluke o zajedničkoj procjeni pitanja zviždača i pritužbe zbog uznemiravanja. To je zato što je konačna odluka o tome hoće li se u potpunosti istražiti prijava zviždača i pritužba zbog uznemiravanja bila odluka koju su zajednički trebale donijeti nadležne službe ESB-a [10].

Procjena Europskog ombudsmana

29. Ombudsmanica smatra da privremene postupovne mjere po definiciji nisu isključene iz toga da budu odluke od osobnog pravnog interesa za dotičnu osobu. To ovisi o primjenjivim pravilima i okolnostima.

30. Zajedničko rješavanje dvaju predmetnih pitanja uključivalo je pitanje od izravnog i osobnog interesa za podnositelja pritužbe, odnosno ocjenu njegove pritužbe zbog uznemiravanja. Podnositelj pritužbe imao je pojedinačni i izravni interes za zaštitu integriteta postupka u okviru kojeg će se provesti procjena.

31. Odluka o zajedničkoj procjeni prijave zviždača podnositelja pritužbe i povezane pritužbe zbog uznemiravanja vjerojatno ugrožava integritet postupka povezanog s pritužbom zbog uznemiravanja u najmanje dva aspekta.

32. Kao prvo, zajednička procjena mogla bi previše lako uzrokovati nerazumna kašnjenja, a ombudsmanica ističe da je u pravu EU-a razumno vrijeme za postupanje temeljno pravo.[11] Odluka o pokretanju potpune administrativne istrage o pritužbi zbog uznemiravanja obično bi se trebala donijeti u roku od nekoliko tjedana ili nekoliko mjeseci. Donošenje takve odluke ovisno o dovršetku potpune procjene prijave zviždača vjerojatno bi uzrokovalo nerazumna kašnjenja. U ovom je slučaju prva službena odluka ESB-a da ne pokrene administrativnu istragu o pritužbi podnositelja pritužbe zbog uznemiravanja zapravo donesena godinu i pol nakon što je podnositelj pritužbe podnio svoju pritužbu zbog uznemiravanja.

33. Kao drugo, uključivanje procjene prijave zviždača u procjenu povezane pritužbe zbog uznemiravanja moglo bi prejednostavno dovesti do shvaćanja da procjena potonjeg ovisi o nalazima povezanima s prvom. Obveza je zviždača djelovati u dobroj vjeri i na temelju uvjerenja da iznosi sumnje i istinite informacije. Zviždač je samo na toj osnovi zaštićen od povezanih negativnih posljedica.

34. Osim toga, podnositelj pritužbe utvrdio je ono što se čini kršenjem vlastitih pravila ESB-a, ukazujući na činjenicu da je Pravilnikom o osoblju ESB-a predviđeno da nadležni odjel za prijavu zviždača bude direktor unutarnje revizije (a ne DGHR, koji je zadužen za zajedničko postupanje). Prividno odstupanje od tog pravila nije objašnjeno podnositelju pritužbe.

35. U prethodno navedenim okolnostima Ombudsman se ne može složiti s ESB-om da podnositelj pritužbe nije imao pravni interes osporiti svoju odluku o zajedničkom ispitivanju prijave zviždača podnositelja pritužbe i povezane pritužbe zbog uznemiravanja.

36. Međutim, s obzirom na prethodno navedeni znatan daljnji razvoj događaja u tom području, koji je još u tijeku, Ombudsman smatra da nije potrebno dodatno istražiti taj dio predmeta.

Odluka o nepokretanju upravne istrage

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

37. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je u svibnju 2023. donesena odluka da se ne pokrene upravna istraga kao odgovor na njegovu pritužbu zbog uznemiravanja. Ukazali su na sljedeću poruku ESB-a od 16. svibnja 2023., u kojoj se upućuje na rasprave nadležnih službi ESB-a:

„Raspravljali su o tome je li potrebna unutarnja administrativna [istraga] (IAI), ali su na temelju dokaza koje ste dostavili odlučili da se IAI neće predložiti EB-u. Ovo su dubinske istrage, koje se koriste posebno tamo gdje je potrebno opsežno prikupljanje dokaza, i mogu potrajati vrlo dugo (i znam da već do ove točke, situacija traje već dugo vremena za vas). Prepoznali su da je potrebno daljnje postupanje u pogledu "povezanosti" i dostojanstva na radnom mjestu, zbog čega nisu zaključili slučaj. Smatrali su da bi HR trebao poduzeti daljnje mjere, a to je mjesto na kojem se sada nalazimo.”

Primjećujem da se odluka Trojke odnosi na put naprijed, ne donosi nikakve "nalaze" kao takve. Na nama je (HR) da iznesemo nalaze u daljnjem postupanju.”

38. U svojoj odluci o administrativnoj pritužbi podnositelja pritužbe ESB je zaključio da je odluka o nepokretanju upravne istrage u to vrijeme bila preliminarna i postupovna faza koja nije podrazumijevala nikakva konačna utvrđenja. Odluka stoga nije dovela ni do kakve promjene u pravnom položaju podnositelja pritužbe, koji stoga doista nije imao interes pobijati tu odluku.

Procjena Europskog ombudsmana

39. Zaključak ESB-a da u svibnju 2023. podnositelju pritužbe nije priopćio odluku koja se može pobijati donesen je u posebno nejasnom kontekstu. Sam ESB morao je protumačiti svoja prethodna priopćenja podnositelju pritužbe. U svojoj konačnoj odluci o administrativnoj pritužbi podnositelja pritužbe ESB je naveo da se odluka koju je podnositelj pritužbe pokušao osporiti „treba smatrati preliminarnim i postupovnim korakom u mjeri u kojoj u ovom slučaju ne uključuje niti podrazumijeva nikakvo konačno utvrđenje uprave o prijavljenim elementima. ..”. U svojem odgovoru Ombudsmanu ESB je naveo da nadležne službe ESB-a „nisu zauzele konačno stajalište o navodima koje je podnio podnositelj pritužbe” te je „samo utvrdio da navodi koje je prijavio podnositelj pritužbe u toj fazi ne opravdavaju internu administrativnu istragu. Istodobno, nijedan od tih navoda nije konačno odbačen.”

40. Ombudsmanica smatra da su gore navedene izjave i stajališta ESB-a problematični u najmanje dva aspekta.

41. Prvo, u svojoj poruci podnositelju pritužbe od 16. svibnja 2023. jasno je navedeno da se „na temelju dokaza koje ste dostavili (...) ne bi predložila međunarodna revizijska institucija”. S obzirom na to da ako član osoblja dostavi informacije i dokaze kojima se dokazuje da postoje „prima facie” (očiti) dokazi o uznemiravanju, ESB ima obvezu brzo pokrenuti administrativnu istragu, gore navedenu izjavu ESB-a može se razumjeti samo na način da navodi i dokazi koje je podnio podnositelj pritužbe nisu bili dovoljni za pokretanje administrativne istrage.

42. Kao drugo, ESB-ovo upućivanje na „prethodni i postupovni” korak jednako je teško razumjeti. Kad je riječ o pritužbi podnositelja pritužbe zbog uznemiravanja, nije postojao „postupovni korak”. Bilo je samo nestrukturiranih poruka elektroničke pošte s nekim nejasnim informacijama koje je podnositelj pritužbe u biti mogao u najboljem slučaju razumjeti na način da njegova pritužba zbog uznemiravanja ne može sama po sebi dovesti do upravne istrage. Tada je na podnositelju pritužbe bilo da nagađa hoće li neodređeni daljnji rad u nekom trenutku u budućnosti, na vlastitu inicijativu i na temelju napora ESB-a, pružiti određene dokaze koji bi mogli opravdati pravilnu administrativnu istragu.

43. U tim je okolnostima bilo razumno da podnositelj pritužbe smatra da je ESB donio negativnu odluku o predmetnoj pritužbi zbog uznemiravanja.

44. Naposljetku, bez obzira na tumačenje prethodno citiranih poruka ESB-a iz svibnja 2023., ostaje činjenica da je podnositelj pritužbe ostao bez odluke o svojoj pritužbi zbog uznemiravanja nakon nekoliko mjeseci i/ili da bi razmjena informacija među njima mogla značiti samo da bi bilo potrebno nekoliko dodatnih mjeseci prije nego što bi ESB donio odluku o pokretanju administrativne istrage o svojoj pritužbi zbog uznemiravanja. Podnositelj pritužbe također je mogao vjerovati da je ESB na implicitan način odbio njegovu pritužbu zbog uznemiravanja.

45. Ombudsmanica stoga ima ozbiljne dvojbe u pogledu prirode predmetne odluke ESB-a.

46. S obzirom na znatan daljnji razvoj događaja u tom području, koji je još u tijeku, Ombudsman smatra da nije potrebno dodatno istražiti taj dio predmeta.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

S obzirom na znatan daljnji razvoj događaja od podnošenja pritužbe, koji je još u tijeku i koji će dovesti do donošenja odluka na najvišim razinama ESB-a, ombudsmanica zaključuje da u ovom trenutku nisu opravdane daljnje istrage.

Ako se do kraja prvog tromjesečja 2026. u istragama koje su u tijeku ne poduzmu odgovarajuće mjere, podnositelj pritužbe može se ponovno obratiti Ombudsmanu.

Podnositelj pritužbe i Europska središnja banka bit će obaviješteni o toj odluci.

Prijedlog za poboljšanje

ESB bi trebao organizirati osposobljavanje o pitanjima povezanima sa zviždačima (uključujući zaštitu zviždača) za svoje više osoblje. Osim što su korisni forumi za informacije o najboljim praksama, takvi tečajevi osposobljavanja mogu poslužiti i za pojednostavnjenje unutarnjeg razumijevanja primjenjivih pravila, načela i postupaka. Nadalje, mogao bi pozitivno poduprijeti ESB-ovu provedbu revidiranog Okvira u tom području njegove uprave.

 

Teresa Anjinho

Europski ombudsman

, u Strasbourgu 17.12.2025.

 

 

[1] Zbog anonimnosti, među ostalim u pogledu spola podnositelja pritužbe, u tekstu se podnositelj pritužbe naziva „oni”/„njihovi”/„njihovi”.

[2] Podnositelj pritužbe trenutačno radi na radnom mjestu ESB-a odvojenom od njihove uobičajene podjele.

[3] ESB surađuje s etičkim okvirom u kojem „Dostojanstvo na radnom mjestu” znači nepostojanje neprimjerenog ponašanja. Neprimjereno ponašanje znači svaki oblik izravne ili neizravne diskriminacije, fizičkog nasilja, psihološkog uznemiravanja (koje se naziva i zlostavljanjem ili mobbingom) i spolnog uznemiravanja.”(članak 0.5.2.1. Pravila ESB-a o osoblju.)

[4] ESB je uspostavio sustav internih žalbi na dvije razine u pitanjima povezanima s osobljem. Prva faza je

administrativno preispitivanje odluke glavnog direktora Glavne uprave za ljudske resurse i sigurnost ili njihova zamjenika u vezi s osobljem. The

druga faza je „postupak u slučaju nepovoljne situacije”. Žalbe ocjenjuje odvjetnički tim državne službe u

Glavna uprava za pravne usluge (DG-L) u pogledu njihove dopuštenosti i sadržaja, i

konačno je o tome odlučio predsjednik ESB-a.

[5] Administrativna okružnica ESB-a 01/2006 o internim administrativnim istragama

[6] To se odnosi na poseban zaseban postupak. Povezana pitanja nisu obuhvaćena istragom Europskog ombudsmana. Ovdje navedene informacije uključene su u tekst za kontekst. 

[7] „Pritužbe koje se odnose na radne odnose između institucija, tijela, ureda ili agencija Unije i njihova osoblja dopuštene su samo ako je dotična osoba iscrpila sve unutarnje administrativne postupke (...). Članak 2. stavak 6. Statuta Europskog ombudsmana.

[8] „Europski ombudsman također može ispitati je li došlo do nepravilnosti u postupanju dotične institucije, tijela, ureda ili agencije Unije u takvom predmetu [izvješće zviždača], među ostalim u pogledu zaštite dotičnog dužnosnika ili drugog službenika.” Članak 8. stavak 3. Statuta Europskog ombudsmana.

[9] „0.4bis.3.1. Za prijave informacija o povredama primljene putem alata za zviždače nadležno tijelo je:

(a) direktora za unutarnju reviziju...”.

[10] ESB je uputio (članak 4. ADMINISTRATIVE CIRCULAR 01/2006 ESB-a o internim administrativnim istragama, u kojem se u članku 4. stavku 2. navodi da „Ako glavni direktor za ljudske resurse, proračun i organizaciju, direktor za unutarnju reviziju i glavni direktor Glavnog tajništva i Jezične službe potvrde potrebu za administrativnom istragom, odmah predlažu njezino pokretanje glavnom direktoru službi, koji djeluje u ime Izvršnog odbora”. Uputila je i na povezane odredbe u Pravilima o osoblju ESB-a (0,5.3.3. i 04.bis.3.3.).

[11] Članak 41. stavak 1. Povelje EU-a o temeljnim pravima: „Svaka osoba ima pravo da institucije, tijela, uredi i agencije Unije njezine predmete obrađuju nepristrano, pravedno i u razumnom roku.”