Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe vodi internetsku stranicu o turizmu na Cipru. Također je voditelj televizijskih programa usmjerenih na turizam na Cipru.

2. U kolovozu 2017. Informacijski ured Europskog parlamenta ´s na Cipru ^[1] („Informacijski ured´”) poslao je poziv na iskaz interesa raznim lokalnim novinarima i medijima za konferenciju o turizmu koju je organizirao Parlament, a koja će se održati u Bruxellesu krajem rujna 2017. U skladu s tim pozivom Parlament bi pokrio putne troškove i troškove smještaja četiriju ciparskih novinara koji pokrivaju turizam. Sudionici će biti odabrani prema redoslijedu prijave (first come, first served´ basis).

3. Podnositelj pritužbe nije bio među primateljima ovog poziva na iskaz interesa. Kad je čuo za konferenciju, izrazio je interes u relevantnom roku. Ured za informiranje odgovorio je da će stupiti u kontakt s podnositeljem pritužbe nakon što nadležni odjel u Bruxellesu da „zeleno svjetlo”. Podnositelj pritužbe naposljetku je obaviješten da nije odabran.

4. Podnositelj pritužbe smatrao je da odgovor koji je primio nije jasan i da su postojale nepravilnosti u postupku odabira. Žalio se Parlamentu na nedostatak transparentnosti i diskriminacije u postupku odabira.

5. Nezadovoljni odgovorima Parlamenta, podnositelj pritužbe obratio se Ombudsmanu u prosincu 2017.

Istraga

6. Ombudsmanica je pokrenula istragu o podnositelju pritužbe´s zabrinut je da Informacijski ured sustavno postupa s određenim novinarima i medijima na povlašten način, posebno u pogledu:

1) kako odabire ciparske novinare za putovanje u inozemstvo, na trošak Parlamenta, kako bi pokrili aktivnosti koje organizira Parlament;

2) kako ciparskim medijima prenosi informacije o aktivnostima i događanjima Parlamenta´s.

7.  Tijekom istrage ombudsmanica je zaprimila odgovor Parlamenta´ na pritužbu, a zatim i primjedbe podnositelja pritužbe kao odgovor na odgovor Parlamenta´s.

O tome kako Informacijski ured odabire novinare za sudjelovanje u događanjima

Argumenti stranaka

8. Parlament je izjavio da redovito organizira događanja za novinare. Također poziva novinare da izvještavaju o plenarnim sjednicama i drugim važnim sastancima. U tu svrhu Parlament se obraća svim medijskim kućama na temelju svoje medijske strategije, u kojoj se uzimaju u obzir doseg, čitateljstvo, gledateljstvo, proizvodnja izvornog materijala i zapošljavanje novinara.

9. Parlament je izjavio da novinari koji sudjeluju u događanjima Parlamenta, kako bi im se nadoknadili putni troškovi i troškovi smještaja, moraju biti članovi Unije ciparskih novinara ili imati iskaznicu za medije koju izdaje ciparski Ured za tisak i informiranje. Ako novinar ne ispuni taj uvjet, ipak mu se može dopustiti sudjelovanje na događanju Parlamenta na temelju pisma glavnog urednika ili direktora dobro uspostavljene medijske kuće kojim se potvrđuje da novinar radi za tu medijsku kuću. Parlament je izjavio da su u ovom slučaju svi ciparski novinari odabrani za sudjelovanje na konferenciji članovi Unije ciparskih novinara ili nositelji novinarske iskaznice.

10. Prema navodima Parlamenta, podnositelj pritužbe nije bio član Unije ciparskih novinara ili nositelj novinarske iskaznice kada je izrazio interes za konferenciju. Nijedna medijska kuća nije pozvala podnositelja pritužbe da sudjeluje u događanju. Osim toga, internetske stranice podnositelja pritužbe nisu bile uvrštene na popis registriranih lokalnih medija ciparskog Ureda za medije i informacije.

11. Podnositelj pritužbe smatra da činjenica da nije odabran nije u suprotnosti s uvjetima utvrđenima u pozivu na iskaz interesa, koji su trebali biti aktivni u turističkom novinarstvu i među prvima koji su odgovorili na poziv. U pozivu nisu navedeni nikakvi drugi kriteriji odabira kao što su informiranje javnosti, čitateljstvo, gledanje, izrada izvornog materijala i zapošljavanje novinara, kako je naveo Parlament. Da je Ured za informiranje od njega zatražio da dostavi dokaze o svojem novinarskom radu ili radu na svojoj internetskoj stranici, bio bi voljan to učiniti ^[2].

12. Podnositelj pritužbe nadalje je tvrdio da Ured za informiranje sustavno odabire iste novinare za putovanje u inozemstvo. Također je tvrdio da je Ured za informiranje u prošlosti primao osobe koje nisu bile članice Unije ciparskih novinara ili nisu imale iskaznicu za medije. Stoga smatra da je Parlament „sastavio” kriterije za sudjelovanje u njegovim događanjima nakon njegove pritužbe Ombudsmanu.  

Procjena Europskog ombudsmana

13. Parlament je utvrdio kriterije prema kojima se novinari mogu smatrati prihvatljivima za sudjelovanje na događanjima za koja Parlament pokriva troškove, prvenstveno zato što su članovi Unije ciparskih novinara ili nositelji novinarske iskaznice koju izdaje Ciparski ured za tisak i informiranje. Ništa ne upućuje na to da ti kriteriji nisu razumni i objektivni. Podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve konkretne informacije koje bi upućivale na to da Informacijski ured ne primjenjuje kriterije dosljedno. Također nije dostavio Parlamentu nikakav dokaz da je u trenutku kada je izrazio interes za sudjelovanje na konferenciji ispunjavao te kriterije.

14. Pri odabiru novinara među onima koji ispunjavaju uvjete Parlament uzima u obzir doseg, čitateljstvo, gledanost, produkciju izvornog materijala i zapošljavanje novinara medijskih kuća koje novinari predstavljaju. To je način na koji Parlament može utvrditi relevantnost medijske kuće. Čini se da je to razuman i objektivan način provedbe odabira.

15. S obzirom na to da je na medijskim kućama da odluče koga će od njihovih novinara koji ispunjavaju uvjete poslati na događanja Parlamenta, moguće je da medijske kuće često biraju istog novinara. To nije dokaz nepoštenog postupanja.  

16. Na temelju prethodno navedenog Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Parlamenta u vezi s tim aspektom pritužbe.

17. Međutim, važno je da kriteriji za odabir medijskih kuća i novinara budu jasni i transparentni, posebno ako uključuju trošenje javnog novca. Budući da se čini da je odabir lokalnih medija za aktivnosti ili događanja Parlamenta´s u inozemstvu jedna od temeljnih zadaća Informacijskog ureda ^[3], Ombudsman ga potiče da u budućnosti osigura veću transparentnost u pogledu načina odabira.

O načinu na koji Informacijski ured komunicira o aktivnostima i događanjima

Argumenti stranaka

18. Podnositelj pritužbe tvrdio je da se Informacijski ured obraća samo zatvorenom krugu novinara i medijskih kuća, koji se temelji na osobnim poznanicima, te da sustavno ignorira njegove zahtjeve da ga se uvrsti na njegov poštanski popis.

19. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je, nakon što se žalio Parlamentu na odabir novinara za događanja, Ured za informiranje počeo kontaktirati sa širim rasponom novinara iz raznih ciparskih medija kako bi ih pozvao na događanja. Prema podnositelju pritužbe to pokazuje da je Ured za informiranje prethodno dao povlašteni tretman određenim novinarima i medijskim kućama.

20. Parlament je izjavio da ne postoje posebni kriteriji za uvrštavanje na opći popis primatelja e-poruka njegova Informacijskog ureda. Oni koji primaju njegova priopćenja za medije nisu nužno novinari.

21. Informacijski ured ima i mailing listu novinara i medijskih kuća na koju šalje pozivnice za događanja otvorena samo za novinare. Službenik za odnose s javnošću sastavio je taj popis nakon što se povezao s medijskim kućama. Popis se ažurira redovitim kontaktima s direktorima vijesti i glavnim urednicima ciparskih medijskih kuća. Informacijski ured je u ovom slučaju uputio poziv novinarima i medijskim kućama s tog popisa. Ni podnositelj pritužbe kao novinar ni njegova internetska stranica kao medijske kuće nisu bili na tom popisu. Internetska stranica podnositelja pritužbe nije bila na popisu jer nije bila uvrštena na popis registriranih lokalnih medija ciparskog Ureda za medije i informacije. Podnositelj pritužbe nije bio na popisu jer ga nijedna medijska kuća na vladinom popisu nije uvrstila na popis kao člana svojeg uredničkog tima.  

Procjena Europskog ombudsmana

22. Čini se da je opći popis za slanje e-poruka Informacijskog ureda otvoren za sve. Informacijski ured ima i ciljani popis primatelja e-poruka na koji šalje pozive na događanja otvorena samo za novinare. Informacijski ured dao je razumno objašnjenje o tome kako je sastavio popis i kako ga ažurira.

23. Na temelju toga Ombudsman ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju Parlamenta u vezi s tim aspektom pritužbe.

Zaključak

Na temelju istrage Ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim zaključkom:

Europski parlament nije nepravilno postupio.

Podnositelj pritužbe i Parlament bit će obaviješteni o toj odluci.

Emily O'Reilly

Europski ombudsman

Strasbourg, 25. travnja 2019.

[1] Europski parlament ima informacijski ured (poznat i kao ´Liaison Office´) u svakoj državi članici. Njihova je glavna uloga podizanje svijesti o Europskom parlamentu i Europskoj uniji te poticanje građana da glasaju na izborima za Europski parlament. Za više informacija vidjeti: http://www.europarl.europa.eu/at-your-service/en/stay-informed/information-offices-in-the-member-states

[2] Podnositelj pritužbe navodi detaljne primjere onoga što smatra dokazom relevantnosti i popularnosti svoje internetske stranice (promet, originalnost materijala, interakcija s javnošću, turističkom industrijom i medijima).

[3] Vidjeti internetsku stranicu Informacijskog ureda Parlamenta´s: http://www.europarl.europa.eu/cyprus/el [pod naslovom „Το Γραφείο & Επικοινωνία” (dostupno samo na grčkom jeziku)].