Podnositelj pritužbe poljsko je poduzeće koje je predmet istrage Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) o mogućoj prijevari na štetu proračuna EU-a. Podnositelj pritužbe izrazio je zabrinutost zbog načina na koji je OLAF proveo „provjeru na licu mjesta” u prostorima podnositelja pritužbe. Konkretno, podnositelj pritužbe tvrdio je sljedeće: njezin upravni odbor nije bio obaviješten o inspekciji; jedan od OLAF-ovih „istraga” koji je proveo provjeru nije pružio odgovarajući dokaz o svojem identitetu u kontekstu poljskog prava; nije bilo moguće provjeriti vjerodostojnost OLAF-ova odobrenja za provedbu provjere; a istražitelji su pokazali pristranost prema podnositelju pritužbe.

Ombudsmanica nije utvrdila nepravilnosti u postupanju u vezi s načinom na koji je OLAF proveo provjeru na licu mjesta.

Predmet se odnosio na način na koji je Europska komisija postupila s pritužbom zbog povrede obveze u pogledu toga kako Francuska odbija doprinose za socijalno osiguranje od švicarskih mirovina umirovljenika s boravištem u Francuskoj. Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Komisija pogrešno protumačila pritužbu i da nije riješila postavljena pitanja.

Ombudsmanica je utvrdila da Komisija nije pravilno obradila pritužbu zbog povrede. Uključivanjem pritužbe podnositelja pritužbe u postupak zbog povrede koji je u tijeku, u kontekstu postupka EU Pilot, Komisija nije riješila konkretna pitanja koja je istaknuo podnositelj pritužbe. Međutim, s obzirom na to da je Komisija riješila pitanja koja je podnositelj pritužbe istaknuo u kontekstu druge pritužbe, Ombudsmanica je utvrdila da u ovom slučaju daljnje istrage nisu opravdane.

Kako bi se spriječilo da se takva pitanja pojave u budućnosti, Ombudsman je predložio da bi Komisija, ako odluči dodati pritužbu u postupak zbog povrede koji je u tijeku, posebno u kontekstu postupka EU Pilot, trebala osigurati da na odgovarajući način riješi posebna pitanja istaknuta u toj pritužbi.

Predmet se odnosio na informacije koje je dostavila Europska komisija o statusu dviju pritužbi zbog povrede.

Ombudsmanica je utvrdila da je Komisija mogla pružiti sveobuhvatnije informacije o statusu jedne od pritužbi, osobito u vezi s tekućim „postupkom podnošenja više pritužbi” kojim su obuhvaćena neka od pitanja istaknutih u toj pritužbi. Međutim, s pritužbama se postupalo na razuman način.

Ombudsmanica je zatvorila istragu i utvrdila da nije bilo nepravilnosti u postupanju.

Predmet se odnosio na odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) da se kandidatkinji koja je stavljena u karantenu zbog bolesti COVID-19 ne dopusti da odgodi testiranje u okviru postupka odabira ugovornog osoblja (stalni postupak odabira CAST).

Ombudsmanica je utvrdila da je EPSO pružio razumna objašnjenja o tome zašto podnositelju pritužbe nije mogao dostaviti alternativni datum testiranja. Na temelju toga Ombudsman je zaključio istragu utvrdivši da nije bilo nepravilnosti u postupanju EPSO-a.

Podnositelji pritužbe, skupina organizacija civilnog društva, bili su zabrinuti da Europska komisija nije procijenila rizike za ljudska prava prije pružanja potpore afričkim zemljama u razvoju sposobnosti nadzora, posebno u kontekstu Kriznog uzajamnog fonda EU-a za Afriku (EUTFA). Podnositelji pritužbe tvrdili su da je Komisija, prije nego što je pristala poduprijeti projekte s mogućim posljedicama nadzora, kao što su biometrijske baze podataka ili tehnologije za praćenje mobilnih telefona, trebala provesti prethodne procjene rizika i učinka kako bi osigurala da projekti ne dovedu do kršenja ljudskih prava (kao što je pravo na privatnost).

Na temelju istrage ombudsmanica je zaključila da postojeće mjere nisu dovoljne kako bi se osigurala pravilna procjena učinka projekata EUFTA-e na ljudska prava. Kako bi se uklonili nedostaci koje je utvrdila, ombudsmanica je predložila poboljšanje kako bi se osiguralo da za buduće projekte uzajamnog fonda EU-a postoji prethodna procjena učinka na ljudska prava.