Kontekst pritužbe

1. Podnositelj pritužbe privremeni je djelatnik Europske agencije za pomorsku sigurnost (EMSA). Pritužba se odnosi na način na koji je EMSA djelovala u vezi s vraćanjem podnositelja pritužbe na posao nakon dopusta za osobne potrebe i naknadnim postupanjem s reklasifikacijom njezina platnog razreda.

2. U listopadu 2021. podnositelj pritužbe obratio se KPK-u na dogovoreno razdoblje od dvanaest mjeseci. Nakon devet mjeseci rada središnje druge ugovorne strane podnositelj pritužbe službeno je zatražio povratak na posao kao odgovor na zahtjev za e-poruku EMSA-e. Međutim, EMSA u to vrijeme nije mogla podnositelju pritužbe ponuditi radno mjesto te je i dalje bila na KPK-u.

3. Od listopada 2022. do sredine 2024. podnositelj pritužbe zatražio je od EMSA-e informacije o radnim mjestima za koja se razmatrala kako bi se mogla vratiti na posao. Tijekom tog razdoblja podnositelj pritužbe napomenuo je da je u EMSA-i bilo nekoliko slobodnih radnih mjesta, uključujući jedno zbog umirovljenja u njezinu bivšem timu, koje su, međutim, popunili drugi članovi osoblja.

4. U lipnju 2024. podnositelj pritužbe, uz pomoć sindikalnog pravnog zastupnika, podnio je zahtjev na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju EU-a [1] za vraćanje na posao, napominjući da su protekle gotovo dvije godine bez vraćanja na posao. EMSA je podnositelju pritužbe u lipnju 2024. dala ponudu za posao. Podnositeljica pritužbe prihvatila je to radno mjesto, a njezino vraćanje na posao stupilo je na snagu u rujnu 2024.

5. U prosincu 2024. podnositelj pritužbe, ponovno uz pomoć sindikalnog pravnog zastupnika, podnio je pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju EU-a [2] u kojoj je zatražio ispravak svojeg platnog razreda. Posebno se oslonila na sudsku praksu [3] (predmet Sergy) i na primjenjive odredbe kojima se uređuje vraćanje na posao nakon CCP-a.

6. EMSA je u travnju 2025. odbacila pritužbu na temelju članka 90. stavka 2. i obavijestila podnositelja pritužbe da neće odobriti dodatni platni stupanj. Podnositelj pritužbe zatim se obratio Europskom ombudsmanu.

Istraga

7. Ombudsmanica je pokrenula istragu o tome kako je EMSA postupila s vraćanjem podnositelja pritužbe na radno mjesto s obzirom na iznimno dugo razdoblje u kojem je podnositelj pritužbe ostao na KPK-u nakon njegova zahtjeva za vraćanje na radno mjesto.

8. Tijekom istrage Ombudsman je pregledao spis EMSA-e o predmetu i sastao se s njezinim predstavnicima. Nakon toga podnositeljica pritužbe poslala je Ombudsmanu svoje primjedbe na izvješće sa sastanka.

Argumenti izneseni Europskom ombudsmanu

Podnositelj pritužbe

9. Podnositeljica pritužbe tvrdi da ju je trebalo ponovno uvesti s učinkom od 1. listopada 2022. u skladu s primjenjivim odredbama Uvjeta zaposlenja ostalih službenika [4]. Smatra da od listopada 2022. do sredine 2024. EMSA nije dostavila nikakve informacije o radnim mjestima za koja se razmatrala, unatoč njezinim opetovanim zahtjevima. Osim toga, nekoliko radnih mjesta koja su postala slobodna nakon što je zatražila vraćanje na posao popunile su druge osobe, a da joj nije ponuđena mogućnost povratka na posao.

10. Situacija podnositelja pritužbe među najdugotrajnijim je predmetima vraćanja na posao u povijesti EMSA-e: od 23 središnje druge ugovorne strane koje su od 2003. dulje od šest mjeseci, samo su tri člana osoblja kasnila više od šest mjeseci prije ponovnog zapošljavanja, pri čemu je njezin slučaj bio najdugotrajniji.

11. Podnositeljica pritužbe tvrdi da je prvotno zatražila samo šest mjeseci KPK-a, što bi joj jamčilo da će njezin posao biti rezerviran za nju. EMSA je uvjetovala odobrenje njezina zahtjeva produljenjem KPK-a na godinu dana, navodeći vlastite operativne prioritete i potrebu da se njezino radno mjesto popuni dok je ne bude. Tvrdi da se EMSA ne bi trebala oslanjati na duljinu svojeg KPK-a kao razlog za poteškoće pri ponovnom uvođenju koje su uslijedile.

12. Podnositelj pritužbe izražava zabrinutost i u pogledu pouzdanosti procjena slobodnih radnih mjesta koje je EMSA provela u razdoblju od 2022. do 2023. Iz informacija dobivenih njezinom administrativnom pritužbom i tijekom istrage proizlazi da su procjene slobodnih radnih mjesta za članove osoblja koji su zatražili povratak iz KPK-a bile sustavno evidentirane u ARES-u [5] do 2024. te da je EMSA retroaktivno unijela evidenciju koja se odnosi na njezin slučaj nakon njezina zahtjeva iz članka 90. stavka 1. Podnositelj pritužbe smatra da to izaziva sumnje u pogledu toga odražavaju li te evidencije točno procjene provedene u to vrijeme ili su formalizirane ex post kako bi se poduprlo stajalište EMSA-e. Nadalje napominje da je službenu ocjenu o njezinoj prikladnosti za slobodno radno mjesto proveo sam voditelj zapošljavanja, bez sudjelovanja odjela za ljudske resurse i bez mehanizma neovisnog preispitivanja.

13. Podnositelj pritužbe nadalje tvrdi da je, u skladu s ustaljenom sudskom praksom [6], ako institucija EU-a nije ponovno zaposlila člana osoblja kršeći primjenjive odredbe, obvezna izbjeći posljedice tog propusta tako da retroaktivno odredi radni staž u razredu i stupnju do datuma na koji je trebalo provesti ponovno zapošljavanje te da isplati naknadu jednaku neto primicima od rada koji su izgubljeni tijekom razdoblja neopravdanog kašnjenja. Primjenjujući ta načela na svoju situaciju, podnositeljica pritužbe tvrdi da bi njezin radni staž trebao biti odgođen do listopada 2022., datuma na koji je trebala biti ponovno uvedena. EMSA-in pristup da se cijelo razdoblje od početka njezina KPK-a do njezina stvarnog vraćanja na posao tretira kao razdoblje koje ne doprinosi njezinu ispunjavanju uvjeta za promaknuće pogrešno joj pripisuje posljedice kašnjenja koje nije uzrokovala.

14. Kad je riječ o prigovoru EMSA-e da njezino prihvaćanje ponude za vraćanje na radno mjesto u lipnju 2024. onemogućuje osporavanje kašnjenja u vraćanju na radno mjesto, podnositelj pritužbe odgovara da njegova pritužba na temelju članka 90. stavka 2. nije bila usmjerena na samu odluku o vraćanju na radno mjesto, nego na obavijest o obračunu plaća od 5. studenoga 2024., što je prvi akt kojim se formalno utvrđuje njezina klasifikacija u stupnju nakon vraćanja na radno mjesto.

Europska agencija za pomorsku sigurnost (EMSA)

15. EMSA tvrdi da je ispunila svoje obveze tako što je podnositelju pritužbe dala prednost pri razmatranju svih prikladnih slobodnih radnih mjesta tijekom predmetnog razdoblja te da je vraćanje na posao izvršeno čim je postalo dostupno radno mjesto koje odgovara njezinoj funkcijskoj skupini, razredu i sposobnostima.

16. Tijekom predmetnog razdoblja u EMSA-i se pojavilo šest relevantnih slobodnih radnih mjesta. EMSA je ocijenila profil podnositelja pritužbe u odnosu na zahtjeve svakog radnog mjesta i u svakom je slučaju zaključila da nema potrebne sposobnosti. Stoga prije sredine 2024. nije postojalo odgovarajuće radno mjesto, a povratak podnositelja pritužbe omogućen je isključivo pojavom odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta, a ne pravnim pritiskom ili priznanjem protupravnog postupanja EMSA-e.

17. EMSA odbacuje oslanjanje podnositelja pritužbe na slučaj Sergy, na dvije osnove. Kao prvo, činjenične situacije nisu usporedive: u predmetu Sergy Komisija je priznala da je tijekom spornog razdoblja bilo objavljeno više od 200 radnih mjesta u relevantnom karijernom razredu a da nije dokazala da je članu osoblja dana prednost, dok je u EMSA-i nastalo samo šest radnih mjesta. S druge strane, sama presuda potvrđuje da tijelo za imenovanje raspolaže diskrecijskom ovlašću u pogledu odluka o vraćanju na radno mjesto, koju treba izvršavati u interesu službe, i pojašnjava da obveza ispravljanja propusta, uključujući retroaktivnost radnog staža, nastaje samo u slučaju stvarnog propusta uprave. Budući da za podnositelja pritužbe nije bilo dostupno odgovarajuće radno mjesto prije sredine 2024., EMSA tvrdi da nije bilo takvog propusta te stoga ne postoji pravna osnova za retroaktivnost radnog staža podnositelja pritužbe ili dodjelu dodatnog platnog razreda podnositelju pritužbe.

18. Podnositelj pritužbe prihvatio je ponudu za ponovno uvođenje 12. lipnja 2024. bez službenog osporavanja njezina roka i istekao je rok za osporavanje te odluke. Stoga je svaki zahtjev koji se odnosi na kašnjenje ili naknadu izgubljene plaće ovršen i ne može se ponovno pokrenuti na temelju prigovora iz članka 90. stavka 2. koji je podnijela na temelju svoje obavijesti o platnoj listi.

19. Tijekom istrage EMSA je objasnila da je riječ o maloj agenciji s 212 radna mjesta za privremene djelatnike i službena radna mjesta, od čega su 152 radna mjesta za privremene djelatnike funkcijske skupine administratora u razdoblju 2022. 2024., uz stopu popunjenosti od 99 % do 100 % i nultu stopu rasta osoblja tijekom nekoliko godina. Ta strukturna ograničenja znatno su ograničila njezinu sposobnost da ponovno zaposli članove osoblja u središnjoj drugoj ugovornoj strani.

20. EMSA je dostavila statističke podatke o zahtjevima središnje druge ugovorne strane od njezina osnivanja 2003.: od ukupno 40 zahtjeva, njih 23 premašilo je šest mjeseci. Od tih 23 slučaja prosječno vrijeme čekanja na vraćanje na posao iznosilo je 2,67 mjeseci. Pet članova osoblja suočilo se sa zakašnjelim vraćanjem na posao, s prosječnim vremenom čekanja od 12,3 mjeseca; od toga su tri čekala više od šest mjeseci, što odgovara ponovnom uvođenju u 2022., 2024. (trenutačni podnositelj pritužbe) i 2025.

21. EMSA-in postupak vraćanja na posao ograničen je na ono što se zahtijeva njezinim provedbenim pravilima: stupanje u kontakt s članom osoblja tri mjeseca prije kraja njihove središnje druge ugovorne strane i, ako se želi vratiti, ispitivanje svih trenutačnih slobodnih radnih mjesta radi odgovarajućeg podudaranja prije objave. Ako je radno mjesto upražnjeno ostavkom ili umirovljenjem, vraća se u skupinu dodijeljenu u skladu s interesima službe i planom zapošljavanja, a ne posebno kako bi se olakšalo vraćanje na radno mjesto. EMSA je potvrdila da nije razvila i ne predviđa razvoj dodatnih aranžmana za osoblje koje se vraća iz središnje druge ugovorne strane, navodeći i plan radnih mjesta s nultim rastom i izrazito tehničku prirodu većine radnih mjesta kao ograničavajuće čimbenike.

Procjena Europskog ombudsmana

22. Ombudsmanica potvrđuje da je podnositelj pritužbe doživio dugo razdoblje između svojeg zahtjeva za vraćanje na posao nakon njezina KPK-a i mogućeg vraćanja na posao, s povezanim profesionalnim i financijskim posljedicama. Ta je situacija neizbježno imala osobni učinak, o čemu Ombudsman vodi računa.

Pravni okvir

23. Podnositelj pritužbe privremeni je djelatnik zaposlen u skladu s člankom 2. točkom (f) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika. Njezina je situacija stoga uređena člankom 52. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika o neplaćenom dopustu za osobne potrebe i vraćanju na posao, kao i Odlukom Upravnog odbora EMSA-e od 17. rujna 2015. kojom se utvrđuju provedbene odredbe o dopustu za osobne potrebe.

24. Člankom 52. Uvjeta zaposlenja predviđa se da se po isteku neplaćenog dopusta član privremenog osoblja mora vratiti na prvo slobodno radno mjesto koje odgovara njegovu razredu unutar njegove funkcijske skupine, pod uvjetom da ispunjava uvjete za to radno mjesto. Odredbom se stoga od uprave zahtijeva da prednost da članovima osoblja koji se vraćaju iz KPK-a, pri čemu se priznaje da vraćanje na posao ovisi o dostupnosti odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta.

25. Člankom 18. Odluke Upravnog odbora EMSA-e od EMSA-e se zahtijeva da poduzme potrebne mjere kako bi olakšala povratak na posao i da prioritetno ispita zahtjev člana osoblja prije popunjavanja bilo kojeg slobodnog radnog mjesta. Slobodno radno mjesto može popuniti druga osoba samo ako član osoblja koji se vraća na posao nakon KPK-a ne posjeduje sposobnosti potrebne za popunjavanje radnog mjesta.

26. Ombudsman podsjeća da se člankom 52. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika ne jamči vraćanje na radno mjesto, već se utvrđuje pravo na prioritetnu naknadu za odgovarajuća, ali ne i za sva slobodna radna mjesta. Njime se od predmetnog tijela EU-a ne zahtijeva da otvori radno mjesto ili reorganizira svoju strukturu kako bi se zaposlio član osoblja koji se želi vratiti iz KPK-a, kako tvrdi podnositelj pritužbe.

27. U tom okviru tijelo Unije zadržava marginu prosudbe prilikom ocjene prikladnosti radnog mjesta i ispunjava li član osoblja svoje zahtjeve. Iako podnositelj pritužbe smatra da je bila kvalificirana za određena radna mjesta koja su postala slobodna tijekom relevantnog razdoblja, nije na Ombudsmanu da svoju ocjenu zamijeni ocjenom voditelja zapošljavanja u EMSA-i. Budući da se člankom 52. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika zahtijeva procjena prikladnosti za određena radna mjesta, uloga Europskog ombudsmana ograničena je na procjenu postojanja dokaza o očitoj pogrešci u procjeni prikladnosti podnositelja pritužbe za relevantna radna mjesta ili u poštovanju primjenjivih pravila i postupaka.

Procjene koje je provela EMSA i primijenjeni postupak

28. Ombudsmanica napominje da je EMSA ispitala šest slobodnih radnih mjesta koja su se pojavila u odgovarajućoj funkcijskoj skupini i razredu u odnosu na profil podnositelja pritužbe. Za svako radno mjesto EMSA je zaključila da podnositelj pritužbe ne ispunjava zahtjeve svakog radnog mjesta.

29. Dokumentacija EMSA-e, kako ju je pregledao Ombudsman, pokazuje da je EMSA za svako slobodno radno mjesto provela procjenu prije objave ili popunjavanja radnog mjesta. Navela je osnovne zahtjeve svakog radnog mjesta i procijenila je li ih podnositelj pritužbe ispunio. Iako podnositelj pritužbe sumnja da je primjereno uzeta u obzir za određena radna mjesta, nema naznaka da podnositelj pritužbe nije uzet u obzir ili da njegova prikladnost nije pravilno procijenjena.

30. Stoga Ombudsmanica smatra da je EMSA ispunila zahtjev da se prioritetno razmotri podnositelj pritužbe i da je postupila u skladu sa svojim diskrecijskim pravom u pogledu načina na koji je ocijenila prikladnost podnositelja pritužbe za dotična pojedinačna radna mjesta. Stoga nema naznaka očite pogreške EMSA-e u tom pogledu. Činjenica da su procjenu proveli sami voditelji zapošljavanja, bez uključivanja odjela za ljudske resurse, ne mijenja taj nalaz.

31. Ombudsmanica napominje da su neke procjene prvotno provedene usmenim razmjenama ili komunikacijom e-poštom te su naknadno formalizirane i registrirane u sustavu ARES. Iako ranija praksa dokumentiranja nije bila u potpunosti standardizirana, nema dokaza da je to utjecalo na pravodobnost ili postojanje samih procjena.

32. Stoga Ombudsmanica ne može poduprijeti tvrdnju podnositelja pritužbe da bi je trebalo razmotriti za promaknuće kao da se vratila na posao 1. listopada 2022. Takva obveza, u skladu sa sudskom praksom, nastaje samo ako je vraćanje nezakonito odgođeno.

Administrativna koordinacija i praksa dokumentiranja

33. Radi cjelovitosti Ombudsmanica napominje da tijekom dijela relevantnog razdoblja EMSA-ina procjena slobodnih radnih mjesta za potrebe ponovnog zapošljavanja članova osoblja u središnjoj drugoj ugovornoj strani nije zabilježena na potpuno standardiziran način, pri čemu su neke evaluacije prvotno provedene usmenim razmjenama ili komunikacijom e-poštom te su tek u kasnijoj fazi formalizirane i registrirane u ARES-u. Stoga je prije uvođenja standardiziranog predloška i sustavne registracije došlo do određenog stupnja nedosljednosti u praksama dokumentiranja. Međutim, spis koji je Ombudsman pregledao sadržava istodobne razmjene e-poruka i rokove za slobodna radna mjesta kojima se potkrepljuju sadržaj i vrijeme procjena. Stoga ništa ne upućuje na to da je kasnijom registracijom ARES-a izmijenjen sadržaj prethodno izvršenih ocjena.

34. Ombudsmanica pozdravlja činjenicu da se procjene slobodnih radnih mjesta za potrebe ponovnog zapošljavanja članova osoblja nakon središnje druge ugovorne strane sada pravodobno evidentiraju, u standardiziranom formatu i centralizirano registriraju. Time se povećava transparentnost i omogućuje učinkovita ex post provjera načina primjene procjene i prioritetnog razmatranja.

35. Ombudsmanica također napominje da se čini da je komunikacija EMSA-e s podnositeljem pritužbe tijekom produljenog neplaćenog dopusta bila ograničena i da se nije temeljila na strukturiranom mehanizmu praćenja. Redovitim praćenjem u slučajevima produljene središnje druge ugovorne strane mogla bi se ublažiti neka neizvjesnost koju član osoblja može osjetiti u takvoj situaciji. Ombudsmanica će dati prijedlog za poboljšanje u tom pogledu.

Operativni kontekst EMSA-e

36. EMSA je tijekom istrage tvrdila da se radno mjesto na kojem je podnositelj pritužbe prvotno bio zaposlen smatralo važnim za kontinuitet poslovanja i da je bilo potrebno zamijeniti podnositelja pritužbe tijekom njezina KPK-a.

37. Podnositeljica pritužbe zabrinuta je zbog toga što je možda bila potaknuta na produljenje neplaćenog dopusta na više od šest mjeseci zbog prethodno navedenih operativnih ograničenja. Za Europskog ombudsmana to pokazuje da je važno osigurati da članovi osoblja budu jasno obaviješteni, prije uzimanja produljene (više od šest mjeseci) središnje druge ugovorne strane, o mogućim posljedicama za njihovo naknadno vraćanje na posao. To je posebno važno u agencijama s visokospecijaliziranim profilima i ograničenom fleksibilnošću osoblja. Ombudsmanica će dati prijedlog za poboljšanje u tom pogledu.

38. Iako se člankom 52. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika ne zahtijeva od EMSA-e da rezervira ili strateški dodijeli radna mjesta za potrebe ponovnog zapošljavanja, njime se EMSA-u ne sprečava da poduzme proaktivne korake, u skladu sa svojom dužnom pažnjom i načelima dobre uprave, kako bi se olakšao pravodoban povratak članova osoblja iz središnje druge ugovorne strane. EMSA ima široko diskrecijsko pravo u organizaciji svojih službi i planiranju radne snage. Ta diskrecijska ovlast omogućuje i proaktivno promišljanje o tome kako se interesi članova osoblja (dugotrajne) središnje druge ugovorne strane mogu na odgovarajući način uzeti u obzir u organizaciji njezinih usluga kako bi se izbjegla nepotrebna kašnjenja u ponovnom zapošljavanju osoblja koje je odlučilo okončati svoju središnju drugu ugovornu stranu.

Zaključak

Na temelju istrage Europski ombudsman zaključuje ovaj predmet sljedećim nalazima [7]:

Nakon što je tužiteljicu nakon isteka njezina KPK-a vratila na prvo slobodno radno mjesto za koje je utvrđeno da odgovara njezinu razredu i kategoriji, EMSA je djelovala u granicama svoje diskrecijske ovlasti na temelju članka 52. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika i svojih internih provedbenih pravila.

Ombudsman stoga u ovom slučaju ne utvrđuje nepravilnosti u postupanju. Međutim, ona daje prijedlog za poboljšanje.

Podnositelj pritužbe i Europska agencija za pomorsku sigurnost bit će obaviješteni o toj odluci.

Prijedlog za poboljšanje

Iako u ovom slučaju nije utvrđen nijedan slučaj nepravilnosti u postupanju, Ombudsman predlaže poboljšanje kako bi se povećala transparentnost EMSA-inih postupaka reintegracije nakon dugih razdoblja neplaćenog dopusta.

Informacije i komunikacija u vezi s dugim razdobljima KPK-a
Ombudsman predlaže da EMSA osigura da članovi osoblja koji zatraže neplaćeni dopust dulji od šest mjeseci budu izričito i na jasan i standardiziran način obaviješteni o mogućem riziku od kašnjenja u vraćanju na posao. To je posebno važno s obzirom na tehničku i specijaliziranu prirodu mnogih radnih mjesta u EMSA-i i ograničenu dostupnost odgovarajućih slobodnih radnih mjesta.

Ombudsmanica također predlaže da EMSA redovito prati svakog člana osoblja koji se ne može odmah ponovno zaposliti na kraju svoje središnje druge ugovorne strane kako bi ih obavijestila o tome kako je procijenila njegov profil u odnosu na dostupna slobodna radna mjesta.

Teresa Anjinho
Europski ombudsman

Strasbourg, 6.8.2026.

 

[1] U skladu s člankom 90. stavkom 1. Pravilnika o osoblju svaka osoba na koju se primjenjuje ovaj Pravilnik o osoblju može tijelu za imenovanje podnijeti zahtjev za donošenje odluke koja se na nju odnosi. Na privremeno osoblje na temelju članka 46. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije analogno se primjenjuje glava VII. Pravilnika o osoblju koja se odnosi na žalbe.

[2] U skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju svaka osoba na koju se primjenjuje ovaj Pravilnik o osoblju može tijelu za imenovanje podnijeti žalbu protiv akta koji na nju negativno utječe. Na privremeno osoblje na temelju članka 46. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije analogno se primjenjuje glava VII. Pravilnika o osoblju koja se odnosi na žalbe.

[3] Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. srpnja 1976., Jacques Sergy protiv Europske komisije, C-58/75, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A61975CJ0058&qid=1770981852313

[4] Članci 17. i 52. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

[5] Ares je napredni sustav upravljanja evidencijom koji Komisija i druga tijela EU-a upotrebljavaju za izradu, primanje i upravljanje službenim dokumentima.

[6] Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. srpnja 1976., Jacques Sergy protiv Europske komisije, C-58/75, vidjeti točke 17. i 18.; Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. rujna 1988., Adriano Pizziolo protiv Komisije, C-292/87, vidjeti točku 10.; Presuda Općeg suda od 1. srpnja 1993., Bruno Giordani protiv Europske komisije, T-48/90, vidjeti točku 57.

[7] Ta je pritužba riješena u okviru delegiranog rješavanja predmeta u skladu s Odlukom Europskog ombudsmana o donošenju provedbenih odredbi.