Arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh ^[1]

Cúlra an ghearáin

1. Tá an gearánach, iarbhall foirne de Chomhairle an Aontais Eorpaigh (an 'Chomhairle'), ar scor anois.

2. An 3 Eanáir 2012, cheap Stiúrthóir na hOifige Eorpaí um Roghnú Foirne (EPSO) an gearánach, ar thogra ó Ardrúnaíocht na Comhairle, mar chomhalta de Bhord Roghnúcháin an Chomórtais Oscailte EPSO/AD/227/11 - Cartlannaíocht (AD 6)[2] (an 'Bord Roghnúcháin' agus an 'Iomaíocht' faoi seach). Ghlac an gearánach páirt ansin i roinnt cruinnithe den bhord roghnúcháin a bhain leis na trialacha scríofa a bhí le teacht agus le réamhroghnú na n-iarrthóirí.

3. Idir an 20 agus an 22 Márta 2012, ghlac an gearánach páirt in oiliúint Ionad Measúnaithe EPSO, lena n-áirítear agallamh ar bhonn inniúlachtaí ('CBI').

4. An 29 Márta 2012, chuir Stiúrthóir EPSO in iúl don ghearánach, i bhfianaise na faisnéise a chuir an t-oiliúnóir ar fáil, gur chuir sé deireadh le ceapachán an ghearánaigh chun dea-chomhar a chinntiú laistigh den bhord roghnúcháin. Luadh i litir an Stiúrthóra go mbíonn tionchar tromchúiseach ag aon fhadhb agus ag gach fadhb laistigh den Bhord Roghnúcháin ar a chuid oibre agus, dá bhrí sin, go mbíonn rioscaí ann do dhochar na n-iarrthóirí. Seoladh cóip den litir chuig Uachtarán an Bhoird Roghnúcháin agus chuig beirt chomhaltaí de Riarachán na Comhairle.

5. D’fhreagair an gearánach, an lá céanna, gur theip ar an oiliúnóir ionsamhlú CBI a eagrú i gceart. D’fhéadfadh comhalta eile den Bhord Roghnúcháin é sin a dheimhniú. Ina theannta sin, mhol an gearánach do Stiúrthóir EPSO na bileoga meastóireachta a líon na 18 rannpháirtí san oiliúint isteach a léamh. D’eagraigh na rannpháirtithe iad féin ina ngrúpaí de thriúr nó de cheathrar, agus fágadh an gearánach agus comhalta eile den Bhord Roghnúcháin ina n-aonar. Ansin sheiftigh an gearánach dhá agallamh lena chomhghleacaí, ach bhí ar an gcomhghleacaí sin imeacht go luath. Dá bhrí sin, fágadh an gearánach ina aonar go hiomlán, agus lean 16 rannpháirtí eile de bheith ag obair ina ngrúpaí faoi seach. Ansin, thug an t-oiliúnóir cuireadh don ghearánach dul isteach i ngrúpa, rud a rinne sé, agus ról comhalta den Bhord Roghnúcháin á ionsamhlú aige. Chuir comhalta eile den Bhord Roghnúcháin, nár ghlac páirt in aon cheann de na cruinnithe ullmhúcháin, agallamh ar chomhghleacaí a bhí ag obair i réimse na cumarsáide, gan dul i gcomhairle leis an ngearánach. Rinne an gearánach ráiteas ansin don chomhghleacaí a bhí ag cur faoi agallamh go raibh roinnt pointí in easnamh ina réamhrá ar an ábhar. Cé gur chuir sí teorainn lena hagallamh leis an bhfaisnéis a cuireadh ar fáil i dtáblaí EPSO, mhol an gearánach, a d’oibrigh i réimse na cumarsáide freisin, ceist eile ar na meáin shóisialta. Dar leis an ngearánach, chuir an freagra a fuarthas ar chumas an Bhoird Roghnúcháin eolas a fháil ar scil shonrach iarrthóra, rud nach mbeadh ar eolas ag an mBord murach an cheist sin. Mar sin féin, níor thuig an comhghleacaí a bhí ag cur faoi agallamh ráiteas an ghearánaí, á rá nach raibh aon cheart ag an ngearánaí ceisteanna a chur nach raibh san áireamh i dtáblaí EPSO agus nach bhféadfadh sé ceisteanna a chur faoi na meáin shóisialta ach amháin lasmuigh den Chomórtas toisc gur oibrigh an gearánach agus an t-agallaí araon i gcumarsáid ach nár oibrigh sí. Thairis sin, níor urramaíodh an spriocdháta chun deireadh a chur leis an gcleachtadh ionsamhlúcháin, a bhí beartaithe do 12.45. Bhí ar an ngearánach imeacht ag 13.10 chun roinnt cúraimí a bhí ar feitheamh ag an gComhairle a thabhairt chun críche, eadhon 39 dtuarascáil foirne dá aonad, sular fhill sé ar an oiliúint san iarnóin. Ag deireadh na hoiliúna, agus ar a thionscnamh féin, mhínigh an gearánach don oiliúnóir na cúiseanna a raibh air imeacht ag 13.10: an comhrá fraught leis an gcomhghleacaí a bhí ag agallamh, fadú gan údar ionsamhlúchán CBI, agus an gá atá le déileáil le cúraimí práinneacha sa Chomhairle. Mar sin féin, leag an gearánach béim ar a spreagadh láidir chun cabhrú le cartlannaithe ar ardchaighdeán a roghnú dá Ard-Stiúrthóireacht ar bhealach cuí. I bhfianaise a bhfuil thuas, d’iarr an gearánach ar Stiúrthóir EPSO athbhreithniú a dhéanamh ar a chinneadh deireadh a chur le ceapachán an ghearánaigh.

6. An 15 Meitheamh 2012, tar éis cuireadh a fháil ón Ombudsman (gearán 725/2012/JF), thug Stiúrthóir EPSO freagra ar an ngearánach. Ar dtús, ghabh sé leithscéal as an bhfreagra déanach. Ar an dara dul síos, rinne sé tagairt d’iarraidh an ghearánaigh go ndéanfaí athmhachnamh ar a chinneadh deireadh a chur lena cheapachán ar an mBord Roghnúcháin agus thug sé roinnt mínithe. Chuir sé i bhfios go láidir go dtugann rannpháirtíocht rathúil chomhaltaí an bhoird roghnúcháin in oiliúint spriocdhírithe agus barúlacha an oiliúnóra ina dhiaidh sin gnéithe dó le haghaidh dearbhú réasúnach go mbeidh rannpháirtithe in ann a gcuid oibre a dhéanamh sna boird roghnúcháin ar chaighdeán sách ard. Tá an oiliúint féin ceaptha go sonrach chun ardcháilíocht na mbord roghnúcháin a áirithiú chun baill foirne a roghnú in ionaid mheasúnaithe. Dá bhrí sin, is cuid ríthábhachtach den phróiseas roghnúcháin í an oiliúint. Dhírigh an oiliúint go háirithe ar ról agus ar mhodhanna oibre comhalta den bhord roghnúcháin atá ag obair mar mheasúnóir san ionad measúnaithe. Thug an gearánach tuairisc mhionsonraithe ar chásanna a tháinig chun cinn le linn an tseisiúin oiliúna. Leis an gcur síos, go háirithe an cur síos ar an gcomhar leis an gcomhghleacaí a bhí ag cur agallaimh air le linn na hoiliúna, treisíodh an tuiscint fhoriomlán a bhí ag Stiúrthóir EPSO go raibh gá le gníomhaíocht éigin uaidh féin chun dea-fheidhmiú obair an Bhoird Roghnúcháin ina iomláine a áirithiú. Bhí an t-aiseolas a fuair sé maidir le freastal an ghearánaí, chomh maith leis an gcumarsáid idir an gearánach agus comhghleacaithe eile, fite fuaite leis an méid a thuairiscigh an gearánach. Chomh maith leis an tsaincheist chumarsáide, thuig Stiúrthóir EPSO go raibh easaontas ann freisin maidir le conas ceisteanna a chur agus maidir leis na cineálacha ceisteanna ba cheart a chur in ionad measúnaithe. Cé gur mhór ag Stiúrthóir EPSO an t-eolas a bhí ag an ngearánach mar shaineolaí sa réimse agus a thoilteanaí a bhí sé a bheith ag obair mar chomhalta den bhord roghnúcháin do EPSO, bhí air a chinntiú freisin go n-oibreodh na boird roghnúcháin i gceart le chéile agus go n-urramófaí cur chuige córasach an ionaid measúnaithe. Ar na cúiseanna thuas, mheas Stiúrthóir EPSO gurbh é an beart ab fhearr sna cúinsí ar leith deireadh a chur le ceapachán an ghearánaí mar chomhalta den bhord roghnúcháin. Bhí súil aige idir an dá linn, le leas an mhínithe agus achar áirithe ón imeacht, go bhféadfadh an gearánach a chinneadh a thuiscint níos éasca agus glacadh leis ar bhealach níos fearr.

7. An 30 Meán Fómhair 2012, scríobh an gearánach chuig Stiúrthóir EPSO arís. D'iarr sé air leithscéal a ghabháil i scríbhinn as an damáiste a rinneadh dó le cinneadh an 29 Márta 2012. Ní raibh deis aige éisteacht a fháil sula ndearnadh an cinneadh sin. Ní raibh an cinneadh bunaithe ach ar bharúlacha an oiliúnóra nach raibh i láthair le linn ionsamhlúchán CBI. Níor luadh sa chinneadh na rialacha ar a raibh sé bunaithe. Chosain an gearánach a iompar a thuilleadh le linn ionsamhlúchán CBI a fuair tacaíocht fiú ón oiliúnóir nuair a labhair siad faoi. Ní raibh údar leis an gcinneadh agus ba shampla foirfe é de dhrochriarachán agus de shárú ar an gcéad fhleasc d’Airteagal 41(2) de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (an ‘Chairt’) (an ceart chun éisteacht a fháil). Ós rud é nár thug EPSO freagra, d’iompaigh an gearánach, an 18 Feabhra 2013, chuig an Ombudsman Eorpach.

Ábhar an fhiosrúcháin

8. Ina ghearán chuig an Ombudsman, chuir an gearánach an líomhain agus na héilimh seo a leanas isteach, inar chinn an tOmbudsman fiosrúchán a oscailt.

Líomhain:

Níor chomhlíon EPSO prionsabail an dea-riaracháin sa mhéid is nár urramaigh sé ceart an ghearánaigh chun éisteacht a fháil, an dualgas an bunús dlí lena chinneadh a shonrú, agus an dualgas freagra a thabhairt laistigh de thréimhse réasúnach ama.

Éilimh:

1. Ba cheart do EPSO freagra a thabhairt ar litir an ghearánaigh an 30 Meán Fómhair 2012 agus an bunús dlí lena chinneadh a shonrú.

2. Ba cheart do EPSO leithscéal soiléir agus gearr i scríbhinn a sheoladh gan mhoill i leith a chinnidh an 29 Márta 2012 agus i leith shárú chearta an ghearánaigh a ráthaítear le hAirteagal 41 de Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh.

9. Sna barúlacha a thug sé ar thuairim EPSO, d’áitigh an gearánach go raibh an cinneadh a cuireadh i gcoinne treallach agus nach raibh réasúnaíocht leordhóthanach ann. Ag céim na hoscailte, áfach, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach gcuirfí an dá shaincheist sin san áireamh san fhiosrúchán seo ós rud é gur chosúil go raibh na cúiseanna a thug EPSO diongbháilte agus leordhóthanach. Ní fheiceann an tOmbudsman aon chúis le himeacht ón gcinneadh roimhe seo.

10. Ina chuid barúlacha, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman freisin a chur san áireamh nach raibh an dífhostú cóir ná neamhchlaonta. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach an iarraidh seo a chur san áireamh ina fiosrúchán mar líomhain nua ach cuirfidh sé na hargóintí comhfhreagracha san áireamh chun measúnú a dhéanamh ar an sárú líomhnaithe ar cheart éisteachta an ghearánaigh agus ar an líomhain nach bhfuil bunús dlí leis an gcinneadh.

11. Thairis sin, luaigh an gearánach ina bharúlacha gur theip ar an gcinneadh beartaithe na leigheasanna agus an fhéidearthacht gearán a dhéanamh leis an Ombudsman a shonrú. Níor cuireadh an argóint sin san áireamh i bhfiosrúchán an Ombudsman agus ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil sé fóinteach í a leathnú go dtí an pointe seo anois. Ar aon chuma, bhí an gearánach in ann an gearán seo a chur isteach.

An fiosrúchán

12. An 18 Feabhra 2013, chuir an gearánach a ghearán faoi bhráid an Ombudsman.

13. An 19 Márta 2013, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán maidir leis an líomhain agus na héilimh thuas agus d'iarr sé ar EPSO tuairim a thabhairt faoin 30 Meitheamh 2013.

14. An 28 Meitheamh 2013, d'iarr EPSO go gcuirfí síneadh leis an spriocdháta chun a thuairim a chur isteach go dtí an 31 Iúil 2013.

15. An 25 Iúil 2013, thug Stiúrthóir EPSO freagra ar litir an ghearánaigh an 30 Meán Fómhair 2012. Cuireadh cóip den litir ar aghaidh chuig an Ombudsman.

16. An 29 Iúil 2013, sheol EPSO an leagan Béarla dá thuairim maidir leis an ngearán. Chuir an tOmbudsman ar aghaidh é, an 30 Iúil 2013, chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha. An 2 Lúnasa 2013, sheol EPSO an t-aistriúchán Seicise ar a bharúlacha, a chuir an tOmbudsman ar aghaidh chuig an ngearánach an 6 Lúnasa 2013.

17. An 19 Lúnasa 2013, fuair an tOmbudsman barúlacha an ghearánaigh.

Anailís agus conclúidí sealadacha an Ombudsman

A. Mainneachtain líomhnaithe an bunús dlí a shonrú, freagra a thabhairt laistigh de thréimhse réasúnta agus sárú ar cheart an ghearánaigh éisteacht a fháil.

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

18. Ina ghearán, d’áitigh an gearánach go bunúsach, contrártha d’Airteagal 41(1) agus don chéad fhleasc d’Airteagal 41(2) den Chairt, nár éirigh le EPSO an méid seo a leanas a dhéanamh: (i) an bunús dlí a sholáthar dá chinneadh maidir le díbhe; (ii) a chomhfhreagras a dhíriú laistigh de thréimhse réasúnach; agus (iii) go n-urramóidh sé a cheart chun éisteacht a fháil.

19. Chuir EPSO a thuairimí in iúl i litir a seoladh chuig an ngearánach an 25 Iúil 2013 agus ina thuairim maidir leis an ngearán, a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman an 29 Iúil 2013. Sa litir, ghabh Stiúrthóir EPSO a leithscéal as an moill ar fhreagra a thabhairt mar gheall ar easnamh riaracháin. Luadh sa litir freisin gur oth leis an Stiúrthóir ó chroí gur mheas an gearánach gur éagóir a bhí sa chinneadh lenar foirceannadh a cheapachán, rud a rinne dochar dá shláine phearsanta. Chuir an Stiúrthóir i bhfios go láidir nach smachtbhanna i leith an ghearánaigh a bhí sa chinneadh, ná nach raibh sé i gceist leis amhras a chaitheamh ar a cháilíochtaí pearsanta agus gairmiúla. Beart eagraíochtúil a bhí ann a bhí dírithe ar dhea-fheidhmiú an Bhoird Roghnúcháin a áirithiú. Go deimhin, bhí comhar comhchuí laistigh den Bhord Roghnúcháin ríthábhachtach do dhea-iompar an Chomórtais. Bíonn tionchar tromchúiseach ag aon fhadhbanna laistigh den Bhord Roghnúcháin ar obair an Bhoird Roghnúcháin agus, dá bhrí sin, is féidir leo dochar na n-institiúidí agus na n-iarrthóirí a dhéanamh don Chomórtas. Ba é ról an Stiúrthóra dea-eagrú comórtas a áirithiú trína chumhacht a fheidhmiú chun comhaltaí de bhoird roghnúcháin a cheapadh faoi Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne [3]. Maidir leis an gComórtas atá idir lámha, ar bhonn bharúlacha an oiliúnóra, a bhí bunaithe freisin ar mhalartú an oiliúnóra leis an ngearánach agus le rannpháirtithe eile, bhí an Stiúrthóir den tuairim gurbh é an bealach ab iomchuí chun dea-chomhar a áirithiú laistigh den Bhord Roghnúcháin agus éifeachtúlacht a chuid oibre ná sainordú an ghearánaigh a chúlghairm. Glacadh an cinneadh sin ar bhonn na chéad mhíre d’Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne. Maidir leis an gceart chun éisteacht a fháil, luadh sa litir gur tugadh deis don ghearánach a thuairimí a chur in iúl le linn a mhalartaithe leis an oiliúnóir. Thairis sin, is ceart bunúsach cosanta é an ceart chun éisteacht a fháil faoi chuimsiú nósanna imeachta arna dtionscnamh i gcoinne duine a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le beart a dhéanfadh dochar don duine sin. Dá bhrí sin, ní raibh an chéad fhleasc d’Airteagal 41(2) den Chairt infheidhme sa chás i dtrácht ós rud é nár tionscnaíodh aon nós imeachta i gcoinne an ghearánaigh. Ní raibh sa chinneadh ach beart eagraíochtúil inar mheas an Stiúrthóir gur cuireadh ar an eolas go leordhóthanach é chun an cinneadh sin a dhéanamh.

20. Is é tuairim EPSO arís agus arís eile gur oth leis go mór an mhoill ar a fhreagra, ar cosúil gur tharla sí mar thoradh ar easnamh riaracháin. Thairis sin, bhí EPSO den tuairim, de réir cásdlí socair, go bhfuil urramú chearta na cosanta, i ngach nós imeachta a thionscnaítear i gcoinne duine a bhféadfadh beart a dhéanfadh dochar don duine sin a bheith mar thoradh air, ina phrionsabal bunúsach de dhlí an Aontais nach mór a ráthú fiú in éagmais aon rialacha lena rialaítear an nós imeachta atá i gceist. Ní mór an deis a bheith tugtha don duine lena mbaineann a thuairimí nó a tuairimí a chur in iúl go héifeachtach maidir le haon fhaisnéis inchoiritheach a d’fhéadfaí a chur san áireamh ina chás nó ina cás [4]. Sa chás atá idir lámha, áfach, níor tionscnaíodh aon nós imeachta den sórt sin. Ní smachtbhanna ar bith a bhí sa chinneadh an ceapachán a chealú a thabharfadh le tuiscint go gcáinfí inniúlacht ghairmiúil nó iompar gairmiúil an ghearánaigh ach cinneadh eagraíochtúil a rinneadh chun dea-fheidhmiú an Bhoird Roghnúcháin a ráthú.

21. Ina theannta sin, chuir EPSO in iúl go bhfuil comhar comhchuí laistigh de na boird roghnúcháin agus muinín fhrithpháirteach agus meas idir a chomhaltaí ríthábhachtach chun comórtais a reáchtáil go rathúil. D’fhéadfadh teannas agus easaontais idir a chomhaltaí cur isteach go mór ar obair an bhoird agus cur isteach ar nós imeachta iomlán an chomórtais, rud a rachadh chun dochair do leasanna na n-institiúidí agus na n-iarrthóirí. Ina cháil mar Stiúrthóir EPSO agus mar údarás ceapacháin le haghaidh comórtais oscailte, bhí an Stiúrthóir freagrach as eagrú cuí na nósanna imeachta sin a áirithiú, inter alia, trí chumhachtaí ceapacháin a fheidhmiú. Sa chás i dtrácht, mheas an Stiúrthóir gurbh é an bealach ab oiriúnaí chun dea-chomhar a áirithiú laistigh den Bhord Roghnúcháin sainordú an ghearánaigh a chúlghairm. Ba bheart eagraíochtúil é sin, ní nós imeachta sáraíochta inar cheart feidhm a bheith ag prionsabal audi alteram partem.

22. Bhí EPSO ag brath ansin ar chásdlí na Cúirte [5] ar dá réir, i gcás caidrimh oibre atá le tógáil ar mhuinín fhrithpháirteach agus ar mhuinín fhrithpháirteach, gur dea-riarachán é deireadh a chur leis an gcaidreamh oibre nuair a bhristear muinín fhrithpháirteach ar chúis ar bith. Dá bhrí sin, chun cinneadh a ghlacadh chun caidreamh den sórt sin a fhoirceannadh, ní gá éisteacht roimh ré a thabhairt don duine chun a dhualgais nó a dualgais a scaoileadh. Mar sin féin, chuir EPSO i bhfios go láidir go raibh an deis ag an ngearánach a thuairimí a chur in iúl maidir leis na himeachtaí ba chúis leis an gcinneadh beartaithe le linn an fhaisnéisithe leis an oiliúnóir tar éis na hoiliúna éigeantaí do chomhaltaí an bhoird. 

23. Ina chuid barúlacha, d’áitigh an gearánach, cé gur ghabh EPSO leithscéal as an moill ar fhreagra a thabhairt, gur dhéileáil sé lena chás ón tús, i.e. i mí an Mhárta 2012, le moilleanna gan údar. Maidir leis an mbunús dlí atá le cinneadh EPSO, tá an tagairt d'Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne róghinearálta. Ní thugtar míniú ann ar na rialacha lena rialaítear an nós imeachta maidir le comhalta de bhord roghnúcháin a bhriseadh as a phost. Go háirithe, níor cuireadh in iúl don ghearánach tráth ar bith gurbh ionann an oiliúint agus measúnú a bhféadfadh dífhostú a bheith mar thoradh air ar bhonn bharúlacha an oiliúnóra.

24. Maidir leis an gceart chun éisteacht a fháil, d’áitigh an gearánach nach bhfuair sé aon deis tuairimí i scríbhinn a sheoladh ná a thuairimí a chur i láthair ó bhéal sula ndearnadh an cinneadh impugned. Ghlac EPSO léirmhíniú sriantach ar an gceart chun éisteacht a fháil, rud nach raibh comhsheasmhacht ann. Go deimhin, ar thaobh amháin, maíonn EPSO nach raibh ina chinneadh ach beart eagraíochtúil. Ar an taobh eile, tagraíonn sé do chásdlí a bhfuil feidhm aige maidir le cásanna ina mbristear muinín fhrithpháirteach i gcaidrimh oibre. Ní dhearnadh aon tagairt den sórt sin, áfach, sa chinneadh impugned. Thairis sin, níl cás Bonnet v an Chúirt [6] ábhartha ós rud é nach ndearna an gearánach aon rud a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh dá chaidreamh muiníne le EPSO.

25. D’áitigh an gearánach freisin nach bhfuair sé aon deis a thuairimí a chur in iúl le linn faisnéisiú leis an oiliúnóir ach oiread. Níor socraíodh aon chruinniú idir an bheirt agus ní raibh ach malartú acu ar an mbealach go dtí an t-ardaitheoir tar éis na hoiliúna. Níor luaigh an t-oiliúnóir tráth ar bith go gcuirfeadh sé aon fhaisnéis dhiúltach ar aghaidh chuig Stiúrthóir EPSO.

26. Bhí tionchar diúltach ag an gcinneadh ar an ngearánach toisc gur seoladh é, an 29 Márta 2013, chuig fostóir an ghearánaigh, is é sin, Ardrúnaíocht na Comhairle. Shroich sé an tArd-Stiúrthóir, an Stiúrthóir Acmhainní Daonna agus bainisteoirí eile. Ós rud é gur gheall an gearánach go pearsanta don Ard-Stiúrthóir cuidiú le cartlannaithe ardchaighdeáin a roghnú, chuir cinneadh treallach EPSO cosc air an gealltanas sin a choinneáil agus chuir sé isteach ar a cháil ag deireadh a iompróra rathúil.

27. Chuir an gearánach in iúl freisin go raibh cinneadh EPSO éagórach ós rud é gur ghlac sé go héagórach le taobh an chomhalta eile den bhord roghnúcháin a bhí i mbun agallaimh, gan cead a bheith aige a chás a chur i láthair. Gearradh pionós ar an ngearánach mar gheall ar a chur chuige gníomhach. Ina theannta sin, tá an tuairim aige gurb é an sprioc iarbhír a bhí ann comhaltaí a bhaint de na Ballstáit nua toisc nach raibh aon chomhalta ó Bhallstát nua fós ar an mBord Roghnúcháin. Ina theannta sin, d’fhéadfadh sé go raibh an t-oiliúnóir claonta toisc go ndearna an gearánach agóidí uaireanta le linn na hoiliúna.

Réamh-mheasúnú an Ombudsman a raibh togra réitigh cairdiúil mar thoradh air

28. Maidir le ceart an ghearánaigh go ndéileálfaí lena ghnóthaí laistigh de thréimhse réasúnach ama, tugann an tOmbudsman dá aire gur admhaigh EPSO go raibh moill ar fhreagra a thabhairt ar an ngearánach ina litreacha dar dáta an 15 Meitheamh 2012 agus an 25 Iúil 2013 agus ina thuairim ar an ngearán seo. Ar gach ócáid, chuir sé a leithscéal i láthair. Sna himthosca sin, ní ghlacfaidh an tOmbudsman seasamh maidir leis an tsaincheist sin. Go deimhin, is féidir an ghné sin den chás a mheas mar ghné shocraithe agus dá bhrí sin níl údar le haon fhiosrú breise.

29. Maidir leis an mainneachtain líomhnaithe bunús dlí chinneadh EPSO an gearánach a bhriseadh as a phost a shonrú, tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir EPSO in iúl don ghearánach anois go raibh a chinneadh bunaithe ar Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne. Mar thoradh air sin, d’fhéadfaí, i bprionsabal, an ghné sin den chás a mheas mar ghné shocraithe freisin.

30. Tá an tOmbudsman den tuairim, áfach, nach bhfuil substaint fhreagra EPSO sásúil ach go pointe áirithe. Go deimhin, ní luaitear in Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne ach an chumhacht atá ag an údarás ceapacháin, is é sin le rá Stiúrthóir EPSO [7], na boird roghnúcháin a cheapadh [8].  Ní luaitear san fhoráil seo an chumhacht comhaltaí de na boird roghnúcháin a bhriseadh as a bpost, ná ní shonraítear inti na coinníollacha maidir lena mbriseadh as a bpost. Go deimhin, ní luaitear go sainráite ar chor ar bith go bhféadfaí comhaltaí an bhoird roghnúcháin, a ceapadh go bailí, a bhriseadh as a bpost. Tugann an tOmbudsman dá aire freisin nach bhfuil na rialacha sin leagtha amach sa Chinneadh lena mbunaítear EPSO [9], ná i gCinneadh cur chun feidhme EPSO (an ‘Cinneadh cur chun feidhme’)[10]. Sna himthosca sin, níl glacadh leis go bhféadfadh an dífhostú a bheith bunaithe ar Airteagal 30 go hiomlán sásúil ó thaobh an phrionsabail bhunúsaigh ar dá réir nach féidir le húdaráis phoiblí gníomhú ach amháin ar bhonn na gcumhachtaí a tugadh dóibh agus laistigh de theorainneacha na gcumhachtaí sin agus ar bhonn phrionsabal na deimhneachta dlíthiúla. Thairis sin, dá n-admhófaí go bhféadfaí comhaltaí de bhoird roghnúcháin a bhriseadh as a bpost ar bhonn Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne, is é sin, gan aon rialacha nós imeachta lena sonraítear na coinníollacha maidir le dífhostú, d’fhéadfaí deis mí-úsáide a thabhairt agus neamhspleáchas na mbord roghnúcháin a chur i mbaol. I ndáil leis sin, cuireann an tOmbudsman in iúl go bhfuil sé thar a bheith tábhachtach nach n-ardóidh na próisis roghnúcháin arna n-eagrú ag EPSO aon amhras faoina n-oibiachtúlacht.

31. Ar an taobh eile, tá an tOmbudsman den tuairim, cé gurbh fhearr go luafaí go sainráite sna Rialacháin Foirne cumhacht an údaráis ceapacháin comhaltaí an bhoird roghnúcháin a bhriseadh as a bpost agus na coinníollacha maidir le dífhostú a shonrú, nach mbeadh sé réasúnta, in éagmais bonn sainráite don dífhostú, cosc a chur ar na hinstitiúidí comhdhéanamh na mbord roghnúcháin a mhodhnú i gcásanna amhail an ceann atá idir lámha chun dea-fheidhmiú comórtas a áirithiú. Dá bhrí sin, aontaíonn an tOmbudsman go leanfaidh sé léirmhíniú leathan EPSO ar Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne. Go deimhin, ní mór an fhoráil sin a léamh i gcomhar leis an gCinneadh cur chun feidhme lena gcuirtear de chúram ar Stiúrthóir EPSO dea-fheidhmiú EPSO a áirithiú (Airteagal 8 den Chinneadh cur chun feidhme). Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, gur féidir Airteagal 30 de na Rialacháin Foirne a léirmhíniú go leathan mar ní a thugann le tuiscint freisin go bhfuil sé de chumhacht aige comhdhéanamh na mbord roghnúcháin a mhodhnú, is é sin, a gcomhaltaí a bhriseadh as a bpost freisin. Cé nach bhfuil an tOmbudsman ar an eolas faoi aon chásdlí a bhaineann go díreach leis an tsaincheist sin, is cosúil go bhfuil an léiriú sin intuigthe i mbreithiúnas Bhinse na Seirbhíse Sibhialta sa chás thuasluaite Neophytos Neophytou v an Coimisiún, inar glacadh le modhnú ar chomhdhéanamh boird roghnúcháin [11]. Mar sin féin, cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir nach bhfuil an chumhacht chun comhaltaí ceaptha de bhoird roghnúcháin a bhriseadh as a bpost neamhtheoranta agus nach mór í a fheidhmiú agus aird chuí á tabhairt ar phrionsabail an dea-riaracháin, is é sin, i gcásanna cuí-réasúnaithe amháin agus aird chuí á tabhairt ar an ngá atá le cobhsaíocht na mbord roghnúcháin [12]. Níl aon amhras ar an Ombudsman go raibh sé sin amhlaidh sa chás seo.

32. Ar na cúiseanna a leagtar amach thuas, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le tuilleadh fiosrúchán maidir leis an ngné seo den chás.

33. Maidir leis an sárú líomhnaithe ar cheart éisteachta an ghearánaigh, tugann an tOmbudsman dá aire gur áitigh EPSO, ó thaobh substainte de, nach raibh an ceart sin infheidhme maidir leis an staid atá i gceist agus, in aon chás, gur tugadh deis don ghearánach a thuairimí a chur in iúl sular glacadh an cinneadh atá beartaithe. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach aghaidh a thabhairt ar dtús ar raon feidhme an chirt chun éisteacht a fháil chun a fháil amach an raibh sé infheidhme sa chás lena mbaineann an cás seo.

34. Meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil an ceart chun éisteacht a fháil leagtha amach go sainráite sa chéad fhleasc d'Airteagal 41(2) den Chairt mar chuid den cheart chun dea-riaracháin [13]. De réir na forála sin, "[tá sé de cheart ag gach duine] éisteacht a fháil sula nglacfar aon bheart aonair a dhéanfadh dochar dó nó di".

35. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a chur i bhfios go láidir, mar ghné den cheart chun dea-riaracháin, nach amháin gurb é cuspóir an chirt chun éisteacht a fháil deis leordhóthanach a thabhairt don duine lena mbaineann a leasanna a chosaint go héifeachtach, ach freisin ligean do Riarachán AE a chinntí a bhunú ar fhíorais, ar bhreithnithe agus ar fhianaise sheanbhunaithe [14] agus a ghníomhaíochtaí a chur faoi réir grinnscrúdú orthu siúd a bhféadfaí difear a dhéanamh dá leasanna, ag céim luath. Dá bhrí sin, is coimirce thábhachtach í a fhreastalaíonn ní hamháin ar chothroime aonair ach ar thrédhearcacht agus oibiachtúlacht ghníomhaíochtaí Riarachán an Aontais freisin.

36. I bhfianaise an mhéid sin, admhaíonn an tOmbudsman nach bhfuil aon bhaint ag argóint EPSO nach bhfuil feidhm ag an gceart chun éisteacht a fháil i bprionsabal ach amháin faoi chuimsiú ‘nósanna imeachta’ a thionscnaítear i ndáil le duine ar leith. Go deimhin, braitheann EPSO ar ráiteas atá le feiceáil i roinnt cinntí ón gCúirt, eadhon go bhfuil "comhlíonadh chearta na cosanta, i ngach nós imeachta a thionscnaítear i gcoinne duine a bhféadfadh beart a dhéanfadh dochar don duine sin a bheith mar thoradh air, ina phrionsabal bunúsach de dhlí an Chomhphobail nach mór a ráthú fiú in éagmais aon rialacha lena rialaítear an nós imeachta atá i gceist (...). Ceanglaítear leis an bprionsabal sin nach mór an deis a bheith tugtha don duine lena mbaineann a thuairimí a chur in iúl go héifeachtach maidir le haon fhaisnéis inchoiritheach a d’fhéadfaí a chur san áireamh (...)[15]".

37. Níl an tOmbudsman cinnte, áfach, go bhféadfaí raon feidhme an chirt chun éisteacht a fháil a ráthaítear leis an gcéad fhleasc d’Airteagal 41(2) den Chairt a theorannú ar an mbealach a mhol EPSO. Go deimhin, ní léir an sainaithníonn an Chúirt le hargóint EPSO a leagtar amach sa mhír thuas nach mbeadh an ceart chun éisteacht a fháil infheidhme ach amháin i nósanna imeachta foirmiúla. Ina ionad sin, d’fhéadfadh sé go ndealraíonn sé gurb é an rud a bhí beartaithe ag an gCúirt a chur i dtábhacht ná gur ceart nós imeachta é an ceart chun éisteacht a fháil, ar cheart feidhm leathan a bheith aige i ngach nós imeachta a bhféadfadh glacadh birt dhíobhálaigh a bheith mar thoradh air. Ní choisceann sé sin, áfach, go bhféadfadh feidhm a bheith aige lasmuigh de nósanna imeachta foirmiúla freisin. Go deimhin, ní mór argóint EPSO a chur i gcodarsnacht leis an bhfíoras nach ndéantar aon tagairt i gcinntí áirithe de chuid na Cúirte do chreat nós imeachta a tionscnaíodh maidir le duine ar leith.[16] Thairis sin, chuir an Chúirt i dtábhacht go córasach gur cheart an ceart chun éisteacht a fháil a urramú fiú in éagmais aon rialacha lena rialaítear an nós imeachta atá i gceist.[17]

38. Ina theannta sin, ina breithiúnas le déanaí in M.M. v an tAire Dlí agus Cirt, Comhionannais agus Athchóirithe Dlí, Éire agus an tArd-Aighne , bhí an Chúirt den tuairim, "mar is léir óna foclaíocht féin [Airteagal 41(2) den Chairt] go bhfuil feidhm ghinearálta aige [18]". Chuir sí i bhfios go láidir freisin "gur dhearbhaigh sí i gcónaí a thábhachtaí atá an ceart chun éisteacht a fháil agus a raon feidhme an-leathan i ndlíchóras an Aontais", ag athdhearbhú di "go gceanglaítear an ceart sin a urramú fiú i gcás nach bhforáiltear go sainráite sa reachtaíocht is infheidhme do cheanglas nós imeachta den sórt sin [19]". Aithníonn an tOmbudsman gur thagair an Chúirt freisin sa bhreithiúnas sin dá cásdlí roimhe sin agus, dá bhrí sin, luaigh sí arís an smaoineamh maidir le "nós imeachta" nó "imeachtaí" a tionscnaíodh i ndáil le duine [20]. Dealraíonn sé, áfach, nach é an rud atá ríthábhachtach don Chúirt ná imeachtaí foirmiúla a bheith ann mar sin, ach an cheist an bhféadfaí difear a dhéanamh do leasanna an duine nó nach bhféadfaí.

39. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil sé ar neamhréir le cásdlí na Cúirte a mheas nach bhfuil raon feidhme an chirt chun éisteacht a fháil - mar a leagtar amach sa chéad fhleasc d’Airteagal 41(2) den Chairt - teoranta do chásanna inar tionscnaíodh nós imeachta foirmiúil, amhail imscrúdú a bhféadfadh forchur smachtbhannaí a bheith mar thoradh air. Ní hamháin nach bhfuil aon teorannú den sórt sin i bhfoclaíocht na forála sin ach, go ríthábhachtach, d’éalódh bearta aonair ad hoc a d’fhéadfadh a bheith ina gcúis le héifeachtaí díobhálacha, arna ndéanamh lasmuigh de chreat aon nós imeachta fhoirmiúil, ón gcosaint a thugtar leis an bhforáil sin. Dar leis an Ombudsman, bheadh ceart bunúsach na bpáirtithe leasmhara éisteacht a fháil a ráthaítear leis an gCairt, dá bhrí sin, beagnach neamhéifeachtach i gcásanna den sórt sin.

40. Tá an tOmbudsman den tuairim, dá bhrí sin, gurb é an ghné chinntitheach sa chás seo ná cinneadh a dhéanamh an féidir an cinneadh lena ndíbhtear an gearánach ón mbord roghnúcháin a mheas mar bheart aonair a d’fhéadfadh difear díobhálach a dhéanamh dó. Ní chonspóidtear idir na páirtithe gur beart aonair a bhain leis an ngearánach a bhí sa chinneadh atá faoi chonspóid. Is é an rud atá faoi dhíospóid ach an cheist ar cheart é a mheas freisin mar bheart a d'fhéadfadh éifeachtaí díobhálacha a bheith aige.

41. Tá an tOmbudsman den tuairim gur cinnte gur cinneadh é an cinneadh atá i gceist a d’fhéadfadh difear a dhéanamh do leasanna morálta (clú) an ghearánaigh fiú mura ndearnadh difear dá staid dhlíthiúil [21]. Bhí an cinneadh impugned in ann dul i bhfeidhm go follasach ar a cháil agus níos ginearálta ar a leasanna pearsanta agus gairmiúla. Is amhlaidh atá toisc gur tarraingíodh aird a fhostóra ar an gcinneadh sin agus ar dhífhostú an ghearánaí. Tá an tOmbudsman den tuairim go n-ardaíonn aon dífhostú, fiú mura bhfuil aon ráitis chriticiúla ag gabháil leis, ceisteanna faoi inniúlacht agus iompar an duine lena mbaineann. Tá sé seo níos mó ná sin nuair a bhaineann an dífhostú le dualgais onóracha.

42. Maidir le hargóint EPSO nach mbaineann an ceart chun éisteacht a fháil le deireadh a chur le caidreamh oibre nuair a bhristear an mhuinín fhrithpháirteach, tá an tOmbudsman den tuairim gur bhain cás Bonnet v an Chúirt Bhreithiúnais, arna lua ag EPSO, le cás an-sonrach. Ba é sin deireadh a chur le nós imeachta earcaíochta do phost léitheora breithiúnas (lecteur d’arrêts) i gcomh-aireacht Uachtarán na Cúirte, seachas comhalta ceaptha de bhord roghnúcháin a bhriseadh as a phost. Dá bhrí sin, tá amhras ar an Ombudsman ar cheart cinntí na Cúirte Céadchéime a bheith infheidhme de réir analaí maidir leis an gcás seo. Thairis sin, agus in aon chás, níl an tOmbudsman cinnte gur féidir a mheas go mbaineann an cás lena mbaineann an cás seo le (i) caidreamh fostaíochta (ii) bunaithe ar mhuinín fhrithpháirteach agus, más féidir, gur féidir a mheas gur briseadh an mhuinín fhrithpháirteach de réir bhrí chásdlí na Cúirte. Chuirfeadh an tOmbudsman leis sin nach luaitear sárú na hiontaoibhe frithpháirtí mar fhoras sa chinneadh atá beartaithe.

43. Ar na cúiseanna thuasluaite go léir, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go raibh ceart éisteachta an ghearánaigh infheidhme sa chás seo.

44. Tá sé fós le scrúdú ar urramaíodh an ceart sin nó nár urramaíodh. I ndáil leis sin, athdhearbhaíonn an tOmbudsman go gcuimsíonn an ceart chun éisteacht a fháil, mar a aithnítear i ndlíchóras AE é, an ceart chun bheith curtha ar an eolas maidir leis na príomhfhíorais, na príomhbhreithnithe agus an phríomhfhianaise a bhfuil an beart díobhálach aonair le glacadh ina leith agus go dtugtar deis leordhóthanach dó seasamh a ghlacadh ina leith [22]. I bhfianaise na bprionsabal sin, is ar éigean is féidir a mheas gur leor malartú an ghearánaigh leis an oiliúnóir de thaisme chun ceart bunúsach an ghearánaigh chun éisteacht a fháil a shásamh. Is amhlaidh atá toisc nár cuireadh an gearánach ar an eolas go raibh cinneadh díobhálach le déanamh, ná níor cuireadh ar an eolas é faoi na fíorais, na breithnithe agus an fhianaise bheacht a bhí le húsáid mar bhonn le cinneadh den sórt sin. Thairis sin, níor tugadh deis leordhóthanach dó agóid a dhéanamh i gcoinne na bhfíoras, na mbreithnithe agus na fianaise sin agus a thuairimí a chur in iúl do Stiúrthóir EPSO.

45. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman gur sáraíodh ceart an ghearánaigh chun éisteacht a fháil arna ráthú leis an gcéad fhleasc d’Airteagal 41(2) den Chairt sa chás seo. D'fhéadfadh sé seo a bheith ina chás drochriaracháin. Measann an tOmbudsman go bhfuil sé úsáideach a rá freisin, fiú gan an ceart chun éisteacht a fháil a chur san áireamh, gur dea-riarachán a bheadh ann an gearánach a chur ar an eolas, mar ábhar cúirtéise institiúidí, faoin dífhostú a bhí beartaithe sula ndearnadh an cinneadh impugned agus sular seoladh chuig a fhostóir é agus ligean dó a thuairimí a chur in iúl maidir leis na ráitis inchoiritheacha a chuir an t-oiliúnóir isteach. Is nádúrtha toisc nach ndearnadh é sin, agus toisc nár éist stiúrthóir EPSO ach le páirtí amháin, go bhféadfadh an gearánach a thuiscint go raibh a dhífhostú treallach agus éagórach.

46. I bhfianaise na dtorthaí thuas, measann an tOmbudsman go bhfuil údar maith ann go ngabhfadh EPSO leithscéal leis an ngearánach, atá ar scor anois tar éis dó freastal go rathúil ar an Aontas le roinnt blianta anuas. Leis an leithscéal sin, ní hamháin go bhféadfadh EPSO na heasnaimh a tharla ar an drochuair sa chás seo a shlánú, ach d’fhéadfadh sé urraim a léiriú freisin don oifigeach, a rannchuidigh lena chuid oibre dílse agus tiomanta leis an tionscadal Eorpach. Déanfar togra comhfhreagrach le haghaidh réiteach cairdiúil thíos i gcomhréir le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh.

B. An togra le haghaidh réiteach cairdiúil

D’fhéadfadh EPSO a leithscéal a ghabháil leis an ngearánach toisc nár urramaigh sé a cheart chun éisteacht a fháil a ráthaítear leis an gcéad fhleasc d’Airteagal 41(2) den Chairt.

Emily O'Reilly

Arna dhéanamh in Strasbourg an 18 Bealtaine 2013