(arna dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh (1))

Na cúiseanna leis an bhFiosrúchán Neamhthionscnaimh

Cúlra

An 20 Márta 1996, rinne Internationaler Hilfsfonds e.V. (‘IH’, eagraíocht neamhrialtasach de chuid na Gearmáine, iarratas ar Ard-Stiúrthóireacht an Choimisiúin Eorpaigh um Chabhair Dhaonnúil (‘ECHO’), agus d’iarr sé go gceadófaí dó an ‘Creat-Chomhaontú Comhpháirtíochta’ (‘FPA’) a shíniú. Mar riail ghinearálta, déanann ECHO a chuid oibre daonnúla le gníomhaireachtaí comhpháirtíochta a shínigh an FPA, ina sainítear róil, cearta agus oibleagáidí na gcomhpháirtithe agus na forálacha dlíthiúla is infheidhme. Cuireann sé sin ar chumas ECHO dul ar aghaidh go tapa gan a bheith air incháilitheacht eagraíochta cur chun feidhme a fhíorú gach uair.

Diúltaíodh d'iarratas IH an 19 Iúil 2001.

Cháin IH an chaoi ar láimhseáil an Coimisiún an t-iarratas sin agus ar deireadh ba chúis le dhá ghearán a thaisc IH (gearáin 1702/2001/GG agus 2862/2004/GG) agus fiosrúchán féintionscnaimh (OI/4/2005/GG). Tá tuilleadh sonraí faoin gcúlra leagtha amach i gcinntí an Ombudsman maidir leis an dá ghearán seo agus sa dréachtmholadh a rinneadh i gcás OI/4/2005/GG (2).

Gearán 1155/2006/GG

An 11 Aibreán 2006, chuir IH gearán faoi bhráid an Ombudsman (gearán 1155/2006/GG) a bhain le nóta inmheánach a dhréachtaigh an Coimisiún an 11 Meán Fómhair 2001 agus a bhain le IH.

Sa nóta seo, chuir Mrs S., ceann de chinn aonaid ECHO, in iúl do cheannairí ceithre aonad ECHO eile go ndeachaigh seirbhís eile de chuid an Choimisiúin, an Oifig um Chomhar EuropeAid (‘AIDCO’), i dteagmháil lena haonad, a chuir in iúl dó (a) fadhbanna áirithe a bhí aige le IH maidir le conradh agus (b) gur chinn AIDCO, dá bhrí sin, an conradh seo le IH a fhoirceannadh agus EUR 37 741 a ghnóthú as réamhíocaíocht EUR 50 902. Cuireadh cóipeanna de na doiciméid ábhartha a fuair ECHO ó AIDCO i gceangal leis an nóta.

Dúirt Mrs S. freisin go raibh IH ag brú ar ECHO le roinnt blianta an FPA a shíniú agus go ndearna sé "ionsaí le déanaí ar ECHO as mí-riarachán [sic] i nós imeachta roghnúcháin na gcomhpháirtithe, easpa trédhearcachta agus idirdhealaithe". Cuireadh cóipeanna dá chomhfhreagras maidir leis na saincheisteanna seo le IH i gceangal leis an nóta.

Mar fhocal scoir, chuir an tUasal S. in iúl do sheolaithe an nóta "go mbeadh sí buíoch dá gcinnteofá go gcuirfí d'fhoireann ar an eolas faoin gcás ionas gur féidir linn aon bhaint leis an eagraíocht neamhrialtasach seo a sheachaint."

Thagair IH freisin do litir a scríobh an duine céanna chuig an Uasal Struan Stevenson FPE an 6 Samhain 2001. Sa litir seo, d'áitigh Mrs S., trí dhiúltú géilleadh d'iniúchadh, go raibh IH "eisiata féin ón bpróiseas" chun an FPA a shíniú. Chuir Mrs S. an ráiteas seo a leanas leis: “Má aontaíonn Internationaler Hilfsfonds géilleadh d’iniúchadh ar a áitreabh, déanfaidh ECHO athmhachnamh ar a chur i bhfeidhm, agus is faoi na cúinsí sin amháin a bheidh sé in ann cinneadh a dhéanamh maidir le hincháilitheacht an ENR.”

De réir IH, léirigh na doiciméid sin gur eagraigh an Coimisiún iompar idirdhealaitheach taobh thiar dá chúl. Líomhain IH freisin, trí mhainneachtain a lua gur chinn sé IH a chur ar fionraí (mar a léirítear lena nóta an 11 Meán Fómhair 2001), gur luaigh an Coimisiún leis an bhFeisire agus gur mheall sé é. Dar le IH, bhí an tOmbudsman meallta ag an gCoimisiún freisin.

Thug IH dá aire gur tharraing sé aird an Choimisiúin ar an tsaincheist i litir a seoladh an 10 Aibreán 2006. Sa litir seo, chuir IH in iúl nach bhfuair sé amach ach le déanaí faoin nóta seo.

D'ardaigh an gearán agus litir IH an 10 Aibreán 2006 chuig an gCoimisiún ar thagair an gearán dó líon suntasach saincheisteanna. Rinneadh tagairt sa ghearán amháin do shé airteagal den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin a sáraíodh, dar le IH (Airteagail 5, 6, 7, 11, 16 agus 18). Líomhain IH freisin go raibh an fhaisnéis maidir le cás AIDCO a leagadh amach i nóta an 11 Meán Fómhair 2001 agus i ndoiciméid AIDCO féin mícheart.

Chuir IH in iúl don Ombudsman ina dhiaidh sin, áfach, gur chuir sé na fíorais chéanna faoi bhráid na Cúirte Céadchéime ag deireadh mhí Aibreáin 2006. Dá bhrí sin, chuir an tOmbudsman in iúl do IH go raibh air diúltú dá ghearán ar bhonn Airteagal 195 de Chonradh CE ar dá bhun nach bhféadfaidh an tOmbudsman déileáil le gearán i gcás ina bhfuil na fíorais ábhartha ina n-ábhar d’imeachtaí dlíthiúla.

Gearán 1434/2006/GG

An 15 Bealtaine 2006, chuir IH in iúl don Ombudsman gur chinn sé an t-iarratas a thaisc sé leis an gCúirt a tharraingt siar. I litir a seoladh an lá céanna, rinne IH a ghearán a athnuachan chuig an Ombudsman. Dá bhrí sin, cláraíodh a litir dar dáta an 15 Bealtaine 2006 mar ghearán nua (gearán 1434/2006/GG).

Cur chuige an Ombudsman

Mheas an tOmbudsman nach raibh sé indéanta ná indéanta iarracht a dhéanamh déileáil leis na saincheisteanna go léir a d'ardaigh IH ina ghearán, ar cosúil go mbaineann cuid acu le fiosrúcháin eile a bhí ar feitheamh nó a bhí tugtha chun críche cheana féin.

Dar leis an Ombudsman, d'fhéadfaí croí chás IH a achoimriú mar seo a leanas:

Líomhnaíonn an gearánach go bunúsach go n-eascraíonn sé as nóta inmheánach ECHO an 11 Meán Fómhair 2001 gur chinn an Coimisiún, gan éisteacht a thabhairt don ghearánach, é a dhúliostú ar an bhforas gur ardaigh sé líomhaintí drochriaracháin i gcoinne an Choimisiúin. Dar leis an ngearánach, ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach idirdhealaitheach, díréireach, mí-úsáideach agus éagórach. Líomhnaíonn an gearánach freisin, trí mhainneachtain an cinneadh seo a nochtadh, gur mheall an Coimisiún an Feisire de Pharlaimint na hEorpa, ar scríobh sé chuige an 6 Samhain 2001, agus an tOmbudsman Eorpach araon.

Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman tuairim ar an gCoimisiún maidir leis na líomhaintí sin.

Torthaí fhiosrúchán an Ombudsman

Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl go bhfuair IH cóip den nóta ábhartha an 15 Eanáir 2002, nuair a tugadh rochtain dó ar chomhad an Choimisiúin. Dar leis an gCoimisiún, ba cheart, dá bhrí sin, a dhearbhú go bhfuil an gearán neamh-inghlactha, i gcomhréir le hAirteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman.

Ina chuid barúlacha, dheimhnigh IH go bhfuair sé cóip de nóta an 11 Meán Fómhair 2001 cheana féin i mí Eanáir 2002. Chuir sé i bhfios go láidir, áfach, gur theip air, ag an am, tábhacht an nóta seo a thuiscint.

Foráiltear le hAirteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman go ndéanfar gearán "laistigh de dhá bhliain ón dáta ar tháinig an duine a thaisceann an gearán ar an eolas faoi na fíorais ar a bhfuil sé bunaithe".

Bhí Gearán 1434/2006/GG bunaithe ar ábhar nóta an 11 Meán Fómhair 2001. Mar sin féin, agus mar a dheimhnigh IH ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin, fuair IH cóip den nóta seo cheana féin i mí Eanáir 2002. Mheas an tOmbudsman go bhféadfaí cásanna a shamhlú nuair nach é an pointe ama ábhartha a spreag an spriocdháta dá bhforáiltear in Airteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman an tráth a fhaightear cóip den doiciméad ábhartha, ach an tráth a thuigeann gearánach gurb ionann an doiciméad seo (ar a laghad ina thuairim) agus fianaise ar dhrochriarachán. D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, mar shampla, i gcás ina bhfuil an doiciméad lena mbaineann toirtiúil, mionsonraithe agus deacair a thuiscint agus i gcás nach bhféadfaí a bheith ag súil leis go scrúdódh an gearánach é láithreach agus go críochnúil ar chóip de a fháil.

Thug an tOmbudsman dá aire, áfach, go gcumhdaíonn téacs an doiciméid atá i gceist sa chás seo níos lú ná leathleathanach agus nach mbeadh sé deacair é a thuiscint.

Sna himthosca sin, mheas an tOmbudsman go raibh údar maith le hagóid an Choimisiúin agus gur ghá a dhearbhú go raibh an gearán neamh-inghlactha. Chinn an tOmbudsman gurbh iomchuí a chur in iúl gur trí thuairim an Choimisiúin agus trí bharúlacha an ghearánaigh a tháinig sé ar an eolas nár urramaíodh an spriocdháta a leagtar amach in Airteagal 2(4) dá Reacht.

Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an fiosrúchán seo.

Mar sin féin, i bhfianaise thromchúis na líomhaintí a d’ardaigh IH, mheas an tOmbudsman gur cheart iad a scrúdú i bhfiosrúchán féintionscnaimh. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach a thabhairt faoi deara nach bhfuil feidhm ag Airteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman maidir le fiosrúcháin féintionscnaimh.

Breithnithe breise

Ina thuairim maidir le gearán 1434/2006/GG, leag an Coimisiún amach freisin, agus é den tuairim go raibh an gearán neamh-inghlactha, a thuairimí maidir le substaint líomhaintí IH. Tugadh an deis do IH barúlacha a thabhairt maidir leis an tuairim sin, agus baineadh úsáid as an bhféidearthacht sin.

Measann an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach gá tuairim bhreise a iarraidh ar an gCoimisiún faoi chuimsiú an fhiosrúcháin féintionscnaimh seo. Ina ionad sin, is féidir torthaí an fhiosrúcháin ar ghearán 1434/2006/GG a úsáid go díreach chun críocha an fhiosrúcháin féintionscnaimh seo.

Ós rud é nach bhfuil na barúlacha a thug an Coimisiún agus IH maidir le hinghlacthacht ghearán 1434/2006/GG ábhartha don fhiosrúchán nua seo, ní gá iad a leagan amach sa téacs seo a leanas.

An Fiosrúchán

Tuairim an Choimisiúin

Ina thuairim maidir le gearán 1434/2006/GG, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas maidir le substaint líomhaintí IH:

Bhí sé tábhachtach cineál nóta an 11 Meán Fómhair 2001 a shoiléiriú agus é a léirmhíniú i bhfianaise a chomhthéacs fíorasaigh agus ama. Murab ionann agus líomhain IH, ní fhéadfaí an nóta a chur i láthair mar chinneadh i gcoinne IH nó ordú chuig aonaid eile.

Doiciméad inmheánach ab ea nóta an 11 Meán Fómhair 2001 lenar cuireadh ceannairí aonaid eile in ECHO ar an eolas faoi na forais imní maidir le IH a cuireadh in iúl tráth ar leith. Is éard a bhí san fhaisnéis a cuireadh ar fáil tríd an nóta seo ná an méid seo a leanas:

• Tharchuir AIDCO trí dhoiciméad chuig ECHO a bhaineann le hordú aisghabhála maidir le conradh a tugadh i gcrích idir AIDCO agus IH;
  
• Chuaigh AIDCO i dteagmháil le ECHO le déanaí chun tuilleadh faisnéise a fháil maidir le IH;
  
• Chuir AIDCO ECHO ar an eolas faoi na fadhbanna a bhí aige le IH (athrú aontaobhach eagraíochtaí comhpháirtíochta de shárú ar an gconradh, easpa mhór tuairiscithe) as ar eascair a chinneadh an conradh a fhoirceannadh agus EUR 37 741 a aisghabháil as EUR 50 902;
  
• Rinne IH iarratas ar an FPA a shíniú ach dhiúltaigh sé d’iniúchadh incháilitheachta a bhí le déanamh ag iniúchóirí ECHO ag a cheanncheathrú. Ar na forais sin, diúltaíodh don iarratas ar an FPA a shíniú.

Ba é sainordú ECHO go príomha beatha daoine a shábháil agus a chaomhnú trí na comhpháirtithe cur chun feidhme is iontaofa. Níorbh fhéidir faisnéis ó sheirbhísí eile de chuid an Choimisiúin agus ECHO féin a chaitheann amhras ar acmhainneachtaí airgeadais agus oibríochtúla ENR ar leith a choinneáil siar ó aonaid eile. Níor mhór féachaint ar mhalartú rialta faisnéise laistigh den Choimisiún agus laistigh dá sheirbhísí mar shásra lena n-áirithítear bainistíocht fhónta airgeadais agus rialú riosca airgeadais. Ina theannta sin, b’éigean a chur i bhfios go láidir go raibh IH go hiomlán ar an eolas faoin bhfaisnéis atá i gceist.

I bhfianaise an mhéid thuas, ní fhéadfaí nóta an 11 Meán Fómhair 2001 a chur i láthair mar chinneadh ón gCoimisiún ná mar ordú do sheirbhísí eile ECHO IH a dhúliostú, ar an bhforas gur tharraing sé anuas líomhaintí maidir le drochriarachán i gcoinne an Choimisiúin.

Ní raibh IH in ann bunús a thabhairt le haon líomhain maidir le dúliostáil toisc nár chuir sé aon togra tionscadail faoi bhráid ECHO ó mhí an Mheithimh 1996. Thairis sin, ní dhearna IH iarratas ar an FPA nua a shíniú in 2004, tar éis don FPA roimhe sin dul in éag in 2003. Sna himthosca sin, níor mhínigh IH conas a d’fhéadfadh an Coimisiún gníomhú ar bhealach idirdhealaitheach, díréireach, mí-úsáideach agus éagórach ina leith.

Rud a d’fhéadfadh a bheith le feiceáil mar ghné nua bhreise, eadhon, an líomhain, trí mhainneachtain an cinneadh, mar a thugtar air, chun IH a dhúliostú a nochtadh, gur mheall an Coimisiún an Feisire ar scríobh ECHO chuige an 6 Samhain 2001 agus an tOmbudsman araon, ní fíoras a bhí ann ach léirmhíniú pearsanta ar na fíorais. Líomhain an-tromchúiseach agus an-tromchúiseach a bhí ann, ní hamháin i gcoinne an Choimisiúin ach i gcoinne státseirbhísigh aonair freisin.

I bhfianaise chineál agus ábhar nóta an 11 Meán Fómhair 2001, níor mheas ECHO go raibh sé ábhartha don fhreagra ar an bhFeisire agus, dá bhrí sin, gur ghá é a chur faoi iamh. Dá bhrí sin, ní raibh an Coimisiún in ann aontú le líomhain IH gur mheall sé an Feisire, ar scríobh sé chuige an 6 Samhain 2001, agus an tOmbudsman.

Dá bhrí sin, mheas an Coimisiún go raibh líomhaintí IH gan bhunús.

Barúlacha IH

Cuireadh tuairim an Choimisiúin ar aghaidh chuig IH. Ina bharúlacha maidir leis an tuairim sin, chloígh IH lena líomhaintí. D’áitigh IH, ós rud é nár lig struchtúr ordlathach ECHO do Mrs S. a bheith gníomhach dá toil féin, gur léir go raibh cinneadh déanta roimh nóta an 11 Meán Fómhair 2001 IH a bhaghcatáil a ghlac Stiúrthóirí nó Ard-Stiúrthóir ECHO. Níorbh fhéidir glacadh leis go bhféadfadh Mrs S. cinneadh den sórt sin a bheith chomh tábhachtach léi féin agus gan comhaontú a cuid ceannairí. Ní mór nóta inmheánach a bheith ann ar a laghad maidir le cúlra an chinnidh seo. Mar sin féin, níor aimsíodh aon nóta den sórt sin sa chomhad a chuir ECHO ar fáil don ghearánach. Dá bhrí sin, níor dheonaigh ECHO rochtain chuí ar a chomhad. Ba cheart go n-aimseodh an tOmbudsman drochriarachán ina leith sin freisin.

Ní raibh aon chur in iúl aiféala sa tuairim ón gCoimisiún. Dá bhrí sin, ba cheart don Ombudsman seasamh daingean a ghlacadh chun cosc a chur ar dhrochriarachán den sórt sin tarlú arís amach anseo.

An Cinneadh

1 Na fíorais ábhartha agus raon feidhme an fhiosrúcháin seo

1.1 An 20 Márta 1996, chuir Internationaler Hilfsfonds e.V. ("IH", ENR Gearmánach) iarratas faoi bhráid Ard-Stiúrthóireacht an Choimisiúin Eorpaigh um Chabhair Dhaonnúil ("ECHO"). San iarratas seo, d’iarr IH go gceadófaí dó an ‘Creat-Chomhaontú Comhpháirtíochta’ (‘FPA’) a shíniú. Mar riail ghinearálta, déanann ECHO a chuid oibre daonnúla le gníomhaireachtaí comhpháirtíochta a shínigh an FPA, ina sainítear róil, cearta agus oibleagáidí na gcomhpháirtithe agus na forálacha dlíthiúla is infheidhme. Cuireann sé sin ar chumas ECHO dul ar aghaidh go tapa gan a bheith air incháilitheacht eagraíochta cur chun feidhme a fhíorú gach uair.

Diúltaíodh d'iarratas IH an 19 Iúil 2001.

1.2 Cháin IH an chaoi ar láimhseáil an Coimisiún an t-iarratas seo agus ar deireadh ba chúis le dhá ghearán a thaisc IH (gearáin 1702/2001/GG agus 2862/2004/GG) agus fiosrúchán féintionscnaimh (OI/4/2005/GG). Tá tuilleadh sonraí faoin gcúlra leagtha amach i gcinntí an Ombudsman maidir leis an dá ghearán seo agus sa dréachtmholadh a rinneadh i gcás OI/4/2005/GG (3).

1.3 Ar 11 Meán Fómhair 2001, scríobh Mrs S., ceann de chinn aonaid ECHO, nóta inmheánach maidir le IH. Sa nóta seo, chuir sí in iúl do cheannairí ceithre aonad ECHO eile go ndeachaigh seirbhís eile de chuid an Choimisiúin, an Oifig um Chomhar EuropeAid (‘AIDCO’), i dteagmháil lena haonad, a chuir in iúl dó ‘na fadhbanna atá ag AIDCO leis an eagraíocht neamhrialtasach sin (athrú aontaobhach eagraíochtaí comhpháirtíochta de shárú ar an gconradh, easpa thromchúiseach tuairiscithe’) agus gur chinn AIDCO, dá bhrí sin, conradh le IH a fhoirceannadh agus EUR 37 741 a aisghabháil as réamhíocaíocht EUR 50 902.

Dúirt Mrs S. freisin go raibh IH ag brú ar ECHO le roinnt blianta an FPA a shíniú agus go ndearna sé "ionsaí le déanaí ar ECHO as mí-riarachán [sic] i nós imeachta roghnúcháin na gcomhpháirtithe, easpa trédhearcachta agus idirdhealaithe".

Mar fhocal scoir, chuir an tUasal S. in iúl do sheolaithe an nóta "go mbeadh sí buíoch dá gcinnteofá go gcuirfí d'fhoireann ar an eolas faoin gcás ionas gur féidir linn aon bhaint leis an eagraíocht neamhrialtasach seo a sheachaint."

1.4 An 6 Samhain 2001, scríobh Bean S. chuig FPE Struan Stevenson. Sa litir seo, d'áitigh Mrs S., trí dhiúltú géilleadh d'iniúchadh, go raibh IH "eisiata féin ón bpróiseas" chun an FPA a shíniú. Chuir Mrs S. an ráiteas seo a leanas leis: “Má aontaíonn Internationaler Hilfsfonds géilleadh d’iniúchadh ar a áitreabh, déanfaidh ECHO athmhachnamh ar a chur i bhfeidhm, agus is faoi na cúinsí sin amháin a bheidh sé in ann cinneadh a dhéanamh maidir le hincháilitheacht an ENR.”

1.5 Sa bhliain 2006, rinne IH gearán leis an Ombudsman. Diúltaíodh dá chéad ghearán (1155/2006/GG) ar bhonn Airteagal 195 de Chonradh CE, nuair a tháinig sé chun solais gur chuir IH a chás faoi bhráid chúirteanna an Chomhphobail ina dhiaidh sin.

1.6 Tar éis an gníomh seo a tharraingt siar, chuir IH an dara gearán isteach (1434/2006/GG). Chinn an tOmbudsman fiosrúchán a oscailt ar an ngearán seo.

Mheas an tOmbudsman, áfach, nach raibh sé indéanta ná indéanta iarracht a dhéanamh déileáil leis na saincheisteanna go léir a d'ardaigh IH ina ghearán, ar cosúil go mbaineann cuid acu le fiosrúcháin eile a bhí ar feitheamh nó a bhí tugtha chun críche cheana féin.

Dar leis an Ombudsman, d'fhéadfaí croí chás IH a achoimriú mar seo a leanas:

Líomhnaíonn an gearánach go bunúsach go n-eascraíonn sé as nóta inmheánach ECHO an 11 Meán Fómhair 2001 gur chinn an Coimisiún, gan éisteacht a thabhairt don ghearánach, é a dhúliostú ar an bhforas gur ardaigh sé líomhaintí drochriaracháin i gcoinne an Choimisiúin. Dar leis an ngearánach, ghníomhaigh an Coimisiún ar bhealach idirdhealaitheach, díréireach, mí-úsáideach agus éagórach. Líomhnaíonn an gearánach freisin, trí mhainneachtain an cinneadh seo a nochtadh, gur mheall an Coimisiún an Feisire de Pharlaimint na hEorpa, ar scríobh sé chuige an 6 Samhain 2001, agus an tOmbudsman Eorpach araon.

1.7 Dá bhrí sin, d'iarr an tOmbudsman tuairim ar an gCoimisiún maidir leis na líomhaintí sin.

1.8 Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman go bhfuair IH cóip de nóta an 11 Meán Fómhair 2001 cheana féin i mí Eanáir 2002. Ina bharúlacha, dheimhnigh IH an fíoras sin. I bhfianaise na bhfíoras sin, mheas an tOmbudsman gur ghá diúltú do ghearán IH, ós rud é gur suíodh dá bhrí sin nár chomhlíon IH Airteagal 2(4) de Reacht an Ombudsman, ar dá réir a dhéanfar gearán ‘laistigh de dhá bhliain ón dáta a tháinig an duine a thaisc an gearán ar an eolas faoi na fíorais ar a bhfuil sé bunaithe’.

1.9 Mar sin féin, i bhfianaise thromchúis na líomhaintí a d'ardaigh an gearánach, mheas an tOmbudsman gur cheart scrúdú a dhéanamh ar na líomhaintí sin. Dá bhrí sin, d’oscail sé an fiosrúchán féintionscnaimh reatha.

1.10 Ina thuairim maidir le gearán 1434/2006/GG, bhí a thuairimí maidir le substaint líomhaintí IH leagtha amach ag an gCoimisiún freisin, agus é den tuairim go raibh an gearán neamh-inghlactha. Tugadh an deis do IH barúlacha a thabhairt maidir leis an tuairim sin, agus baineadh úsáid as an bhféidearthacht sin. Mheas an tOmbudsman, dá bhrí sin, nach raibh aon ghá tuairim bhreise a iarraidh ar an gCoimisiún faoi chuimsiú an fhiosrúcháin féintionscnaimh seo. Ina ionad sin, d’fhéadfaí torthaí an fhiosrúcháin ar ghearán 1434/2006/GG a úsáid go díreach chun críocha an fhiosrúcháin féintionscnaimh seo.

1.11 Ina bharúlacha ar thuairim an Choimisiúin i gcás 1434/2006/GG, d'ardaigh IH líomhain eile maidir le mainneachtain líomhnaithe ECHO rochtain cheart a thabhairt ar a chomhad. Measann an tOmbudsman nach gá ná nach bhfuil údar leis an líomhain bhreise sin a scrúdú san fhiosrúchán féintionscnaimh reatha. Dá bhrí sin, ní dhéileálann an fiosrúchán seo ach leis na líomhaintí ar iarradh ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ina leith i gcás 1434/2006/GG.

2 Dúliostú líomhnaithe IH ag an gCoimisiún

Líomhain IH go bunúsach gur tháinig sé chun cinn ó nóta inmheánach ECHO an 11 Meán Fómhair 2001 gur chinn an Coimisiún, gan IH a éisteacht, é a dhúliostú ar an bhforas gur ardaigh sé líomhaintí drochriaracháin i gcoinne an Choimisiúin. Dar le IH, ghníomhaigh an Coimisiún ar an gcaoi sin ar bhealach idirdhealaitheach, díréireach, mí-úsáideach agus éagórach.

2.2 Sa tuairim uaidh, chuir an Coimisiún i bhfios go láidir go raibh sé tábhachtach cineál nóta an 11 Meán Fómhair 2001 a shoiléiriú agus é a léirmhíniú i bhfianaise a chomhthéacs fíorasaigh agus ama. D’áitigh an Coimisiún gur doiciméad inmheánach a bhí i nóta an 11 Meán Fómhair 2001 lenar cuireadh ceannairí aonaid eile in ECHO ar an eolas faoi na forais imní maidir le IH a cuireadh in iúl tráth ar leith. Dúirt sé freisin gurbh é sainordú ECHO go príomha beatha daoine a shábháil agus a chaomhnú trí na comhpháirtithe cur chun feidhme is iontaofa. Níorbh fhéidir faisnéis ó sheirbhísí eile de chuid an Choimisiúin agus ECHO féin a chaitheann amhras ar acmhainneachtaí airgeadais agus oibríochtúla ENR ar leith a choinneáil siar ó aonaid eile. D’áitigh an Coimisiún freisin gur ghá breathnú ar an malartú rialta faisnéise laistigh dá sheirbhísí mar shásra amháin lena n-áirithítear bainistíocht fhónta airgeadais agus rialú riosca airgeadais. I bhfianaise an mhéid thuas, bhí an Coimisiún den tuairim nach bhféadfaí nóta an 11 Meán Fómhair 2001 a chur i láthair mar chinneadh ón gCoimisiún ná mar ordú do sheirbhísí eile ECHO IH a dhúliostú, ar an bhforas gur ardaigh sé líomhaintí drochriaracháin i gcoinne an Choimisiúin.

D’áitigh an Coimisiún freisin nach bhféadfadh IH bunús a thabhairt le haon líomhain maidir le dúliostáil, toisc nár chuir sé aon togra tionscadail faoi bhráid ECHO ó mhí an Mheithimh 1996. Thairis sin, ní dhearna IH iarratas ar an FPA nua a shíniú in 2004, tar éis don FPA roimhe sin dul in éag in 2003.

Mheas an Coimisiún gur theip ar H sna himthosca sin míniú a thabhairt ar an gcaoi a bhféadfadh an Coimisiún gníomhú ar bhealach idirdhealaitheach, díréireach, mí-úsáideach agus éagórach ina leith.

2.3 Ina bharúlacha, d’áitigh IH, ós rud é nár cheadaigh struchtúr ordlathach ECHO do Mrs S. a bheith gníomhach dá toil féin, gur léir go ndearnadh cinneadh roimh nóta an 11 Meán Fómhair 2001 IH a bhaghcatáil a ghlac Stiúrthóirí nó Ard-Stiúrthóir ECHO. I dtuairim IH, bhí sé dodhéanta glacadh leis go bhféadfadh Mrs S. cinneadh a bhfuil tábhacht den sórt sin a ghlacadh léi féin agus gan comhaontú a superiors.

2.4 Ceanglaítear le dea-chleachtas riaracháin go staonfaidh institiúidí agus comhlachtaí an Chomhphobail ón idirdhealú, go n-áiritheoidh siad go mbeidh na bearta a dhéanfaidh siad i gcomhréir leis an aidhm atá á saothrú, go seachnóidh siad mí-úsáid a bhaint as a gcumhachtaí agus go ngníomhóidh siad go cothrom (féach Airteagail 5, 6, 7 agus 11 den Chód Eorpach um Dhea-Iompar Riaracháin (4)).

2.5 Measann an tOmbudsman go bhfuil sé riachtanach, mar a mhol an Coimisiún, scrúdú a dhéanamh ar chineál agus ar chomhthéacs nóta an 11 Meán Fómhair 2001.

2.6 Tar éis scrúdú a dhéanamh ar an nóta seo, tagann sé chun solais go raibh sé beartaithe ag a údar aonaid eile ECHO a chur ar an eolas faoi ábhair imní áirithe i ndáil le IH. Aontaíonn an tOmbudsman go gcaithfidh seirbhísí an Choimisiúin a bheith in ann faisnéis a mhalartú a d'fhéadfadh a bheith ábhartha don obair a dhéanann siad eatarthu féin. Dar leis an Ombudsman, dá bhrí sin, bhí Mrs S. i dteideal faisnéis a fuair sí (ó AIDCO) nó a bhí ina seilbh aici cheana féin (maidir le hiarratas IH chun an FPA a shíniú) a chur ar aghaidh chuig aonaid eile laistigh de ECHO. Ina bharúlacha, d’áitigh IH nach raibh an fhaisnéis a leagtar amach sa nóta ábhartha ceart. Measann an tOmbudsman, áfach, nach gá dó déileáil leis an tsaincheist seo san fhiosrúchán seo. Go deimhin, is léir nach gcuireann nóta ECHO an 11 Meán Fómhair 2001 teorainn le soláthar faisnéise.

2.7 Sa mhír dheiridh den nóta ábhartha, chuir Mrs S. in iúl do sheolaithe an nóta go mbeadh sí "buíoch dá gcinnteodh tú go gcuirfí d'fhoireann ar an eolas faoin staid ionas gur féidir linn aon bhaint leis an ENR seo a sheachaint." Is léir go raibh údar an nóta ábhartha ag súil go ndéanfadh a sheolaithe gníomhaíocht áirithe agus gur cheart go mbeadh sé mar thoradh ar an ngníomhaíocht seo go bhféadfadh ECHO "aon bhaint" le IH a sheachaint. Dar leis an Ombudsman, ní féidir a áitiú go dáiríre, dá bhrí sin, nach ndearnadh i nóta an 11 Meán Fómhair 2001 ach seirbhísí eile ECHO a chur ar an eolas faoi fhíorais áirithe.

2.8 Dar leis an IH, is ionann an sliocht ábhartha agus "cinneadh" a ghlac an Coimisiún. Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil agóid déanta ag an gCoimisiún i gcoinne an léirmhínithe sin agus d’áitigh sé nach féidir an nóta a léirmhíniú mar chinneadh ná mar ordú do sheirbhísí eile ECHO. Is fíor, ar léamh litriúil, nach dtagraíonn an nóta ábhartha d’aon chinneadh a dhéanann an Coimisiún ná d’aon treoir a thugtar nó atá le tabhairt d’aonaid eile ECHO. Mar sin féin, is léir go soiléir gurb é an toradh a theastaigh ó údar an nóta a bhaint amach ná nach rachadh na haonaid ar díríodh a nóta orthu i mbun aon rannpháirtíochta le IH. Is léir freisin go raibh sé beartaithe ag údar an nóta an cur chuige céanna a ghlacadh maidir lena aonad féin. Dar leis an Ombudsman, is léir, dá bhrí sin, gur fheidhmigh an nóta seo go deimhin chun IH a dhúliostú a mhéid a bhain le ECHO.

2.9 Is fíor, ó thaobh an dlí de, nach ndealraíonn sé go raibh sé de chumhacht ag údar an nóta, ceann d'aonaid ECHO, a tuairimí a fhorchur ar chinn aonaid eile ECHO ar sheol sí a nóta chucu. Measann an tOmbudsman, áfach, nach gá tuairimíocht a dhéanamh, mar atá déanta ag IH ina chuid barúlacha, faoi aon chinntí a d'fhéadfadh a bheith déanta ag oifigigh uachtaracha ordlathacha an údair a d'fhéadfadh nó nach bhféadfadh gur tháinig siad roimh an nóta seo. Is fíor fós gur chuir ceann aonaid amháin de chuid ECHO in iúl go soiléir do chinn aonaid eile ECHO gur mhian léi go ndéanfaí IH a dhúliostú go héifeachtach agus gur léir go raibh sí ag súil go gcomhlíonfadh seolaithe a nóta a hiarraidh chuige sin. Tugann an tOmbudsman dá haire freisin nár thagair an Coimisiún d'aon agóidí a d'fhéadfadh a bheith ardaithe ag seolaithe an nóta nó ag oifigigh uachtaracha an údair. Os a choinne sin, tugtar le fios go soiléir i dtuairim an Choimisiúin go gcreideann an Coimisiún i gcónaí gur ghníomhaigh Bean S. i gceart tríd an nóta seo a sheoladh chuig a comhghleacaithe ag ECHO.

2.10 Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an Coimisiún in iúl go mbeadh na 'fadhbanna' le IH a ndearnadh tagairt dóibh i nóta an 11 Meán Fómhair 2001 i dteideal IH a dhúliostú. Ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na fadhbanna sin teoranta go héifeachtach do dhíospóid a bhaineann le conradh sonrach arna thabhairt i gcrích le IH ag AIDCO agus do dhifríocht tuairime maidir le hoiriúnacht iniúchta arna mholadh ag ECHO. Dar leis an Ombudsman, níl aon rud le tuiscint go bhféadfadh na fíricí seo a bheith i dteideal ECHO staonadh ó aon bhaint le IH amach anseo.

2.11 Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagann mír díreach roimh an mír chinntitheach dheiridh de nóta an 11 Meán Fómhair 2001 ina dtagraítear don fhíoras gur ardaigh IH líomhaintí maidir le drochriarachán i gcoinne ECHO le déanaí. Is cosúil go léiríonn ábhar agus struchtúr nóta an 11 Meán Fómhair 2001 go raibh na líomhaintí seo ina fhachtóir lárnach a thug ar Mrs S. iarraidh ar a comhghleacaithe a n-aonaid a chur ar an eolas faoi IH, ionas go gcuirfí ar chumas ECHO "aon bhaint leis an ENR seo a sheachaint". Mar sin féin, ní féidir leis an Ombudsman glacadh leis go ndéanann institiúid nó comhlacht Comhphobail míbhuntáiste d'eagraíocht neamhrialtasach ar an bhforas go ndearna sí gearán faoi dhrochriarachán. Thairis sin, níor cheart dearmad a dhéanamh gur dheimhnigh fiosrúcháin an Ombudsman maidir leis an gcaoi ar láimhseáil ECHO iarratas IH chun an FPA a shíniú go raibh cásanna tromchúiseacha drochriaracháin ann go deimhin.

2.12 Maidir le hargóint an Choimisiúin nár chruthaigh IH gur dúliostaíodh é, ós rud é nár chuir sé aon tograí tionscadail faoi bhráid ECHO ó 1996 i leith, measann an tOmbudsman gur gá a lua go measann sé go bhfuil an argóint sin ina hábhar iontais agus go measann sé go gcailleann sé an pointe go hiomlán. Is léir ó nóta an 11 Meán Fómhair 2001 nár mhian le Mrs S. aon bhaint a bheith ag ECHO le IH agus gur iarr sí ar chinn aonaid eile ECHO gníomhú dá réir. In imthosca den sórt sin, tá sé thar a bheith deacair, dá bhrí sin, a shamhlú conas a d’fhéadfadh rath a bheith ar aon togra tionscadail a chuirfeadh IH isteach.

2.13 I bhfianaise an mhéid thuas, measann an tOmbudsman gur mhainnigh ECHO an dualgas staonadh ó idirdhealú a chomhlíonadh, ós rud é go ndearna sé IH a dhúliostú go príomha nó ar a laghad freisin toisc gur ardaigh sé líomhaintí drochriaracháin i gcoinne an Choimisiúin. Measann sé freisin go ndeachaigh ECHO i muinín beart a bhí díréireach go soiléir le haon ábhar imní a d’fhéadfadh a bheith aige maidir le IH. Measann an tOmbudsman freisin gur ghníomhaigh ECHO go héagórach agus é ag gníomhú mar a rinne sé. Ar deireadh, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar an gconclúid ach gur bhain ECHO mí-úsáid as a chumhachtaí sa chás seo trí eagraíocht neamhrialtasach a dhúliostú gan cúis mhaith.

3 Meabhlaireacht líomhnaithe Feisire agus an Ombudsman

3.1 Líomhain IH, trí mhainneachtain a chinneadh chun é a dhúliostú a nochtadh, gur mheall an Coimisiún an Feisire de Pharlaimint na hEorpa, ar scríobh sé chuige an 6 Samhain 2001, agus an tOmbudsman Eorpach araon.

3.2 Ina thuairim, d’áitigh an Coimisiún nach fíoras a bhí i líomhain IH ach léirmhíniú pearsanta ar na fíorais. Dúirt sé freisin gur líomhain an-tromchúiseach agus tromchúiseach a bhí ann, ní hamháin i gcoinne an Choimisiúin ach i gcoinne státseirbhísigh aonair freisin. D’áitigh an Coimisiún, i bhfianaise chineál agus ábhar nóta an 11 Meán Fómhair 2001, nár mheas ECHO go raibh sé ábhartha don fhreagra a seoladh chuig an bhFeisire. Dúirt sé freisin nach bhféadfadh sé, dá bhrí sin, aontú le líomhain IH gur mheall sé an Feisire, ar scríobh sé chuige an 6 Samhain 2001, agus an tOmbudsman.

3.3 Measann an tOmbudsman gur féidir leis a bheith gairid maidir leis an líomhain seo. Luaigh litir Mrs S. chuig an Uasal Stevenson FPE an 6 Samhain 2001 go soiléir go ndéanfadh sé athmhachnamh ar iarratas IH an FPA a shíniú ar an gcoinníoll amháin gur ghlac IH le dul faoi iniúchadh. Mar sin féin, níor chuir an duine céanna in iúl go soiléir ach dhá mhí roimhe sin, ina nóta an 11 Meán Fómhair 2001, gur mhian léi nach mbeadh “aon bhaint ag ECHO leis an eagraíocht neamhrialtasach seo”. Dá bhrí sin, tá sé thar a bheith deacair a fheiceáil conas a d’fhéadfadh rath a bheith ar aon iarratas nua ó IH, fiú dá n-aontódh an dara ceann le hiniúchadh. Níor chuir an Coimisiún in iúl ná níor shuigh sé gur athraigh Bean S. a hintinn nó gur dhiúltaigh ECHO don chur chuige a leagadh amach ina nóta an 11 Meán Fómhair 2001 faoin am a seoladh an litir chuig an Uasal Stevenson FPE an 6 Samhain 2001. Dá bhrí sin, thug litir ECHO an 6 Samhain 2001 le tuiscint gurbh í easpa iniúchta an t-aon fhadhb a d’fhéadfadh a bheith ann a chuir cosc ar scrúdú ar iarratas nua ag IH, gan a nochtadh go raibh sé soiléir cheana féin ag seoltóir na litreach nár mhian léi go mbeadh baint ag ECHO leis an ENR seo ar chor ar bith.

3.4 Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman go raibh iallach air teacht ar an gconclúid go raibh litir an 6 Samhain 2001 míthreorach go deimhin agus go raibh seans ann go gcuirfeadh sí dallamullóg ar an bhFeisire lena mbaineann.

3.5 Maidir leis an dara cuid de líomhain IH, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíric gur bhain fiosrúcháin an Ombudsman i gcásanna roimhe seo le láimhseáil iarratas IH chun an FPA a shíniú go dtí an nóiméad nuair a dhiúltaigh ECHO don iarratas seo an 19 Iúil 2001. Cé gur léir go mbeadh sé úsáideach dá mbeadh eolas ag an Ombudsman ar nóta an 11 Meán Fómhair 2001 sna fiosrúcháin seo, measann an tOmbudsman nach bhfuil dóthain fianaise ann chun ligean dó teacht ar an gconclúid gur mheall ECHO é maidir leis an nóta seo.

4 Conclúid

4.1 I bhfianaise a chuid fiosrúchán ar an gcás seo, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid go bhfuil cásanna tromchúiseacha drochriaracháin déanta ag an gCoimisiún maidir le nóta ECHO an 11 Meán Fómhair 2001 agus litir ECHO chuig an Uasal Stevenson FPE an 6 Samhain 2001.

4.2 Ina ghearán bunaidh agus ina bharúlacha, ní dhearna IH aon mhaíomh beacht. Is é tuairim an Ombudsman, áfach, gurb é leithscéal foirmiúil a ghabháil le IH agus leis an bhFeisire lena mbaineann an t-íosmhéid is féidir a bheith ag súil leis ón gCoimisiún in imthosca den sórt sin. Measann an tOmbudsman, áfach, gur cheart don Choimisiún a mheas freisin an bhfuil gá le haon ghníomhaíocht bhreise chun cosc a chur ar chásanna drochriaracháin den sórt sin teacht chun cinn amach anseo.

4.3 I bhfianaise an mhéid thuas, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman:

An dréachtmholadh

Ba cheart don Choimisiún leithscéal a ghabháil, do IH agus do Struan Stevenson FPE araon, as na cásanna tromchúiseacha drochriaracháin a rinne sé maidir le nóta inmheánach ECHO an 11 Meán Fómhair 2001 agus litir ECHO chuig an bhFeisire an 6 Samhain 2001. Ba cheart dó a mheas freisin an bhfuil gá le haon ghníomhaíocht bhreise chun cosc a chur ar chásanna drochriaracháin den sórt sin teacht chun cinn amach anseo.

Cuirfear an Coimisiún agus IH ar an eolas faoin dréachtmholadh sin. Seolfar cóip eile den dréachtmholadh seo chuig an Uasal Struan Stevenson FPE. I gcomhréir le hAirteagal 3 (6) de Reacht an Ombudsman, seolfaidh an Coimisiún tuairim mhionsonraithe faoin 15 Feabhra 2008. D'fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh le cinneadh an Ombudsman agus cur síos ar na bearta a rinneadh chun an dréachtmholadh a chur chun feidhme.

Strasbourg, 14 Samhain 2007

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cinneadh 94/262 ó Pharlaimint na hEorpa an 9 Márta 1994 maidir leis na Rialacháin agus na Coinníollacha Ginearálta lena Rialaítear Feidhmiú Dualgais an Ombudsman, IO 1994 L 113, lch. 15.

(2) Tá an dá chinneadh agus an dréachtmholadh ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) Tá an dá chinneadh agus an dréachtmholadh ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Tá téacs an Chóid ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).