An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Tá an gearánach ina Bhainisteoir Ginearálta ar chomhlachas sorcais. An 20 Bealtaine 2005, chuir sé gearán faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh (uimhir thagartha gearán 2005/4510) inar mhínigh sé gur forchuireadh le mír 27 de Dhlí nua na hOstaire maidir le Cosaint Ainmhithe, a tháinig i bhfeidhm an 1 Eanáir 2005 [1], toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a choinneáil i sorcais. Dar leis an ngearánach, bhí an fhoráil sin contrártha do phrionsabal an Aontais maidir le saorghluaiseacht seirbhísí agus, dá bhrí sin, sháraigh sí Airteagal 49 CE [2].

2. An 12 Deireadh Fómhair 2005, thionscain an Coimisiún imeachtaí um shárú i gcoinne na hOstaire de bhun Airteagal 226 CE trí litir fógra fhoirmiúil a sheoladh chuig údaráis na hOstaire.

3. Luadh sa litir sin nach rachaidh bearta a d’fhéadfadh bac a chur ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar nó a d’fhéadfadh an tsaoirse sin a dhéanamh níos neamhtharraingtí, i measc coinníollacha eile, thar a bhfuil riachtanach chun leas an phobail a bhfuil glacadh ginearálta leis a bhaint amach. Ba é an leas poiblí a nglactar leis go ginearálta, sa chás seo, cosaint ainmhithe i gcoitinne, chomh maith le leas ainmhithe. Luadh sa litir, áfach, go bhféadfaí aidhm Dhlí na hOstaire maidir le Cosaint Ainmhithe (cosaint ainmhithe fiáine) a bhaint amach trí bhearta nach mbeadh chomh sriantach céanna le toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais. Ar an mbonn sin, luadh sa litir go bhféadfadh sé gur sháraigh an Ostair Airteagal 49 CE. Dá bhrí sin, d’iarr sí ar údaráis na hOstaire barúlacha a thabhairt maidir le hargóintí an Choimisiúin.

4. Ina dhiaidh sin, dúirt an Coimisinéir atá freagrach as punann an mhargaidh inmheánaigh, an tUasal McCreevy, nach raibh sé i gceist ag an Ard-Stiúrthóireacht um an Margadh Inmheánach agus Seirbhísí (AS MARKT) leanúint den fhiosrúchán a thuilleadh. Dá bhrí sin, dhúnfaí an t-imeacht um shárú i gcoinne na hOstaire go gairid ina dhiaidh sin.

5. An 9 Meitheamh 2006, i bhfianaise athrú seasaimh an Choimisiúin, chuir an gearánach a chéad ghearán faoi bhráid an Ombudsman, a cláraíodh faoin uimhir thagartha 1738/2006/PB.

6. I ngearán 1738/2006/PB, d’áitigh an gearánach gur athraigh an Coimisiún, gan aon chúis a thabhairt, an seasamh a glacadh ina litir fógra fhoirmiúil a seoladh chuig an Ostair an 12 Deireadh Fómhair 2005 [3]. Is é a thuairim gur "seam"a bhí i bhfiosrúchán an Choimisiúin agus nach raibh seasamh na hinstitiúide bunaithe go maith. Chuir an gearánach i dtábhacht, cé gur cuireadh in iúl go soiléir sa litir fógra fhoirmiúil go raibh forais leordhóthanacha ann chun leanúint leis an gcás, gur ghlac an Coimisiún seasamh difriúil agus gur chinn sé an cás a dhúnadh. Mar achoimre, d’áitigh an gearánach gur theip ar an gCoimisiún obair leantach a dhéanamh ar a chonclúidí tosaigh maidir lena ghearán um shárú i gcoinne na hOstaire. Chuir sé cóip dá litir chuig an gCoimisiún dar dáta an 2 Meitheamh 2006 faoi iamh, inar iarr sé go mbeadh a sheirbhísí comhsheasmhach lena gconclúid tosaigh maidir leis an ngearán um shárú.

7. Ós rud é gur cuireadh an gearán faoi bhráid an Ombudsman beagnach ag an am céanna a scríobh an gearánach chuig an gCoimisiún, mheas an tOmbudsman nach raibh na cineálacha cur chuige riaracháin iomchuí ann roimh an ngearán, mar a cheanglaítear le hAirteagal 2(4) dá Reacht. Dá bhrí sin, an 7 Iúil 2006, dhearbhaigh sé go raibh sé neamh-inghlactha.

8. An 24 Deireadh Fómhair 2006, thaisc an gearánach gearán nua leis an Ombudsman, a cláraíodh faoi uimhir thagartha 3307/2006/(PB)JMA, arb é is cuspóir don fhiosrúchán seo. Sa dara gearán a rinne sé leis an Ombudsman, mhínigh an gearánach gur thug DG MARKT freagra ar a litir dar dáta an 2 Meitheamh 2006 an lá céanna (24 Deireadh Fómhair 2006). Cuireadh in iúl dó sa litir, tar éis dó athbhreithniú a dhéanamh ar an bhfreagra a thug údaráis na hOstaire ar a litir fógra fhoirmiúil, gur chinn an Coimisiún gan leanúint den imeacht um shárú a thuilleadh.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

9. Ina ghearán chuig an Ombudsman, d'áitigh an gearánach gur léirigh na ráitis a rinne an Coimisiún ina litir an 24 Deireadh Fómhair 2006 nach ndearnadh measúnú ceart ar a ghearán. Mhínigh an Coimisiún sa litir sin gur chuir údaráis na hOstaire in iúl dó gur chosúil gurb é an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine i sorcais an t-aon bhealach amháin a d’fhéadfadh a bheith ann chun an aidhm maidir le cosaint ainmhithe a bhaint amach. Go sonrach, d’áitigh údaráis na hOstaire nárbh fhéidir le sorcais ainmhithe fiáine a choinneáil i dtithíocht leordhóthanach ainmhithe. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid freisin nár cheart an cheist maidir le conas ainmhithe fiáine a chosaint i sorcais a chinneadh ar leibhéal an Chomhphobail. Ina ionad sin, ba cheart é a fhágáil faoi na Ballstáit lena mbaineann. Dá bhrí sin, chuir sé in iúl don ghearánach go raibh sé ar intinn aige an cás a dhúnadh. D’áitigh an gearánach, ina ghearán chuig an Ombudsman, nach raibh sé ceart ó thaobh an dlí de a rá gur cheart na Ballstáit a fhágáil chun cinneadh a dhéanamh maidir le toirmeasc a chur ar úsáid ainmhithe fiáine i sorcais nó gan toirmeasc a chur ar úsáid ainmhithe fiáine i sorcais.

10. Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún a ghearán um shárú i gcoinne na hOstaire a láimhseáil i gceart. Go háirithe, rinne an gearánach agóid i gcoinne chuibheas na gcúiseanna a raibh sé beartaithe ag AS MARKT an Choimisiúin a mholadh gur cheart an cás a dhúnadh.

11. Mhaígh an gearánach: (a) gur cheart don Choimisiún Eorpach athscrúdú a dhéanamh ar a ghearán maidir le sárú; agus (b) gur cheart don Choimisiún conclúid a ghlacadh atá comhsheasmhach lena litir fógra fhoirmiúil tosaigh an 12 Deireadh Fómhair 2005 chuig an Ostair.

An Fiosrúchán

12. Seoladh an gearán chuig an Ombudsman an 24 Deireadh Fómhair 2006. An 10 Eanáir 2007, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán agus sheol sé an gearán chuig an gCoimisiún in éineacht le hiarraidh ar thuairim ina leith. An 14 Bealtaine 2007, sheol an Coimisiún a thuairim, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach ina dhiaidh sin. An 30 Meitheamh 2007, sheol an gearánach a bharúlacha.

13. I bhfianaise bharúlacha an ghearánaigh, scríobh an tOmbudsman chuig an gCoimisiún arís an 19 Feabhra 2008, chun faisnéis bhreise a fháil. An 29 Bealtaine 2008, sheol an Coimisiún a dhara tuairim, a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach le haghaidh barúlacha. Sheol an gearánach a bharúlacha an 14 Iúil 2008.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

A. Réamhbharúlacha

Raon feidhme Athbhreithniú an Ombudsman

14. Ina thuairim, thug an Coimisiún dá aire go raibh baint ag ábhar an ghearáin lena chinneadh imeachtaí um shárú a thionscnamh nó gan iad a thionscnamh faoi Airteagal 226 CE. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir, mar a d’aithin an Chúirt Bhreithiúnais, go bhfuil méid mór discréide aige sa réimse sin. Bhí an institiúid den tuairim freisin, agus í ag gníomhú mar Chaomhnóir an Chonartha maidir le himeachtaí um shárú de bhun Airteagal 226 CE, gur ábhar é a "measúnú ar léirmhíniú agus ar raon feidhme dhlí an Chomhphobail nach féidir ach leis an gCúirt Bhreithiúnais a chinneadh agus atá go hiomlán lasmuigh de choincheap an drochriaracháin."

15. Ní féidir leis an Ombudsman dearcadh an Choimisiúin a roinnt. Tugann sé dá aire nach mór don Choimisiún, ina ról mar 'Chaomhnóir an Chonartha' faoi Airteagal 211 CE, a áirithiú go gcuirfear dlí an Chomhphobail i bhfeidhm. Agus a dhualgas á chomhlíonadh aige, déanann an Coimisiún imscrúdú ar sháruithe féideartha ar dhlí an Chomhphobail, ar sáruithe iad a thagann chun suntais dó den chuid is mó mar thoradh ar ghearáin ó shaoránaigh. Má mheasann an Coimisiún, mar thoradh ar a fhiosrúchán, go bhféadfadh sé gur mhainnigh Ballstát a oibleagáidí faoin gConradh a chomhlíonadh, tugann Airteagal 226 CE an chumhacht dó imeachtaí um shárú a thionscnamh in aghaidh an Bhallstáit fhreagraigh agus, ar deireadh, má mheasann sé gur tharla sárú, an t-ábhar a thabhairt os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

16. De réir chásdlí chúirteanna an Chomhphobail, fiú má tá sé den tuairim gur sháraigh Ballstát dlí an Chomhphobail i gcás sonrach [4], tá lánrogha leathan ag an gCoimisiún a chinneadh an iomchuí nó nach iomchuí caingean a thabhairt in aghaidh an Bhallstáit fhreagraigh os comhair na Cúirte Breithiúnais i ndáil leis an gcás sonrach sin de shárú ar dhlí an Chomhphobail. Áirítear leis sin cinneadh a dhéanamh nach bhfuil aon leas ag an gComhphobal imeachtaí sonracha um shárú a shaothrú in aghaidh Ballstáit toisc gurbh fhearr a bheadh cúirteanna nó údaráis náisiúnta in ann déileáil leis an ábhar [5].

17. Mar sin féin, mar a bhí ag an Ombudsman go comhsheasmhach [6], ní féidir treallachas a bheith mar thoradh ar chumhacht lánroghnach a úsáid. Ní mór cúiseanna maithe a bheith ag údarás poiblí i gcónaí chun gníomh amháin a roghnú seachas gníomh eile. Gnáthchuid de chumhacht lánroghnach a fheidhmiú is ea míniú a thabhairt ar na cúiseanna ar roghnaíodh gníomh áirithe. Ina theannta sin, agus cinneadh lánroghnach á dhéanamh aici, ní mór d’institiúid gníomhú laistigh de theorainneacha a húdaráis dhlíthiúil [7]. D’fhéadfadh cumhachtaí lánroghnacha an-leathan a bheith ann, ach bíonn siad faoi réir teorainneacha dlíthiúla i gcónaí. Bunaítear teorainneacha ginearálta ar an údarás sin le cásdlí na Cúirte Breithiúnais. Éilítear leis sin, mar shampla, gur cheart d’údaráis riaracháin gníomhú go comhsheasmhach agus de mheon macánta, idirdhealú a sheachaint, prionsabail na comhréireachta, an chomhionannais agus an ionchais dhlisteanaigh a chomhlíonadh agus cearta an duine agus saoirsí bunúsacha a urramú.

18. I bhfianaise an mhéid thuas, cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir, agus a fhiosrúcháin á ndéanamh aige ar chásanna féideartha drochriaracháin, go bhféachann sé lena áirithiú go ndéanann an institiúid nó an comhlacht lena mbaineann an méid seo a leanas: (a) gur mhínigh sé go leordhóthanach na cúiseanna ar roghnaíodh gníomh áirithe, agus (b) gur ghníomhaigh sé laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil.

B. Láimhseáil mhíchuí líomhnaithe an ghearáin

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

19. Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún a ghearán um shárú i gcoinne na hOstaire a láimhseáil i gceart agus rinne sé agóid i gcoinne chuibheas na gcúiseanna a raibh sé beartaithe ag AS MARKT a mholadh gur cheart an cás a dhúnadh.

20. D’áitigh an gearánach gur léirigh na ráitis a rinne an Coimisiún ina litir an 24 Deireadh Fómhair 2006 nach ndearnadh measúnú ceart ar a ghearán. D’áitigh sé nár cheart don Choimisiún teacht ar an gconclúid gur cheart go bhfágfaí faoi na Ballstáit cinneadh a dhéanamh maidir le toirmeasc a chur ar úsáid ainmhithe i sorcais nó gan toirmeasc a chur ar úsáid ainmhithe i sorcais. Bhí a chuid argóintí bunaithe ar an bhfíric gur chuir an Coimisiún in iúl go soiléir ina litir fógra fhoirmiúil chuig an Ostair go raibh toirmeasc na hOstaire ar ainmhithe nach ainmhithe tí iad sa sorcas idirdhealaitheach agus nach raibh sé comhréireach, rud a sháraigh Airteagal 49 CE. Chuir an gearánach i dtábhacht gur chaith údaráis na hOstaire le gníomhaíochtaí comhionanna maidir le hainmhithe nach ainmhithe tí iad ar bhealach difriúil ag brath ar cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh na gníomhaíochtaí i suíomh sorcais. Dá bhrí sin, cé gur cuireadh cosc ar ghníomhaíochtaí áirithe i gcomhthéacs sorcais, ceadaíodh iad i gcásanna eile, mar shampla ar thacair scannán. Thug an gearánach dá aire freisin gur éirigh le Ballstáit áirithe, amhail an Ghearmáin nó an Ríocht Aontaithe, aghaidh a thabhairt ar dhea-bhail ainmhithe fiáine i sorcais trí rialáil. Léiríodh leis sin nach raibh gá leis an toirmeasc iomlán san Ostair agus nach raibh sé comhréireach lena haidhmeanna sonraithe.

21. Ina thuairim chuig an Ombudsman, luaigh an Coimisiún nár chuir sé i gcoinne an fhíorais riamh gurbh ionann an toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe fiáine i sorcais, mar a fhoráiltear le dlí na hOstaire maidir le cosaint ainmhithe, agus srian ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar mar a leagtar amach in Airteagal 49 CE. D’áitigh an Coimisiún, áfach, go bhféadfaí údar a thabhairt leis an gcineál sin srianta ar chúiseanna sáraitheacha leasa ghinearálta más rud é, mar a leag cúirteanna an Chomhphobail amach agus mar a míníodh ina litir chuig an ngearánach an 24 Deireadh Fómhair 2006, go raibh siad oiriúnach chun an aidhm atá á saothrú a bhaint amach agus nach ndeachaigh siad thar a bhfuil riachtanach chun aidhm den sórt sin a bhaint amach. I bhfianaise na staide, chinn an Coimisiún gan idirghabháil a dhéanamh sa mheasúnú ar na modhanna a roghnaigh an Ostair chun an chosaint is fearr a thabhairt d’ainmhithe fiáine i sorcais. B’fhearr léi an t-ábhar sin a fhágáil faoi údaráis na hOstaire, ós rud é gurbh iad ab fhearr a bhí in ann na modhanna a roghnú chun na hainmhithe sin a chosaint. Mheabhraigh an Coimisiún, mar a d’aithin an Chúirt Bhreithiúnais, go bhfuil lánrogha mhór aige agus cinneadh á dhéanamh aige an iomchuí imeacht um shárú a thionscnamh faoi Airteagal 226 CE.

22. Ina bharúlacha, thagair an gearánach don réasúnaíocht i litir fógra fhoirmiúil an Choimisiúin chuig údaráis na hOstaire. Luadh sa litir sin nach raibh údar leis an toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe fiáine, ós rud é nach raibh sé comhréireach leis an aidhm airbheartaithe a bhí leis. Dá bhrí sin, níorbh é an bealach ba lú srian é chun ainmhithe a chosaint. D’áitigh an gearánach nár thug freagra údaráis na hOstaire aon mhíniú mionsonraithe maidir leis an bhfáth a raibh an beart a forchuireadh oiriúnach chun an aidhm a bhí á saothrú a bhaint amach agus maidir leis an bhfáth nach ndeachaigh an toirmeasc iomlán thar a bhfuil riachtanach chun aidhm den sórt sin a bhaint amach. De réir an ghearánaigh, d’athraigh an Coimisiún a sheasamh maidir leis an bhfadhb a leagtar amach sa litir fógra fhoirmiúil, gan údar a thabhairt lena sheasamh nua. Dá bhrí sin, mheas an gearánach nár thug an Coimisiún cúiseanna dó lena mínítear cén fáth a raibh údar anois leis an srian ar shaorghluaiseacht seirbhísí a d’eascair as toirmeasc na hOstaire.

23. An 19 Feabhra 2008, d'iarr an tOmbudsman tuilleadh faisnéise ar an gCoimisiún. D’iarr sé ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ar bharúlacha an ghearánaigh, go háirithe a ráiteas nár thug an Coimisiún aon réasúnaíocht chun a mhíniú cén fáth ar chosúil go raibh údar leis an srian ar shaorghluaiseacht seirbhísí a d’eascair as toirmeasc na hOstaire. D'iarr an tOmbudsman go sonrach ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ar dhearbhuithe an ghearánaigh nár thug an Coimisiún údar, in éagmais míniú mionsonraithe ó údaráis na hOstaire, leis an bhfáth a gcreideann sé anois (a) go raibh an beart atá i gceist oiriúnach chun an aidhm atá á saothrú a bhaint amach, nó (b) nach ndeachaigh sé thar a bhfuil riachtanach chun aidhm den sórt sin a bhaint amach.

24. Sa dara tuairim uaidh dar dáta an 29 Bealtaine 2008, d’athdhearbhaigh an Coimisiún gur srian é dlí na hOstaire ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar mar a leagtar amach in Airteagal 49 CE. Shonraigh an Coimisiún, áfach, gur eascair an cinneadh an cás a dhúnadh as an tábhacht a bhaineann le cosaint ainmhithe, mar a leagtar síos sa Phrótacal maidir le Cosaint agus Leas Ainmhithe atá i gceangal le Conradh Amstardam. Ar bhonn na bprionsabal sin, tháinig sé ar an gconclúid gurb iad na Ballstáit is fearr atá in ann measúnú a dhéanamh ar an staid mar gheall ar íogaireacht an ábhair laistigh dá ndaonraí faoi seach agus gurb iad is fearr atá in ann cinneadh a dhéanamh maidir leis na bearta iomchuí atá le déanamh. Agus an méid sin á dhéanamh aige, d’áitigh an Coimisiún gur bhain sé úsáid as an discréid, arna haithint ag an gCúirt Bhreithiúnais, chun cinneadh a dhéanamh an iomchuí imeachtaí um shárú a thionscnamh faoi Airteagal 226 CE.

25. Ina bharúlacha breise, luaigh an gearánach arís nach raibh údar leis an toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe fiáine, ós rud é nach raibh sé comhréireach leis an aidhm airbheartaithe a bhí leis. Dá bhrí sin, níorbh é an bealach ba lú srian é chun ainmhithe fiáine a chosaint. D’áitigh an gearánach nár thug freagra údaráis na hOstaire aon mhíniú mionsonraithe maidir leis an bhfáth a raibh an beart a forchuireadh oiriúnach chun an aidhm a bhí á saothrú a bhaint amach agus maidir leis an bhfáth nach ndeachaigh an toirmeasc iomlán thar a bhfuil riachtanach chun aidhm den sórt sin a bhaint amach. Chinn sé freisin nár fhreagair an Coimisiún na ceisteanna a chuir an tOmbudsman. Cé gurbh é an t-aon údar a bhí ag an gCoimisiún gur ar leibhéal na mBallstát is fearr a cinneadh bearta maidir le leas ainmhithe, ní raibh bunús maith leis an argóint sin, dar leis. Maidir leis an ngearánach, is ionann cinneadh chun cúrsaí rialála a cheadú, beag beann ar a dtionchar ar an margadh inmheánach, atá le cinneadh ag na Ballstáit, agus drochriarachán. Tríd an méid sin a dhéanamh, rinne an Coimisiún faillí éifeachtach ar a fhreagracht an margadh inmheánach a chosaint.

Measúnú an Ombudsman as a dtagann an dréachtmholadh

26. Chun measúnú a dhéanamh ar líomhain an ghearánaigh, eadhon, ar láimhseáil an Coimisiún a ghearán maidir le sárú i gcoinne na hOstaire i gceart nó nár láimhseáil agus ar thug sé cúiseanna cuí lena chinneadh an cás a dhúnadh, déanfaidh an tOmbudsman, i gcomhréir leis na critéir a leagtar amach i mír 18 thuas, athbhreithniú i dtaobh (a) ar mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach na cúiseanna ar roghnaíodh gníomh ar leith agus (b) ar ghníomhaigh sé laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil.

27. Maidir le cé acu a mhínigh nó nár mhínigh an Coimisiún go leordhóthanach na cúiseanna ar roghnaigh sé gníomh ar leith, luaitear i bPointe 10 den Iarscríbhinn a ghabhann leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an Ombudsman Eorpach maidir leis an gcaidreamh leis an ngearánach i ndáil le sáruithe ar dhlí an Chomhphobail (an "Teachtaireacht")[8] go bhfuil sé de cheart ag gearánaigh go gcuirfí ar an eolas iad faoi na cúiseanna a d'fhéadfadh a bheith ina gcúis leis an gCoimisiún gearán a dhúnadh. Má tá siad chun freastal ar an gcuspóir atá beartaithe acu an gearánach a chur ar an eolas, ní mór do na cúiseanna a bheith soiléir agus aonchiallach [9].

28. Fuair an gearánach cóip de litir fógra fhoirmiúil an Choimisiúin agus ar an gcaoi sin tháinig sé ar an eolas faoin seasamh tosaigh a ghlac an Coimisiún i leith Dhlí na hOstaire maidir le Cosaint Ainmhithe. Luaigh an gearánach, ina mhalartuithe i scríbhinn leis an gCoimisiún (go háirithe ina litir chuig an gCoimisinéir McCreevy dar dáta an 2 Meitheamh 2006), codanna de litir fógra fhoirmiúil an Choimisiúin. Thug sé dá aire go raibh an Coimisiún den tuairim, sa litir fógra fhoirmiúil, gur chuir an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine i sorcais srian ar shaorghluaiseacht seirbhísí agus nár chomhlíon sé tástáil Gebhard [10]. D’áitigh an gearánach go sonrach nár ghníomhaigh an Coimisiún go comhsheasmhach, ós rud é gur dhún sé an cás ar deireadh trí thuairim a ghlacadh nach raibh i gcomhréir leis an tuairim a ghlac sé roimhe sin sa litir fógra fhoirmiúil.

29. Mar a thug an tOmbudsman faoi deara i mír 16 thuas, tá corrlach lánroghnach leathan ag an gCoimisiún chun cinneadh a dhéanamh maidir leis an méid seo a leanas: (i) an iomchuí caingean a thabhairt i gcoinne an Bhallstáit fhreagraigh os comhair na Cúirte Breithiúnais i ndáil le cás sonrach de shárú ar dhlí an Chomhphobail, nó (ii) mura bhfuil aon leas ag an gComhphobal imeachtaí sonracha um shárú a shaothrú i gcoinne Ballstáit toisc, mar shampla, gurbh fhearr a bheadh cúirteanna nó údaráis náisiúnta in ann déileáil leis an ábhar. Mar a luaitear i mír 17 thuas, úsáidfidh institiúid a cumhachtaí lánroghnacha laistigh de theorainneacha a húdaráis dhlíthiúil má ghníomhaíonn sí go comhsheasmhach agus de mheon macánta, má sheachnaíonn sí idirdhealú, má chomhlíonann sí prionsabail na comhréireachta, an chomhionannais agus an ionchais dhlisteanaigh agus má urramaíonn sí cearta an duine agus saoirsí bunúsacha.

30. Tugann an tOmbudsman dá haire ar dtús nach mbunaítear le litir fógra fhoirmiúil, fiú maidir leis an mBallstát chuig a bhfuil sí dírithe, seasamh cinntitheach an Choimisiúin maidir le sárú ag an mBallstát sin a bheith ann. Tugann an réamhnós imeachta riaracháin faoi Airteagal 226 CE deis don Bhallstát lena mbaineann réasúnuithe a thabhairt dá sheasamh agus cur ar chumas an Choimisiúin a chur ina luí ar an mBallstát ceanglais an Chonartha a chomhlíonadh as a stuaim féin. Mar sin féin, féadfaidh an Coimisiún athbhreithniú a dhéanamh ar a sheasamh ansin i bhfianaise na mínithe a tugadh dó.

31. Leanann sé ón méid thuas nach bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún seasamh comhionann a choinneáil le linn imeachtaí riaracháin. Dá bhrí sin, is féidir leis, gan dul thar a údarás dlíthiúil, a thuairim a athrú ar bhonn na faisnéise agus na n-argóintí a chuireann an Ballstát lena mbaineann faoina bhráid, nó ar bhonn na faisnéise a fhaigheann sé ó fhoinsí eile.

32. Ina theannta sin, dírítear litir fógra fhoirmiúil chuig Ballstát [11]. Ní féidir le gearánaigh agus tríú páirtithe eile cearta in-fhorfheidhmithe le dlí a dhíorthú go díreach, ná argóint a dhéanamh go bhfuil ionchais dhlisteanacha in-fhorfheidhmithe le dlí acu, bunaithe ar ábhar litreach fógra fhoirmiúil.

33. Cé nach gcruthaíonn seasamh an Choimisiúin ina litir fógra fhoirmiúil aon chearta atá ceangailteach ó thaobh dlí do ghearánach, amhail cearta a dhíorthaítear ó ionchais dhlisteanacha, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin ar an gCoimisiún freagairt go hiomchuí d’argóintí a chuireann gearánach faoina bhráid. Áirítear leis sin na hargóintí a rinne gearánach atá comhionann leis na hargóintí a rinne an Coimisiún féin i litir fógra fhoirmiúil a seoladh chuig Ballstát.

34. Tá sé úsáideach ag an bpointe seo, d'fhonn a mheas an bhfuil cúiseanna soiléire agus intuigthe tugtha ag an gCoimisiún chun an cás a dhúnadh, na míreanna ábhartha de litir an Choimisiúin chuig an ngearánach an 24 Deireadh Fómhair 2006 a lua. Is mar seo a leanas a léitear an litir:

"... Cé go n-aithníonn rialtas na hOstaire srian ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar trí § 27 TSchG, measann sé freisin go bhfuil TSchG ag teacht le haidhm an Chomhphobail ainmhithe a chosaint agus go gcomhlíonann sé go háirithe na critéir atá leagtha amach ag Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh chun údar a thabhairt le srianta ar shaoirse bhunúsach an Chonartha. De réir rialtas na hOstaire, is é an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine i sorcais an t-aon bhealach amháin chun aidhm na cosanta ainmhithe a bhaint amach toisc nach féidir ainmhithe fiáine a choinneáil i sorcais i dtithíocht leordhóthanach ainmhithe.

Níl aon amhras ach gurb ionann toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe i sorcais agus srian ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar mar a leagtar amach in Airteagal 49 den Chonradh. De réir chásdlí Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh, is féidir údar a thabhairt le srianta ar shaoirsí bunúsacha an Chonartha ar chúiseanna sáraitheacha leasa ghinearálta. Tá leas ainmhithe agus cosaint ainmhithe i measc na gcúiseanna sin a d’fhéadfadh údar a thabhairt le srian. Mar sin féin, ní mór aon bheart a dhéantar a bheith riachtanach agus comhréireach i ndáil leis an aidhm atá á saothrú, i.e. cosaint agus folláine ainmhithe. Go ginearálta, is modh an-sriantach é toirmeasc iomlán agus, dá bhrí sin, ní mór a léiriú nach bhfuil aon mhodh eile nach bhfuil chomh sriantach céanna ar fáil chun an aidhm atá á saothrú a bhaint amach.

Cuireann an Coimisiún an-bhéim ar gach ceist a bhaineann le dea-bhail ainmhithe a mhéid a thagann siad faoina fhreagrachtaí. Go háirithe, ba cheart béim a leagan ar an urraim do na prionsabail a leagtar amach sa Phrótacal maidir le Cosaint agus Leas Ainmhithe atá i gceangal le Conradh CE le Conradh Amstardam. Ina theannta sin, rinneadh tiomantas an Choimisiúin maidir leis an ábhar sin a chorprú le déanaí ina Theachtaireacht an 23 Eanáir 2006 chuig Parlaimint na hEorpa maidir le Plean Gníomhaíochta Comhphobail maidir le Cosaint agus Leas Ainmhithe.

Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, go léirítear sa Phrótacal maidir le Cosaint agus Leas Ainmhithe go dtabharfaidh an Comhphobal agus na Ballstáit lánaird ar riachtanais leasa ainmhithe agus beartais an Chomhphobail maidir le talmhaíocht, iompar, an margadh inmheánach agus taighde á bhfoirmliú agus á gcur chun feidhme acu, agus forálacha reachtacha nó riaracháin agus nósanna na mBallstát, go háirithe maidir le deasghnátha reiligiúnacha, traidisiúin chultúrtha agus oidhreacht réigiúnach, á n-urramú acu.

Tar éis anailís a dhéanamh ar fhreagra rialtas na hOstaire agus an seasamh sonraithe maidir le cosaint ainmhithe á chur san áireamh, tháinig seirbhísí an Choimisiúin ar an gconclúid nach ceist í an cheist maidir le conas ainmhithe fiáine a chosaint i sorcais atá le cinneadh ar leibhéal an Chomhphobail, ach gur cheart í a fhágáil faoi na Ballstáit lena mbaineann. Dá bhrí sin, ní bheadh sé iomchuí ó thaobh na polaitíochta de leanúint d’imeacht um shárú i gcoinne na hOstaire mar gheall ar mhainneachtain a hoibleagáidí faoin gConradh a chomhlíonadh.

Dá bhrí sin, molfaidh mo sheirbhísí go ndúnfar an cás seo ag an gcéad chruinniú eile den Choimisiún maidir le sáruithe..."

35. Tugann an tOmbudsman dá haire ar dtús nár chuir an Coimisiún i gcoinne an fhíorais riamh gur srian é Dlí na hOstaire maidir le Cosaint Ainmhithe ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar a leagtar amach in Airteagal 49 CE (féach mír 21 thuas). Glacann an Coimisiún leis gur féidir údar a thabhairt le srianta ar an tsaorghluaiseacht seirbhísí sin i gcomhréir leis na coinníollacha a leagtar síos le cásdlí chúirteanna an Chomhphobail, ar a dtugtar tástáil Gebhard [12]. I gcomhréir leis an gcásdlí thuasluaite, ní mór do rialacha a d’fhéadfadh bac a chur ar fheidhmiú saoirse bunúsaí a ráthaítear leis an gConradh, nó a d’fhéadfadh é a dhéanamh níos neamhtharraingtí, an méid seo a leanas a dhéanamh chun dlí CE a chomhlíonadh: (i) a chur i bhfeidhm ar bhealach neamh-idirdhealaitheach (is é sin, ní mór na rialacha a bheith infheidhme go neamhbhalbh); (ii) ní mór údar cuí a bheith leis trí cheanglais dhianriachtanacha ar mhaithe leis an leas ginearálta; (iii) ní mór dóibh a bheith oiriúnach chun a áirithiú go mbainfear amach an cuspóir atá á shaothrú acu; agus (iv) ní rachaidh siad thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir atá á shaothrú acu a bhaint amach.

36. A mhéid a bhaineann le cé acu a bhí nó nach raibh an beart idirdhealaitheach (féach coinníoll (i) a leagtar amach i mír 35 thuas), d’áitigh an gearánach go raibh an beart idirdhealaitheach i ndáiríre toisc gur chaith údaráis na hOstaire le gníomhaíochtaí comhionanna maidir le hainmhithe nach ainmhithe tí iad ar bhealach difriúil, ag brath ar cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh na gníomhaíochtaí i suíomh sorcais. Chuir an gearánach in iúl, cé gur cuireadh cosc ar úsáid ainmhithe fiáine i gcomhthéacs sorcais, gur ceadaíodh é i gcomhthéacsanna eile, amhail ar thacair scannán. Shonraigh an Coimisiún, áfach, gur cuireadh an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais i bhfeidhm ar gach sorcais agus, dá bhrí sin, go raibh sé neamh-idirdhealaitheach.

37. Tugann an tOmbudsman dá haire go mbaineann coincheap an idirdhealaithe i gcásanna saorghluaiseachta seirbhísí le cé acu atá nó nach bhfuil an beart atá i gceist (sa chás seo, an toirmeasc ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais san Ostair) infheidhme chomh maith céanna maidir le soláthraithe seirbhíse atá bunaithe sa Bhallstát ina bhforchuirtear an beart, agus maidir le soláthraithe seirbhíse atá bunaithe i mBallstáit eile [13]. De réir cásdlí socair, cuirtear cosc le hAirteagal 49 CE ar chur i bhfeidhm aon rialacha náisiúnta a bhfuil sé d’éifeacht acu soláthar seirbhísí idir Ballstáit a dhéanamh níos deacra ná soláthar seirbhísí laistigh de Bhallstát amháin [14]. Shonraigh an Coimisiún go raibh feidhm ag an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais a tharlaíonn san Ostair maidir le gach sorcais, lena n-áirítear iad siúd atá lonnaithe san Ostair, chomh maith leo siúd atá lonnaithe i mBallstáit eile. Dá bhrí sin, bhí an toirmeasc neamh-idirdhealaitheach. Measann an tOmbudsman go raibh an ghné sin de chumarsáid an Choimisiúin leis an ngearánach soiléir go leor. Measann sé freisin gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil maidir leis an ngné sin de mhíniú an Choimisiúin.

38. Maidir le riachtanas leasa ghinearálta a bheith ann (coinníoll (ii) mar a leagtar amach i mír 35 thuas), tá sé ráite go comhsheasmhach ag an gCoimisiún gur leas poiblí a nglactar leis go ginearálta é ainmhithe a chosaint, chomh maith le leas ainmhithe. Threisigh an Coimisiún an dearcadh sin trí thagairt a dhéanamh don Phrótacal maidir le Cosaint agus Leas Ainmhithe atá i gceangal le Conradh Amstardam [15]. Tá an tOmbudsman den tuairim go raibh an ghné seo de chumarsáid an Choimisiúin leis an ngearánach soiléir go leor freisin. Measann sé freisin gur ghníomhaigh an Coimisiún laistigh de theorainneacha a údaráis dhlíthiúil maidir leis an ngné sin de mhíniú an Choimisiúin.

39. Maidir le cé acu a bhí nó nach raibh dlí na hOstaire oiriúnach chun an leas ginearálta a sainaithníodh a chosaint (coinníoll (iii) mar a leagtar amach i mír 35 thuas) agus cé acu a chuaigh nó nár chuaigh an dlí thar a bhfuil riachtanach chun an leas ginearálta a sainaithníodh a chosaint (coinníoll (iv)), thagair an Coimisiún, ina litir chuig an ngearánach an 24 Deireadh Fómhair 2006, don fhíoras nach mór an dá choinníoll sin a chomhlíonadh chun go mbeadh údar le srian. Luaigh an Coimisiún freisin gur beart an-sriantach é an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais. Níor mhór a léiriú, dá bhrí sin, nach raibh aon mhodh eile nach raibh chomh sriantach céanna ar fáil chun an aidhm atá á saothrú a bhaint amach (is é sin, ainmhithe fiáine a chosaint).

40. Ina fhiosrúchán breise an 19 Feabhra 2008 (féach mír 23 thuas), rinne an tOmbudsman iarraidh shonrach ar an gCoimisiún barúil a thabhairt ar dhearbhuithe an ghearánaigh nár thug an Coimisiún údar leis an bhfáth a gcreideann sé anois (i) go raibh an beart atá i gceist oiriúnach chun an aidhm atá á saothrú a bhaint amach, nó (ii) nach ndeachaigh sé thar a bhfuil riachtanach chun aidhm den sórt sin a bhaint amach. Ina fhreagra breise ar an Ombudsman, d'athdhearbhaigh an Coimisiún an tuairim go raibh an cinneadh an cás a dhúnadh " ... bunaithe ar an mbreithniú gurb iad na Ballstáit is fearr, maidir le cosaint ainmhithe, i bhfianaise íogaireacht an ábhair sin laistigh dá ndaonraí faoi seach agus toisc go bhféadfadh sé sin a bheith éagsúil ó Bhallstát amháin go Ballstát eile, chun cinneadh a dhéanamh maidir leis na bearta iomchuí a bheidh le cur i bhfeidhm".

41. Tugann an tOmbudsman dá haire ar dtús nach gceanglaítear le dlí an Chomhphobail gurb ionann i ngach Ballstát na cúiseanna sáraitheacha leasa ghinearálta, ar féidir leis na Ballstáit iad a agairt chun saorghluaiseacht earraí nó seirbhísí a shrianadh. In éagmais comhchuibhithe ar leibhéal an Chomhphobail, is faoi gach Ballstát atá sé cinneadh a dhéanamh maidir le leas ginearálta ar leith a agairt agus tábhacht choibhneasta an leasa ghinearálta sin a chinneadh " i gcomhréir lena scála luachanna féin agus san fhoirm a roghnóidh sé"[16]. D'fhéadfadh éagsúlachtaí áirithe idir na Ballstáit maidir leis an tábhacht choibhneasta a bhaineann le leas ginearálta a bheith ina léiriú ar roghanna áirithe polaitiúla ... atá socraithe ionas go mbeidh siad ag teacht le saintréithe soch-chultúrtha náisiúnta nó réigiúnacha (atá, i staid reatha dhlí an Chomhphobail, ina n-ábhar do na Ballstáit."[17] Sa chomhthéacs sin, d'fhéadfadh tosca morálta, reiligiúnacha nó cultúrtha a bheith ina n-údar maith le corrlach lánroghnach do na húdaráis náisiúnta [18]. Dá bhrí sin, tá sé indéanta go hiomlán go bhféadfadh sé gur chinn an Ostair níos mó béime a chur ar leas ainmhithe fiáine i sorcais ná mar a chinn an Ríocht Aontaithe agus an Ghearmáin. Dá dtabharfadh an Ostair tosaíocht an-ard do chosaint ainmhithe fiáine, bheadh sé go hiomlán loighciúil go bhféadfadh bearta níos déine (mar shampla, toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe fiáine i sorcais) a bheith oiriúnach chun an aidhm áirithe sin atá ag an Ostair a bhaint amach. Ní chaithfí amhras ar an gconclúid sin toisc nár ghlac Ballstáit eile bearta atá chomh dian céanna agus a d’fhéadfadh níos lú tábhachta a thabhairt do chosaint ainmhithe fiáine [19]. Thairis sin, ní eisiatar leis an tástáil maidir le hoiriúnacht go bhféadfadh roinnt modhanna éagsúla a bheith ann atá oiriúnach chun aidhm ar leith a bhaint amach. Comhlíonfar an triail oiriúnachta má tá an modh a roghnaítear ar cheann de na bealaí inar féidir an t-ús a agraítear a chosaint [20]. Ón litir ón gCoimisiún an 24 Deireadh Fómhair 2006, tuigeann an tOmbudsman go nglacann an Coimisiún leis gur bealach é an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a choinneáil i sorcais (cé gur modh an-sriantach é) chun a áirithiú gur baineadh amach aidhmeanna an-ard na hOstaire maidir le hainmhithe fiáine a chosaint [21].

42. Ós rud é go bhfuil beart i measc na"modhanna oiriúnacha"chun aidhm ar leith a bhaint amach, ní thugtar le tuiscint go huathoibríoch gurb é an beart atá i gceist an modh is lú srian chun an aidhm sin a bhaint amach. I gcomhréir leis an tástáil chomhréireachta (coinníoll iv), ní rachaidh na bearta a fhorchuirfear thar a bhfuil riachtanach chun an aidhm [22] a bhaint amach. D’fhéadfaí amhras a chaitheamh ar an gconclúid gur modh comhréireach é an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais chun an aidhm maidir le hainmhithe fiáine a chosaint a bhaint amach más rud é gur cheadaigh an Ballstát a d’fhorchuir toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe fiáine i sorcais ainmhithe fiáine a úsáid i gcomhthéacsanna atá comhionann go substaintiúil le comhthéacs sorcais. Ní chuireann dlí na hOstaire cosc ar ainmhithe fiáine a choinneáil i gcoitinne, ná ní chuireann sé cosc ar ainmhithe fiáine a úsáid in imeachtaí eile, amhail i scannáin agus/nó ar an teilifís. D’fhéadfadh aimhrialtachtaí den sórt sin i ndlí na hOstaire amhras a chaitheamh ar cé acu a chuaigh nó nár chuaigh an toirmeasc iomlán ar ainmhithe fiáine a úsáid i sorcais san Ostair thar a bhfuil riachtanach chun aidhm dhearbhaithe údaráis na hOstaire a bhaint amach.

43. Tugann an tOmbudsman dá haire nach mór gach eisceacht ar phrionsabail na saorghluaiseachta a léirmhíniú go docht. Má sháraíonn beart ar leith prionsabal na saorghluaiseachta, is faoi na húdaráis náisiúnta atá sé a thaispeáint don Choimisiún, i gcomhthéacs imeachtaí riaracháin faoi Airteagal 226 CE, go bhfuil a rialacha comhsheasmhach leis na coinníollacha go léir a leagtar amach i dtástáil Gebhard [23]. I bhfianaise an mhéid thuas, glacann an tOmbudsman leis, d’fhonn a léiriú gur modh comhréireach é an toirmeasc iomlán ar úsáid ainmhithe fiáine i sorcais chun ainmhithe fiáine a chosaint, go mbeadh ar údaráis na hOstaire a mhíniú don Choimisiún cén fáth a bhfuil na comhthéacsanna ina gceadaítear ainmhithe fiáine a úsáid (eadhon, ar thacair scannán agus ar an teilifís) difriúil go substaintiúil ó chomhthéacs sorcais. Mar sin féin, is cosúil nár éiligh an Coimisiún é sin ar údaráis na hOstaire. Ina ionad sin, tá sé ráite go simplí, maidir le cosaint ainmhithe, gurb iad na Ballstáit is fearr, i bhfianaise íogaireacht an ábhair sin laistigh dá ndaonraí faoi seach agus ós rud é go bhféadfadh sé sin a bheith éagsúil ó Bhallstát amháin go Ballstát eile, chun cinneadh a dhéanamh maidir leis na bearta iomchuí a bheidh le cur i bhfeidhm".

44. Cuireann an tOmbudsman i bhfios go láidir ar dtús gur cinnte gur féidir le gach Ballstát eisceacht ar chearta saorghluaiseachta a agairt bunaithe ar a n-íogaireachtaí náisiúnta i réimse áirithe (amhail i réimse na cosanta ainmhithe). In imthosca den sórt sin, tá sé indéanta go hiomlán go bhféadfadh íogaireacht ábhair ar leith (amhail saincheist na cosanta ainmhithe) laistigh de dhaonraí na mBallstát faoi seach a bheith éagsúil ó Bhallstát amháin go Ballstát eile. Mar sin féin, cé gur cinnte go bhfuil an méid thuas fíor, ní thugann sé sin le tuiscint ar bhealach ar bith gur féidir leis an gCoimisiún staonadh go hiomlán óna oibleagáid athbhreithniú a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil bearta áirithe arna ndéanamh ag Ballstát comhréireach. Meabhraíonn an tOmbudsman, ina leith sin, gur le dlí an Chomhphobail, seachas leis an dlí náisiúnta, a bhaineann an cheist maidir le comhréireacht sriain ar cheart chun saorghluaiseachta. Measann an tOmbudsman nach dtugann cumhacht lánroghnach an Choimisiúin faoi Airteagal 226 teideal dó éalú go hiomlán óna ról mar chaomhnóir an Chonartha i réimse iomlán, amhail i réimse leas na n-ainmhithe. Dá gcuirfí an fhreagracht sin i leataobh i limistéar iomlán, amhail leas ainmhithe [24], dhéanfaí cinntí maidir le comhréireacht i ndáil leis an limistéar iomlán sin a "athnáisiúnú" go héifeachtach agus d'fhéadfadh iarmhairtí tromchúiseacha a bheith aige sin ar fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh.

45. Cé nár cheart don Choimisiún a fhreagracht i réimse leas na n-ainmhithe a staonadh go hiomlán, ní thugtar le tuiscint leis sin, áfach, nach bhfuil an Coimisiún i dteideal a mheas, agus a dhualgais mar chaomhnóir an Chonartha á gcomhlíonadh aige, gur cheart corrlach breithmheasa níos leithne a bheith ag na Ballstáit i ndáil le hábhair amhail leas na n-ainmhithe (féach mír 41 thuas). Mar achoimre, is cinnte gur féidir le Ballstát ar leith, a bhfuil corrlach leathan breithmheasa aige, a íogaireachtaí náisiúnta ar leith maidir le leas ainmhithe a agairt chun údar a thabhairt don Choimisiún le leibhéal cosanta an-ard d’ainmhithe sa sorcas. Ba cheart don Choimisiún comhréireacht na modhanna arna roghnú ag an mBallstát chun aidhm an Bhallstáit a bhaint amach a fhíorú ansin agus íogaireacht ar leith an ábhair sa Bhallstát lena mbaineann á cur san áireamh.

46. Níor chuir an Coimisiún aon tuairim in iúl, áfach, maidir le saincheist na comhréireachta ina litir an 24 Deireadh Fómhair 2006 chuig an ngearánach, ná sna tuairimí a chuir sé isteach faoi chuimsiú fhiosrúchán an Ombudsman. Go deimhin, níor thug an Coimisiún aon fhianaise don Ombudsman gur thug údaráis na hOstaire aon mhíniú don Choimisiún maidir leis na haimhrialtachtaí/ceisteanna a d’fhéadfadh a bheith ann a phléitear i míreanna 42 agus 43 thuas, cé gur chaith na haimhrialtachtaí sin amhras ar chomhréireacht rialacha na hOstaire. Níor tháinig an Coimisiún ar an gconclúid ar bhealach soiléir ach oiread ar mheas sé ar deireadh go raibh an beart comhréireach nó nach raibh. Níor luaigh an Coimisiún ach go ginearálta, a mhéid a bhaineann le cosaint ainmhithe, gur fearr is féidir leis na Ballstáit, i bhfianaise íogaireacht an ábhair sin laistigh dá bpobail faoi seach, cinneadh a dhéanamh maidir leis na bearta iomchuí a bheidh le cur i bhfeidhm. Dá bhrí sin, tá an tOmbudsman den tuairim gur ghéill an Coimisiún óna ról mar Chaomhnóir an Chonartha sa réimse seo agus, go héifeachtach, go ndearna sé an cinneadh maidir le comhréireacht an bhirt arna ghlacadh ag na húdaráis náisiúnta a "athnáisiúnú" go hiomlán. Ba chás drochriaracháin é seo

47. Mar a tugadh faoi deara i mír 33 thuas, ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin ar an gCoimisiún freisin freagairt go hiomchuí d’argóintí a chuir gearánach faoina bhráid. Cé gur thagair an Coimisiún, ina chomhfhreagras leis an ngearánach agus ina thuairimí don Ombudsman, don ghá go gcomhlíonfadh dlí na hOstaire coinníollacha thástáil Gebhard, níor luaigh an Coimisiún riamh go soiléir agus go haonchiallach cé acu, dar leis, a chomhlíonann nó nach gcomhlíonann dlí na hOstaire tástáil Gebhard go hiomlán. Ina ionad sin, rinne an Coimisiún ráitis dhoiléire nár leor iad chun go mbeadh an gearánach in ann seasamh an Choimisiúin a thuiscint go hiomlán. Dá bhrí sin, níor chomhlíon an Coimisiún Pointe 10 den Teachtaireacht go hiomlán. Ba chás drochriaracháin é sin freisin. Ní mheasann an tOmbudsman go mbeadh togra le haghaidh réiteach cairdiúil úsáideach sa chás seo. Mar thoradh air sin, déanfaidh sé dréachtmholadh ina leith sin.

C. A éileamh gur cheart don Choimisiún athscrúdú a dhéanamh ar ghearán uimhir 2005/4510

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

48. Mhaígh an gearánach gur cheart don Choimisiún a ghearán a athscrúdú agus conclúid a ghlacadh i gcomhréir lena litir fógra fhoirmiúil tosaigh an 12 Deireadh Fómhair 2005 chuig an Ostair.

49. Mheas an Coimisiún, ar na cúiseanna a leagtar amach i míreanna 21 agus 24 thuas, gur ghníomhaigh sé i gcomhréir lena shainchumais faoi Airteagal 226 CE.

Measúnú an Ombudsman

50. Measann an tOmbudsman, cé gur cheart don Choimisiún, sa chás seo, ráiteas soiléir agus aonchiallach a sholáthar don ghearánach maidir lena thuairimí i dtaobh ar léirigh nó nár léirigh an Ostair go bhfuil a Dlí um Chosaint Ainmhithe i gcomhréir leis an gConradh, ní thugann sé sin le tuiscint go bhfuil sé d’oibleagáid ar an gCoimisiún imeachtaí um shárú a shaothrú i gcoinne na hOstaire. D’fhéadfadh an Coimisiún, agus úsáid á baint aige as a lamháil leathan discréide, atá aitheanta go comhsheasmhach ag an gCúirt Bhreithiúnais, cinneadh a dhéanamh gan cás a shaothrú a thuilleadh fiú má bhí sé den tuairim nár léirigh an Ballstát go fóill go bhfuil sé i gcomhréir leis an gConradh. Agus é sin á dhéanamh aige, áfach, ba cheart don Choimisiún cúiseanna bailí a thabhairt chun míniú a thabhairt ar conas agus cén fáth ar fheidhmigh sé an lánrogha sin i gcás ar leith.

51. Tugann an tOmbudsman dá haire go n-áiritheodh glacadh an Choimisiúin leis an dréachtmholadh thíos go gcomhlíonfaí na prionsabail a leagtar amach sa mhír roimhe seo. Dá bhrí sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil údar le haon fhiosrúcháin bhreise maidir le héileamh an ghearánaigh.

D. Conclúidí

Ar bhonn a chuid fiosrúchán ar an ngearán seo, cuireann an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas faoi bhráid an Choimisiúin:

Ba cheart don Choimisiún meastóireacht a dhéanamh ar chomhréireacht dhlí na hOstaire. I bhfianaise a anailíse, má mheasann sé nár léirigh an Ostair go gcomhlíonann sí na coinníollacha uile a leagtar amach i dtástáil Gebhard, ba cheart don Choimisiún a) leanúint dá imeacht um shárú i gcoinne na hOstaire nó b) cúiseanna bailí a thabhairt leis an gcás a fhágáil.

Cuirfidh an tOmbudsman an gearánach ar an eolas faoin dréachtmholadh seo. I gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh, seolfaidh an Institiúid tuairim mhionsonraithe faoin 30 Meán Fómhair 2009. D’fhéadfadh sé gurb é a bheadh sa tuairim mhionsonraithe glacadh leis an dréachtmholadh agus tuairisc ar an gcaoi ar cuireadh chun feidhme é.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 3 Meitheamh 2009

---

[1] BGBL II, Uimh. 489/2004.

[2] Is mar seo a leanas atá Airteagal 49 CE: "... toirmiscfear srianta ar an tsaoirse chun seirbhísí a sholáthar laistigh den Chomhphobal..."

[3] Cuireadh cóip den litir fógra fhoirmiúil i gceangal leis an ngearán a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman.

[4] Cás C-191/95 An Coimisiún v An Ghearmáin [1998] ECR I-5449, mír 46; Cás 247/87 Star Fruit v An Coimisiún [1989] ECR 291; Cás 87/89 Société nationale interprofessionnelle de la tomate agus eile v an Coimisiún [1990] ECR-I 1981; Ordú na Cúirte i gCás T-182/97 Ségaud v An Coimisiún [1998] ECR II-271.

[5] Féach, mar shampla, cinntí an Ombudsman maidir le gearáin 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN agus 493/2000/ME, atá le fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

[6] Féach, mar shampla, cinntí an Ombudsman maidir le gearán 995/98/OV (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/980995.htm), agus maidir le gearán 1999/2007/FOR (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/071999.htm).

[7] Moladh Uimh. R (80)2 maidir le feidhmiú cumhachtaí lánroghnacha ag údaráis riaracháin, sa riarachán agus ionatsa, Prionsabail an dlí riaracháin a bhaineann leis an gcaidreamh idir údaráis riaracháin agus daoine príobháideacha, lámhleabhar, Foilsitheoireacht Chomhairle na hEorpa, Comhairle na hEorpa, 1996, lch. 362.

[8] IO 2002 C 244, lch. 5:

"[I] gcás ina mbeartaíonn roinn de chuid an Choimisiúin a mholadh nach ndéanfar aon ghníomh breise maidir le gearán, tabharfaidh sí fógra roimh ré don ghearánach ina thaobh sin i litir ina leagfar amach na forais ar a bhfuil sé beartaithe aici an cás a dhúnadh agus ina n-iarrfar ar an ngearánach aon bharúlacha a chur isteach laistigh de thréimhse ceithre seachtaine.

[...]

I gcás nach dtugann an gearánach freagra, nó i gcás nach féidir teagmháil a dhéanamh leis an ngearánach ar chúiseanna a bhfuil sé/sí freagrach astu, nó i gcás nach gcuireann barúlacha an ghearánaí ina luí ar an roinn athmhachnamh a dhéanamh ar a seasamh, cuirfear moladh ar aghaidh an cás a dhúnadh. Sa chás sin, cuirfear an gearánach ar an eolas faoi chinneadh an Choimisiúin."

[9] Féach Cás C-367/95 P, an Coimisiún v Sytraval agus Brink's France [1998] ECR I-1719, mír 63 agus an cásdlí a luaitear ann.

[10] Cás C-55/94 Reinhard Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano. (tagairt do réamhrialú) [1995] ECR I-04165, mír 37. Sonraíonn an Chúirt Bhreithiúnais nach mór do rialacha a d’fhéadfadh bac a chur ar fheidhmiú saoirse bunúsaí a ráthaítear leis an gConradh, nó a d’fhéadfadh é a dhéanamh níos neamhtharraingtí, an méid seo a leanas a dhéanamh chun dlí CE a chomhlíonadh: (i) a chur i bhfeidhm ar bhealach neamh-idirdhealaitheach (is é sin, ní mór na rialacha a bheith infheidhme go neamhbhalbh); (ii) ní mór údar cuí a bheith leis trí cheanglais dhianriachtanacha ar mhaithe leis an leas ginearálta; (iii) ní mór dóibh a bheith oiriúnach chun a áirithiú go mbainfear amach an cuspóir atá á shaothrú acu; agus (iv) ní rachaidh siad thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir atá á shaothrú acu a bhaint amach.

[11] De ghnáth, ní bheidh rochtain ag tríú páirtí ar litreacha fógra fhoirmiúil.

[12] Féach Gebhard ob cit ag mír 37.

[13] Féach Cás C-124/97 Läärä agus Eile [1999] ECR I-6067, mír 28.

[14] Féach Cásanna Uamtha C-544/03 agus C-545/03 Mobistar agus Belgacom Mobile [2005] ECR I-7723, mír 30 agus an cásdlí a luaitear ann.

[15] Féach Prótacal 33; IO 1997 C 340.

"[]agus beartais talmhaíochta, iompair, margaidh inmheánaigh agus taighde an Chomhphobail á bhfoirmliú agus á gcur chun feidhme acu, tabharfaidh an Comhphobal agus na Ballstáit lánaird ar na ceanglais maidir le leas ainmhithe agus forálacha reachtaíochta nó riaracháin agus nósanna na mBallstát, go háirithe maidir le deasghnátha reiligiúnacha, traidisiúin chultúrtha agus oidhreacht réigiúnach, á n-urramú acu."

[16] Féach Cás 34/79, Regina v. Henn & Darby [1979] ECR 3795, mír 15.

[17] Féach Cás C-145/88 Comhairle Buirge Torfaen v. B & Q PLC [1989] ECR 3851, mír 14.

[18] Féach Cás C-243/01 Gambelli agus Eile [2003] ECR I-13031, mír 63.

[19] Féach, ina leith sin, Cás C-262/02 An Coimisiún v An Fhrainc, mír 37 agus Cás C-443/02 Schreiber [2004] ECR I-7275, mír 48.

[20] Féach Cás C-438/05 Cónaidhm Oibrithe Iompair Idirnáisiúnta, Aontas Mairnéalach na Fionlainne v Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti [2008] ECR I - 0000, mír 86.

[21] Luaitear sa litir "Is bealach an-sriantach é toirmeasc iomlán, go ginearálta, [chun cosaint ainmhithe a áirithiú]".

[22] Féach Cásanna Uamtha C-338/04, C-359/04 agus C-360/04 Placanica agus Eile [2007] ECR I-1891, mír 49.

[23] Féach Mír 35 thuas.

[24] D’fhéadfaí an bharúil chéanna a thabhairt maidir le haon réimse íogair eile, amhail leas tomhaltóirí nó cosaint an chomhshaoil, nó an tsláinte phoiblí.