Strasbourg, 12 Feabhra 2008

A Uasail X, a chara,

An 14 Márta 2007, rinne tú gearán leis an Ombudsman Eorpach maidir le deireadh a chur le do nós imeachta earcaíochta ag Comhairle an Aontais Eorpaigh ar an bhforas gur líomhnaíodh nár comhlíonadh an coinníoll dea-iompair.

An 2 Aibreán 2007, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Ard-Rúnaí na Comhairle. Sheol an Chomhairle a tuairim an 25 Meitheamh 2007. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, a sheol tú an 7 Lúnasa 2007. An 28 Lúnasa 2007, sheol m'Oifig ríomhphost chugat inar iarradh ort cóip de do theastas dea-iompair a sheoladh chugat. Ós rud é nach bhfuarthas aon fhreagra uait, chuir m’Oifig iarratas den chineál céanna faoi bhráid Ardrúnaíocht na Comhairle, a chuir cóip de do dheimhniú dea-iompair ar facs an 5 Meán Fómhair 2007.

An 21 Meán Fómhair 2007, chuir mé togra le haghaidh réiteach cairdiúil faoi bhráid na Comhairle. Cuireadh in iúl duit dá réir sin i litir den lá céanna.

Sheol an Chomhairle a freagra maidir leis an togra le haghaidh réiteach cairdiúil an 9 Samhain 2007. Chuir mé ar aghaidh chugat é le cuireadh chun tuairimí a chur isteach, a sheol tú an 25 Samhain 2007.

Táim ag scríobh anois chun torthaí na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

De réir an ghearánaigh, is mar seo a leanas a bhí fíorais ábhartha an cháis, go hachomair:

D’éirigh leis an ngearánach páirt a ghlacadh i nglao ar léiriú spéise do ghníomhairí slándála (sealadacha) i gComhairle an Aontais Eorpaigh (EPSO/TA/SECUR/06). Sheol an Chomhairle litir chuige á chur in iúl dó go bhféadfadh sé, an 1 Márta 2007, tosú ag obair sa Chomhairle.

Mar sin féin, dhá sheachtain roimh an dáta tosaigh thuasluaite agus tar éis dó na doiciméid riachtanacha go léir a sheoladh, fuair an gearánach litir ón gComhairle inar cuireadh in iúl dó nach bhféadfaí é a earcú a thuilleadh toisc nár chomhlíon sé ceann de na critéir earcaíochta, eadhon, an ceanglas maidir le dea-iompar.

De réir an ghearánaigh, luaigh a dheimhniú dea-iompair ("bewijs van goed gedrag en zeden") go raibh baint aige le timpiste tráchta. Thug an gearánach le fios, mar gheall ar an timpiste sin, go bhfuair sé pionós póilíneachta, is é sin, fíneáil. Dúirt an gearánach, ar cigire póilíneachta é, go raibh fiosrúchán breise déanta ag údarás araíonachta na bpóilíní ónar chosúil nach raibh na fíricí ar ciontaíodh é ina leith chomh tromchúiseach agus a thuairiscítear sa deimhniú agus nár glacadh aon bhearta araíonachta tromchúiseacha ina choinne. Luaigh an gearánach freisin go mbainfí tagairtí don fhíneáil go huathoibríoch óna thaifead coiriúil tar éis roinnt ama. Dúirt an gearánach go raibh an ráiteas foriomlán "maith" ag a dheimhniú dea-iompair. Dá bhrí sin, níor thuig an gearánach cén fáth ar cuireadh cion tráchta san áireamh le linn an nós imeachta earcaíochta. Dúirt sé freisin gur ar éigean a d’fhéadfadh sé a shamhlú go ndícháileofaí gach duine a fuair fíneáil tráchta ó bheith fostaithe ag institiúid de chuid an Aontais.

An 20 Feabhra 2007, scríobh an gearánach chuig Ardrúnaíocht na Comhairle ag cur in iúl go raibh an trácht "maith" ag a theastas dea-iompair de réir mar ba ghá. Chuir an gearánach in iúl ina litir go ndearnadh fiosrúchán breise, nach ndearnadh aon bhearta araíonachta tromchúiseacha ina choinne ina dhiaidh sin, agus go raibh sé fós ag obair ag seirbhís "idirghabhála" an fhórsa póilíneachta. Dá bhrí sin, ina litir, d’iarr an gearánach (i) go ndéanfaí fiosrúchán slándála maidir lena dhuine, lena léireofaí go gcomhlíonann sé an coinníoll a bhaineann le dea-iompar, agus (ii) go gcuirfí a earcaíocht san áireamh arís. Go dtí an dáta a cuireadh an gearán seo isteach, ní bhfuair an gearánach freagra ar an litir seo.

Ina ghearán chuig an Ombudsman Eorpach, tharchuir an gearánach chuig an gComhairle a litir dar dáta an 20 Feabhra 2007. Mhaígh an gearánach:

1. gur cheart fiosrúchán slándála a dhéanamh maidir lena dhuine, lena léireofaí go gcomhlíonann sé an coinníoll dea-iompair; agus
2. Ba chóir aird a thabhairt ar a n-earcaíocht arís.

An Fiosrúchán

Tuairim ón gComhairle

Sa tuairim uaithi, thug an Chomhairle, go hachomair, na barúlacha seo a leanas:

Thagair an Chomhairle do litir an ghearánaigh an 20 Feabhra 2007 agus dúirt sí gur chuir sí in iúl dó ó bhéal ar dtús nach raibh sé i gceist aici leanúint dá éilimh, toisc gur mheas sí go ndearnadh an nós imeachta earcaíochta do ghníomhairí sealadacha i gceart. An 11 Meitheamh 2007, áfach, tar éis di teacht ar an gconclúid gur ghá litir an ghearánaigh a mheas mar ghearán de réir bhrí Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne agus ós rud é nach raibh an spriocdháta le haghaidh freagra imithe in éag go fóill, sheol Ardrúnaíocht na Comhairle cinneadh réasúnaithe chuig an ngearánach. Ar bhonn an chinnidh réasúnaithe sin, tháinig an Chomhairle ar an gconclúid nach raibh aon drochriarachán ann.

Ina freagra an 11 Meitheamh 2007, mheabhraigh Ardrúnaíocht na Comhairle fíorais an cháis ar dtús: Luaigh sé gur tharraing sé aird an ghearánaigh, i litir dar dáta an 12 Eanáir 2007, ar Airteagal 10 agus Airteagal 12 de Choinníollacha Fostaíochta Seirbhíseach Eile ("CEOS") agus d'iarr sé ar an ngearánach sliocht as an taifead coiriúil, deimhniú dea-iompair atá beartaithe d'údaráis phoiblí, nó deimhniú póilíneachta, a sholáthar. Sheol an gearánach a dheimhniú dea-iompair an 16 Eanáir 2007. Ní raibh an deimhniú soiléir, áfach, toisc gur léirigh sé gur ciontaíodh an gearánach, an 12 Meán Fómhair 2006, i ngníomhartha áirithe a thagann faoi raon feidhme Airteagail 418 agus 420 de Chód Coiriúil na Beilge agus Airteagal 33(2) d’Fhoraithne Ríoga an 16 Márta 1968 (ag teitheadh tar éis tionóisc a dhéanamh a raibh díobháil choirp mar thoradh uirthi). Dá bhrí sin, an 2 Feabhra 2007, chuir Ardrúnaíocht na Comhairle in iúl don ghearánach nach bhféadfadh sí é a earcú, toisc nach raibh na teistiméireachtaí carachtair iomchuí curtha ar fáil aige maidir lena oiriúnacht chun na dualgais dá bhforáiltear in Airteagal 12 de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh a chomhlíonadh.

Maidir leis an mbunús dlí dá cinneadh, shoiléirigh an Ardrúnaíocht gurb é an nós imeachta bunaithe chun a fhíorú an gcomhlíontar an coinníoll dea-iompair agus ionracais a leagtar amach in Airteagal 12(2)(c) de CEOS (1) ná go n-éilíonn an Riarachán ar an iarrthóir, ag brath ar an mBallstát, deimhniú dea-iompair atá beartaithe d’údaráis phoiblí, sliocht as an taifead coiriúil nó deimhniú póilíneachta. Feidhmíonn na deimhnithe sin arna mbunú ag na húdaráis náisiúnta inniúla mar thásca oibiachtúla go maireann an duine lena mbaineann a shaol nó a saol laistigh de na teorainneacha a leagtar síos le forálacha an dlí choiriúil.

Shonraigh an Ardrúnaíocht, i gcás an ghearánaigh, gur chosúil ón deimhniú a thug sé ar aird go ndearna sé gníomh coiriúil. Dá bhrí sin, tháinig an Riarachán ar an gconclúid nár tháirg an gearánach na tagairtí carachtair iomchuí a léiríonn gur chomhlíon sé na critéir maidir le dea-iompar agus ionracas dá bhforáiltear in CEOS.

Dúirt an Ardrúnaíocht freisin nach é ról na hinstitiúide amhras a chaitheamh ar ábhar na ndeimhnithe arna n-eisiúint ag na húdaráis náisiúnta agus a mheas an raibh an cháilíocht dhlíthiúil a thug na húdaráis sin do na fíorais a rinneadh níos déine ná mar a bhí gá leis na fíorais. Níl an saineolas ná na hacmhainní ag an Ardrúnaíocht chun imscrúdú neamhspleách a dhéanamh féachaint ar chiontaigh na húdaráis (bhreithiúnacha agus riaracháin) an gearánach i gceart. Thairis sin, bheadh i bhfad níos mó i gceist le himscrúdú neamhspleách den sórt sin ná inniúlachtaí na hArdrúnaíochta.

Chinn an Ardrúnaíocht nach ndéanfadh sí an fiosrúchán slándála a d’iarr an gearánach, agus nach bhféadfaí an gearánach a earcú toisc nár chomhlíon sé coinníollacha Airteagal 12(2)(c) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile an Aontais Eorpaigh.

Cur chuige an Ombudsman

I litir dar dáta an 18 Iúil 2007, chuir an tOmbudsman tuairim na Comhairle ar aghaidh chuig an ngearánach chun a bharúlacha a fháil. Sa litir seo, tharraing an tOmbudsman aird an ghearánaigh ar an bhfíoras gur mheas an Chomhairle a litir dar dáta an 20 Feabhra 2007 mar ghearán ar bhonn Airteagal 90(2) de na Rialacháin Foirne agus gur chuir sí in iúl don ghearánach, ina freagra dar dáta an 11 Meitheamh 2007, go bhféadfadh sé, de réir Airteagal 91 de na Rialacháin Foirne, achomharc a dhéanamh chuig Binse na Seirbhíse Sibhialta. Dá bhrí sin, cuireadh in iúl don ghearánach, i gcás ina roghnódh sé achomharc den sórt sin a dhéanamh, go mbeadh ar an Ombudsman a fhiosrúchán a fhoirceannadh ar bhonn Airteagal 2(7) dá Reacht. Lean an tOmbudsman ar aghaidh ag iarraidh ar an ngearánach a chur in iúl dó an raibh sé i gceist aige dul chuig Binse na Seirbhíse Sibhialta nó ar mhian leis go leanfadh an tOmbudsman dá fhiosrúchán ar an ngearán, agus sa chás sin d'fhéadfadh an gearánach barúlacha a chur isteach maidir le tuairim na Comhairle.

Barúlacha an ghearánaigh

Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl nach raibh sé chun achomharc a thaisceadh le Binse na Seirbhíse Sibhialta. Dúirt sé nár aontaigh sé le cinneadh na Comhairle. Dar leis, níorbh fhéidir tuairim oibiachtúil a dhéanamh ar bhonn a dheimhnithe dea-iompair amháin. D'áitigh an gearánach gur cruthúnas leordhóthanach é go raibh sé fós ag obair sa fhórsa póilíneachta mar chigire le haghaidh "idirghabhálacha" ar a dhea-iompar. Dúirt an gearánach freisin, dá mbeadh cónaí air i mBallstát eile, nach dtiocfadh sé ar an bhfadhb a bhí roimhe anois. Leag an gearánach béim freisin ar an difríocht idir cion tráchta agus coir, agus luaigh sé gur ciontaíodh é mar thoradh ar réiteach cairdiúil os comhair an Bhinse sa Bheilg. Dar leis an ngearánach, níorbh ionann an fhíneáil ábhartha agus pionós coiriúil agus scriosfaí tagairtí don chiontú sin óna thaifead coiriúil tar éis dhá bhliain.

Tuilleadh fiosrúchán

Ós rud é nach raibh cóip dá dheimhniú dea-iompair curtha ag an ngearánach lena ghearán, agus chun a bheith in ann fíricí an cháis a mheas, d'iarr Oifig an Ombudsman, trí ríomhphost an 28 Lúnasa 2007, ar an ngearánach cóip den deimhniú sin a sheoladh chuige. An 5 Meán Fómhair 2007, agus in éagmais freagra ón ngearánach, seoladh iarraidh den chineál céanna chuig an gComhairle. Le facs an 5 Meán Fómhair 2007, sheol an Chomhairle cóip de dheimhniú an ghearánaigh chuig Oifig an Ombudsman.

Iarrachtaí an Ombudsman chun measúnú riosca a dhéanamh

Togra an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil

Tar éis tuairim na Comhairle agus barúlacha an ghearánaigh a bhreithniú go cúramach, ní raibh an tOmbudsman sásta gur fhreagair an Chomhairle go leordhóthanach d'éilimh an ghearánaigh.

Bhí an tuairim sin bunaithe ar na breithnithe seo a leanas:

1. Maidir le coinníollacha fostaíochta na foirne sealadaí, thug an tOmbudsman dá aire go bhforáiltear le hAirteagal 12(2)(c) de CEOS "nach bhféadfar ball den fhoireann shealadach a fhostú ach amháin ar an gcoinníoll: (...) go gcuirfidh sé na teistiméireachtaí carachtair iomchuí ar fáil maidir lena oiriúnacht chun a chuid dualgas a chomhlíonadh". Thug an tOmbudsman dá aire freisin gur mhínigh Ardrúnaíocht na Comhairle gurb é an nós imeachta bunaithe chun a fhíorú an gcomhlíontar an coinníoll seo ná a iarraidh ar an iarrthóir, ag brath ar an mBallstát, (i) deimhniú dea-iompair atá beartaithe d’údaráis phoiblí, (ii) sliocht as an taifead coiriúil nó (iii) deimhniú póilíneachta a sholáthar.
2. Thug an tOmbudsman dá haire gur mhínigh Ardrúnaíocht na Comhairle ina tuairim, chun a fhíorú an gcomhlíontar an coinníoll maidir le dea-iompar iarrthóra ar phost sa Chomhairle, gurb é a cleachtas brath ar an bhfaisnéis atá sa deimhniú arna sheachadadh ag na húdaráis náisiúnta. Mhínigh an Ardrúnaíocht freisin nach bhféadfadh an Chomhairle imscrúdú neamhspleách a dhéanamh, mar a d’iarr an gearánach, toisc go mbeadh sé sin lasmuigh dá hinniúlachtaí. Mheas an tOmbudsman gur cur chuige réasúnta é sin. Is doiciméid iad deimhnithe dea-iompair arna mbunú ag údaráis náisiúnta an Bhallstáit a bhfuil a shaoránacht ag an duine lena mbaineann. Tagann seachadadh na ndeimhnithe sin faoi inniúlacht eisiach na mBallstát. Dá bhrí sin, faoi chuimsiú earcú shaoránaigh an Aontais, tá institiúidí an Aontais i dteideal brath ar an bhfaisnéis atá sna deimhnithe náisiúnta sin agus ní gá dóibh fiosrúcháin a dhéanamh as a stuaim féin.
3. Dá bhrí sin, níorbh fhéidir go n-éireodh le héileamh an ghearánaigh gur cheart don Chomhairle fiosrúchán slándála a dhéanamh ar a phearsa féin, rud a léireodh go gcomhlíonann sé an coinníoll a bhaineann le dea-iompar. Mar sin féin, ba léir gurb é an rud ba mhian leis an ngearánach a bhaint amach tríd an maíomh seo ná go n-aithníonn an Chomhairle gur chomhlíon sé an coinníoll seo. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman gurbh fhéidir agus gurbh iomchuí athléiriú a dhéanamh ar an gcéad éileamh mar iarraidh ar an gComhairle athmhachnamh a dhéanamh ar an deimhniú dea-iompair arna sheachadadh ag údaráis na Beilge chun a fháil amach an gcomhlíonann sé an coinníoll ábhartha.
4. Thug an tOmbudsman faoi deara gur sholáthair an gearánach deimhniú dea-iompair a d'eisigh a bhardas an 8 Samhain 2006. Luadh sa deimhniú sin gur chiontaigh an Binse Póilíneachta sa Bheilg an gearánach an 12 Meán Fómhair 2006 as gníomhartha áirithe a thagann faoi raon feidhme Airteagail 418 agus 420 de Chód Coiriúil na Beilge agus Airteagal 33(2) d’Fhoraithne Ríoga an 16 Márta 1968 (ag teitheadh tar éis tionóisc a dhéanamh a raibh díobháil choirp mar thoradh uirthi). Mar sin féin, críochnaíodh an deimhniú leis an mbarúil seo a leanas: "Dearbhú maidir le hiompar: good" (san Ollainnis: "Verklaring betreffende het gedrag: Go n-éirí an t-ádh leat.')
5. Ba chosúil, dá bhrí sin, go raibh an t-údarás náisiúnta inniúil, eadhon, bardas áit chónaithe an ghearánaí, den tuairim, d’ainneoin chiontú an 12 Meán Fómhair 2006, go raibh iompar an ghearánaigh le meas mar iompar "maith".
6. Ceanglaítear le prionsabail an dea-iompair riaracháin gur cheart do na hinstitiúidí a bheith comhsheasmhach ina n-iompraíocht riaracháin féin (2). Sa chás seo, luaigh Ardrúnaíocht na Comhairle, chun a fhíorú an gcomhlíontar an coinníoll maidir le dea-iompar iarrthóra ar phost sa Chomhairle, gurb é a cleachtas brath ar an bhfaisnéis atá sa deimhniú a thugann na húdaráis náisiúnta. I gcás an ghearánaigh, áfach, is cosúil nár ghníomhaigh an Chomhairle i gcomhréir lena cleachtas, toisc nár ghlac sí le conclúid an údaráis náisiúnta maidir le hiompar an ghearánaigh. Ba é conclúid shealadach an Ombudsman, dá bhrí sin, nár ghníomhaigh an Chomhairle go comhsheasmhach agus go bhféadfadh sé sin a bheith ina chás drochriaracháin.

An fhéidearthacht réiteach cairdiúil a fháil

Ordaítear dó le hAirteagal 3(5) de Reacht an Ombudsman réiteach a lorg, a mhéid is féidir, leis an institiúid lena mbaineann chun deireadh a chur leis an gcás drochriaracháin agus chun an gearánach a shásamh.

Dá bhrí sin, an 21 Meán Fómhair 2007, rinne an tOmbudsman an togra seo a leanas le haghaidh réiteach cairdiúil don Chomhairle:

D'fhéadfadh Ard-Rúnaíocht na Comhairle athmhachnamh a dhéanamh ar an bhfaisnéis atá i ndeimhniú dea-iompair an ghearánaí agus, ar an mbonn sin, athmhachnamh a dhéanamh ar earcaíocht an ghearánaí.

Freagra na Comhairle ar thogra an Ombudsman

Ba é seo a leanas freagra na Comhairle, go hachomair:

I gcomhréir le moladh an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, rinne Riarachán Ardrúnaíocht na Comhairle athscrúdú ar dheimhniú dea-iompair an ghearánaí, a d'eisigh bardas áit chónaithe an ghearánaí, agus rinne sé staidéar ar bharúlacha an ghearánaí ina leith sin. Thug an Ardrúnaíocht dá haire gur chuir an gearánach isteach deimhniú dea-iompair den chineál "Samhail l" , ina raibh sliocht as a thaifead coiriúil. Ba chosúil ón deimhniú sin nach raibh taifead coiriúil glan ag an ngearánach. Go háirithe, thug an sliocht as a thaifead coiriúil le fios go ndearna an gearánach na gníomhartha seo a leanas an 12 Meán Fómhair 2006, agus é ag tiomáint faoi thionchar alcóil (leibhéal alcóil fola os cionn an leibhéil cheadaithe den chuid is mó):

- daoine a ghortú go neamhbheartaithe, mar a thuairiscítear in Airteagail 418 agus 420 de Chód Coiriúil na Beilge agus gan a bheith in ann luas a fheithicle a rialú agus, dá bhrí sin, gan a bheith in ann stopadh os comhair constaic intuartha, ar gníomhartha iad a bhfuair an gearánach fíneáil ina leith agus ar tarraingíodh a cheadúnas tiomána siar ar feadh 30 lá;

- ag teitheadh tar éis tionóisc a dhéanamh le híospartaigh ghortaithe, a thagann faoi Airteagal 33(2) de "Arrêté Royal portant coordination des lois relatives à la police de circulation routière"an 16 Márta 1968, ar gearradh fíneáil ar an ngearánach ina leith freisin agus ar tarraingíodh a cheadúnas tiomána siar ar feadh 3 mhí.

Thuig an Ardrúnaíocht freisin go mbainfí na tagairtí do na ciontuithe de dheimhniú dea-iompair an ghearánaigh tar éis roinnt ama.

Thug an Ardrúnaíocht dá haire go ndearna údarás araíonachta na bpóilíní fiosrúchán breise ina n-oibríonn an gearánach mar phóilín agus, mar a líomhnaítear, nár lean aon "bhearta araíonachta tromchúiseacha" an t-imscrúdú. Thug an Ardrúnaíocht dá haire, de réir an ghearánaigh, nach raibh na gníomhartha coiriúla ar ciontaíodh é ina leith chomh tromchúiseach agus a thuairiscítear sa taifead coiriúil, agus gur mheas an gearánach gur cion tráchta é an teagmhas, ar chuir an "Tribunal de Police/Politierechtbank"síos air, tar éis dó tionóisc a dhéanamh ina raibh íospartaigh ghortaithe ("délit de fuite").

Thug an Ardrúnaíocht dá haire freisin, in ainneoin go ndearna sé na gníomhartha a shonraítear ina thaifead coiriúil, gur mheas bardas a áite cónaithe go raibh iompar an ghearánaigh "go maith"i gcoitinne.

Agus athbhreithniú á dhéanamh ar chomhad an ghearánaigh agus scrúdú á dhéanamh ar na gnéithe thuas, rinne an Ardrúnaíocht idirdhealú idir an chéad chuid den deimhniú, i.e., an chuid inar dhearbhaigh bardas áit chónaithe an ghearánaigh gur tugadh an deimhniú agus an sliocht as an taifead coiriúil don ghearánach chun iarratas a dhéanamh ar phost agus an bharúil go raibh iompar an ghearánaigh go maith, agus an dara cuid, arb é an sliocht as a thaifead coiriúil é.

Cé gur liosta fíricí é an taifead coiriúil, is é sin, taifead ar shonraí a bhaineann le cinntí a dhéantar i réimse an dlí choiriúil, is léir barúil an bhardais maidir leis an iompar, rud nach gá bunús a thabhairt leis. Go deimhin, i gcás deimhnithe de chineál ‘Samhail 1’ (deimhnithe chun iarratas a dhéanamh ar phost seachas na cinn sin a bhaineann le hoideachas, treoir, cúnamh do mhionaoisigh agus do dhaoine óga), ní gá aon imscrúdú imréitigh/póilíní a dhéanamh maidir le dea-iompar an duine atá i gceist, agus is ar bhonn deonach a dhéanann an bardas an bharúil maidir le hiompar ginearálta an duine. Ina theannta sin, chuir an Ardrúnaíocht in iúl, amhail ón 9 Feabhra 2007, nach n-eisítear deimhnithe dea-iompair ("bewijs van goed gedrag en zeden", "certificat de bonne vie et moeurs") a thuilleadh sa Bheilg agus gur cuireadh sliocht as an taifead coiriúil ("casier judiciaire ") ina n-ionad. Ceann de na cúiseanna leis an athrú sin ba ea cineál suibiachtúil na mbarúlacha a rinne na bardais, gan gá imscrúdú a dhéanamh i gcás deimhnithe de chineál ‘Samhail 1’. Cé go measann comhlacht seachas an comhlacht a bhunaíonn agus a choimeádann an clár lárnach coireachta ("casier judidiaire central") go bhfuil iompar duine go maith, ní chiallaíonn sé sin go bhfuil a thaifead coiriúil glan.

Dá bhrí sin, ina meastóireacht ar na heilimintí agus ar thagairtí carachtair an ghearánaigh, mheas an Ardrúnaíocht gur mhó an taifead coiriúil ná breithmheas an bhardais.

Dá bhrí sin, tar éis di athmhachnamh a dhéanamh ar dheimhniú dea-iompair an ghearánaigh, bhí an Ardrúnaíocht fós den tuairim nach raibh an gníomh coiriúil ("délit") maidir le teitheadh ón láthair tar éis tionóisc a dhéanamh ina raibh íospartaigh ghortaithe, fíoras a shuigh na húdaráis náisiúnta inniúla agus nár chuir an gearánach ina choinne, comhoiriúnach le comhlíonadh dhualgais oifigigh slándála (an post ar breithníodh an gearánach ina leith). Mar a luaigh an Ardrúnaíocht ina tuairim, ní mór oifigigh agus gníomhairí uile na gComhphobal Eorpach a earcú/a fhostú d’fhonn seirbhísí daoine a bhfuil an cumas, an éifeachtúlacht agus an t-ionracas is airde acu a áirithiú do na hinstitiúidí. Is léir, ag cruthú timpiste faoi thionchar alcóil (leibhéal alcóil fola go mór os cionn an leibhéil cheadaithe), agus ag tiomáint ar shiúl ón láthair gan na hiarmhairtí a sheiceáil, gan freagracht a ghlacadh as gníomhartha duine agus gan cabhair a thairiscint do na híospartaigh faoi dheireadh nach gcomhlíonann na caighdeáin sin agus nach bhféadfaí a bheith ag súil leis ó oifigeach slándála, ag gníomhú dó leis an gcaighdeán ionracais is airde.

Chinn an Ardrúnaíocht, dá bhrí sin, nach bhféadfaí an gearánach a fhostú, toisc nár chomhlíon sé ceann de na coinníollacha fostaíochta, go háirithe an coinníoll maidir leis na teistiméireachtaí carachtair iomchuí a sholáthar maidir lena oiriúnacht chun dualgais a chomhlíonadh.

Maidir le tuairim an Ombudsman "nach cosúil gur ghníomhaigh an Chomhairle i gcomhréir lena cleachtas, toisc nár ghlac sí le conclúid an údaráis náisiúnta maidir le hiompar an ghearánaigh" agus go bhféadfadh neamhréireacht den sórt sin a bheith ina cás drochriaracháin (béim curtha leis), dúirt an Chomhairle gur iarr an Ardrúnaíocht deimhniú dea-iompair a bhí beartaithe d'údaráis phoiblí, nó sliocht as an taifead coiriúil nó as deimhniú póilíneachta chun a fhíorú ar comhlíonadh an riocht dea-iompair agus ionracais a leagtar amach in Airteagal 12(2)(c) de CEOS. Ina freagra ar an ngearánach, níor luaigh an Ardrúnaíocht gurbh é an cleachtas a bhí aici glacadh gan aon mheastóireacht le conclúidí na mbardas a d’eisigh an deimhniú agus leis an sliocht as an taifead breithiúnach. Dhearbhaigh an Ardrúnaíocht go simplí nach ndearna sí aon imscrúdú ar iarrthóirí a rinne iarratas ar phost san institiúid chun scrúdú a dhéanamh ar a thromchúisí a bhí na gníomhartha a d’fhéadfadh a bheith ina dtaifead coiriúil . Mar a cuireadh in iúl cheana sa tuairim maidir leis an ngearán, ní cheistíonn an Ardrúnaíocht bailíocht an taifid bhreithiúnaigh agus, dá bhrí sin, ní dhéanann sí aon imscrúdú chun cruinneas agus/nó tromchúis na ngníomhartha a liostaítear sna taifid choiriúla náisiúnta a sheiceáil faoi dhó.

Tháinig an Ardrúnaíocht ar an gconclúid go raibh a cuid gníomhaíochtaí go hiomlán comhsheasmhach lena cleachtas seanbhunaithe maidir le teistiméireachtaí carachtair iomchuí a fhíorú, agus nár sháraigh siad prionsabail an dea-riaracháin.

Barúlacha an ghearánaigh

Rinne an gearánach, go hachomair, na barúlacha seo a leanas:

Dúirt an gearánach gur cosúil gur tháinig an Chomhairle, gan eolas ar an gcomhad, ar a tuairim féin faoin timpiste trína lua, mar shampla, gur thiomáin an gearánach ar shiúl ón láthair. Chuir an gearánach in iúl gur ciontaíodh é toisc nár bunaíodh na conclúidí ar an láthair. Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur chuir sé féin glaoch ar na húdaráis phóilíneachta agus gur dhearbhaigh an páirtí eile a bhí páirteach sa timpiste ar dtús nár gortaíodh iad. Mheas an gearánach, dá bhrí sin, go raibh sé míchuí don Chomhairle tagairt a dhéanamh do "tiomáint ar shiúl ón láthair gan na hiarmhairtí a sheiceáil, gan freagracht a ghlacadh as gníomhartha duine agus gan cabhair a thairiscint do na híospartaigh faoi dheireadh".

Dá ndéanfadh an Chomhairle brí dhlíthiúil an téarma "ag teitheadh tar éis timpiste a dhéanamh" a sheiceáil, gheobhadh sí amach go mbeidh gach duine nach bhfanann ar an láthair tar éis cibé cineál timpiste (gan gortuithe freisin), ciontach as teitheadh tar éis timpiste a dhéanamh. Is ar an mbonn sin a ciontaíodh an gearánach. Dá mba rud é go raibh an gearánaí ag iarraidh éalú óna chuid freagrachtaí, bhí sé le fiafraí cén fáth ar ghlaoigh sé féin ar na seirbhísí póilíneachta.

Luaigh an gearánach freisin nár thionscain sé achomharc i gcoinne an chinnidh, toisc, tar éis dó dul i gcomhairle lena dhlíodóir, gur thuig sé gur cheart go mbeadh aithne níos fearr aige air agus gur cheart dó fanacht ar an láthair. Dúirt an gearánaí nach raibh sé ach mar gheall ar a fheidhm mar chigire póilíní go raibh air dul faoin gciontú tromchúiseach seo. Bhraith an gearánaí go raibh sé ciontaithe anois an dara huair. Chinn an gearánach, mura gcomhlíonfadh sé an coinníoll a bhaineann le dea-iompar, gur cinnte go gcuirfí as a phost é agus nach mbeadh sé ag obair a thuilleadh mar chigire póilíneachta.

An Cinneadh

1 Éilimh an ghearánaí ar fhiosrúchán slándála a dhéanamh agus ar a earcú a bhreithniú arís

1.1 D’éirigh leis an ngearánach páirt a ghlacadh i nglao ar léiriú spéise do ghníomhairí slándála (sealadach) ag Comhairle an Aontais Eorpaigh (EPSO/TA/SECUR/06). Sheol an Chomhairle litir chuige á chur in iúl dó go bhféadfadh sé, an 1 Márta 2007, tosú ag obair sa Chomhairle. Mar sin féin, dhá sheachtain roimh an dáta tosaigh thuasluaite agus tar éis don ghearánach na doiciméid riachtanacha go léir a sheoladh, fuair sé litir ón gComhairle inar cuireadh in iúl dó nach bhféadfaí é a earcú a thuilleadh toisc nár chomhlíon sé ceann de na critéir earcaíochta, eadhon, an ceanglas maidir le dea-iompar. De réir an ghearánaigh, luaigh a dheimhniú dea-iompair ("bewijs van goed gedrag en zeden") go raibh baint aige le timpiste tráchta. Ar an 20 Feabhra 2007, scríobh an gearánaí chuig Ard-Rúnaíocht na Comhairle ag cur in iúl go raibh an trácht "maith" ag a theastas dea-iompair de réir mar ba ghá. Chuir an gearánach in iúl ina litir go ndearnadh fiosrúchán breise, nach ndearnadh aon bhearta araíonachta tromchúiseacha ina choinne ina dhiaidh sin, agus go raibh sé fós ag obair ag an tseirbhís "idirghabhála" san fhórsa póilíneachta. Sa litir seo chuig an Ard-Rúnaíocht, d’iarr an gearánach dá bhrí sin (i) go ndéanfaí fiosrúchán slándála maidir lena dhuine, rud a léireodh go gcomhlíonann sé an coinníoll a bhaineann le dea-iompar, agus (ii) go gcuirfí a earcaíocht san áireamh arís. Ina ghearán chuig an Ombudsman, d’athdhearbhaigh an gearánach an dá mhaíomh sin.

1.2 Ina tuairim, tharchuir an Chomhairle chuig cinneadh réasúnaithe na hArdrúnaíochta an 11 Meitheamh 2007. Sa fhreagra sin, dúirt Ardrúnaíocht na Comhairle gur chosúil ón deimhniú dea-iompair a thug an gearánach ar aird go ndearna sé gníomh coiriúil. Dá bhrí sin, tháinig an Ardrúnaíocht ar an gconclúid nár sholáthair an gearánach cruthúnas ar dhea-iompar. Luaigh sé freisin nach faoin institiúid atá sé amhras a chaitheamh ar ábhar na ndeimhnithe arna n-eisiúint ag na húdaráis náisiúnta agus a mheas an raibh an cháilíocht dhlíthiúil a thug na húdaráis sin do na fíorais a rinneadh níos déine ná mar a bhí gá leis na fíorais. Ní raibh an saineolas ná na hacmhainní ag an Ardrúnaíocht chun imscrúdú neamhspleách a dhéanamh féachaint ar chiontaigh na húdaráis (bhreithiúnacha agus riaracháin) an gearánach i gceart. Thairis sin, bheadh i bhfad níos mó i gceist le himscrúdú neamhspleách den sórt sin ná inniúlachtaí na hArdrúnaíochta. Chinn an Ardrúnaíocht nach ndéanfadh sí an fiosrúchán slándála a d’iarr an gearánach, agus nach bhféadfaí an gearánach a earcú toisc nár chomhlíon sé coinníollacha Airteagal 12(2)(c) de Choinníollacha Fostaíochta Sheirbhísigh Eile na gComhphobal (‘CEOS’).

1.3 Ina bharúlacha, dúirt an gearánach nár aontaigh sé le cinneadh na hArdrúnaíochta. Dar leis an ngearánach, níorbh fhéidir tuairim oibiachtúil a dhéanamh ar bhonn a dheimhnithe dea-iompair agus ar an mbonn sin amháin. D'áitigh an gearánach gur cruthúnas leordhóthanach é go raibh sé fós ag obair sa fhórsa póilíneachta mar chigire le haghaidh "idirghabhálacha" ar a dhea-iompar. Dúirt sé freisin, dá mbeadh cónaí air i mBallstát eile, nach dtiocfadh sé ar an bhfadhb a bhí roimhe anois. Leag an gearánach béim freisin ar an difríocht idir cion tráchta agus coir, agus luaigh sé gur ciontaíodh é mar thoradh ar réiteach cairdiúil os comhair an Bhinse sa Bheilg. Dar leis an ngearánach, níorbh ionann an fhíneáil ábhartha agus pionós coiriúil agus scriosfaí tagairtí don chiontú sin óna thaifead coiriúil tar éis dhá bhliain.

1.4 An 21 Meán Fómhair 2007, chuir an tOmbudsman togra le haghaidh réiteach cairdiúil faoi bhráid na Comhairle, ag moladh go bhféadfadh a hArdrúnaíocht (i) athmhachnamh a dhéanamh ar an bhfaisnéis atá i ndeimhniú dea-iompair an ghearánaí agus, ar an mbonn sin, (ii) athmhachnamh a dhéanamh ar earcaíocht an ghearánaí.

1.5 Ina freagra an 30 Deireadh Fómhair 2007, dúirt an Chomhairle, i gcomhréir le moladh an Ombudsman maidir le réiteach cairdiúil, go ndearna a hArdrúnaíocht athscrúdú ar theastas dea-iompair an ghearánaí agus go ndearna sí staidéar ar bharúlacha an ghearánaí ina leith sin. Thug an Chomhairle dá haire gur thíolaic an gearánach deimhniú dea-iompair den chineál "Samhail l" , ina raibh sliocht as a thaifead coiriúil. Ba chosúil ón deimhniú sin nach raibh taifead coiriúil glan ag an ngearánach. Go háirithe, thug an sliocht as a thaifead coiriúil le fios go ndearna an gearánach na gníomhartha seo a leanas an 12 Meán Fómhair 2006, agus é ag tiomáint faoi thionchar alcóil (leibhéal alcóil fola os cionn an leibhéil cheadaithe den chuid is mó):

- daoine a ghortú go neamhbheartaithe, mar a thuairiscítear in Airteagail 418 agus 420 de Chód Coiriúil na Beilge agus gan a bheith in ann luas a fheithicle a rialú agus, dá bhrí sin, gan a bheith in ann stopadh os comhair constaic intuartha, ar gníomhartha iad a bhfuair an gearánach fíneáil ina leith agus ar tarraingíodh a cheadúnas tiomána siar ar feadh 30 lá;

- ag teitheadh tar éis tionóisc a dhéanamh le híospartaigh ghortaithe, a thagann faoi Airteagal 33(2) de "Arrêté Royal portant coordination des lois relatives à la police de circulation routière"an 16 Márta 1968, ar gearradh fíneáil ar an ngearánach ina leith freisin agus ar tarraingíodh a cheadúnas tiomána siar ar feadh 3 mhí.

Agus athbhreithniú á dhéanamh ar chomhad an ghearánaigh agus scrúdú á dhéanamh ar na gnéithe thuas, rinne an Ardrúnaíocht idirdhealú idir an chéad chuid den deimhniú, i.e., an chuid inar dhearbhaigh bardas áit chónaithe an ghearánaigh gur tugadh an deimhniú agus an sliocht as an taifead coiriúil don ghearánach chun iarratas a dhéanamh ar phost agus an bharúil go raibh iompar an ghearánaigh go maith, agus an dara cuid, arb é an sliocht as a thaifead coiriúil é. Dúirt an Ardrúnaíocht nach gciallaíonn an fíoras go measann comhlacht seachas an comhlacht a bhunaíonn agus a choimeádann an clár lárnach coireachta (‘cásier judiciaire lárnach’) go bhfuil iompar duine go maith go bhfuil a thaifead coiriúil glan. Dá bhrí sin, ina meastóireacht ar na heilimintí agus ar thagairtí carachtair an ghearánaigh, mheas an Ardrúnaíocht gur mhó taifead coiriúil an ghearánaigh ná breithmheas an bhardais go raibh a iompar go maith. Chinn an Ardrúnaíocht, dá bhrí sin, nach bhféadfaí an gearánach a fhostú toisc nár chomhlíon sé ceann de na coinníollacha fostaíochta, go háirithe an coinníoll maidir leis na teistiméireachtaí carachtair iomchuí a sholáthar maidir lena oiriúnacht chun dualgais a chomhlíonadh. Tháinig an Ardrúnaíocht ar an gconclúid go raibh a cuid gníomhaíochtaí go hiomlán comhsheasmhach lena cleachtas seanbhunaithe maidir le teistiméireachtaí carachtair iomchuí a fhíorú, agus nár sháraigh siad prionsabail an dea-riaracháin.

1.6 Ina chuid tuairimí, dúirt an gearánach gur chosúil gur tháinig an Chomhairle, gan eolas ar an gcomhad, ar a tuairim féin faoin timpiste trína lua, mar shampla, gur thiomáin sé ar shiúl ón láthair. Chuir an gearánach in iúl gur ciontaíodh é toisc nár bunaíodh na conclúidí ar an láthair. Chuir an gearánach i bhfios go láidir gur chuir sé féin glaoch ar na húdaráis phóilíneachta agus gur dhearbhaigh an páirtí eile a bhí páirteach sa timpiste ar dtús nár gortaíodh iad. Mheas an gearánach, dá bhrí sin, go raibh sé míchuí don Chomhairle tagairt a dhéanamh do "tiomáint ar shiúl ón láthair gan na hiarmhairtí a sheiceáil, gan freagracht a ghlacadh as gníomhartha duine agus gan cabhair a thairiscint do na híospartaigh faoi dheireadh". Dá ndéanfadh an Chomhairle brí dhlíthiúil an téarma "ag teitheadh tar éis timpiste a dhéanamh" a sheiceáil, gheobhadh sí amach go mbeidh gach duine nach bhfanann ar an láthair de chineál ar bith timpiste (gan gortuithe freisin), ciontach as teitheadh tar éis timpiste a dhéanamh. Dúirt an gearánaí nach raibh sé ach mar gheall ar a fheidhm mar chigire póilíní go raibh air dul faoin gciontú tromchúiseach seo. Bhraith an gearánaí gur ciontaíodh é an dara huair anois. Chuir an gearánach in iúl freisin, dá mba rud é nár chomhlíon sé coinníoll an dea-iompair, gur cinnte go gcuirfí as a phost é agus nach mbeadh sé ag obair a thuilleadh mar chigire póilíneachta.

1.7 Tugann an tOmbudsman dá haire go ndearna an Chomhairle (i) athmhachnamh mionsonraithe ar dheimhniú dea-iompair an ghearánaí agus, ar an mbonn sin, (ii) athmhachnamh ar earcaíocht an ghearánaí. Ba é toradh an athmhachnaimh ar theastas dea-iompair an ghearánaí gur chinn an Chomhairle nach bhféadfaí an gearánach a earcú fós. Ós rud é gur chuir an gearánach in iúl go soiléir go raibh sé fós míshásta le freagra na Comhairle, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach bhféadfaí aon réiteach cairdiúil a bhaint amach sa chás seo.

1.8 Maidir leis an seasamh a ghlac an Chomhairle mar thoradh ar thogra an Ombudsman le haghaidh réiteach cairdiúil, tugann an tOmbudsman dá aire go raibh conclúid dhearfach ("maith") bainte amach ag an mbardas ina theastas maidir le hiompar an ghearánaigh, in ainneoin an chiona ar ciontaíodh an gearánach ina leith. Tugann an tOmbudsman dá haire gur mhínigh an Chomhairle, ina tuairim, go raibh uirthi na conclúidí ar tháinig na húdaráis náisiúnta orthu a urramú. D’áitigh an Chomhairle go háirithe nárbh é an ról a bhí aici amhras a chaitheamh ar ábhar na ndeimhnithe arna n-eisiúint ag na húdaráis náisiúnta. Ar an mbonn sin, dá bhrí sin, bhí iontas ar an Ombudsman cén fáth ar thug an Chomhairle neamhaird, mar sin féin, ar an measúnú dearfach a rinne an bardas maidir le hiompar an ghearánaí. Dá bhrí sin, mhol sé réiteach cairdiúil, ar dá réir a dhéanfadh an Chomhairle athmhachnamh ar na saincheisteanna lena mbaineann. Ina freagra ar an togra seo, tá mínithe curtha ar fáil ag an gComhairle anois lena soiléirítear na cúiseanna ar mheas sí nach raibh sí in ann an gearánach a earcú. Tugann an tOmbudsman faoi deara go háirithe gur chuir an Chomhairle in iúl go ndearna sí idirdhealú idir an chéad chuid den deimhniú, i.e., an chuid ina ndearna bardas áit chónaithe an ghearánaí an dearbhú "suibiachtúil" go raibh iompar an ghearánaí go maith, agus an dara cuid "cuspóir" , arb é an sliocht as a thaifead coiriúil é. Measann an tOmbudsman nach cosúil go bhfuil tuairim na Comhairle nach bhfuil duine a bhfuil taifead coiriúil aige nó aici amhail taifead coiriúil an ghearánaí (fiú agus na sonraí breise arna soláthar ag an ngearánaí á gcur san áireamh) incháilithe i bhfianaise chineál an phoist lena mbaineann. Ar bhonn na mbreithnithe thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nach raibh aon chás drochriaracháin ag an gComhairle.

Ba mhaith leis an Ombudsman a chur in iúl, áfach, go mbeadh sé an-úsáideach dá gcuirfeadh an Chomhairle na mínithe sin ar fáil cheana féin ina tuairim nó, níos fearr fós, ina litir dar dáta an 2 Feabhra 2007 chuig an ngearánach á chur in iúl dó nach bhféadfaí é a earcú.

2 Conclúid

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, is cosúil nach raibh aon drochriarachán ag an gComhairle. Dá bhrí sin, dúnann an tOmbudsman an cás.

Cuirfear Ardrúnaí na Comhairle ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.

Le dea-mhéin,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) " Ní fhéadfar comhalta den fhoireann shealadach a fhostú ach amháin ar na coinníollacha seo a leanas: (...)

(c) go soláthróidh sé na teistiméireachtaí carachtair iomchuí maidir lena oiriúnacht chun a dhualgais a chomhlíonadh".

(2) Féach Airteagal 10(1) den Chód Eorpach um Dhea-Iompraíocht Riaracháin, atá ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).