Bhain an cás le dífhostú éagórach líomhnaithe iarfhostaí ón mBanc Eorpach Infheistíochta (BEI) agus le ciapadh líomhnaithe iarfhostaí ag an mBanc Eorpach Infheistíochta (BEI).

Dhírigh fiosrúchán an Ombudsman ar an tsaincheist go líomhnaítear gur dhiúltaigh BEI go mícheart don ghearánach an tairbhe a bhaineann leis an ‘nós imeachta réitigh’ dá bhforáiltear faoi Airteagal 41 de Rialacháin Foirne BEI (lena leagtar síos go bhféadfaidh baill foirne imeachtaí a thabhairt os comhair Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh nuair a thagann díospóid chun cinn le BEI agus, sula ndéanfaidh siad amhlaidh, gur cheart dóibh réiteach cairdiúil a lorg, tríd an nós imeachta idir-réitigh). Rinne an tOmbudsman an réamhchinneadh, trína mheas nach bhféadfaí an nós imeachta idir-réitigh a chur i bhfeidhm maidir le hiarbhall foirne nach raibh pinsean BEI á fháil aige, go raibh drochriarachán déanta ag BEI. Dá bhrí sin, mhol an tOmbudsman go dtionscnódh BEI an nós imeachta idir-réitigh gan mhoill, a mhéid a bhaineann leis an dífhostú agus leis na saincheisteanna ciaptha araon. Chomhaontaigh an Banc tús a chur leis an nós imeachta idir-réitigh maidir le saincheist an dífhostaithe, agus tharchuir sé an gearánach chuig nós imeachta eile maidir le saincheist an chiaptha.

Tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, tar éis di idirghabháil a dhéanamh, gur thángthas ar réiteach. Dá bhrí sin, dhún sí an cás.

Bhain an cás leis an measúnú ar thréimhse phromhaidh gníomhaire shealadaigh ag an Oifig Tacaíochta Eorpach do Chúrsaí Tearmainn (‘EASO’). D’áitigh an gearánach, a dífhostaíodh ag deireadh a tréimhse promhaidh, go raibh roinnt easnamh nós imeachta ina measúnú. Thairis sin, theip ar EASO freagra a thabhairt ar a gearáin a rinneadh faoi Rialacháin Foirne an AE.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus d’iarr sé ar EASO freagra a thabhairt ar na gearáin. Chinn sí go ndearna EASO na bearta ba ghá chun measúnú neamhchlaonta ar thréimhse phromhaidh an ghearánaigh a áirithiú agus gur urramaigh sí ceart an ghearánaigh éisteacht a fháil sula ndearna sí an cinneadh deiridh maidir lena fostaíocht bhreise. Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an cás.

Ní mór d'oifigigh an AE a léiriú go bhfuil ar a gcumas a bheith ag obair i dtríú teanga sula gcuirtear chun cinn den chéad uair iad. Nuair a theip ar an ngearánach, a oibríonn i nGníomhaireacht de chuid an Aontais Eorpaigh, scrúdú inniúlachta teanga a dhéanamh ina thríú teanga, d’iarr sé ar EPSO cúiseanna a thabhairt dó leis an ngrád réasúnta íseal i dtriail scríbhneoireachta an scrúdaithe agus é a chur ar an eolas freisin faoi shásraí athbhreithnithe a d’fhéadfadh a bheith ann. Dar leis, ba chosúil go raibh mínithe EPSO maidir lena ghrád neamhréireach, agus bhí a fhreagra tosaigh maidir le féidearthachtaí athbhreithnithe mícheart. Tar éis don ghearánach a áitiú, d’aontaigh EPSO athmheasúnú a dhéanamh ar a thriail scríbhneoireachta. Dheimhnigh an dara meastóir an grád tosaigh.

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist. Scrúdaigh sí tástáil an ghearánaigh, chomh maith leis na measúnuithe ar an dá mheastóir. Níor aimsigh an tOmbudsman aon earráid fhollasach ná aon léiriú follasach ar chlaontacht sa mheasúnú ar thástáil scríbhneoireachta an ghearánaigh. Maidir leis an bhfaisnéis earráideach faoi na féidearthachtaí athbhreithnithe, d’aithin EPSO an botún a rinne sé agus ghabh sé a leithscéal leis an ngearánach. Níor mheas an tOmbudsman go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán agus dhún sé an cás. Mar sin féin, mhol sí feabhas a chur ar an bhfaisnéis a tugadh do rannpháirtithe i dtrialacha inniúlachta teanga faoin nós imeachta agus faoina gcearta athbhreithnithe/achomhairc.

Rinne an gearánach, a oibríonn do Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh ar chonradh sealadach, iarratas ar chomórtas EPSO chun ateangairí comhdhála a earcú. Luadh san Fhógra Comórtais gur ghá iarratais chomhlánaithe a chur isteach faoin 6 Lúnasa 2013 ag meán lae. Chaill an gearánach an spriocdháta. An 7 Lúnasa 2013, chuir sí in iúl do EPSO go raibh sí san ospidéal ón 5 go dtí an 6 Lúnasa 2013 agus, dá bhrí sin, nach raibh sí in ann a hiarratas a chomhlánú in am. An 7 Lúnasa 2013, d’iarr sí ar EPSO síneadh a chur leis an spriocdháta. Dhiúltaigh EPSO. Ba é an phríomhchúis le diúltú, a dúirt sé, go gcaithfidh sé caitheamh go cothrom le gach iarratasóir.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus rinne sé an réamhchinneadh gur theip ar EPSO a mheas arbh ionann imthosca an ghearánaigh agus cás force majeure. Dá bhrí sin, mhol sí do EPSO (i) a aithint go bhfuil cásanna ann inar cheart, de bharr force majeure, sprioc-am nua a thabhairt d’iarrthóirí; (ii) na himthosca inar cheart sprioc-am nua den sórt sin a shocrú a shoiléiriú; agus (iii) na hiarrthóirí a chur ar an eolas dá réir sin. Dhiúltaigh EPSO ar dtús do mholtaí an Ombudsman agus d’áitigh sé go mbeadh sé deacair líne a leagan amach idir réasúnuithe éagsúla a chuir iarrthóirí ar aghaidh agus a leagan amach conas a chruthódh iarrthóirí gur tharla force majeure. Dúirt sé freisin go gcuirfí dea-fheidhmiú na gcomórtas oscailte agus cóir chomhionann na n-iarrthóirí i mbaol dá gceadófaí d’iarrthóirí force majeure a agairt. Thagair sé freisin do staitisticí a d’áitigh sé a chruthaigh go mbeadh sé ina ualach riaracháin ar EPSO déileáil leis na hiarrataí uile ar shíntí sprioc-ama tar éis don sprioc-am dul in éag.

Mar sin féin, tar éis cruinnithe idir an tOmbudsman agus foireann EPSO, ghlac EPSO ar deireadh le moltaí an Ombudsman i bprionsabal. Maidir le cás sonrach an ghearánaigh, áfach, thug an tOmbudsman dá aire go raibh deireadh tagtha leis an gcomórtas atá i gceist. Thug sí dá haire freisin gur roghnaigh an gearánach gan trácht a dhéanamh ar fhreagra EPSO ar a moltaí. I bhfianaise an mhéid sin, mheas an tOmbudsman nach raibh aon fhoras ann le tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh i dtaobh ar chomhlíon cás an ghearánaigh na ceanglais force majeure a n-aontaíonn EPSO anois, i bprionsabal, iad a chur i bhfeidhm.

Rinne iar-oiliúnaí i gComhairle an Aontais Eorpaigh gearán go bhfuil an liúntas a íocann institiúidí an Aontais lena hoiliúnaithe míchuí, ós rud é go bhfuil sé faoi bhun an phá íosta agus, dá bhrí sin, nach ráthaíonn sé caighdeán maireachtála cuibhiúil d’oiliúnaithe.

D'oscail an tOmbudsman fiosrúchán ar an ábhar. Chinn sí gur mhínigh an Chomhairle ar bhealach a bhí mionsonraithe go leor conas a chinntear méid an liúntais oiliúna. Chinn an tOmbudsman go raibh an cinneadh liúntas a íoc, arb ionann é agus 25% de thuarastal oifigigh ag grád AD5.1, réasúnach. Ghlac an Chomhairle an cinneadh sin ag gníomhú di laistigh dá lánrogha féin, bunaithe ar a riachtanais riaracháin agus ar an mbuiséad a bhí ar fáil.

Thug an tOmbudsman dá haire go ndéanann an Chomhairle idirdhealú idir tréimhsí oiliúna agus fostaíocht. Dá bhrí sin, faigheann oiliúnaí liúntas seachas tuarastal, toisc nach bhfuil cearta agus oibleagáidí oiliúnaí inchomparáide le cearta agus oibleagáidí baill foirne. Mheas an tOmbudsman go raibh míniú na Comhairle réasúnta.

Dá bhrí sin, dhún sí an cás leis an gcinneadh nárbh ionann cleachtas na Comhairle agus drochriarachán.

Bhain an cás le cinneadh ECDC conradh gníomhaire shealadaigh a fhoirceannadh ag deireadh tréimhse promhaidh.

Rinne an tOmbudsman fiosrúchán ar an ábhar agus bhí sí den tuairim, i dtéarmaí ginearálta, go raibh na mínithe a thug ECDC faoina chinneadh gan an gearánach a choinneáil i bhfostaíocht ag deireadh na tréimhse promhaidh réasúnta.

Mheas an tOmbudsman, áfach, gur theip ar ECDC a chur in iúl don ghearánach, in am trátha, (a) go raibh na fadhbanna a sainaithníodh san Idirphlé maidir le Meastóireacht ar Nuatheachtaithe chomh tromchúiseach sin gur ghá conradh an ghearánaigh a fhoirceannadh, (b) na réimsí inar ghá dó feabhas a chur, trí Phlean Gníomhaíochta sonrach agus soiléir. B’ionann an mhainneachtain déanamh amhlaidh agus drochriarachán. Thairis sin, measann an tOmbudsman, in imthosca nach bhfuil dóthain ama ag comhlacht AE meastóireacht cheart a dhéanamh ar obair gníomhaire shealadaigh, nó i gcás nach raibh deis leordhóthanach ag an ngníomhaire sealadach easnaimh ina fheidhmíocht nó ina feidhmíocht a cheartú, gur dea-riarachán a bheadh ann scrúdú a dhéanamh an bhfuil "imthosca eisceachtúla" ann a thugann údar le síneadh a chur leis an tréimhse phromhaidh. Ós rud é nach bhfuil aon fhianaise sa chomhad go ndearna ECDC scrúdú tromchúiseach ar an rogha síneadh a chur le tréimhse phromhaidh an ghearánaigh, rinne an tOmbudsman moladh comhfhreagrach maidir le feabhsú don todhchaí. Ar deireadh, ós rud é gur dea-riarachán é leithscéal a ghabháil as aon drochchleachtas, creideann an tOmbudsman gur cheart do ECDC aitheantas a thabhairt dá bhotúin agus é ag déileáil leis an gcás seo agus leithscéal a ghabháil leis an ngearánach as na botúin sin.

Is í an tsaincheist sa ghearán seo ná mainneachtain líomhnaithe an Choimisiúin Eorpaigh, agus Comhairleoir Speisialta á cheapadh aige, cloí lena rialacha féin maidir le coinbhleachtaí leasa a chosc.

I mí Mheán Fómhair 2015, rinne dhá eagraíocht neamhrialtasacha gearán leis an Ombudsman gur theip ar an gCoimisiún a Rialacha a chomhlíonadh nuair a cheap sé Comhairleoir Speisialta chun cabhrú le hUachtarán an Choimisiúin. D’eisigh an Coimisiún preaseisiúint an 18 Nollaig 2014 inar fógraíodh ceapachán Edmund Stoiber mar Chomhairleoir Speisialta d’Uachtarán an Choimisiúin. Rinneadh an fógra sin trí mhí sular ceapadh an tUasal Stoiber go hoifigiúil an 4 Márta 2015, gan aon séanadh faoi na ceanglais riaracháin atá fós le comhlíonadh. D’áitigh na gearánaigh gur chuir an fógra anabaí sin isteach ar chumas an Choimisiúin measúnú neamhchlaonta criticiúil a dhéanamh ar cé acu a bhí nó nach raibh aon choinbhleachtaí leasa ag an duine i gceist. Rinne siad gearán freisin nár luaigh "ráiteas dearbhaithe" an Choimisiúin, ar cuid riachtanach den phróiseas ceapacháin é, na poist a bhí ag an gComhairleoir Speisialta le Nürnberger, grúpa árachais mór.  

D'fhiosraigh an tOmbudsman an cheist agus chinn sé go raibh preaseisiúint an Choimisiúin mícheart agus míthreorach. Chinn an tOmbudsman freisin gur ardaíodh amhras dlisteanach don phobal leasmhar le fógairt an cheapacháin roimh am, gan aon séanadh, i dtaobh an ndearnadh scrúdú neamhchlaonta agus criticiúil ar cheist na coinbhleachta leasa tar éis an fhógra. Chinn an tOmbudsman go raibh drochriarachán á dhéanamh ag an gCoimisiún ar an dá chúis. Chinn an tOmbudsman freisin gur theip ar an gCoimisiún a mhíniú cén fáth ar fágadh poist an Chomhairleora Speisialta a ceapadh sa ghrúpa árachais ar lár ón "ráiteas dearbhaithe". Chinn sí gur drochriarachán a bhí i gceist leis sin freisin.

Bhain an cás le cinneadh an Choimisiúin a thogra bunaidh a athrú maidir le cearta pinsin an ghearánaigh, a fuarthas i scéim pinsin na Ríochta Aontaithe, a aistriú isteach i scéim pinsin an Aontais.

D’áitigh an Coimisiún gur ceanglaíodh air a thogra bunaidh a athrú toisc go raibh sé bunaithe ar Fhorálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme a bhí as dáta cheana féin tráth a rinneadh a thogra. Bhí an togra athbhreithnithe ón gCoimisiún, nach raibh chomh fabhrach céanna don ghearánach, bunaithe ar na Forálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme athbhreithnithe a bhí i bhfeidhm iarbhír ar dháta an togra bunaidh. D’áitigh an gearánach gur cheart don Choimisiún a chéad togra ar ghlac sé leis cheana féin a chomhlíonadh.

D’fhiosraigh an tOmbudsman an tsaincheist agus chinn sí gur rialaigh an Chúirt Ghinearálta nach raibh ceangal dlíthiúil ar an gCoimisiún tograí a dhéanamh maidir le cearta pinsin a fuarthas lasmuigh de scéim pinsin an Aontais a aistriú isteach agus, go deimhin, nach bhféadfaí cinneadh iarbhír a dhéanamh maidir le luach na gceart pinsin aistrithe sin go dtí go mbeadh an t-aistriú déanta. Go deimhin, ba chleachtas é sin a bhunaigh an Coimisiún chun a chuid oifigeach a chur ar an eolas ar bhealach níos fearr faoin méid a d’fhéadfaidís a bheith ag súil leis nuair a chinn siad i ndáiríre aistriú a gceart pinsin isteach i scéim pinsin an Aontais a iarraidh.

Dá bhrí sin, dhún an tOmbudsman an gearán le conclúid nach raibh aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

Is oifigeach de chuid an Choimisiúin (AST) é an gearánach nár tugadh ardú céime dó go dtí an chéad ghrád eile le linn chleachtadh ardú céime 2013 agus rinne sé gearán faoi sin leis an Ombudsman. Chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nach raibh aon fhorais le fiosrúchán. Líomhain an gearánach freisin, áfach, go ndearnadh ochtar oifigeach den ghrád céanna a bhí aige, nár cuireadh in iúl chun críocha ardú céime (ar bhonn pointí ardú céime arna gcarnadh faoi na rialacha roimhe seo), a chur chun cinn. Dá bhrí sin, d'oscail an tOmbudsman fiosrúchán faoin líomhain gur theip ar an gCoimisiún a mhíniú cén fáth ar tugadh ardú céime d'ochtar oifigeach nár cuireadh bratach leo go dtí an chéad ghrád AST eile.

Sa tuairim uaidh, mhínigh an Coimisiún go raibh tuillteanais i bhfad níos airde ag na hocht n-oifigeach lena mbaineann ná mar a bhí ag an ngearánach maidir leis na trí chritéar measúnaithe a leagtar amach sna Forálacha Ginearálta Cur Chun Feidhme agus nach raibh ach ról tánaisteach ag an mbratach. Chinn an tOmbudsman nár chuir na forálacha idirthréimhseacha is infheidhme cosc ar ardú céime a thabhairt d’oifigigh nach bhfuil bratach ar foluain acu. Dá bhrí sin, níor aimsigh an tOmbudsman aon drochriarachán ag an gCoimisiún agus dhún sé an cás.

Bhain an cás le hiarraidh ar an gCoimisiún, ó dhuine dá iar-oifigigh, faisnéis mhionsonraithe a fháil maidir le himeachtaí araíonachta a d’fhéadfadh a bheith ann i gcoinne iar-oifigeach eile de chuid an Choimisiúin.

D’fhreagair an Coimisiún nach bhféadfadh sé an fhaisnéis a iarradh a nochtadh. Rinne sé iarracht freisin an gearánach a chur ar a shuaimhneas go raibh sé ag déileáil le hábhar an iaroifigigh trí gach beart ba ghá a dhéanamh.

Áiríodh i bhfiosrúchán an Ombudsman ar an tsaincheist cigireachtaí ar chomhaid an Choimisiúin a bhain leis an iar-oifigeach. Chinn an tOmbudsman, cé go gceanglaítear ar na hinstitiúidí ardleibhéal trédhearcachta a choinneáil, sa chás seo, go raibh an Coimisiún i dteideal an tuairim a ghlacadh nach bhféadfadh sé sonraí a ghníomhartha a bhaineann leis an iar-oifigeach a nochtadh gan dochar a dhéanamh do sheoladh cothrom na n-imeachtaí i gcoitinne chomh maith le príobháideachas an oifigigh lena mbaineann.

Dá bhrí sin, dúnadh an cás le cinneadh nach raibh aon drochriarachán ann.