An Dlúthpháirtíocht leis an nGearán

1. Go dtí mí na Nollag 2003, reáchtáil an gearánach, náisiúnach Gearmánach, cuideachta a bhí lonnaithe sa Ghearmáin agus a rinne iarracht dul isteach sa mhargadh chun seirbhísí creidiúnaithe a sholáthar.

2. Tá cúlra an cháis seo leagtha amach i litir a sheol Bundeskartellamt (údarás iomaíochta na Gearmáine) chuig Ard-Stiúrthóireacht Iomaíochta an Choimisiúin Eorpaigh an 26 Feabhra 2004. Tá an fhaisnéis seo a leanas maidir le creidiúnú sa litir seo:

Is éard atá i gceist leis an tseirbhís a sholáthraíonn creidiúnú seiceáil agus measúnú a dhéanamh, ag eintiteas neodrach (an "creidiúnaí" nó an "comhlacht creidiúnúcháin"), agus ar bhonn noirm theicniúla áirithe, an gcomhlíonann saotharlann, comhlacht deimhniúcháin nó seirbhís chigireachta a dhéanann deimhnithe na ceanglais ábhartha maidir le saineolas.

Sa Ghearmáin, bhí na comhlachtaí a thairgeann seirbhísí den sórt sin ina gcomhaltaí den Deutscher Akkreditierungsrat ("DAR"). Bhí ballraíocht tábhachtach, ós rud é nach raibh ach comhaltaí DAR i dteideal doiciméid ar a raibh an t-iolar feidearálach a eisiúint agus, sa chleachtas, nár aithníodh ach deimhnithe ar a raibh an tsiombail sin.

Sa Ghearmáin, rinneadh idirdhealú bunúsach idir an réimse a rialaítear leis an dlí (nach bhféadfadh ach comhlachtaí creidiúnaithe poiblí nó cuideachtaí a gcuireann údaráis phoiblí an cúram sin orthu a bheith gníomhach ann) agus an réimse nach rialaítear leis an dlí. Ní raibh ach an dara réimse ábhartha anseo.

Chomhoibrigh an earnáil a rialaítear leis an dlí agus an earnáil nach rialaítear leis an dlí sa DAR. Seachas na creidiúnaithe iad féin, bhí Aireachtaí Cónaidhme, Deutsche Institut für Normung e.V. (Institiúid na Gearmáine um Noms) agus Bundesverband der Deutschen Industrie (‘BDI’, Comhlachas Cónaidhme Thionscail na Gearmáine) ina gcomhaltaí den DAR freisin.

Níor dhéileáil DAR féin le hiarratais ar bhallraíocht in DAR (a mhéid a bhaineann leis an ngníomhaíocht chreidiúnaithe sa réimse nach rialaítear leis an dlí), ach dhéileáil Trägergesellschaft für Akkreditierung GmbH (‘TGA’) leo, ina raibh ról tábhachtach ag BDI. Mar sin féin, bhí TGA féin gníomhach mar chreidiúnaí agus, dá bhrí sin, bhí sé in iomaíocht leis na cuideachtaí sin a raibh air cinneadh a dhéanamh maidir lena n-iarratais ar dhul isteach sa DAR.

San am a chuaigh thart, níor ligeadh isteach sa DAR ach creidiúnaithe a raibh conradh tugtha i gcrích acu maidir le comhordú agus maoirseacht le TGA. Ba é an toradh a bhí ar na conarthaí sin gur leithdháileadh earnáil áirithe gníomhaíochta ar gach creidiúnaí ar bhonn eisiach, i.e., ní raibh ach comhlacht creidiúnaithe amháin gníomhach san earnáil ábhartha gníomhaíochta.

In 2001, rinne an gearánach iarratas ar bhallraíocht sa DAR. In éagmais freagairt dhearfach, d’iompaigh an gearánach chuig an Bundeskartellamt i mí Mheán Fómhair 2002. Chuir an Bundeskartellamt tús le fiosrúchán agus chinntigh sé gur thréig TGA a ról mar chomhordaitheoir agus mar mhaoirseoir i mí an Mheithimh 2003 agus go ndéanfadh an DAR féin cinneadh amach anseo maidir le comhaltaí nua a ligean isteach. I dtreo dheireadh 2003, tháinig an Bundeskartellamt agus an DAR ar chomhaontú freisin maidir leis na coinníollacha a bhí le comhlíonadh ag cuideachta ar mian léi dul isteach sa DAR.

Bhí na comhlachais náisiúnta creidiúnaithe ina gcomhaltaí den Chomhar Eorpach um Chreidiúnú ("EA"). Ba é an comhalta don Ghearmáin an DAR. Chuir EA i gcoinne iomaíochta idir creidiúnaithe.

Bhí an sliocht seo a leanas i "Dréachtchritéir Ballraíochta" EA:

"Seachnófar iomaíocht idir comhaltaí EA agus dúbailt neamhriachtanach ar sheirbhísí creidiúnaithe. Ní dhéanfar iomaíocht idir creidiúnaithe ar an leibhéal áitiúil, ar an leibhéal náisiúnta ná ar an leibhéal Eorpach ós rud é go bhféadfadh sé sin an bonn a bhaint de neamhspleáchas agus d’inchreidteacht na gcomhaltaí. (...) Ní dhéanfaidh comhaltaí an EA a ngníomhaíochtaí a mhargú i dtíortha eile."

3. Dar leis an Bundeskartellamt, ba shárú tromchúiseach é sin ar Airteagal 81(1) de Chonradh CE.

4. Chuir an Bundeskartellamt in iúl freisin go raibh na ‘Treoirlínte’ a ghlac EA maidir le léirmhíniú norm áirithe frithiomaíoch. De réir an Bundeskartellamt, d’iarr TGA agus DAR ar chreidiúnaithe na ‘Treoirlínte’ sin a chur i bhfeidhm. Moladh do chreidiúnaithe freisin comhaontuithe iltaobhacha ("MLA"), mar a thugtar orthu, a thabhairt i gcrích le EA chun a chinntiú go n-aithneofaí a ndeimhnithe ar fud na hEorpa.

5. D’áitigh Bundeskartellamt nach amháin go raibh sé d’aidhm ag na rialacha a bhunaigh EA margaí a chomhroinnt ach go raibh bacainn ar iontráil sa mhargadh mar thoradh orthu freisin. Dúirt sé freisin, dar leis, nár chosúil go raibh aon díolúine faoi Airteagal 81(3) de Chonradh CE indéanta do na "Treoirlínte".

6. De réir an Bundeskartellamt, chuir DAR agus TGA in iúl dó go ndearnadh DG Enterprise an Choimisiúin a dhiúscairt go dearfach i dtreo ghníomhaíocht rialála EA.

7. Thug an Bundeskartellamt dá aire freisin gur ghlac Comhairle an Aontais Eorpaigh rún ag cruinniú an 10 Samhain 2003 inar iarradh ar an gCoimisiún beartas a fhorbairt maidir le seirbhísí creidiúnaithe. Sa chinneadh sin, rinne an Chomhairle an ráiteas seo a leanas:

"Ba cheart go n-áireofaí le forbairt beartais den sórt sin, go háirithe, neamhspleáchas comhlachtaí creidiúnaithe ar ghníomhaíochtaí measúnaithe comhréireachta tráchtála agus, mar sheirbhís lena ngabhann leas eacnamaíoch ginearálta, iomaíocht idir comhlachtaí éagsúla a sheachaint. Ba cheart machnamh a dhéanamh ar fhorálacha den sórt sin a áireamh sa chreat reachtach ginearálta don Chur Chuige Nua."

Thug an Bundeskartellamt dá aire gur chosúil go raibh sé beartaithe treoir a ghlacadh ar bhonn an rúin seo ón gComhairle. Dúirt sé freisin dá nglacfadh an tAontas toirmeasc ar iomaíocht in earnáil an chreidiúnaithe go deimhin, go gcuirfí bac ar a iarrachtaí féin iomaíocht a chur chun cinn sa Ghearmáin. D’áitigh an Bundeskartellamt freisin gur cosúil go mbeadh toirmeasc ar iomaíocht ag teacht salach ar iarrachtaí an Choimisiúin margaí a léirscaoileadh.

8. Tháinig an Bundeskartellamt ar an gconclúid trína rá gur cheart don Choimisiún, dá bhrí sin, fiosrúchán a oscailt i gcoinne EA chun measúnú a dhéanamh ar chomhoiriúnacht an chomhlachta sin agus na rialacha a ghlac sé le hAirteagal 81 de Chonradh CE.

9. An 10 Deireadh Fómhair 2003, chuir an gearánach gearán faoi bhráid Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta (tagairt ghearáin IV/38.857). Bhí an gearán seo bunaithe ar rialacha iomaíochta Chonradh CE.

10. I mí na Samhna 2004, chuaigh an gearánach i muinín an Ombudsman Eorpaigh (gearán 3502/2004/GG). Ina ghearán agus in aighneachtaí ina dhiaidh sin, líomhain an gearánach (i) gur theip ar an gCoimisiún faisnéis a sholáthar dó maidir le staid an nós imeachta, (ii) gur theip ar an gCoimisiún déileáil lena ghearán iomaíochta, (iii) gur theip ar an gCoimisiún déileáil leis an ngearán comórtais seo laistigh de thréimhse réasúnta ama agus (iv) go raibh claontacht ar thaobh an Choimisiúin.

11. An 11 Eanáir 2007, ghlac an Coimisiún cinneadh lenar diúltaíodh do ghearán iomaíochta an ghearánaigh (an "Cinneadh"). De réir an Choimisiúin, ní raibh aon leas dlisteanach ag an ngearánach gearán a dhéanamh i gcoinne ceann de na saincheisteanna a tharraing sé anuas, mar a cheanglaítear le hAirteagal 7(2) de Rialachán (CE) Uimh. 773/2004 ón gCoimisiún an 7 Aibreán 2004 maidir le seoladh imeachtaí ag an gCoimisiún de bhun Airteagail 81 agus 82 de Chonradh CE(1) ("Rialachán 773/2004"). Bhain an tsaincheist sin leis na táblaí maidir le laethanta an duine a d’eisigh an Fóram Idirnáisiúnta Creidiúnúcháin (‘IAF’). De réir an ghearánaigh, tháinig méadú ar phraghsanna a mhéid a bhaineann le seirbhísí deimhniúcháin mar thoradh ar na táblaí sin. Maidir leis an gcuid eile den ghearán, mheas an Coimisiún nach raibh aon leas leordhóthanach ag an gComhphobal leanúint leis an bhfiosrúchán. D’áitigh an Coimisiún go mbeadh tuilleadh fiosrúchán díréireach, ós rud é go raibh an sárú líomhnaithe teoranta go bunúsach don Ghearmáin agus nach raibh ach tábhacht theoranta aige, i dtéarmaí eacnamaíocha, maidir le feidhmiú an chómhargaidh, ós rud é go mbeadh gá le hiarracht shuntasach chun tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh agus ós rud é nach raibh ach dóchúlacht theoranta ann sárú ar Airteagal 81 agus/nó Airteagal 82 de Chonradh CE a shuí. Chuir an Coimisiún in iúl freisin go raibh reachtaíocht á hullmhú ar leibhéal an Aontais agus sa Ghearmáin araon d’fhonn earnáil an chreidiúnaithe a atheagrú.

12. Sa Chinneadh, chuir an Coimisiún na mionsonraí seo a leanas ar fáil maidir lena sheasamh:

• Bhain an gearán le réimse an chreidiúnaithe nach rialaítear leis an dlí. Mar sin féin, i bhfoirm neamhspleách den sórt sin, ní raibh an earnáil sin ann ach sa Ghearmáin. I ngach Ballstát eile, is aireachtaí stáit, riaracháin rialtais nó eintitis eile arna n-údarú ag an stát a rinne creidiúnú. Dá bhrí sin, níor mhór glacadh leis go mbeadh éifeacht na sáruithe líomhnaithe teoranta go príomha don Ghearmáin.
• Bhí tábhacht eacnamaíoch an chreidiúnaithe sa réimse nach rialaítear leis an dlí sa Ghearmáin agus san Aontas araon - a mhéid a d’fhéadfaí an réimse sin a mheas ar leithligh ansin ar chor ar bith - réasúnta teoranta. De réir ráitis an ghearánaigh féin, léirigh méid an chreidiúnaithe (i.e., a chumhdaíonn an limistéar a rialaítear le dlí agus an limistéar nach rialaítear le dlí) i margadh na Gearmáine, arna shloinneadh i milliúin euro, figiúr dhá dhigit sa raon níos ísle. Is dócha go raibh an méid sa réimse nach raibh á rialú ag an dlí i bhfad níos ísle. In éagmais figiúirí beachta, d’fhéadfaí a mheas gurb ionann méid an mhargaidh creidiúnaithe ina iomláine san Aontas ina iomláine agus EUR 100 go 150 milliún ar a mhéad. Arís, cumhdaíodh leis an bhfigiúr sin an réimse a rialaítear leis an dlí agus an réimse nach rialaítear leis an dlí araon.
• Ábhar thar a bheith casta agus teicniúil a bhí sa chreidiúnú, inar ghá an iliomad dlíthe, treoracha, noirm etc. a mheas ar an leibhéal náisiúnta, ar leibhéal an Aontais agus ar an leibhéal idirnáisiúnta.
• Cheana féin, dá scrúdófaí an raibh "gníomhaíocht eacnamaíoch" ann agus an raibh comhaltaí an EA lasmuigh den Ghearmáin ina "ngnóthais" dá bhrí sin de réir bhrí Airteagal 81 agus Airteagal 82 de Chonradh CE, bheadh gá le fiosrúcháin mhionsonraithe. Ós rud é gur eagraíodh creidiúnú mar ábhar a d’eascair as údarás poiblí i bhformhór na mBallstát, bhí amhras ann ar a laghad an ndearna na comhaltaí sin den EA ‘gníomhaíocht eacnamaíoch’. Baineadh de thátal as an "Staidéar ar mheasúnú comhréireachta sa Ghearmáin", a rinne Ollscoil Konstanz in Aibreán 2006 thar ceann Aireacht Eacnamaíochta Chónaidhme na Gearmáine (an "StaidéarBMWi"), inar leagadh béim ar na deacrachtaí sin, nach gníomhaíocht eacnamaíoch a bhí sa chreidiúnú. Chun an tsaincheist sin a shoiléiriú go cinntitheach, bheadh ar an gCoimisiún dul ar aghaidh le mionscrúdú ar na córais ábhartha sna Ballstáit uile. Bheadh gá le hiarracht ollmhór chuige sin.
• Chun a fháil amach an raibh cairtéal á chur chun cinn ag an EA idir a chomhaltaí, bheadh ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh ar na córais ábhartha i ngach Ballstát chun a fháil amach ar cheadaigh siad iomaíocht idir creidiúnaithe náisiúnta agus creidiúnaithe eachtracha agus a mhéid a cheadaigh siad an iomaíocht sin. D’fhéadfadh sé nach léireodh cur chuige EA ach an seasamh dlíthiúil atá i réim ar an leibhéal náisiúnta.
• Dá n-aimseofaí sárú ar Airteagal 81(1) de Chonradh CE, bheadh ar an gCoimisiún ceisteanna casta a scrúdú faoi Airteagal 81(3).
• Ar deireadh, d’fhéadfadh sé go mbeadh ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh féachaint an bhféadfaí údar a thabhairt le haon srian iomaíochta a d’fhéadfadh a bheith ann le hAirteagal 86(2) de Chonradh CE. Ba cheart a thabhairt faoi deara gur thagair an Chomhairle, ina Rún (neamhcheangailteach) an 10 Samhain 2003 maidir leis an Teachtaireacht ón gCoimisiún Eorpach "Cur Chun Feidhme na dTreoracha um Chur Chuige Nua a Fheabhsú"(2), do chreidiúnú mar sheirbhís lena ngabhann leas eacnamaíoch ginearálta, ar cheart iomaíocht idir comhlachtaí éagsúla a sheachaint ina leith.
• Bheadh an iarracht is gá chun imscrúdú a dhéanamh ar na saincheisteanna sin níos díréirí fós de réir mar a bhí rialacha nua maidir le creidiúnú á n-ullmhú faoi láthair. Sna himthosca sin, níor mheas an Coimisiún gurbh iomchuí teacht roimh an reachtaíocht sin trí chinneadh a ghlacadh maidir le substaint ghearán iomaíochta an ghearánaigh.

13. An 29 Eanáir 2007, thaisc an gearánach an gearán seo.

14. An 8 Aibreán 2008, dhún an tOmbudsman a fhiosrúchán ar ghearán 3502/2004/GG. Ina chinneadh, tháinig an tOmbudsman ar na conclúidí seo a leanas: (i) A mhéid a bhaineann leis an gcéad líomhain, chuir an Coimisiún an fhaisnéis a d’iarr sé ar fáil don ghearánach ina dhiaidh sin agus ghabh sé a leithscéal as an moill bheag ar a fhreagra. Sna himthosca sin, ní raibh aon fhorais ann le tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh ar an ngné sin den chás. (ii) Maidir leis an dara líomhain, thug an tOmbudsman dá aire gur ghlac an Coimisiún seasamh maidir leis an ngearán iomaíochta. Sna himthosca sin, ní raibh aon fhorais ann le tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh ar an ngné sin den chás. Maidir leis an tríú líomhain, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid, d'ainneoin gur mhair an nós imeachta iomlán níos mó ná trí bliana, agus cé is moite de mhoill ghearr nár chosúil go raibh údar le tuilleadh fiosrúchán ina leith, nár suíodh gur theip ar an gCoimisiún déileáil le gearán iomaíochta an ghearánaí laistigh de thréimhse réasúnta ama. Dá bhrí sin, níor aimsíodh aon drochriarachán maidir leis an líomhain sin. Maidir leis an gceathrú líomhain, thug an tOmbudsman dá aire gur bhunaigh an gearánach a líomhain claontachta ar dtús ar na fíorais a bhain le cruinniú an 23 Meitheamh 2004 agus gur thug an Coimisiún míniú réasúnach maidir leis na fíorais sin. Dar leis an Ombudsman, ní fhéadfaí aon drochriarachán a aimsiú maidir leis an ngné seo den chás. Le linn an fhiosrúcháin, chuir an gearánach lena líomhain trí thuilleadh líomhaintí maidir le claontacht bunaithe ar fhíorais eile, go háirithe naisc an Choimisiúin le EA. Chuir an tOmbudsman in iúl, chun déileáil leis an tsaincheist seo, go mbeadh air a mheas an raibh an cinneadh diúltaithe sin dleathach. Thug an tOmbudsman dá aire, áfach, go raibh fiosrúchán ar ghearán an ghearánaigh maidir le substaint chinneadh an 11 Eanáir 2007 (gearán 454/2007/GG) ar feitheamh agus gur bhain an fiosrúchán seo freisin le líomhain nach raibh an Coimisiún neamhchlaonta agus an cinneadh seo á ghlacadh aige. Mhínigh an tOmbudsman a thuairim go ndéanfaí scrúdú, dá bhrí sin, ar chlaontacht fhéideartha ar thaobh an Choimisiúin, maidir leis an gcinneadh lena ndiúltaítear do ghearán iomaíochta an ghearánaigh, i gcomhthéacs an fhiosrúcháin nua seo.

Fo-Mháistir an Fhiosrúcháin

15. Ina ghearán reatha, chuir an gearánach na líomhaintí seo a leanas isteach:

1. Níor chomhlíon an Coimisiún prionsabail an dea-riaracháin ós rud é (i) nár fhreagair sé an gearán laistigh de thréimhse 2 sheachtain; (ii) go ndearna sé gach rud a d’fhéadfadh sé a dhéanamh chun an cairtéal a chosaint, go háirithe trí gan fiosrúcháin a dhéanamh; (iii) faisnéis ábhartha a choinneáil siar agus argóintí bréige a chur chun cinn arb é is aidhm dóibh am a fháil den chuid is mó; agus (iv) d’fhéadfadh sé gur dhéileáil siad leis an ngearán comórtais cheana féin i mí na Samhna 2003.
2. Tá cinneadh an Choimisiúin an 11 Eanáir 2007 mícheart ós rud é (i) go bhfuil bréaga d’aon ghnó ann, (ii) gur bhris an Coimisiún an dlí d’aon ghnó ("Rechtsbeugung"), nach raibh sé neamhchlaonta ("befangen") agus gur chuir sé faisnéis thábhachtach faoi chois, (iii) gur shaobh an Coimisiún fíorais thábhachtacha ina chinneadh agus (iv) nach bhfuil argóint an Choimisiúin go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil lena ghearán iomaíochta ceart.

16. Thug an tOmbudsman dá aire go raibh pointe (iv) den chéad líomhain clúdaithe cheana féin ag a fhiosrúchán ar ghearán 3502/2004/GG. Bhain an rud céanna le líomhain an ghearánaigh gur chuir an Coimisiún argóintí bréige chun cinn a bhí dírithe den chuid is mó ar am a fháil. Is é tuairim an Ombudsman, dá bhrí sin, nach raibh forais leordhóthanacha ann le haghaidh fiosrúchán eile ar na gnéithe sin den chás seo. Bhain pointe (i) den chéad líomhain le saincheist nár cosúil gur ardaíodh roimhe sin í agus ar cosúil in aon chás gur mioncheist í. Dá bhrí sin, bhí an tOmbudsman den tuairim nach raibh forais leordhóthanacha ann le fiosrúchán a dhéanamh ar an ngné sin den chás.

Ba chosúil go raibh pointe (ii) den chéad líomhain agus an líomhain maidir le faisnéis ábhartha a leagtar amach i bpointe (iii) den líomhain seo a choinneáil siar cumhdaithe le pointe (ii) den dara líomhain.

17. Maidir leis an dara líomhain (agus leis an bpríomh líomhain), níor léir cé acu a cuireadh nó nár cuireadh a eilimintí uile in iúl don Choimisiún san fhoirm a thug an gearánach dóibh sa ghearán seo. Mar sin féin, i bhfianaise a thromchúisí a bhí an líomhain sin, chinn an tOmbudsman fiosrúchán a oscailt ina leith, lena n-áirítear na gnéithe thuasluaite den chéad líomhain a bhain leis na saincheisteanna a cumhdaíodh leis an dara líomhain.

An Fiosrúchán

18. Sheol an Coimisiún a thuairim an 27 Márta 2007. Chuir an gearánach barúlacha i láthair an 21 Samhain 2007.

Anailís agus Tátail an Ombudsman

Réamhbharúlacha

19. Ina ghearán, d'ardaigh an gearánach roinnt saincheisteanna a bhí clúdaithe cheana féin ag a fhiosrúchán ar ghearán 3502/2004/GG nó miontábhacht. Dá bhrí sin, bhí an tOmbudsman den tuairim nach raibh forais leordhóthanacha ann le fiosrúchán a dhéanamh ar na gnéithe sin den chás. Dá bhrí sin, ní chumhdófar na saincheisteanna sin leis an gcinneadh seo.

20. Ina ghearán, chuir an gearánach in iúl don Ombudsman gur sheol sé iarrataí ar fhaisnéis chuig na Ballstáit chun a fháil amach faoi na rialacha náisiúnta maidir le creidiúnú. Thug an gearánach dá aire gur dhiúltaigh trí thír faisnéis den sórt sin a sholáthar. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an Ombudsman scrúdú a dhéanamh féachaint an bhféadfadh sé cabhrú leis an bhfaisnéis a bhí in easnamh a fháil. Dealraíonn sé gurb iomchuí a shoiléiriú gurb é ról an Ombudsman cásanna drochriaracháin a d'fhéadfadh a bheith ann ó thaobh institiúidí nó comhlachtaí Comhphobail de a scrúdú. Dá bhrí sin, níl an tOmbudsman in ann cabhrú le saoránaigh ina n-iarrachtaí faisnéis a fháil ó údaráis na mBallstát. I gcás ina measann an gearánach nach gcomhlíonann na húdaráis sin prionsabail an dea-riaracháin, d'fhéadfadh an gearánach, áfach, breithniú a dhéanamh ar dhul i muinín na n-ombudsman nó na n-institiúidí comhchosúla sna Ballstáit lena mbaineann, a bhfuil liosta díobh ar fáil ar shuíomh gréasáin an Ombudsman(3).

21. I litir dar dáta an 30 Deireadh Fómhair 2007, chuir an gearánach in iúl nár síníodh tuairim an Choimisiúin, ar sheol an tOmbudsman cóip di chuige, agus nach raibh sé soiléir cérbh é údar an Choimisiúin. Dar leis an ngearánach, bhí an tuairim lochtach dá bhrí sin. D’áitigh an gearánach go raibh air soiléirithe a éileamh maidir leis an tsaincheist sin, lena n-áirítear síniú atá ceangailteach ó thaobh dlí, sular thug sé aon bharúil maidir leis an tuairim sin. Ina fhreagra an 13 Samhain 2007, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach gur dheimhnigh síniú Mrs Kroes (comhalta den Choimisiún) ar an litir chumhdaigh a ghabhann leis an téacs a fuair sé gurbh é sin tuairim an Choimisiúin maidir lena ghearán. Mhínigh an tOmbudsman go gcuirtear tuairimí uile an Choimisiúin faoina bhráid ar an mbealach sin, i.e., faoi chlúdach nóta arna shíniú ag comhalta inniúil an Choimisiúin. Níl aon riail ann a chuirfeadh d’oibleagáid ar an gCoimisiún an tuairim a shíniú mar sin. Chuir an tOmbudsman i bhfios go láidir, dá bhrí sin, nach raibh sé in ann a fheiceáil conas a d'fhéadfadh na saincheisteanna a d'ardaigh an gearánach a bheith ina locht foirmiúil ar thuairim an Choimisiúin.

22. Ina thuairim, thug an Coimisiún dá aire go ndearna an gearánach roinnt pointí a rinne agóid in aghaidh na measúnuithe dlíthiúla a rinne sé ina chinneadh an 11 Eanáir 2007. De réir an Choimisiúin, ba chosúil, dá bhrí sin, go raibh na pointí sin teoranta nó nach raibh siad ábhartha d’fhiosrúchán an Ombudsman, a raibh sé de chuspóir aige a fháil amach an raibh drochriarachán ann agus nach raibh sé de chuspóir aige athbhreithniú dlíthiúil a sholáthar ar chinntí an Choimisiúin. Chuir an Coimisiún in iúl gur roghnaigh an gearánach gan a chás a thabhairt os comhair Chúirt Chéadchéime na gComhphobal Eorpach maidir lena agóidí dlíthiúla. Dúirt sé freisin, áfach, go gcuirfeadh sé barúlacha ar fáil ar bhonn eisceachtúil freisin maidir le dúshláin dhlíthiúla an ghearánaigh. Tá áthas ar an Ombudsman a thabhairt faoi deara go ndearna an Coimisiún trácht ar na saincheisteanna go léir a d'ardaigh an gearánach sa chás seo. Dealraíonn sé go bhfuil sé úsáideach, áfach, a chur i bhfios go láidir gur cosúil go bhfuil dearcadh an Choimisiúin maidir le hábharthacht na saincheisteanna sin bunaithe ar mhíthuiscint. Cé go bhfuil sainordú ag an Ombudsman cásanna de dhrochriarachán féideartha ag institiúidí agus comhlachtaí Comhphobail a scrúdú, is léir go bhféadfadh drochriarachán den sórt sin a bheith ann freisin i gcás ina bhfuil cinneadh arna ghlacadh ag institiúid nó comhlacht Comhphobail bunaithe ar mheasúnuithe dlíthiúla míchearta. Dá bhrí sin, is léir go dtagann earráidí dlíthiúla den sórt sin faoi shainordú an Ombudsman. Ar an taobh eile, agus mar a leag an tOmbudsman béim air go minic, d’fhéadfadh drochriarachán tarlú freisin i gcás inar chomhlíon institiúid nó comhlacht Comhphobail na ceanglais dhlíthiúla go léir i gcás ar leith.

A. Líomhaintí an ghearánaigh i gcoinne
Argóintí an Choimisiúina cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

23. Líomhain an gearánach go bhfuil cinneadh an Choimisiúin an 11 Eanáir 2007 mícheart ós rud é (i) go bhfuil bréaga d’aon ghnó ann, (ii) gur bhris an Coimisiún an dlí d’aon ghnó ("Rechtsbeugung"), nach raibh sé neamhchlaonta ("befangen") agus gur chuir sé faisnéis thábhachtach faoi chois, (iii) gur shaobh an Coimisiún fíorais thábhachtacha ina chinneadh agus (iv) nach bhfuil argóint an Choimisiúin go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil lena ghearán iomaíochta ceart. Maidir leis an dara ceann de na saincheisteanna thuasluaite, d’áitigh an gearánach freisin go ndearna an Coimisiún gach rud a d’fhéadfadh sé a dhéanamh chun an cairtéal a chosaint, go háirithe trí gan fiosrúcháin a dhéanamh. Ina theannta sin, choinnigh sé siar faisnéis ábhartha.

24. Maidir leis na bréaga líomhnaithe, rinne an gearánach na haighneachtaí seo a leanas: (1) I mír 34 den Chinneadh, lig an Coimisiún air féin go raibh dlí maidir le creidiúnú ag na tíortha a liostaítear i bhfonóta 26 den téacs. Tríd an méid sin a dhéanamh, rinne an Coimisiún iarracht an tuiscint a chruthú nach raibh cead ag creidiúnaithe príobháideacha a bheith gníomhach ann. Mar sin féin, in dhá cheann de na tíortha a luaigh an Coimisiún (an Eastóin agus Poblacht na Seice), tá gach duine i dteideal gníomhú mar chreidiúnaí. San earnáil lena mbaineann an gearán comórtais, i.e. creidiúnú ar bhonn EN 45012 le haghaidh deimhniúcháin a mhéid a bhaineann le ISO 9001 agus ISO 14001, ceadaítear do gach duine gníomhú gan bhac i bhformhór na mBallstát(4). (2) Chuir an Coimisiún ina luí air, i mír 28 den Chinneadh, gur dhírigh a ghearán iomaíochta ar DAR nó ar an nGearmáin. (3) Chuir an Coimisiún ina luí air, i mír 37 den Chinneadh, gurbh í an Ghearmáin an t-aon tír ina raibh creidiúnú sa réimse nach rialaítear le dlí faoi réir iomaíochta. Bhí beirt chreidiúnaithe ar a laghad san Eoraip a thairg agus a sholáthair a gcuid seirbhísí ar fud na hEorpa.

25. Maidir lena líomhain gur bhris an Coimisiún an dlí d’aon ghnó, nach raibh sé neamhchlaonta agus gur chuir sé faisnéis thábhachtach faoi chois, chuir an gearánach in iúl gur mhínigh an Coimisiún, sa Chinneadh, go raibh scrúdú á dhéanamh aige ar conas a chaidreamh le EA a fhorbairt. De réir an ghearánaigh, chiallaigh sé sin nach raibh spéis ag an gCoimisiún riamh a bheith gníomhach. Dar leis an ngearánach, bhí sé mar aidhm ag an gCoimisiún go léir an t-ábhar a mhoilliú agus EA a chosaint ar aon phraghas, fiú dá mb'ionann sin agus an dlí a bhriseadh. D’áitigh an gearánach freisin nach raibh an Coimisiún ar an eolas faoi sheoladh EA san Ísiltír. Dar leis, léirigh sé sin nach ndearna an Coimisiún imscrúdú ar an ngearán. De réir an ghearánaigh, choinnigh an Coimisiún faisnéis siar freisin toisc nár luaigh sé go raibh comhaontuithe á dtabhairt i gcrích ag EA agus IAF lena chéile agus gurbh é cathaoirleach EA agus cathaoirleach IAF an duine céanna. Dúirt an gearánach freisin nach raibh sé in ann a thuiscint conas a d’fhéadfadh an reachtaíocht atá beartaithe a bheith ábhartha sa chomhthéacs sin. D’fhiafraigh sé cén fáth nár admhaigh an Coimisiún go raibh sé claonta agus, dá bhrí sin, go mbeadh sé fritorthúil fiosrúchán a dhéanamh.

26. Maidir le saobhadh na bhfíoras, rinne an gearánach na haighneachtaí seo a leanas: (1) Ní raibh a imní riamh ar láimhdeachas na gcreidiúnaithe, ach an damáiste (tánaisteach) a rinne an cairtéal. Rinneadh an damáiste sin do thomhaltóirí mar gheall ar chostais ró-ard deimhniúcháin, mar gheall ar chineál éigeantach de facto na dtáblaí ar lá an duine arna n-eisiúint ag IAF. (2) D'fhiosraigh an Coimisiún an bhféadfadh gníomhaíocht EA cáiliú mar fheidhmiú údaráis phoiblí. Tríd an méid sin a dhéanamh, bhris sé an dlí go cinntitheach, go feasach agus d’aon ghnó dá bhrí sin, ós rud é gur comhlachas príobháideach a bhí in EA agus nár aithníodh é mar chomhlacht a fheidhmíonn údarás poiblí. (3) Cheistigh an Coimisiún, i mír 36 dá Chinneadh, cé chomh héifeachtach agus a bhí EA ag "tuilleadh" cairtéil. Chruthaigh an cheist sin nach ndearna an Coimisiún aon fhiosrúcháin, ós rud é nár díríodh a ghearán ar aon chur chun cinn cairtéil den sórt sin ag EA ach ag EA féin a bhí ina chairtéal.

27. D’fhiafraigh an gearánach freisin conas a d’fhéadfadh na fiosrúcháin is gá chun déileáil lena ghearán iomaíochta a bheith ina n-iarracht dhíréireach. Chuir sé in iúl gur sheol sé féin iarrataí ar fhaisnéis chuig na Ballstáit agus nár thóg sé sin ach cúpla uair an chloig air.

28. Ina thuairim, thagair an Coimisiún dá lánrogha leathan maidir leis an gcaoi a ndéileáiltear le gearáin iomaíochta agus thug sé dá aire go bhfuil sé i dteideal diúltú do ghearáin neamhthosaíochta maidir le heaspa leasa an Chomhphobail.

29. Maidir leis an gcéad cheann de na bréaga líomhnaithe, chuir an Coimisiún in iúl go raibh an fhaisnéis a leagtar amach i mír 34 agus i bhfonóta 26 den Chinneadh bunaithe ar fhaisnéis a bhí sa ‘Staidéar ar mheasúnú comhréireachta agus creidiúnú sa Ghearmáin i gcomparáid le tíortha eile’ i mí an Mheithimh 2005 (‘Staidéar BAM’), a fuair Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta i mí Mheán Fómhair 2005. Líomhain an gearánach gur chruthaigh litir ó údaráis na Seice dar dáta an 12 Meán Fómhair 2006, ar chuir sé cóip di isteach, nach raibh aon reachtaíocht ann maidir le creidiúnú i bPoblacht na Seice agus, dá bhrí sin, go raibh ‘dlíthe d’aon ghnó’ ag an gCoimisiún ina chinneadh agus an tír seo á cur san áireamh mar shampla de thír ina raibh creidiúnú á rialú ag reachtaíocht. Dar leis an gCoimisiún, ní raibh an líomhain sin fíor ar roinnt cúiseanna. Ar an gcéad dul síos, ba chosúil gur iarr an gearánach ina litir chuig údaráis na Seice an raibh rialacha sonracha ann maidir le 'creidiúnú dheimhniú ISO'. Mar sin féin, ní thagraíonn an ráiteas i mír 34 den chinneadh do reachtaíocht shonrach den sórt sin ach do reachtaíocht a bhaineann le creidiúnú i gcoitinne. Ar an dara dul síos, deimhnítear leis an litir ó údaráis na Seice go bhfuil creidiúnú i bPoblacht na Seice faoi rialú reachtaíochta. Ar deireadh, fuair an Coimisiún a fhaisnéis ó Staidéar BAM agus ní raibh aon chúis aige amhras a chur ar chruinneas na faisnéise atá ann. Dá bhrí sin, fiú dá mbeadh an fhaisnéis i bpointe 34 agus i bhfonóta 26 den chinneadh mícheart maidir le Poblacht na Seice (rud nach bhfuil ann), bheadh an líomhain maidir le ‘bréag d’aon ghnó’ gan bhunús in aon chás.

De réir an Choimisiúin, ní raibh bunús le líomhain an ghearánaigh maidir leis an staid san Eastóin ar chúiseanna comhchosúla. Thairis sin, deimhníodh ar shuíomh gréasáin Ionad Creidiúnaithe na hEastóine go raibh an fhaisnéis a chuir an Coimisiún ar fáil ceart.

30. A mhéid a bhaineann leis an líomhain gur luaigh sé gur dhírigh a ghearán iomaíochta ar DAR nó ar an nGearmáin, luaigh an Coimisiún go raibh cúiseanna éagsúla aige lena chreidiúint gurbh í an Ghearmáin fócas an ghearáin iomaíochta. Ar an gcéad dul síos, thionscain an gearánach imeachtaí os comhair údarás iomaíochta na Gearmáine in 2002 chun rochtain a fháil ar DAR sa Ghearmáin. Ar an dara dul síos, rinne an gearánach iarratas ar bhallraíocht sa DAR i mí an Mhárta 2004 agus rinne sé iarracht arís a bheith ina bhall den DAR i mí Dheireadh Fómhair 2005. Ar an tríú dul síos, dúirt an gearánach féin gurbh í an phríomhfhadhb ná go raibh sé eisiata ón DAR. Ar an gceathrú dul síos, thionscain an gearánach roinnt caingne dlí, gearán, imeachtaí araíonachta agus achainíocha maidir le creidiúnú sa Ghearmáin agus go háirithe maidir le DAR, rud a léirigh tuilleadh fócas an ghearánaigh ar an nGearmáin. Dúirt an Coimisiún freisin gur úsáideadh an fíoras gurbh é príomhábhar imní an ghearánaigh rochtain a fháil ar chomhairle creidiúnaithe na Gearmáine (DAR) sa Chinneadh mar argóint thánaisteach agus choimhdeach chun diúltú do ghearán iomaíochta an ghearánaigh.

31. A mhéid a bhaineann leis an tríú bréag líomhnaithe, d’áitigh an Coimisiún go raibh sé gan bhunús ar roinnt cúiseanna. Ar an gcéad dul síos, ní raibh an Coimisiún in ann freagra a thabhairt ar an maíomh gur thairg agus gur sholáthair dhá chomhlacht creidiúnaithe ar a laghad a gcuid seirbhísí ar fud na hEorpa, ós rud é nár shainaithin an gearánach ainmneacha ná seoltaí na gcomhlachtaí sin. Ar an dara dul síos, rinne an gearánach tagairt don staid i bPoblacht na Seice agus san Eastóin. Mar sin féin, deimhníodh sa litir ábhartha ó údaráis na Seice nach raibh ach aon chomhlacht creidiúnaithe amháin i bPoblacht na Seice agus nár luadh inti go raibh iomaíocht sa limistéar neamhrialáilte. Dá mbeadh iomaíocht den sórt sin ann san Eastóin, ní bheadh ráiteas an Choimisiúin ina "bheith d'aon ghnó" ar na cúiseanna a leagadh amach níos luaithe. Ar deireadh, fiú dá mbeadh iomaíocht ann san Eastóin sa réimse neamhrialáilte, ní bheadh sé sin ábhartha do chinneadh an Choimisiúin maidir le heaspa leasa an Chomhphobail, ós rud é go raibh an cinneadh sin bunaithe ar roinnt tosca éagsúla. Chuir an Coimisiún i bhfios go láidir go ndearnadh creidiúnú mar ghníomhaíocht neamhiomaíoch i mbeagnach gach Ballstát (seachas an Ghearmáin agus, b’fhéidir, an Eastóin) agus gur cosúil, dá bhrí sin, nach dtiocfadh sé faoi chur i bhfeidhm rialacha iomaíochta an Choimisiúin.

32. Maidir lena líomhain gur bhris an Coimisiún an dlí d’aon ghnó, nach raibh sé neamhchlaonta agus gur chuir sé faisnéis thábhachtach faoi chois, thug an Coimisiún na barúlacha seo a leanas: (1) Líomhain an gearánach go raibh coinbhleacht leasa ag an gCoimisiún maidir le EA, mar gheall ar an tacaíocht pholaitiúil a thug sé don chomhlacht sin. Níor mhór a chur i bhfios go láidir nach ndearna aon tacaíocht pholaitiúil a thug an Coimisiún do EA nó a thug sé dó difear don mheasúnú dlíthiúil sa Chinneadh i dtaobh ar sháraigh EA rialacha iomaíochta CE. Ní raibh an Coimisiún claonta ar bhealach ar bith i bhfabhar EA. Bhí an Cinneadh bunaithe go hiomlán ar na breithnithe dlíthiúla a leagadh síos sa cheathrú háit go mion sa Chinneadh. Thairis sin, luadh go sainráite i Meabhrán Tuisceana 1999 "gurcheart go n-oibreodh an comhar agus na gníomhaíochtaí laistigh de EA i gcomhréir le dlí an Aontais". Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin nach raibh "nochtadh" an MT (a bhí le hathbhéim a chur air, nach raibh sé ábhartha d'imscrúdú an Choimisiúin) "déanach" ná "moillithe" ar bhealach ar bith mar a thug an gearánach le fios. (2) Maidir le "seoladh" EA, ba chosúil gur mheasc an gearánach tír chlárúcháin EA (i.e. an Ísiltír) agus an tír ina bhfuil rúnaíocht EA lonnaithe (i.e. an Fhrainc). D’úsáid an Coimisiún an seoladh sa Fhrainc i gcónaí, arbh é an seoladh teagmhála oifigiúil a léiríodh ar shuíomh gréasáin EA é freisin. Dá bhrí sin, ní raibh aon ghá le haon chomhfhreagras a threorú chuig seoladh clárúcháin EA san Ísiltír ná seoladh cruinn EA a fháil ansin. (3) Ós rud é go raibh an duine céanna ina chathaoirleach ar EA agus IAF araon, ní raibh aon ábhar imní ann féin maidir le hiomaíocht faoi Airteagal 81 nó Airteagal 82 de Chonradh CE. Thairis sin, ní raibh sé ábhartha go bhféadfadh EA agus IAF comhaontuithe a thabhairt i gcrích le chéile chun measúnú a dhéanamh ar an gcás seo, inter alia toisc nár dhócha go mbeadh EA ina ghnóthas nó ina chomhlachas gnóthas a bhfuil feidhm ag Airteagail 81 nó 82 maidir leis. Ar deireadh, agus de réir an chásdlí bhunaithe, ní raibh aon oibleagáid ar an gCoimisiún déileáil leis na hargóintí uile a d’ardaigh gearánach, gan trácht ar fhíorais uile gearáin a athrá i gcinneadh.

33. A mhéid a bhaineann le saobhadh líomhnaithe na bhfíoras, chuir an Coimisiún na barúlacha seo a leanas i láthair: (1) Ní raibh bunús le hargóint an ghearánaigh nár cheart don Choimisiún luach ghníomhaíocht an chreidiúnaithe a chur san áireamh agus measúnú á dhéanamh aige ar leas an Chomhphobail ach gur cheart go bhféachfadh sé ar an margadh deimhniúcháin chun an damáiste "tánaisteach" a thomhas. Rinne an gearánach a ghearán iomaíochta a theorannú go sainráite do réimse neamhrialála an chreidiúnaithe. Ní raibh an gearánach gníomhach ar an margadh le haghaidh deimhniúcháin ach oiread. (2) An argóint gur chruthaigh foirm dhlíthiúil EA mar "comhlachas príobháideach" go raibh sé ina ghealltanas gan bhunús. De réir chásdlí bunaithe chúirteanna an Chomhphobail, níl foirm dhlíthiúil eintitis ábhartha dá cháiliú mar ghnóthas. Mhínigh an Cinneadh (i mír 35) cén fáth nár dhócha go mbeadh EA ina ghnóthas nó ina chomhlachas gnóthas. (3) Maidir leis an argóint atá bunaithe ar mhír 36 dá Chinneadh, thagair an Coimisiún dá aighneachtaí san fhiosrúchán a bhaineann le gearán 3502/2004/GG, inar leag sé amach go mionsonraithe na céimeanna uile a ghlac sé le linn a fhiosrúcháin.

34. Maidir le hargóint an ghearánaigh go raibh an chonclúid a leagtar amach sa Chinneadh, ar dá réir a bheadh tuilleadh fiosrúchán díréireach, mícheart, thagair an Coimisiún do na mínithe a thug sé cheana féin sa Chinneadh. Chuir an Coimisiún in iúl gur chuir an gearánach cóipeanna de dhá litir ó Phoblacht na Seice agus ón Eastóin ar fáil dó, agus dheimhnigh an chéad cheann acu a sheasamh. D’athdhearbhaigh an Coimisiún a thuairim, fiú dá ndéanfaí creidiúnú sa réimse neamhrialáilte san iomaíocht san Eastóin, nach n-athródh sé sin an measúnú fíorasach agus dlíthiúil a rinneadh sa Chinneadh ar bhealach ar bith.

35. Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach gur choimisiúnaigh comhaltaí an chairtéil féin na staidéir dá ndearna an Coimisiún tagairt agus, dá bhrí sin, nach raibh siad iontaofa. Dúirt sé freisin gur luaigh an Coimisiún arís maidir leis an staid san Eastóin. Chuir an gearánach i dtábhacht go mbeadh sé ábhartha scrúdú a dhéanamh féachaint an raibh bunú agus reáchtáil gnó phríobháidigh i gcreidiúnú ar bhonn EN ISO/IEC 17021 (EN ISO/IEC 45012 roimhe seo) le haghaidh deimhniúcháin ar bhonn ISO 9001 nó 14001 inghlactha sa Bhallstát lena mbaineann. Dhealraigh sé anois nach raibh sé seo amhlaidh san Ostair, sa Pholainn agus san Eilvéis. De réir an ghearánaigh, mhaígh an Coimisiún go raibh creidiúnú, lena n-áirítear creidiúnú sa réimse neamhrialáilte, faoi réir reachtaíochta i ngach Ballstát.

36. Chuir an gearánach in iúl gur thacaigh an Coimisiún le EA ó thaobh na polaitíochta agus an airgeadais de araon. Dar leis, ba léir, dá bhrí sin, nach raibh suim ag an gCoimisiún freagra macánta a thabhairt ar an gceist ábhartha. Dúirt an gearánach freisin gur leag an Coimisiún de chúram air féin reachtaíocht a thabhairt i gcrích lena gcuirfí deireadh leis an saormhargadh a bhí ann faoi láthair. Agus an méid sin á dhéanamh aige, ghníomhaigh sé ar mhaithe le EA, cairtéal a bhí beartaithe go polaitiúil agus ar thacaigh an Coimisiún leis ó thaobh airgeadais de. Chun tacú lena thuairimí, thagair an gearánach d'ábhar thogra an Choimisiúin an 14 Feabhra 2007 le haghaidh rialacháin maidir le creidiúnú. Foráiltear leis an togra seo go soláthróidh an tAontas ranníocaíochtaí airgeadais do EA.

Measúnú an Ombudsman

37. Mar réamhphointe, tugann an tOmbudsman dá aire go leanann sé ó chásdlí seanbhunaithe chúirteanna an Chomhphobail go bhfuil an Coimisiún i dteideal céimeanna éagsúla tosaíochta a thabhairt do na gearáin iomaíochta a chuirtear faoina bhráid agus diúltú do ghearán ar an bhforas nach bhfuil leas leordhóthanach ag an gComhphobal in imscrúdú breise a dhéanamh ar an gcás. Leanann sé ón gcásdlí sin freisin nach mór don Choimisiún, d'fhonn measúnú a dhéanamh ar leas an Chomhphobail maidir le himscrúdú breise a dhéanamh ar chás, imthosca an cháis a chur san áireamh, agus nach mór dó, go háirithe, cothromaíocht a bhaint amach idir suntasacht an damáiste a d'fhéadfadh an sárú líomhnaithe a dhéanamh d'fheidhmiú an chómhargaidh agus (a) an dóchúlacht go mbeidh sé in ann a shuíomh gurb ann don sárú agus (b) méid na mbeart imscrúdaitheach a cheanglaítear air a dhéanamh, faoi na coinníollacha is fearr is féidir, an cúram atá air a áirithiú go gcomhlíonfar Airteagail 81 agus 82 de Chonradh CE(5). Tugann an tOmbudsman dá haire go bhfuil lánrogha leathan ag an gCoimisiún sa réimse seo.

Luíonna líomhnaithe an Choimisiúin

38. Maidir leis an gcéad bhréag líomhnaithe de chuid an Choimisiúin, tugann an tOmbudsman dá aire go mbaineann náire an ghearánaigh leis an staid i bPoblacht na Seice ar thaobh amháin agus san Eastóin ar an taobh eile. Dar leis an ngearánach, luaigh an Coimisiún an dá thír sin mar shamplaí de thíortha ina raibh dlí maidir le creidiúnú.

39. A mhéid a bhaineann leis an bhfaisnéis faoi Phoblacht na Seice, measann an tOmbudsman go bhfuil mínithe an Choimisiúin go hiomlán diongbháilte. Mar a thug an Coimisiún faoi deara i gceart, tagraíonn an litir ó údaráis na Seice dar dáta an 12 Meán Fómhair 2006 ar a mbraitheann an gearánach féin do ‘rialacháin dhlíthiúla a bhaineann le creidiúnú’. Dá bhrí sin, ní féidir leis an Ombudsman a fheiceáil conas a d’fhéadfaí a mheas gur ráiteas d’aon ghnó é an ráiteas a rinne an Coimisiún i mír 34 den Chinneadh, arna léamh i gcomhar le fonóta 26 den téacs seo. Ag breithiúnas ar na barúlacha a thug an gearánach, ní féidir a chur as an áireamh gur mhian leis an ngearánach a mhaíomh i ndáiríre go raibh an ráiteas ábhartha a rinne an Coimisiún míthreorach sa mhéid is gur chruthaigh sé an tuiscint nach raibh aon iomaíocht indéanta sa limistéar neamhrialáilte i bPoblacht na Seice. Mar sin féin, ní mór aird a thabhairt ar an bhfíoras gurbh é an líomhain a rinne an gearánach gur bréagnaigh an Coimisiún d’aon ghnó, agus ní go ndearna sé ráitis mhíthreoracha. Ina theannta sin, níl an tOmbudsman cinnte go bhféadfaí a mheas go bhfuil an ráiteas ábhartha míthreorach. Mar a chuir an Coimisiún in iúl, cuireadh in iúl go soiléir sa Chinneadh go raibh an ráiteas sin bunaithe ar Staidéar BAM. Níor áitigh ná níor shuigh an gearánach, áfach, go raibh an tagairt sin mícheart agus nach raibh an fhaisnéis dá ndearna an Coimisiún tagairt anseo sa Staidéar BAM.

40. A mhéid a bhaineann leis an bhfaisnéis faoin Eastóin, níl an tOmbudsman cinnte de léirmhíniú an Choimisiúin ar litir an 26 Iúil 2006 ó údaráis na hEastóine, ar ar bhraith an gearánach. Luaitear sa litir sin ‘nach rialáiltear creidiúnú i bprionsabal’ san Eastóin agus ‘nach bhfuil ach líon beag forálacha inár reachtaíocht lena rialaítear creidiúnú’. Mar sin féin, agus mar a léirítear sa litir seo, rialaítear réimsí áirithe creidiúnaithe le reachtaíocht san Eastóin. Deimhnítear é sin freisin leis an bhfaisnéis atá ar fáil ar shuíomh gréasáin Ionad Creidiúnaithe na hEastóine dá ndearna an Coimisiún tagairt sa chomhthéacs sin. In aon chás, agus mar a thug an Coimisiún faoi deara i gceart, cuireadh in iúl go soiléir sa Chinneadh go raibh an ráiteas ábhartha bunaithe ar Staidéar BAM. Níor áitigh ná níor shuigh an gearánach, áfach, go raibh an tagairt sin mícheart agus nach raibh an fhaisnéis dá ndearna an Coimisiún tagairt anseo sa Staidéar BAM. Sna himthosca sin, ní féidir leis an Ombudsman a fheiceáil conas a d’fhéadfaí a mheas gur bréag d’aon ghnó é an ráiteas ábhartha a rinne an Coimisiún sa Chinneadh.

41. Maidir leis an dara bréag líomhnaithe de chuid an Choimisiúin, measann an tOmbudsman go bhfuil na mínithe a thug an Coimisiún áititheach. Tugann sé dá aire nár thug an gearánach aghaidh ina bharúlacha ar na saincheisteanna a d’ardaigh an Coimisiún sa chomhthéacs sin. Sna himthosca sin, ní féidir leis an Ombudsman teacht ar an gconclúid gur bréag d’aon ghnó a bhí sa ráiteas ábhartha a rinne an Coimisiún sa Chinneadh.

42. Maidir leis an tríú bréag líomhnaithe de chuid an Choimisiúin, d’áitigh an gearánach go raibh beirt chreidiúnaithe ar a laghad san Eoraip a thairg agus a sholáthair a gcuid seirbhísí ar fud na hEorpa. Measann an tOmbudsman, áfach, go bhfuil na mínithe a thug an Coimisiún ina thuairim áititheach. Mar a chuir an Coimisiún in iúl, níor shainaithin an gearánach an dá chreidiúnaí a ndearna sé tagairt dóibh. Tugann an tOmbudsman dá aire nár sholáthair an gearánach, ina bharúlacha ach oiread, aon fhaisnéis níos sonraí maidir leis na creidiúnaithe sin. Ina theannta sin, ní chuidíonn tagairt an ghearánaigh don chás i bPoblacht na Seice lena chás, ós rud é go ndealraíonn sé go ndeimhnítear leis an litir ó údaráis na Seice a chuir an gearánach ar fáil nach bhfuil ach comhlacht creidiúnaithe amháin (agus dá bhrí sin nach bhfuil aon iomaíocht ann) sa Bhallstát sin. Is fíor go bhféadfadh an staid a bheith difriúil san Eastóin. Níor shuigh an gearánach, áfach, go bhfuil iomaíocht ann go deimhin i réimse an chreidiúnaithe neamhrialáilte sa Bhallstát sin. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman nár shuigh an gearánach a líomhain gur bréagnaigh an Coimisiún d’aon ghnó trí ligean air, i mír 37 den Chinneadh, gurbh í an Ghearmáin an t-aon tír ina raibh creidiúnú sa réimse nach rialaítear le dlí faoi réir iomaíochta.

An saobhadh líomhnaithe ar fhíorais

43. Maidir le saobhadh líomhnaithe na bhfíoras, tugann an tOmbudsman dá aire gur chuir an gearánach i bhfios go láidir arís agus arís eile go mbaineann a ghearán le réimse neamhrialaithe an chreidiúnaithe. Dá bhrí sin, is cosúil gurb é tuairim an Choimisiúin gur cheart an láimhdeachas maidir le gníomhaíocht an chreidiúnaithe a chur san áireamh agus leas an Chomhphobail á mheasúnú, seachas an láimhdeachas maidir le gníomhaíocht an deimhniúcháin (i.e. margadh iartheachtach), an láimhdeachas is réasúnta. Measann an tOmbudsman freisin go bhfuil míniú réasúnta tugtha ag an gCoimisiún maidir le hamhras an ghearánaigh bunaithe ar stádas dlíthiúil EA. Ar deireadh, tugann an tOmbudsman dá aire go dtagann torthaí a fhiosrúcháin maidir le gearán 3502/2004/GG salach ar chúiseamh an ghearánaigh ar dá réir nach ndearna an Coimisiún aon fhiosrúcháin maidir lena ghearán iomaíochta.

Míchruinneas líomhnaithe maidir leis an iarracht ba ghá chun déileáil leis an ngearán comórtais

44. Maidir le hargóint an Choimisiúin go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil lena ghearán iomaíochta, measann an tOmbudsman go bhfuil údar maith le cuid de na hamhrais a chuir an gearánach in iúl. Cé gur cuireadh in iúl go soiléir sa ghearán iomaíochta a chuir an gearánach isteach nár bhain sé ach le réimse an chreidiúnaithe nach raibh á rialú ag an dlí, is cosúil gur thagair an Coimisiún, ina Chinneadh, i gcásanna áirithe ar a laghad, do réimse an chreidiúnaithe ina iomláine. Measann an tOmbudsman nach raibh aon ghá don Choimisiún scrúdú a dhéanamh ar réimse an chreidiúnaithe a rialaítear leis an dlí agus ar an reachtaíocht ábhartha lena rialaítear an earnáil seo sna Ballstáit chun déileáil le gearán iomaíochta an ghearánaigh, a dhíríonn ar an réimse nach rialaítear leis an dlí. Ar an taobh eile, níl an tOmbudsman cinnte go mbeadh sé chomh simplí agus a mholann an gearánach scrúdú a dhéanamh ar infheidhmeacht Airteagal 81 agus Airteagal 82 de Chonradh CE maidir le réimse neamhrialaithe an chreidiúnaithe. Go deimhin, is cosúil go gceapann an gearánach nach raibh de dhíth ar an gCoimisiún ach iarrataí ar fhaisnéis a sheoladh chuig na húdaráis ábhartha sna Ballstáit, mar a rinne sé féin, agus nach dtógfadh sé sin ach cúpla uair an chloig. Tá an tOmbudsman den tuairim gur léir nár leor iarrataí den sórt sin ar fhaisnéis a sheoladh chun cur ar chumas an Choimisiúin aghaidh a thabhairt ar na saincheisteanna a d’ardaigh an gearán iomaíochta. Mar a thug an Coimisiún faoi deara i gceart ina Chinneadh, bhí amhras ann an bhféadfaí creidiúnú a mheas mar "ghníomhaíocht eacnamaíoch" agus an "gnóthais" iad comhaltaí EA lasmuigh den Ghearmáin de réir bhrí Airteagal 81 agus Airteagal 82 de Chonradh CE. Chun an tsaincheist sin a shoiléiriú go cinntitheach, bheadh ar an gCoimisiún, dá bhrí sin, scrúdú mionsonraithe a dhéanamh ar na córais ábhartha sna Ballstáit uile.

Is léir nach bhfuil an tOmbudsman in ann aon tuairimí a chur in iúl maidir leis na torthaí a bheadh ar scrúdú den sórt sin. Glacann sé leis, áfach, nach cosúil go bhfuil tuairim an ghearánaigh gur cheart creidiúnú sa limistéar neamhrialáilte a mheas mar ghníomhaíocht eacnamaíoch ar cheart di a bheith oscailte don iomaíocht míréasúnta ar an gcéad amharc. Níor cheart a ligean i ndearmad gur cosúil go bhfuil an tuairim sin ag an Bundeskartellamt, ceann de na húdaráis iomaíochta is mó san Aontas. Mar sin féin, fiú dá nglacfaí leis go ndeimhneofaí an tuairim sin le mionscrúdú ar na córais ábhartha i ngach Ballstát, tugann an tOmbudsman dá aire go mbeadh ar an gCoimisiún fós scrúdú a dhéanamh ar infheidhmeacht fhéideartha Airteagal 81(3) agus Airteagal 86(2) de Chonradh CE. Dar leis an Ombudsman, ní bheadh sé éasca measúnú a dhéanamh ar na forálacha sin, agus go háirithe ar Airteagal 86(2).

45. Ina theannta sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil an Coimisiún den tuairim go mbeadh an iarracht imscrúdaithe a bheadh le déanamh aige chun déileáil le gearán iomaíochta an ghearánaigh "díréireach". Sa chomhthéacs sin, ba cheart aird a thabhairt ar an bhfíoras gur áitigh an Coimisiún go raibh tábhacht eacnamaíoch an chreidiúnaithe sa réimse nach rialaítear leis an dlí sách teoranta. De réir an Choimisiúin, d’fhéadfaí méid an mhargaidh creidiúnaithe ina iomláine san Aontas ina iomláine a mheas, in éagmais figiúirí beachta, mar uasmhéid EUR 100 go 150 milliún. Cumhdaítear leis an bhfigiúr sin an réimse a rialaítear leis an dlí agus an réimse nach rialaítear leis an dlí araon. De réir an Choimisiúin, is dócha go mbeadh an méid sa réimse nach rialaítear leis an dlí i bhfad níos ísle. Tugann an tOmbudsman dá haire nach bhfuil aon argóintí ná fianaise dhiongbháilte curtha ar aghaidh ag an ngearánach chun amhras a chaitheamh ar sheasamh an Choimisiúin. Is fíor gur áitigh an gearánach go bhfuil an láimhdeachas sa deimhniú i bhfad níos airde ná na figiúirí a léirigh an Coimisiún. Mar sin féin, agus mar a léirítear thuas (féach pointe 43), measann an tOmbudsman go bhféadfadh an Coimisiún a bheith den tuairim go réasúnta gurbh é an rud a bhí ábhartha sa chás seo ná an láimhdeachas i gcreidiúnú, agus, níos cruinne, an láimhdeachas i réimse an chreidiúnaithe nach rialaítear leis an dlí.

46. Sna himthosca sin, agus lánrogha mhór an Choimisiúin in ábhair den sórt sin á cur san áireamh, measann an tOmbudsman nár léirigh an gearánach go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach agus é á mheas go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil lena ghearán iomaíochta.

Sárú líomhnaithe ar an dlí, easpa neamhchlaontachta agus faisnéis a chur faoi chois

47. Maidir leis an líomhain gur bhris an Coimisiún an dlí d’aon ghnó, nach raibh sé neamhchlaonta agus gur chuir sé faisnéis thábhachtach faoi chois, tugann an tOmbudsman dá haire gur cosúil go bhfuil nasc idir an bhréagnú gur bhris an Coimisiún an dlí agus cúiseamh claontachta. Dá bhrí sin, pléifear an dá shaincheist sin le chéile (féach pointí 52 thíos).

48. Sula ndéanfaidh sé amhlaidh, dealraíonn sé gurb iomchuí déileáil leis na hargóintí eile a chuir an gearánach chun cinn i gcomhthéacs na líomhna thuas.

49. Ar an gcéad dul síos, maidir leis an bhfíric nach raibh an Coimisiún ar an eolas faoi sheoladh EA san Ísiltír, thug an Coimisiún míniú go measann an tOmbudsman go bhfuil sé go hiomlán diongbháilte. Dá bhrí sin, ní féidir leis an Ombudsman a fheiceáil conas a d'fhéadfadh easpa eolais an Choimisiúin ar an seoladh san Ísiltír a chruthú nach ndearna sé imscrúdú ar ghearán iomaíochta an ghearánaigh.

50. Ar an dara dul síos, is fíor nár thagair an Coimisiún don MT ach amháin le linn fhiosrúchán an Ombudsman ar ghearán 3502/2004/GG. Is fíor freisin nach dtugtar aghaidh go mion sa Chinneadh ar na comhaontuithe a tugadh i gcrích, dar leis an ngearánach, idir EA agus IAF. Mar sin féin, ní fheiceann an tOmbudsman conas a d’fhéadfadh na himthosca sin a bheith ina n-údar leis an gconclúid gur chuir an Coimisiún faisnéis ábhartha faoi chois nó gur choinnigh sé siar í. Thairis sin, ina chinneadh ar ghearán 3502/2004/GG, bhí ar an Ombudsman déileáil cheana féin le hargóint an ghearánaigh gur theip ar an gCoimisiún é a chur ar an eolas faoina naisc le EA, agus go háirithe faoina MT leis an gcomhlacht sin. Sa chás sin, thug an Coimisiún roinnt cúiseanna don Ombudsman ar ar a mbonn a ghlac sé leis nach bhféadfadh an gearánach a bheith ar an eolas faoi na fíorais ábhartha. Ós rud é gur chosúil nach raibh na cúiseanna sin gan fiúntas agus nach raibh aon bharúlacha sonracha tugtha ag an ngearánach ina leith sin, mheas an tOmbudsman nár suíodh gur chruthaigh an fíoras nár chuir Ard-Stiúrthóireacht na hIomaíochta an gearánach ar an eolas ón tús faoi naisc an Choimisiúin le EA go raibh an Coimisiún claonta maidir le láimhseáil an ghearáin iomaíochta. Dá bhrí sin, mheas an tOmbudsman nach bhféadfaí teacht ar aon drochriarachán sa chomhthéacs sin(6).

51. Ar an tríú dul síos, tugann an tOmbudsman dá haire, ina Chinneadh, gur luaigh an Coimisiún go mbeadh an iarracht ba ghá chun imscrúdú a dhéanamh ar na saincheisteanna a d'ardaigh gearán iomaíochta an ghearánaí níos díréireach fós toisc go raibh rialacha nua maidir le creidiúnú á n-ullmhú faoi láthair. Dúirt an Coimisiún freisin, sna himthosca sin, nár mheas sé gurbh iomchuí teacht roimh an reachtaíocht sin trí chinneadh a ghlacadh maidir le substaint ghearán iomaíochta an ghearánaigh. Ní mheasann an tOmbudsman go bhfuil an argóint sin áititheach. Cé go bhfuil reachtaíocht nua á hullmhú d’earnáil ar leith, ní chuireann sé sin cosc ar an gCoimisiún na rialacha atá i bhfeidhm cheana féin a chur i bhfeidhm. Ní thiocfadh cur i bhfeidhm na rialacha atá ann cheana roimh an reachtaíocht a bheidh ann amach anseo ach oiread, ós rud é go bhfuil sé de shaoirse ag an reachtóir, laistigh de na teorainneacha a leagtar síos le Conradh CE, na rialacha atá ann cheana a mhodhnú. Dá bhrí sin, níl an reachtóir faoi cheangal ag cinntí aonair arna nglacadh ag an gCoimisiún ar bhonn na rialacha a bhí ann sular glacadh an reachtaíocht nua. Ba cheart a thabhairt faoi deara, áfach, go bhfuil an argóint thuasluaite ar cheann de roinnt argóintí a chuir an Coimisiún chun cinn chun údar a thabhairt lena thuairim go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil le gearán iomaíochta an ghearánaigh. Mar a luadh thuas (féach pointe 46), tá an tOmbudsman den tuairim nár léirigh an gearánach go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach agus é á mheas go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil lena ghearán iomaíochta.

52. A mhéid a bhaineann le croílár na líomhaine atá le plé faoi láthair, áitíonn an gearánach go raibh an Coimisiún claonta i bhfabhar EA agus, dá bhrí sin, gur sháraigh sé an dlí d’aon ghnó ina Chinneadh trí dhiúltú dá ghearán iomaíochta.

53. Le linn fhiosrúchán an Ombudsman ar ghearán 3502/2004/GG, tháinig sé chun solais gur thacaigh an Coimisiún, cé nach raibh baint dhíreach aige le bunú EA, le EA go polaitiúil mar gheall ar ról an Choimisiúin maidir leis an margadh inmheánach a bhunú agus a bhaint amach agus go raibh a AS Fiontar tar éis dul i mbun MT le EA i mí an Mheithimh 1999. Mar a mhínigh sé ina chinneadh ar an ngearán sin, measann an tOmbudsman go bhféadfadh na naisc sin (agus nár nochtadh iad ach amháin le linn fhiosrúchán an Ombudsman) a bheith ina gcúis amhrais ag an ngearánach nach raibh an Coimisiún neamhchlaonta agus neamhchlaonta nuair a dhéileáil sé lena ghearán iomaíochta(7). Is léir freisin gur dócha go dtreiseofaí an t-amhras sin toisc go bhfuil an Coimisiún den tuairim, ina thogra an 14 Feabhra 2007 le haghaidh rialacháin maidir le creidiúnú(8), nár cheart ach aon chomhlacht creidiúnaithe amháin a bheith ann i ngach Ballstát agus go bhféadfaí cúnamh airgeadais a dheonú chun cur ar chumas EA a ghníomhaíochtaí a chur i gcrích(9).

54. Tugann an tOmbudsman dá haire, áfach, gur chuir an Coimisiún i bhfios go láidir (i) nach ndearna aon tacaíocht pholaitiúil a thug sé do EA difear don mheasúnú dlíthiúil sa Chinneadh i dtaobh ar sháraigh EA rialacha iomaíochta CE, (ii) nach raibh sé claonta ar bhealach ar bith i bhfabhar EA agus (iii) go raibh an Cinneadh bunaithe go hiomlán ar na breithnithe dlíthiúla a leagadh síos go mion sa cheathrú háit ann. Thairis sin, chuir an Coimisiún in iúl gur luadh go sainráite i Meabhrán Tuisceana 1999 ‘gurcheart go n-oibreodh an comhar agus na gníomhaíochtaí laistigh de EA i gcomhréir le dlí an Aontais’.

55. Sna himthosca sin, measann an tOmbudsman, chun a líomhain go raibh an Coimisiún claonta agus gur sháraigh sé an dlí a shuíomh, go mbeadh ar an ngearánach a léiriú go raibh an Cinneadh contrártha leis an dlí go deimhin.

56. Ina Chinneadh, déanann an Coimisiún idirdhealú idir dhá ghné, eadhon, (i) eisiúint tháblaí IAF ar lá an duine, agus (ii) na saincheisteanna eile a d’ardaigh an gearánach.

57. Maidir le saincheist tháblaí IAF ar lá an duine, bhí an Coimisiún den tuairim nach raibh aon leas dlisteanach ag an ngearánach gearán a dhéanamh, mar a cheanglaítear le hAirteagal 7(2) de Rialachán 773/2004, ós rud é gur bhain an tsaincheist sin le seirbhísí deimhniúcháin, cé nach raibh an gearánach gníomhach ach sa mhargadh le haghaidh creidiúnaithe. Tugann an tOmbudsman dá haire nár chuir an gearánach aon argóintí diongbháilte chun cinn a d’fhéadfadh amhras a tharraingt ar an measúnú sin ón gCoimisiún.

58. Maidir leis na saincheisteanna eile a d’ardaigh an gearánach, bhí an Coimisiún den tuairim go mbeadh tuilleadh fiosrúchán díréireach, ós rud é (a) go raibh an sárú líomhnaithe teoranta go bunúsach don Ghearmáin agus nach raibh ach tábhacht theoranta aige, i dtéarmaí eacnamaíocha, maidir le feidhmiú an chómhargaidh, (b) go mbeadh gá le hiarracht shuntasach a dhéanamh chun tuilleadh fiosrúchán a dhéanamh agus (c) nach raibh ach dóchúlacht theoranta ann go suífí sárú ar Airteagal 81 agus/nó ar Airteagal 82 de Chonradh CE.

59. Dar leis an Ombudsman, cuireadh san áireamh i measúnú an Choimisiúin, dá bhrí sin, na tosca atá, de réir chásdlí seanbhunaithe chúirteanna an Chomhphobail, le cur san áireamh sa chomhthéacs sin. Mar a luadh cheana (féach pointe 46), tá an tOmbudsman den tuairim nár léirigh an gearánach go ndearna an Coimisiún earráid fhollasach agus é á mheas go mbeadh gá le hiarrachtaí díréireacha chun déileáil lena ghearán iomaíochta.

60. Sna himthosca sin, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár shuigh an gearánach a líomhain.

B. Conclúidí

Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman ar an ngearán seo, níor aimsíodh aon drochriarachán ag an gCoimisiún.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún Eorpach ar an eolas faoin gcinneadh sin.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Arna dhéanamh in Strasbourg an 16 Meán Fómhair 2008

---

(1) IO 2004 L 123, lch. 18.

(2) IO 2003 C 282, lch. 3.

(3) http://www.ombudsman.europa.eu

(4) Ciallaíonn "EN" "Caighdeán Eorpach", i.e. caighdeán a d'oibrigh CEN, an Coiste Eorpach um Chaighdeánú (cf. suíomh gréasáin ábhartha CEN: http://www.cen.eu/cenorm/homepage.htm). Ciallaíonn "ISO" caighdeáin a d'oibrigh ISO, an Eagraíocht Idirnáisiúnta um Chaighdeánú (féach suíomh gréasáin an dara ceann: http://www.iso.org/iso.home.htm).

(5) Cás T-24/90 Automec v An Coimisiún [1992] ECR II-1223, mír 86; Cás T-5/93 Tremblay agus Eile v An Coimisiún [1995] ECR II-185, mír 60; Cásanna Uamtha T-185/96, T-189/96 agus T-190/96 Riviera Auto Service agus Eile v an Coimisiún [1999] ECR II-93, mír 46.

(6) Pointe 5.15 de chinneadh an Ombudsman ar ghearán 3502/2004/GG.

(7) Pointe 5.15 de chinneadh an Ombudsman ar ghearán 3502/2004/GG.

(8) COIM(2007) 37 críochnaitheach.

(9) Féach, go háirithe, Airteagal 4 agus Airteagal 29 den togra ón gCoimisiún.