Cúlra an ghearáin

1. Is aturnae é an gearánach a dhéanann ionadaíocht ar an Uasal X., saoránach Briotanach a chuaigh chun cónaithe san Ostair i mí Eanáir 2004.

2. Ós rud é gur bhagairt don tslándáil phoiblí é, i mí na Bealtaine 2005, ghlac údaráis inniúla na hOstaire X. faoi choimeád go dtí gur díbríodh é agus d’eisigh siad cinneadh lena n-eisiatar é ó chríoch na hOstaire ar feadh a shaoil (an ‘cinneadh díbeartha’).

3. De réir an ghearánaigh, bhí an cinneadh díbeartha bunaithe ar an bhfíoras gur chiontaigh cúirt de chuid na Seice an tUasal X. in 2000 agus gur ghearr sí príosúnacht air as coireanna a rinne sé in 1997 ('mí-úsáid ghnéasach' agus 'bagairt ar thógáil mhorálta an aosa óig'). Dar leis an ngearánach, contrártha le ceanglais Airteagal 3 de Threoir 64/221 [1], ní dhearna údaráis na hOstaire measúnú aonair i dtaobh ar chuir an tUasal X. an tslándáil phoiblí i mbaol mar gheall ar chlaonadh chun gníomhú ar an mbealach céanna amach anseo. Agus cinneadh á dhéanamh acu an tUasal X. a dhíbirt ó chríoch na hOstaire, ní raibh acu ach aistriúcháin neamhoifigiúla ar bhlúirí de na breithiúnais a thug cúirt réamhráite na Seice agus dá bhrí sin ní raibh siad in ann measúnú den sórt sin a dhéanamh.

4. Mheas an gearánach freisin gur dhiúltaigh údaráis inniúla na hOstaire, contrártha le hAirteagal 9(1) de Threoir 64/221, aon éifeacht fionraíochta d’achomharc an Uasail X. i gcoinne an chinnidh díbeartha. Ina theannta sin, contrártha d’Airteagal 7 de Threoir 64/221, níor léiríodh leis an gcinneadh sin tréimhse chun críoch na hOstaire a fhágáil. Mar thoradh air sin, díbríodh an tUasal X. go dtí an Bhreatain Mhór ach cúpla lá tar éis dó a bheith faoi choimeád.

5. Dar leis an ngearánaí, b’ionann díbirt an Uasail X agus sárú tromchúiseach ar dhlí an Aontais nár leigheas cúirteanna agus údaráis na hOstaire, lena n-áirítear Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire agus an Chúirt Riaracháin Uachtarach. Mheas sé gur léir go raibh díbirt an Uasail X. chun críche dul timpeall ar thoirmeasc reachtúil é a eiseachadadh chuig an Ríocht Aontaithe. Sa chomhthéacs áirithe, chuir an gearánach in iúl gur chuardaigh údaráis na Breataine an tUasal X. mar gheall ar choir a líomhnaítear a rinne sé 40 bliain ó shin, ach a bhí faoi urchosc ama san Ostair. Dar leis, níor ghníomhaigh údaráis na hOstaire i ndáil le cás an Uasail X. ach amháin tar éis d’údaráis na Breataine a n-aird a tharraingt air.

6. An 16 Feabhra 2009, chuir an gearánach gearán faoi bhráid an Choimisiúin Eorpaigh agus d’iarr sé air beart a dhéanamh agus, más gá, caingean a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais mar gheall ar shárú ar dhlí an Aontais i gcoinne na hOstaire. Ina ghearán um shárú, chuir an gearánach in iúl, de bhun dhlí na hOstaire, go bhféadfaí an cinneadh lena n-eisiatar an tUasal X. ó chríoch na hOstaire ar feadh a shaoil a bhaint ex officio tráth ar bith.

7. An 16 Iúil 2009, chuir an Coimisiún an gearánach ar an eolas faoi na ceanglais dhlíthiúla maidir le díbirt faoi dhlí an Aontais. Ina theannta sin, luaigh an Coimisiún nach bhféadfadh sé imscrúdú a dhéanamh ar imthosca cáis aonair, toisc gurbh é sin cúram bhreithiúna na hOstaire. Bhí an deis ag na cúirteanna sin nó, maidir leis na cúirteanna céime deiridh, bhí sé d’oibleagáid orthu réamhrialú a iarraidh ar Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

8. An 27 Iúil 2009, chuaigh an gearánach i muinín an Ombudsman Eorpaigh. D'easaontaigh sé le freagra an Choimisiúin agus d'áitigh sé, mar "Chaomhnóir" na gConarthaí, go bhfuil sé de cheangal air idirghabháil a dhéanamh i sáruithe follasacha agus comhlána ar dhlí an AE, ós rud é go bhfanfadh an dlí sin gan fhorfheidhmiú murach sin.

Ábhar an fhiosrúcháin

9. Ina ghearán, chuir an gearánach an líomhain agus an t-éileamh seo a leanas isteach:

Líomhain:

Theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart lena ghearán maidir le sárú, a chuir sé isteach thar ceann an Uasail X.

Éileamh:

Ba cheart don Choimisiún tús a chur le himeachtaí um shárú i gcoinne na hOstaire.

An fiosrúchán

10. Cuireadh an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin chun tuairim a fháil. Cuireadh tuairim an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun barúlacha a thabhairt, a sheol sé an 28 Feabhra 2010. I bhfianaise na mbarúlacha sin agus thuairim an Choimisiúin, ba léir go raibh gá le tuilleadh fiosrúchán ón Ombudsman. Dá bhrí sin, i litir dar dáta an 5 Bealtaine 2010, d'iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a sholáthar dó maidir le líomhain agus éileamh an ghearánaí.

11. Cuireadh freagra an Choimisiúin ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. An 10 Lúnasa 2010, sheol an gearánach a bharúlacha.

12. An 23 Samhain 2010, chuir an tOmbudsman in iúl don ghearánach nárbh fhéidir measúnú an cháis a chur i gcrích go fóill. Mhínigh sé go gcuirfeadh sé an gearánach ar an eolas faoi na céimeanna breise i ndáil leis an ngearán faoi dheireadh mhí Feabhra 2011 ar a dhéanaí.

13. Tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar fhreagra an Choimisiúin i gcomhthéacs bharúlacha an ghearánaigh, mheas an tOmbudsman go raibh gá fós le soiléiriú breise. Dá bhrí sin, i litir dar dáta an 22 Feabhra 2011, d’iarr sé ar an gCoimisiún tuilleadh faisnéise a sholáthar dó maidir leis an ngearán.

14. Sheol an Coimisiún a fhreagra an 18 Bealtaine 2011. Cuireadh an freagra sin ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun barúlacha a thabhairt.

15. An 20 Bealtaine 2011, chuaigh an tUasal X. i dteagmháil leis an Ombudsman.  D'fhiosraigh sé faoi fhreagra an Choimisiúin agus d'iarr sé go gcuirfí cóip de ar fáil dó. Chomhlíon an tOmbudsman an iarraidh sin. An 21 Meitheamh 2011, chuir an tUasal X. a ‘bharúlacha pearsanta’ isteach maidir leis an gcás. Chuir sé in iúl gur cheart na barúlacha sin a mheas sa bhreis ar na barúlacha a chuirfeadh a dhlíodóir isteach maidir le freagra an Choimisiúin. An 30 Meitheamh 2011, sheol an gearánach a bharúlacha.

16. An 14 Nollaig 2011, chuir an tOmbudsman dréachtmholadh faoi bhráid an Choimisiúin agus d’iarr sé air tuairim mhionsonraithe a thíolacadh. Thíolaic an Coimisiún a thuairim mhionsonraithe an 28 Márta 2012 a cuireadh ar aghaidh chuig an ngearánach mar aon le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. An 19 Bealtaine 2012, chuir an tUasal X. a 'bharúlacha pearsanta' isteach maidir le tuairim mhionsonraithe an Choimisiúin agus an 31 Bealtaine 2012, chuir an gearánach barúlacha isteach.

Anailís agus conclúidí an Ombudsman

Réamhbharúlacha

17. Ina thuairim, chuir an Coimisiún in iúl go raibh an dáta céanna ar ghearán an ghearánaigh maidir le sárú agus ar a ghearán leis an Ombudsman, eadhon, an 16 Feabhra 2009. Dá bhrí sin, d’áitigh an Coimisiún gur chosúil gur tháinig an gearánach ar an gconclúid, tráth nach raibh a fhreagra faighte aige go fóill, gur theip ar an gCoimisiún a ghearán um shárú a láimhseáil i gceart. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl gur tharla earráid chléireachais mar thoradh ar an dáta a tugadh ar a ghearán leis an Ombudsman. Ba léir nár chuir sé a ghearán faoi bhráid an Ombudsman ar dháta a ghearáin maidir le sárú, ós rud é go ndearna a ghearán chuig an Ombudsman tagairt do litir an Choimisiúin an 16 Iúil 2009, a chuir sé faoi iamh leis an ngearán sin freisin. Ní mheasann an tOmbudsman gurb ionann ráitis an Choimisiúin agus agóid in aghaidh inghlacthacht an ghearáin. Seachas a rá go bhfuair sé gearán an ghearánaí an 27 Iúil 2009, ní gá dó, dá bhrí sin, aghaidh a thabhairt ar bharúlacha an Choimisiúin maidir le hearráid chléireachais ar cosúil gur earráid chléireachais í.

18. Ina bharúlacha, dúirt an gearánach nár fhreagair an Coimisiún dá ghearán maidir le sárú ar dtús. Ós rud é gur thagair sé don ghné sin faoi chuimsiú an tsáraithe líomhnaithe ar dhlí substainteach an Aontais arb é ábhar a ghearáin é, ní cosúil gur mian leis líomhain bhreise ar leithligh a chur isteach sa chomhthéacs sin. Dá bhrí sin, ní áirítear an ghné sin i gcinneadh an Ombudsman.

19. Ina thuairim, thug an Coimisiún barúil freisin ar shaincheist dhualgas na gcúirteanna náisiúnta céime deiridh ceisteanna maidir le léirmhíniú dhlí an Aontais a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú. Sa chomhthéacs áirithe, ba chosúil go n-áiteodh an Coimisiún gur cleachtadh an-suibiachtúil a bheadh in imeachtaí um shárú a thionscnamh mar gheall ar mhainneachtain tarchur a dhéanamh, rud a bheadh thar a bheith deacair a chruthú". Mhínigh an Coimisiún freisin nach é an cleachtas atá aige imeachtaí a thionscnamh, "mura bhfuil fadhb athfhillteach i mBallstát chun na cúirteanna a chur i gceist, míthuiscint fhollasach nó tuairim d’aon ghnó agus dhaingean ar dhlínse náisiúnta". Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach gur chaill an Coimisiún an pointe a mhéid a thagair sé do shárú féideartha ar an dualgas ceist a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú. Dar leis, ní raibh aon cheist ann maidir le léirmhíniú dhlí an Aontais ar cheart í a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais, ós rud é go raibh dlí an Aontais is infheidhme soiléir agus nach raibh sé faoi dhíospóid. Dá bhrí sin, chuir an gearánach in iúl go soiléir nár bhain a ghearán um shárú le mainneachtain ceist a tharchur le haghaidh réamhthagairt. Dá bhrí sin, ní gá don Ombudsman aghaidh a thabhairt ar an ngné sin sa chinneadh seo.

20. Ina thuairim, dúirt an Coimisiún nach raibh gearán an ghearánaigh maidir le sárú ag brath ach ar bhreithiúnais ó Chúirt Uachtarach Riaracháin na hOstaire agus ó Chúirt Bhunreachtúil na hOstaire maidir leis an ábhar sin, agus nach ndearna ceachtar acu scrúdú ar fhiúntas chás an Uasail X. Mar sin féin, ní raibh cóipeanna de na cinntí ábhartha ó na húdaráis riaracháin inniúla ná ó na cúirteanna sa ghearán. Dúirt an Coimisiún freisin nár cuireadh doiciméadacht bhreise ar fáil dó ach amháin de bhua an ghearáin a chuir an gearánach faoi bhráid an Ombudsman. Ina chuid barúlacha, d’aisiompaigh an gearánach gur luaigh sé go sainráite ina ghearán um shárú, ar mhaithe le hobair a íoslaghdú, nár chuir sé gearáin an Uasail X. faoi iamh ach chuig cúirteanna uachtaracha na hOstaire chomh maith leis na cinntí a rinne na cúirteanna sin. Ag an am céanna, chuir sé in iúl go soiléir freisin go raibh sé fós ar fáil don Choimisiún dá mbeadh tuilleadh doiciméadachta ag teastáil uathu. Chuir sé in iúl nár iarr an Coimisiún tuilleadh doiciméadachta air tráth ar bith. Tugann an tOmbudsman ráitis an ghearánaigh dá aire. Níl aon amhras ann go bhfuair an Coimisiún, le linn fhiosrúchán an Ombudsman, na doiciméid go léir a mheasann an gearánach a bheith ábhartha do chás an Uasail X. Dá bhrí sin, ní fheictear don Ombudsman gur gá scrúdú a dhéanamh féachaint ar cheart don Choimisiún tuilleadh doiciméadachta a iarraidh ar an ngearánach.

21. Mar gheall ar a nasc fíorasach, breithneofar líomhain agus maíomh an ghearánaí le chéile.

22. Chun aon mhíthuiscint a sheachaint, tá sé tábhachtach a mheabhrú go dtugtar de chumhacht don Ombudsman Eorpach le hAirteagal 228 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh cásanna féideartha drochriaracháin i ngníomhaíochtaí institiúidí, chomhlachtaí, oifigí agus ghníomhaireachtaí an Aontais a fhiosrú. Foráiltear go sonrach i Reacht an Ombudsman Eorpaigh nach bhféadfaidh aon ghníomh ag aon údarás nó duine eile a bheith ina ábhar gearáin chuig an Ombudsman. Dá bhrí sin, níl aon sainordú ag an Ombudsman breithniú a dhéanamh ar ghearáin i gcoinne institiúidí nó comhlachtaí eile, amhail údaráis chánach náisiúnta nó cúirteanna. Dá bhrí sin, is leis an ngearán in aghaidh an Choimisiúin amháin a bhaineann an cinneadh seo.

A. Láimhseáil an Choimisiúin ar an ngearán maidir le sárú

Creat dlíthiúil

23. Tá na forálacha seo a leanas i dTreoir 64/221:

"Airteagal 3

1. Beidh na bearta a ghlacfar ar fhorais an bheartais phoiblí nó na slándála poiblí bunaithe go heisiach ar iompar pearsanta an duine lena mbaineann.

2. Ní bheidh ciontuithe coiriúla roimhe sin iontu féin ina bhforais chun bearta den sórt sin a dhéanamh. (...)

Airteagal 6

Cuirfear an duine lena mbaineann ar an eolas faoi fhorais an bheartais phoiblí, na slándála poiblí nó na sláinte poiblí ar a bhfuil an cinneadh a rinneadh ina chás bunaithe, mura rud é go bhfuil sé sin contrártha do leasanna shlándáil an Stáit lena mbaineann.

Airteagal 7

Tabharfar fógra oifigiúil don duine lena mbaineann faoi aon chinneadh eisiúint nó athnuachan ceada cónaithe a dhiúltú nó é a dhíbirt ón gcríoch. Luafar san fhógra sin an tréimhse a cheadaítear chun an chríoch a fhágáil. Ach amháin i gcásanna práinne, ní bheidh an tréimhse sin níos lú ná cúig lá dhéag mura mbeidh cead cónaithe deonaithe fós don duine lena mbaineann agus ní bheidh sí níos lú ná mí amháin i ngach cás eile.

(...)

Airteagal 9

1. I gcás nach bhfuil aon cheart achomhairc ann chuig cúirt dlí, nó i gcás nach féidir achomharc den sórt sin a dhéanamh ach amháin maidir le bailíocht dhlíthiúil an chinnidh, nó i gcás nach féidir éifeacht fionraíochta a bheith ag an achomharc, ní dhéanfaidh an t-údarás riaracháin cinneadh lena ndiúltaítear athnuachan ceada cónaithe nó lena n-ordaítear sealbhóir ceada cónaithe a dhíbirt ón gcríoch, ach amháin i gcásanna práinne, go dtí go bhfaighfear tuairim ó údarás inniúil na tíre óstaí a bhfuil na cearta cosanta agus cúnaimh nó ionadaíochta sin ag an duine lena mbaineann os a chomhair dá bhforáiltear i ndlí baile na tíre sin.

Ní bheidh an t-údarás sin mar an gcéanna leis an údarás a chumhachtaítear chun an cinneadh a dhéanamh lena ndiúltaítear athnuachan an cheada cónaithe nó lena n-ordaítear díbirt. (...)"

24. Tháinig Treoir 2004/38 [2] i bhfeidhm an 30 Aibreán 2004 agus aisghaireadh léi, i measc píosaí eile reachtaíochta, Treoir 64/221. De bhun Airteagal 40(1) de Threoir 2004/38, bhí sé d’oibleagáid ar na Ballstáit an Treoir sin a thrasuí sa dlí náisiúnta faoin 30 Aibreán 2006. Tá na forálacha seo a leanas i dTreoir 2004/38:

"Airteagal 27

Prionsabail ghinearálta

1. Faoi réir fhorálacha na Caibidle seo, féadfaidh na Ballstáit srian a chur ar shaorghluaiseacht agus ar chónaí shaoránaigh an Aontais agus bhaill a dteaghlaigh, gan beann ar náisiúntacht, ar fhorais an bheartais phoiblí, na slándála poiblí nó na sláinte poiblí. Ní dhéanfar na forais sin a agairt chun freastal ar chríocha eacnamaíocha.

2. Comhlíonfaidh bearta arna nglacadh ar fhorais an bheartais phoiblí nó na slándála poiblí prionsabal na comhréireachta agus beidh siad bunaithe go heisiach ar iompar pearsanta an duine lena mbaineann. Ní bheidh ciontuithe coiriúla roimhe sin ina bhforais iontu féin chun bearta den sórt sin a dhéanamh.

Ní mór iompar pearsanta an duine lena mbaineann a bheith ina fhíorbhagairt láithreach atá tromchúiseach go leor agus a dhéanann difear do cheann de leasanna bunúsacha na sochaí. Ní ghlacfar le réasúnuithe atá scoite amach ó shonraí an cháis nó atá ag brath ar bhreithnithe maidir le cosc ginearálta. (...)

Airteagal 28

Cosaint ar dhíbirt

1. Sula ndéanfaidh sé cinneadh díbeartha ar fhorais an bheartais phoiblí nó na slándála poiblí, cuirfidh an Ballstát óstach san áireamh breithnithe amhail an fad a bhí cónaí ar an duine lena mbaineann ar a chríoch, a aois, a shláinte, a staid teaghlaigh agus eacnamaíoch, a lánpháirtiú sóisialta agus cultúrtha sa Bhallstát óstach agus méid a nasc leis an tír thionscnaimh. (...)

Airteagal 30

Fógra a thabhairt faoi chinntí

1. Tabharfar fógra i scríbhinn do na daoine lena mbaineann faoi aon chinneadh a ghlacfar faoi Airteagal 27(1), ar bhealach ina mbeidh siad in ann a bhfuil ann agus na himpleachtaí dóibh a thuiscint.

2. Cuirfear na daoine lena mbaineann ar an eolas, go beacht agus go hiomlán, faoin mbeartas poiblí, faoin tslándáil phoiblí nó faoi na forais sláinte poiblí ar a bhfuil an cinneadh a rinneadh ina gcás bunaithe, mura rud é go bhfuil sé sin contrártha do leasanna shlándáil an Stáit.

3. Sonrófar san fhógra an chúirt nó an t-údarás riaracháin lenar féidir leis an duine lena mbaineann achomharc a thaisceadh, an teorainn ama don achomharc agus, i gcás inarb infheidhme, an t-am a cheadaítear don duine críoch an Bhallstáit a fhágáil. Ach amháin i gcásanna práinne cuí-réasúnaithe, ní bheidh an t-am a cheadófar chun an chríoch a fhágáil níos lú ná mí amháin ó dháta an fhógra.

Airteagal 31

Coimircí nós imeachta

1. Beidh rochtain ag na daoine lena mbaineann ar nósanna imeachta breithiúnacha agus, i gcás inarb iomchuí, ar nósanna imeachta sásaimh riaracháin sa Bhallstát óstach chun achomharc a dhéanamh ina n-aghaidh nó chun athbhreithniú a lorg ar aon chinneadh a dhéantar ina n-aghaidh ar fhorais an bheartais phoiblí, na slándála poiblí nó na sláinte poiblí.

2. I gcás ina mbeidh iarratas ar ordú eatramhach chun forfheidhmiú an chinnidh sin a chur ar fionraí ag gabháil leis an iarratas ar achomharc nó ar athbhreithniú breithiúnach ar an gcinneadh díbeartha, ní fhéadfar an t-aistriú iarbhír ón gcríoch a dhéanamh go dtí go ndéanfar an cinneadh maidir leis an ordú eatramhach, ach amháin:

– i gcás ina bhfuil an cinneadh díbeartha bunaithe ar chinneadh breithiúnach roimhe sin; nó

– i gcás ina raibh rochtain ag na daoine lena mbaineann ar athbhreithniú breithiúnach roimhe sin; nó

– i gcás ina bhfuil an cinneadh díbeartha bunaithe ar mhórchúiseanna na slándála poiblí faoi Airteagal 28(3).

3. Leis na nósanna imeachta sásaimh, beifear in ann scrúdú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh, chomh maith leis na fíorais agus na himthosca ar a bhfuil an beart atá beartaithe bunaithe. Áiritheoidh siad nach mbeidh an cinneadh díréireach, go háirithe i bhfianaise na gceanglas a leagtar síos in Airteagal 28.

4. Féadfaidh na Ballstáit an duine aonair lena mbaineann a eisiamh óna gcríoch go dtí go mbeidh an nós imeachta sásaimh ar feitheamh, ach ní fhéadfaidh siad cosc a chur ar an duine aonair a chosaint nó a cosaint a chur isteach go pearsanta, ach amháin i gcás ina bhféadfadh a láithreacht a bheith ina cúis le trioblóidí tromchúiseacha don bheartas poiblí nó don tslándáil phoiblí nó i gcás ina mbaineann an t-achomharc nó an t-athbhreithniú breithiúnach le cead isteach sa chríoch a dhiúltú."

Argóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman

25. Líomhain an gearánach gur theip ar an gCoimisiún déileáil i gceart lena ghearán um shárú, a chuir sé isteach thar ceann an Uasail X. Mhaígh sé gur cheart don Choimisiún tús a chur le himeachtaí um shárú i gcoinne na hOstaire.

26. Ina thuairim, thagair an Coimisiún don tsraith teagmhas seo a leanas: Sheol X. litir lámhscríofa tosaigh chuige i mí an Mhárta 2008, inar iarr sé soiléirithe ar roinnt pointí de dhlí an Aontais, a raibh baint ag a bhformhór lena chiontú i bPoblacht na Seice. Thairis sin, rinne sé cur síos gairid ar a ghabháil agus ar a dhíbirt ina dhiaidh sin chuig an Ríocht Aontaithe, in ainneoin nach ndearna sé coir riamh san Ostair. Sa dara litir a seoladh i mí an Mheithimh 2008, dhearbhaigh an tUasal X. gur díbríodh as an Ostair é toisc nár chomhlíon sé foirmiúlachtaí clárúcháin na hOstaire.

27. Ina fhreagraí an 24 Aibreán agus an 8 Lúnasa 2008, mhínigh an Coimisiún creat dlíthiúil an Aontais maidir le díbirt saoránach den Aontas a bhfuil cónaí orthu i mBallstát seachas an Ballstát ina bhfuil saoránacht acu, agus chuir sé in iúl nach féidir bearta díbeartha a dhéanamh ar fhorais ciontú coiriúil roimhe sin nó mainneachtain saoránach den Aontas a láithreacht a thuairisciú, agus ar na forais sin amháin.

28. Lean an Coimisiún ar aghaidh ag rá gur dhearbhaigh an gearánach, ina ghearán um shárú, go raibh díbirt an Uasail X. bunaithe ar chiontú roimhe sin agus dá bhrí sin thug sé neamhaird nach bhféadfaí díbirt a ordú go dleathach ach amháin ar bhonn measúnú aonair agus reatha ar bhagairt. Tháinig sé chun solais óna ghearán gur mheas an gearánach freisin gur sháraigh an Ostair dlí an Aontais trí X. a dhíbirt ó chríoch na hOstaire laistigh de chúpla lá tar éis é a ghabháil.

29. Mar fhreagra ar an ngearán maidir le sárú, tharraing an Coimisiún aird, i litir dar dáta an 16 Iúil 2009, ar Airteagal 27 de Threoir 2004/38, ar dá réir a chomhlíonfaidh bearta arna ndéanamh ar fhorais an bheartais phoiblí nó na slándála poiblí prionsabal na comhréireachta agus a bheidh siad bunaithe go heisiach ar iompar pearsanta an duine lena mbaineann; ní bheidh ciontuithe roimhe sin ina bhforais iontu féin chun bearta den sórt sin a dhéanamh. Tharraing an Coimisiún aird freisin ar an réamhnós imeachta tagartha.

30. I bhfianaise an tseichimh imeachtaí thuas, d’áitigh an Coimisiún gur chuir an dá litir a sheol an tUasal X chuige a ábhair imní in iúl ar bhealach ginearálta agus nach raibh aon fhianaise thacaíochta iontu. Maidir le gearán um shárú an ghearánaigh, luaigh an Coimisiún, ar bhonn na faisnéise a cuireadh ar fáil, nach raibh sé in ann teacht ar an gconclúid gur sáraíodh dlí an Aontais le cinneadh críochnaitheach ó údaráis na hOstaire, agus ar an gcúis sin chinn sé gan imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne na hOstaire sa chás seo. Dúirt an Coimisiún freisin, ar bhonn na ndoiciméad a fuarthas le linn fhiosrúchán an Ombudsman, nach raibh sé in ann sárú ar dhlí an Aontais a shainaithint go soiléir.

31. Ag tabhairt dá aire gur bhain an gearánach leas as gach leigheas náisiúnta, chuir an Coimisiún in iúl nach ról comhlachta achomhairc eile é a ról féin, mar a shainmhínítear sna Conarthaí é, ós rud é nach bhfuil an t-údarás aige imscrúduithe a dhéanamh i gcásanna aonair a bhfuil cúirteanna náisiúnta i bhfad níos fearr ina leith. Chuir sé i dtábhacht freisin nach bhféadfadh sé a thorthaí agus a mheasúnuithe fíorasacha féin a chur in ionad thorthaí agus mheasúnuithe na gcúirteanna náisiúnta.

32. Ina bharúlacha, d’áitigh an gearánach, sa chás seo, go raibh sárú tromchúiseach ar dhlí substainteach an Aontais ag údaráis agus cúirteanna na hOstaire i gceist. Bhí seirbhís liopaí íoctha ag an dara ceann acu le dlí an Aontais amháin nó rinne siad neamhaird iomlán uirthi. Bhí sé dothuigthe conas a d’fhéadfadh an Coimisiún teacht ar an gconclúid nach raibh aon sárú ann. Dar leis an ngearánach, níor thug an Coimisiún aghaidh, fiú ar bhealach bunúsach, ar na hargóintí mionsonraithe a ardaíodh ina ghearán agus faoi chuimsiú na n-imeachtaí ar an leibhéal náisiúnta.

33. Lena bharúlacha, chuir an gearánach cóipeanna faoi iamh de na cinntí a rinne údaráis inniúla na hOstaire, de chomhaid phóilíneachta agus den dá bhreithiúnas ó chúirteanna na Seice a bhí, dar leis, mar bhonn le díbirt an Uasail X.. Maidir leis na doiciméid dheireanacha sin, chuir sé in iúl nár aimsigh an tUasal X na haistriúcháin Bhéarla a d’ullmhaigh póilíní na Breataine ach le déanaí. Níorbh fhéidir teacht ar na leaganacha barántúla Seiceacha de na breithiúnais go fóill, ach chuirfí faoi bhráid an Ombudsman iad i gcás ina dtiocfaí orthu.

34. Bhí an gearánach den tuairim gur bhunaigh údaráis agus cúirteanna na hOstaire a gcinntí ar bhlúirí aistriúcháin go Gearmáinis amháin ar na breithiúnais sin nach raibh brí leo, mar bhlúirí amháin. Thairis sin, ní fios cé a d'ullmhaigh na haistriúcháin seo. De réir an ghearánaigh, níor léirigh údaráis na hOstaire aon spéis sna breithiúnais sin a fháil, rud a bhí ina fhianaise shoiléir go raibh ciontú an Uasail X. ina aonar mar bhonn lena dhíbirt. Dá mbreithneodh údaráis na hOstaire na breithiúnais iomlána, bheadh orthu roinnt gnéithe fíorasacha a d’eascair as na breithiúnais sin a chur san áireamh, amhail, mar shampla, nach raibh ach triúr as an seachtar íospartach óg i gcroílár chiontú an Uasail X. faoi bhun 14 bliana d’aois, an aois íosta do chaidreamh gnéasach san Ostair.

35. D’áitigh an gearánach, ar bhonn na ngnéithe thuas, nach bhféadfadh údaráis agus cúirteanna na hOstaire teacht ar an gconclúid in imthosca ar bith gurbh ionann iompar an Uasail X. agus fíorbhagairt láithreach atá tromchúiseach go leor do leanaí san Ostair a d’fhéadfadh údar a thabhairt (i) lena dhíbirt; (ii) gan éifeacht fionraíochta a thabhairt dá achomharc agus (iii) gan aon am a fhágáil aige críoch na hOstaire a fhágáil. Ní dhearna an tUasal X. aon choir san Ostair, agus ní fhéadfadh ciontú roimhe sin a bheith ina údar le saoránach de chuid an Aontais a dhíbirt.

36. Mar fhocal scoir, chloígh an gearánach lena thuairim gurbh é cúram an Choimisiúin beart a dhéanamh i bhfianaise sárú follasach agus comhlán ar dhlí an Aontais.

37. Ina chéad iarratas ar fhaisnéis bhreise, chuir an tOmbudsman roinnt ceisteanna ar an gCoimisiún. Go háirithe, d’iarr sé ar an gCoimisiún, i gcomhthéacs Airteagal 27(2) agus Airteagal 30(3) de Threoir 2004/38, cúiseanna a thabhairt lena thuairim nach ndearnadh aon sárú sa chás seo.

38. Ina fhreagra, chuir an Coimisiún in iúl, ar bhonn na faisnéise a soláthraíodh dó, nach raibh sé in ann teacht ar an gconclúid gur sháraigh cinntí údaráis na hOstaire dlí an Aontais agus gurbh iad breithiúnais chúirt na Seice iontu féin, in ionad measúnú aonair agus reatha ar bhagairtí, ba chúis le díbirt an Uasail X. Mheabhraigh an Coimisiún go gcuirtear cosc le hAirteagal 27(2) de Threoir 2004/38 ar dhíbirtí a bheith mar thoradh go huathoibríoch ar chiontuithe a rinneadh roimhe sin. Mar sin féin, ní chuirtear as an áireamh leis an bhforáil sin ciontuithe a rinneadh roimhe sin a chur san áireamh chun an bhagairt a bhaineann le duine faoi láthair a shuí. Go háirithe, d’fhéadfaí iompar roimhe seo a chur san áireamh i gcás inar dócha go ndéanfar athchiontú. Leag an Coimisiún béim ar ról na n-údarás náisiúnta sa mheasúnú sin agus chuir sé i bhfios go láidir freisin go raibh méid áirithe discréide ag na húdaráis sin sa chomhthéacs sin [3]. Dúirt sé freisin gur sheiceáil comhlachtaí breithiúnacha náisiúnta (an Unabhängige Verwaltungssenate [dá ngairtear ‘bord riaracháin neamhspleách’ nó ‘bord’ anseo feasta] na hOstaire Íochtaraí agus Burgenland, an Chúirt Riaracháin Uachtarach Chónaidhme, agus Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire) an cinneadh díbeartha, a scrúdaigh agus a sheas le cinntí ábhartha na n-údarás náisiúnta. D’áitigh an Coimisiún go bhfuil meastóireacht ar an mbagairt [Mr X.] mar dhuine faoi láthair i gceist leis na ‘measúnuithe sin’.

39. D’athdhearbhaigh an Coimisiún nach ról comhlachta achomhairc é a ról maidir le cur i bhfeidhm mícheart dhlí an Aontais i gcás aonair. Luaigh sé freisin go bhfuil údarás teoranta aige imscrúduithe a dhéanamh i gcásanna aonair agus cinntí na gcúirteanna náisiúnta a ionadú, ar cinntí iad a thugann aird ar imthosca aonair agus ar shainiúlachtaí an cháis.

40. Ina bharúlacha, dúirt an gearánach nár dhiúltaigh sé, agus measúnú á dhéanamh aige an bhfuil duine ina bhagairt don tslándáil phoiblí, go bhféadfadh údaráis náisiúnta ciontuithe roimhe sin a chur san áireamh. Mar sin féin, ní raibh aon rud le tabhairt le fios go raibh an tUasal X. ina bhagairt thromchúiseach do shochaí na hOstaire agus mhínigh sé go fada gur bhunaigh údaráis na hOstaire an cinneadh díbeartha go heisiach ar chiontú an Uasail X. roimhe sin. Deimhníodh é sin toisc nár áiríodh sna blúirí de bhreithiúnais chúirte na Seice ar bhraith údaráis na hOstaire orthu na gnéithe sin lena bhféadfaí measúnú a dhéanamh ar iompar an Uasail X.. Cé is moite de thruisms a athlua, níor chuir an Coimisiún san áireamh, dar leis, na hargóintí a chuir sé isteach.

41. D’áitigh an gearánach nár chuir an Coimisiún san áireamh, thairis sin, nár leor d’údaráis náisiúnta agus do chúirteanna dlí an Aontais is infheidhme a lua ach gur ghá an dlí sin a chur i bhfeidhm i gceart freisin. Chuir sé in iúl freisin nár thug an Coimisiún aghaidh uair amháin ar an tsaincheist gur sháraigh údaráis na hOstaire dlí an Aontais tríd an méid seo a leanas a dhéanamh: (i) gan tréimhse míosa a cheadú dá chliant críoch na hOstaire a fhágáil; agus (ii) gan éifeacht fionraíochta a thabhairt dá achomharc.

42. D’áitigh an gearánach, fiú dá mba chás ar leith é cás an Uasail X., nár cheart go mbeadh an sárú comhlán agus soiléir ar dhlí an Aontais gan smachtbhannaí. Dúirt sé freisin gur mhol ráitis an Choimisiúin gur chuir sé beartas i bhfeidhm chun tús a chur le himeachtaí um shárú i bhfianaise sáruithe a dhéantar arís agus arís eile, ach ní i gcásanna aonair. Más amhlaidh a bhí, ba cheart don Choimisiún é sin a shoiléiriú. Dá measfadh an tOmbudsman go bhfuil cleachtas den sórt sin i gcomhréir le dlí an Aontais, bheadh ar an ngearánach glacadh leis, cé go mbeadh sé fós amhlaidh gur sáraíodh saoirse gluaiseachta an Uasail X.

43. Sa dara hiarraidh uaidh ar fhaisnéis bhreise, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt ar thuairimí an ghearánaigh maidir leis na gnéithe nós imeachta a bhaineann le díbirt an Uasail X., eadhon, gur sháraigh an Ostair dlí an Aontais trí na nithe seo a leanas a dhéanamh: (i) gan tréimhse míosa a cheadú dó críoch na hOstaire a fhágáil; agus (ii) gan éifeacht fionraíochta a thabhairt dá achomharc. Ós rud é go mbaineann an cás seo leis an gceart bunúsach chun saorghluaiseachta, a ráthaítear le hAirteagal 45 den Chairt um Chearta Bunúsacha, mheas an tOmbudsman freisin go raibh sé riachtanach agus iomchuí a iarraidh ar an gCoimisiún a réasúnú a mhíniú tuilleadh. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar an gCoimisiún an méid seo a leanas a chur in iúl: (i) na coinníollacha ar cheart, dar leis, iad a chomhlíonadh trí anailís aonair, atá le déanamh ag údaráis náisiúnta de bhun Airteagal 27(2) de Threoir 2004/38; agus (ii) conas, dar leis, a chomhlíon údaráis agus cúirteanna na hOstaire na ceanglais sin sa chás seo.

44. Ina fhreagra, luaigh an Coimisiún, de bhun Airteagal 30(3) de Threoir 2004/38, nach mór a shonrú san fhógra faoi chinneadh díbeartha tréimhse ama a cheadaítear don duine lena mbaineann an tír a fhágáil, tréimhse nár cheart, go ginearálta, a bheith níos lú ná mí amháin. Mar sin féin, rinneadh foráil leis an bhforáil réamhráite freisin maidir le heisceacht ar an riail sin i gcásanna práinneacha.

45. A mhéid a bhaineann le héifeacht fionraíochta achomhairc i gcoinne cinneadh díbeartha, chuir an Coimisiún in iúl, de réir Airteagal 31 de Threoir 2004/38, nach féidir an t-aistriú ón gcríoch a dhéanamh, i bprionsabal, go dtí go ndéanfar cinneadh maidir le hiarraidh forfheidhmiú an chéad chinnidh a chur ar fionraí. Ag an am céanna, luaigh an Coimisiún go n-imíonn Airteagal 31(2) de Threoir 2004/38 ón riail ghinearálta sin i roinnt cásanna, amhail: nuair atá an díbirt bunaithe ar chinneadh breithiúnach roimhe sin; tar éis rochtain roimh ré ar athbhreithniú breithiúnach; nó i gcás ina bhfuil cinneadh díbeartha bunaithe ar mhórchúiseanna na slándála poiblí. Mheabhraigh an Coimisiún go mbaineann an coincheap deireanach sin le slándáil inmheánach agus sheachtrach Ballstáit [4]. Chuir an Coimisiún in iúl freisin gur cheart go dtiocfadh méadú ar an méid cosanta i gcoinne bearta díbeartha i ndáil le leibhéal lánpháirtithe saoránaigh den Aontas sa Bhallstát óstach [5]. Thug an Coimisiún dá aire, i gCás C-145/09, gur fhág an Chúirt Bhreithiúnais faoin gcúirt náisiúnta é a fháil amach, agus na breithnithe thuas á gcur san áireamh, an dtiocfadh an cás faoi choincheap na slándála poiblí [6]. Roimhe seo, i gcás níos luaithe, chuir an Chúirt Bhreithiúnais in iúl go bhféadfadh na himthosca a thugann údar le dul i muinín choincheap na slándála poiblí a bheith éagsúil ó thír go tír agus ó thréimhse go chéile; ba ghá, dá bhrí sin, réimse discréide a cheadú do na húdaráis náisiúnta inniúla [7].

46. I bhfianaise an mhéid thuas, d’áitigh an Coimisiún go bhfuil an measúnú ar ghnéithe nós imeachta cáis, go háirithe an bhfuil eisceacht ar Airteagal 30(3) agus Airteagal 31 ábhartha, le déanamh ar bhonn measúnú cuimsitheach dlíthiúil agus fíorasach ar an gcás inar gá do na húdaráis náisiúnta na tosca uile a chur san áireamh. Maidir leis an tuiscint chasta sin, tá corrlach lánroghnach áirithe ag údaráis na mBallstát, agus é á chur san áireamh freisin go bhfuil eolas níos fearr acu ar imthosca aonair an cháis. Shonraigh an Coimisiún gur sheiceáil comhlachtaí breithiúnacha náisiúnta an cás, a rinne measúnú freisin ar cé acu a bhí nó nach raibh an fíoras go raibh ar X. críoch na hOstaire a fhágáil go tapa i gcomhréir leis na heisceachtaí dá bhforáiltear i dTreoir 2004/38. Dúirt an Coimisiún freisin gur chosúil gur cás aonair é an cás agus nach bhfuair sé aon ghearán inchomparáide. Ní raibh sé in ann teacht ar an gconclúid, ar bhonn na faisnéise a fuarthas, nach raibh an measúnú a rinne údaráis na hOstaire i gcomhréir le dlí an Aontais.

47. Mar fhreagra ar cheist an Ombudsman maidir leis na critéir nach mór don mheasúnú aonair a chomhlíonadh, luaigh an Coimisiún, de bhun Airteagal 27(2) de Threoir 2004/38, nach mór iompar an duine a bheith ina fhíorbhagairt láithreach atá tromchúiseach go leor ar leas bunúsach na sochaí. Níorbh fhéidir bearta sriantacha a ghlacadh ar fhorais choisctheacha ghinearálta ach b’éigean iad a bhunú ar bhagairt iarbhír [8], rud a chiallaíonn gur dócha go ndéanfaí dochar tromchúiseach do cheanglais an bheartais phoiblí nó na slándála poiblí. Ní mór iompar pearsanta an chiontóra agus an bhagairt a bhaineann leis do cheanglais an bheartais phoiblí a chur san áireamh i ndíbirt tar éis ciontú coiriúil [9]. D’fhéadfaí iompar roimhe seo a chur san áireamh i gcás inar dócha go ndéanfaí athchiontú [10]. Dúirt an Coimisiún freisin nach mór an bhagairt a bheith ann nuair a ghlacann na húdaráis náisiúnta an beart sriantach nó nuair a dhéanann na cúirteanna athbhreithniú air.

48. I bhfianaise an mhéid thuas, d’áitigh an Coimisiún go ndearna údaráis na hOstaire measúnú ar bhagairtí, a sheiceáil na cúirteanna náisiúnta, go háirithe bord riaracháin neamhspleách Burgenland. Mheabhraigh an bord sin, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte Breithiúnais, nach féidir le réasúnuithe brath ar bhreithnithe maidir le cosc ginearálta amháin agus gur scrúdaigh siad an measúnú aonair ar bhagairtí a rinne údaráis na hOstaire. Thairis sin, chuir bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí in iúl nach féidir le ciontuithe coiriúla iontu féin údar a thabhairt le bearta díbeartha agus scrúdaigh sé ina dhiaidh sin an bhagairt a bheadh ag X. ar shochaí na hOstaire.

49. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid, i bhfianaise a fhreagrachtaí agus na faisnéise atá ar fáil dó, nár tháinig sé ar an gconclúid gur cheart dó idirghabháil a dhéanamh in aghaidh chinntí na gcúirteanna náisiúnta. Chinn sí, dá bhrí sin, gan imeachtaí um shárú a thionscnamh i gcoinne na hOstaire i gcás an Uasail X.

50. Ina chuid barúlacha, chuir an gearánach in iúl gur ordaíodh díbirt an Uasail X. i mí na Bealtaine 2005. Ós rud é nár ghá Treoir 2004/38 a thrasuí sa dlí náisiúnta ach amháin faoin 29 Aibreán 2006, níorbh í an Treoir sin, ach Treoir 64/221, a bhí infheidhme maidir le cás an Uasail X. Ag an am céanna, luaigh an gearánach nach ndearna an staid sin difear do shubstaint an cháis, agus é á chur san áireamh go raibh sé d’aidhm ag Treoir 2004/38 an dlí maidir leis an ábhar sin a chódú. D’áitigh an gearánach freisin, murab ionann agus an méid a luaigh an Coimisiún, nár dhéileáil bord riaracháin neamhspleách Burgenland ach le coinneáil an Uasail X. ar feitheamh díbeartha, ach ní lena dhíbirt. Níor dhéileáil ach bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí, agus ina dhiaidh sin an Chúirt Riaracháin Uachtarach agus an Chúirt Bhunreachtúil leis an tsaincheist dheireanach sin.

51. Agus é ag trácht ar na gnéithe nós imeachta de chás an Uasail X., bhí an gearánach den tuairim nár thug an Coimisiún aghaidh uair amháin ar a ghearán, an phríomhchuid dá fhreagra ina leagtar amach an cúlra dlíthiúil, nach raibh faoi dhíospóid. Ní raibh aon amhras ach an oiread go raibh athbhreithniú déanta ag na húdaráis bhreithiúnacha náisiúnta ar láimhseáil an cháis ag na húdaráis náisiúnta.

52. Mar sin féin, bhí an Coimisiún den tuairim go ndearna na cúirteanna náisiúnta measúnú freisin ar cé acu a bhí nó nach raibh an fíoras go raibh ar an Uasal X críoch na hOstaire a fhágáil go tapa i gcomhréir leis na heisceachtaí dá bhforáiltear i dTreoir 64/221 mícheart. I ndáil leis sin, dhearbhaigh an gearánach nár íoc údaráis agus cúirteanna na hOstaire fiú seirbhís liopaí le dlí an Aontais ach gur thug siad neamhaird fhollasach ar argóintí ábhartha an ghearánaigh. Chuir an gearánach in iúl nár dhearbhaigh bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí ach go raibh práinn chruthaithe sa chás seo, gan aon chúis a thabhairt agus/nó an tuairim sin a chur i gcomhthéacs dhlí an Aontais. Dúirt an gearánach freisin nár leor dlí an Aontais a chur i bhfeidhm go cuí ach na forálacha ábhartha a lua.

53. Maidir le tuairim an Choimisiúin gur cás aonair a bhí i gcás an Uasail X., choinnigh an gearánach an líne réasúnaíochta a bhí aige roimhe sin (féach mír 42 thuas). Thug sé faoi deara freisin nach raibh cinneadh an Choimisiúin gan idirghabháil a dhéanamh bunaithe ar chás an Uasail X. a bheith ina chás aonair. Ina ionad sin, luaigh an Coimisiún go soiléir gur chinn údaráis na hOstaire gan an méid seo a leanas a dhéanamh: (i) éifeacht fionraíochta a dheonú d'achomharc an Uasail X.; agus (ii) aon am a thabhairt dó chun críoch na hOstaire a fhágáil, go raibh sé i gcomhréir le dlí an Aontais. Mar sin féin, níor thug an Coimisiún aon chúis leis an tuairim sin. Luaigh an gearánach nárbh ionann tagairt a dhéanamh do na ceanglais ábhartha faoi dhlí an Aontais agus don fhíoras go ndearna údaráis bhreithiúnacha náisiúnta athbhreithniú ar an gcás agus nach bhfuarthas aon ghearán comhchosúil, agus cúiseanna a thabhairt leis an bhfáth ar ghníomhaigh údaráis na hOstaire i gcomhréir le dlí an Aontais. Go háirithe, bheadh ar an gCoimisiún cúiseanna a thabhairt lena thuairim go raibh seasamh na n-údarás náisiúnta maidir le práinn an cháis inchreidte. Bheadh air cúiseanna a thabhairt freisin maidir leis an bhfáth nár tugadh aon am don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil go deonach, gur chomhlíon sé an ceanglas nach mór tréimhse ama a dheonú chuige sin (Airteagal 7 de Threoir 64/221). Cé gur ghlac an gearánach leis go bhfuil méid áirithe lánrogha ag na húdaráis náisiúnta, d’áitigh sé gurbh é ról an Choimisiúin measúnú a dhéanamh ar fheidhmiú na lánrogha sin. Dar leis, níor chomhlíon an Coimisiún an ról sin.

54. A mhéid a bhaineann leis an díbirt féin, d’áitigh an gearánach nár chuir an Coimisiún isteach ar shubstaint a argóintí agus, ina ionad sin, chuir sé teorainn lena bharúlacha chun an cúlra dlíthiúil a athlua. Cé gur sheiceáil na húdaráis bhreithiúnacha an cinneadh díbeartha, níor leor an fíoras sin amháin. Ba ghá freisin cúiseanna a thabhairt maidir leis an bhfáth a raibh díbirt an Uasail X. ar feadh tréimhse neamhtheoranta inchreidte i bhfianaise fhíorais an cháis, a bhí ar fáil go hiomlán don Choimisiún. I ndáil leis an ngné sin den chás freisin, cheanglófaí ar an gCoimisiún measúnú a dhéanamh ar fheidhmiú na lánrogha a fheidhmíonn na húdaráis náisiúnta.

55. Dá bhrí sin, bheadh ar an gCoimisiún cúiseanna a thabhairt, lena n-áirítear údar leis an toimhde gur bhain cás an ghearánaigh le hábhar práinne ar leith, dá thuairim go raibh an díbirt ar feadh an tsaoil inchreidte i bhfianaise na bhfíoras seo a leanas:

• Bhí an cinneadh díbeartha bunaithe go hiomlán ar an bhfíoras gur ciontaíodh X., in 2000, i bPoblacht na Seice as coireanna a rinne sé in 1997;
• Bhí an tUasal X. ina chónaí go dleathach san Ostair ar feadh beagnach bliain go leith gan aon éagóir a dhéanamh;
• ní raibh measúnú bagartha aonair reatha déanta ag údaráis na hOstaire tráth ar bith;
• Ós rud é gur ciontaíodh an tUasal X. i bPoblacht na Seice, tháinig údaráis na hOstaire ar an gconclúid gurbh ionann é agus bagairt ar an tslándáil phoiblí;
• Ní raibh ach blúirí de na breithiúnais a thug cúirteanna na Seice ar fáil d’údaráis na hOstaire. Ní raibh sé soiléir cé a d'ullmhaigh na haistriúcháin neamhdheimhnithe ar na blúirí sin go Gearmáinis. Thairis sin, ní raibh sna blúirí sin ach codanna oibríochtúla na mbreithiúnas sin agus, dá bhrí sin, níor chuir siad aon fhaisnéis ar fáil a bhí ábhartha do mheasúnú ar bhagairt aonair amach anseo. D’ainneoin sin, níor léirigh údaráis agus cúirteanna na hOstaire aon spéis i gcóipeanna iomlána de na breithiúnais réamhráite a fháil, cé gur cháin an tUasal X. an fíoras sin;
• Ba léir ó na codanna sin de na breithiúnais réamhráite nach raibh ar fáil d’údaráis na hOstaire nach bhféadfaí an tUasal X. a mheas - agus is cinnte nach bhféadfaí é a mheas in 2005 - mar fhíorbhagairt atá tromchúiseach go leor do leanaí san Ostair.

D’áitigh an gearánach go mbeadh ar an gCoimisiún míniú a thabhairt, i bhfianaise an mhéid thuas, ar na cúiseanna ar chreid sé nach raibh an cinneadh díbeartha bunaithe go hiomlán ar an bhfíoras go raibh ciontú roimhe sin ag an ngearánach a tugadh dó roinnt mhaith blianta ó shin.

56. Mar fhocal scoir, d’áitigh an gearánach go mbeadh sé de chúram ar an gCoimisiún rialáil a dhéanamh ar an méid a mheas sé a bheith ina shárú follasach agus tromchúiseach ar dhlí an Aontais, ós rud é nach ngearrfaí pionós ar sháruithe den sórt sin murach sin.

57. Ina bharúlacha pearsanta, chuir an tUasal X. in iúl go raibh cónaí air san Ostair ó Eanáir 2004 go dtí Bealtaine 2005 gan aon chion coiriúil a dhéanamh. Dúirt sé freisin, le linn na tréimhse sin, go raibh póilíní na hOstaire go hiomlán ar an eolas faoina iarthaifead coiriúil, ós rud é gur chuir Ambasáid na Breataine i Vín ar an eolas iad dá réir sin. In ainneoin a bhfeasachta, níor ghlac póilíní na hOstaire aon ghníomh ina choinne seachas stop a chur lena charr ó am go chéile agus cártaí aitheantais a phaisinéirí a sheiceáil. De réir tuarascála a d'ullmhaigh póilíní na hOstaire ag an am, ba iad na paisinéirí is óige ina chuideachta fir óga ina ndéagóirí nó ina bhfichidí déanacha, ach gan aon leanaí.

58. Ina theannta sin, mhínigh an tUasal X. gur athraigh an staid nuair a thug iriseoirí ó nuachtán Briotanach cuairt ar údaráis phóilíneachta na hOstaire. Dar leis, bhuail an nuachtán sin déileáil le póilíní na Breataine, a bhí ag iarraidh é a chur ar ais chuig an Ríocht Aontaithe chun cúisimh a dhéanamh maidir le mí-úsáid ghnéasach mionaoiseach. Ag an bpointe seo, bhí na muirir atá i gceist beagnach daichead bliain d'aois. Ós rud é go raibh cosc ama ar na coireanna líomhnaithe faoi dhlíthe na Seice agus na hOstaire, ba é an t-aon bhealach chun é a chur ar ais chuig an Ríocht Aontaithe ná a dhíbirt ag údaráis phóilíneachta na hOstaire a dhaingniú. Chuir an tUasal X. in iúl, mar iar-jockey diosca ag stáisiún raidió náisiúnta na Breataine, gur mheas meáin na Breataine gur duine cáiliúil é. I bhfianaise leas an phobail ina chás, gheall póilíní na Breataine faisnéis eisiach do na hiriseoirí réamhráite mar chúiteamh ar a dtacaíocht chun a dhíbirt a dhaingniú.

59. Thug na hiriseoirí cuairt ar an Ostair an 23 Aibreán 2005. Ar an lá dár gcionn, bhí alt leathanach dúbailte le feiceáil ina nuachtán. Díreach 17 lá ina dhiaidh sin, gabhadh é agus díbríodh é ina dhiaidh sin. Nuair a shroich siad an Ríocht Aontaithe, bhí póilíní na Breataine ag fanacht leis ag an aerfort agus chuir siad na muirir réamhráite ina leith.

60. Chuir an tUasal X. in iúl nach comhtharlú a bhí i ngaireacht na n-imeachtaí thuas, ach, ina ionad sin, mhínigh sé cén fáth ar tógadh faoi choimeád é agus gur díbríodh go díreach go Londain é, in ionad é a ordú go simplí an tír a fhágáil. Dúirt X. gur sháraigh a dhíbirt éiginnte dlí an AE agus gurbh ionann é agus "eiseachadadh ag an gcúldoras", atá toirmiscthe faoi dhlí na Breataine.

61. Thug an tUasal X. dá aire gur chosúil go nglacann an Coimisiún le tuairim údaráis na hOstaire, ar dá réir a bhí práinn lena chás. Mar sin féin, rinne póilíní na hOstaire faireachán ar a iompar ar feadh roinnt míonna, ach ní bhfuair siad aon fhianaise a thabharfadh le fios go raibh aon ghníomhaíochtaí coiriúla á ndéanamh aige. Dá mba rud é nach raibh de chúis ag póilíní na hOstaire ach é a dhíbirt ón Ostair, d'fhéadfaidís mí a thabhairt dó críoch na hOstaire a fhágáil. Ós rud é nach ndearna siad amhlaidh, ba léir gurb é an fíorchúis a bhí lena dhíbirt ná a chinntiú go dtiocfadh sé go sábháilte sa Ríocht Aontaithe agus chun cabhrú le póilíní na Breataine. Dúirt sé freisin nach ndearna údaráis na hOstaire anailís riamh ar fhíorais iomlána a cháis. Bhí a n-anailís teoranta do chóipeanna neamhiomlána de bhreithiúnais chúirte na Seice agus don toimhde nach bhféadfadh péidifilí athrú riamh, rud nach raibh ceart ina chás. Thug sé faoi deara freisin, tar éis a dhíbeartha, gur thagair údaráis na hOstaire d’údair lena dhíbirt láithreach, a bhí éagsúil leo siúd a rabhthas ag brath orthu roimhe seo.

62. Dúirt an tUasal X. ar deireadh go raibh sé i ndrochshláinte níos mó agus níos mó agus gur chinn sé deireadh a chur le gach gníomhaíocht choiriúil. Agus é faoi chosaint ag reacht na dtréimhsí ansin, chinn sé dul ar scor sábháilte agus saor ó choireacht san Ostair agus ní raibh sé ag súil go ndéanfaí é a dhíbirt chuig an Ríocht Aontaithe le haghaidh seanchionta. Ba chosúil ó dhoiciméid a seirbheáladh air in 2005 gur gabhadh é agus gur coinníodh faoi choimeád é toisc gur theip air go hearráideach clárú san Ostair, cé go raibh sé cláraithe go hiomlán le cuideachtaí fóntais ansin. Dá bhrí sin, bheadh sé ridiculous glacadh leis go raibh sé ag iarraidh éalú san Ostair. Chuir an tUasal X. in iúl gur léirigh sé sin arís fíoraidhm a dhíbeartha, eadhon eiseachadadh ceilte a dhéanamh i gcás, mar gheall ar imeacht ama, nach mbeadh aon eiseachadadh foirmiúil ná Barántas Gabhála Eorpach indéanta.

Measúnú an Ombudsman as a dtagann dréachtmholadh

Réamhbharúil

63. Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, rinneadh tagairt do Threoir 64/221 chomh maith le Treoir 2004/38 maidir leis an gcreat dlíthiúil is infheidhme. Rinneadh díbirt an Uasail X. i mí na Bealtaine 2005. Mar a chuir an gearánach isteach i gceart, bhí Treoir 2004/38 le trasuí sa dlí náisiúnta faoin 30 Aibreán 2006. Ar an gcúis sin, ní mór a mheas go bhfuil feidhm ag Treoir 64/221 maidir le cás an Uasail X., ar choinníoll nach raibh Treoir 2004/38 trasuite cheana féin sa dlí náisiúnta ag an Ostair tráth a díbríodh an tUas. X. ó chríoch na hOstaire. Is cosúil gur trasuíodh Treoir 2004/38 i ndlí na hOstaire de bhua bearta reachtacha éagsúla, dá ngairtear "Fremdenrechtspaket 2005"go coitianta, a tháinig i bhfeidhm an 1 Eanáir 2006. Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil Treoir 64/221 infheidhme maidir le cás an Uasail X.

Measúnú

64. Mheabhraigh an tOmbudsman go bhfuil gearáin ó shaoránaigh ar cheann de na foinsí faisnéise is tábhachtaí maidir le sáruithe a d’fhéadfadh na Ballstáit a dhéanamh ar dhlí an Aontais. Cuireann gearáin ó shaoránaigh ar chumas an Choimisiúin a ról mar "Chaomhnóir" na gConarthaí a chomhlíonadh ar bhealach níos fearr.

65. Is dea-chleachtas riaracháin é don Choimisiún déileáil le gearáin maidir le sárú ar an mbealach is dícheallaí is féidir. Má tá saoránaigh míshásta leis an gcaoi ar dhéileáil an Coimisiún lena ngearáin, is féidir leo gearán a dhéanamh leis an Ombudsman faoin gcaoi ar ghníomhaigh an Coimisiún, nó faoin gcaoi ar theip air gníomhú.

66. Tá raon feidhme shainordú an Ombudsman maidir le gearáin den sórt sin teoranta, áfach, do scrúdú a dhéanamh ar cé acu a ghníomhaigh nó nár ghníomhaigh an Coimisiún go dícheallach i ndáil leis an ngearán um shárú a cuireadh faoina bhráid.

67. Ina dhiaidh sin, ní féidir leis an Ombudsman measúnú a dhéanamh agus ní dhéanfaidh sé measúnú, sa chás seo, ar cé acu a chuir nó nár chuir údaráis na hOstaire dlí an Aontais i bhfeidhm go mícheart, mar a chuir an gearánach isteach ina ghearán um shárú. Bhain an réasúnaíocht chéanna le hargóint an Uasail X. gurbh ionann a dhíbirt agus "eiseachadadh ag an gcúldoras", atá toirmiscthe faoi dhlí na Breataine.

68. Ina ionad sin, bhí ar an Ombudsman a mheas ar thug an Coimisiún cúiseanna inchreidte chun tacú lena sheasamh.

69. Le linn an fhiosrúcháin, d’áitigh an Coimisiún gur cás aonarach a bhí i gcás an Uasail X.. Sa chomhthéacs áirithe, bhí sé úsáideach a mheabhrú, má mheasann an Coimisiún go ndearnadh sárú ar dhlí an Aontais, go bhfuil corrlach lánroghnach leathan aige, de réir chásdlí chúirteanna an Aontais, chun cinneadh a dhéanamh an ndéanfar an sárú líomhnaithe a shaothrú nó nach ndéanfar. Cé go bhféadfaí, i bprionsabal, cás a chur san áireamh i bhfeidhmiú lánrogha an Choimisiúin agus an Coimisiún a spreagadh chun cinneadh a dhéanamh gan an sárú sin a shaothrú, ní bhaineann sé le hábhar agus measúnú á dhéanamh an ndearnadh sárú nó nach ndearnadh.

70. D’áitigh an Coimisiún nach ról comhlachta achomhairc é a ról maidir le cur i bhfeidhm mícheart dhlí an Aontais i gcás aonair a d’fhéadfadh a thabhairt le fios, dá nglacfaí leis ar aghaidhluach, go ndearnadh sárú sa chás seo. Mar sin féin, chuir sé in iúl go soiléir le linn an fhiosrúcháin, dar leis, nach ndearnadh aon sárú ar dhlí an Aontais sa chás seo. Rinne an gearánach agóid i gcoinne an tseasaimh sin ar thrí chomhaireamh. Dá bhrí sin, dar leis, níor chuir an Coimisiún san áireamh an méid seo a leanas maidir le húdaráis na hOstaire:

(i) nach ndearna sé, contrártha do dhlí an Aontais, measúnú aonair ar cé acu a bhí nó nach raibh an tUasal X. ina fhíorbhagairt láithreach agus leorthromchúiseach ar an tslándáil phoiblí;

(ii) nár thug, contrártha le dlí an Aontais, tréimhse ama don ghearánach chun críoch na hOstaire a fhágáil;

(iii) nár thug sé, contrártha do dhlí an Aontais, éifeacht fionraíochta d’achomharc an Uasail X. i gcoinne an chinnidh díbeartha.

71. Agus measúnú á dhéanamh aige an bhfuil cúiseanna inchreidte tugtha ag an gCoimisiún chun tacú lena thuairim, scrúdaigh an tOmbudsman seasamh an Choimisiúin maidir leis na trí ghné thuasluaite ar a sheal. 

An measúnú aonair

72. Ceanglaítear le hAirteagal 3 de Threoir 64/221 go mbeidh bearta arna nglacadh ar fhorais na slándála poiblí bunaithe go heisiach ar iompar pearsanta an duine aonair lena mbaineann. Ní fhéadfaidh ciontuithe coiriúla roimhe sin, iontu féin, a bheith ina bhforais chun bearta den sórt sin a ghlacadh. Thug an tOmbudsman dá aire go bhfuil na páirtithe uile lena mbaineann ar aon intinn maidir leis an staid dhlíthiúil sin, mar a dheimhnítear i gcásdlí na Cúirte Breithiúnais, lena gceanglaítear ar údaráis náisiúnta measúnú aonair a dhéanamh ar iompar pearsanta an duine lena mbaineann.

73. Ina ghearán maidir le sárú chomh maith lena ghearán chuig an Ombudsman, dhearbhaigh an gearánach nach ndearna údaráis na hOstaire aon mheasúnú aonair, mar a cheanglaítear le hAirteagal 3 de Threoir 64/221. Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, chuir sé in iúl freisin go raibh an measúnú a rinne údaráis na hOstaire lochtach, ós rud é nach raibh aon rud le tabhairt le fios go raibh an tUasal X ina bhagairt don tslándáil phoiblí. Thuig an tOmbudsman, dá bhrí sin, gurb é seasamh an ghearánaigh gur cheart don Choimisiún a chur san áireamh nach ndearna údaráis na hOstaire measúnú aonair a chomhlíonfadh ceanglais Threoir 64/221.

74. I bhfianaise an mhéid sin, rinne an tOmbudsman measúnú féachaint ar thug an Coimisiún cúiseanna inchreidte chun tacú lena thuairim go ndearnadh measúnú aonair i gcomhréir le Treoir 64/221.

75. Thug an tOmbudsman dá haire gur eisigh údarás riaracháin réigiúnach ("Bezirkshaupmannschaft") Wiener Neustadt an cinneadh díbeartha an 11 Bealtaine 2005. Luadh sa chinneadh díbeartha gur measadh go raibh X. ina bhagairt don tslándáil phoiblí mar gheall ar a chiontú ag cúirteanna na Seice "agus, go háirithe, mar gheall ar chineál na gcoireanna a rinneadh". Mheas an t-údarás a d’eisigh an cinneadh díbeartha go raibh sé cruthaithe go raibh caidreamh gnéasach ag X., mar gheall ar a chlaonadh gnéasach, le mionaoisigh agus déagóirí fireanna a bhí contrártha leis an dlí coiriúil. Dúirt an t-údarás eisiúna ina dhiaidh sin nach raibh aon chúis inchreidte ann glacadh leis go n-athródh gnéaschlaonadh agus diúscairt an Uasail X. laistigh de thréimhse intuartha nach rabhthas ag súil léi, de réir na taithí ginearálta. Ina theannta sin, thagair an t-údarás riaracháin réigiúnach do bhreithiúnas ó Ard-Chúirt Riaracháin na hOstaire, ar dá réir a bhí tréimhse trí bliana i bhfad róghearr chun teacht ar aon chonclúid maidir le dea-iompar duine a chiontaítear i mionaoisigh atá ag maslú amach anseo.

76. Chinn bord riaracháin neamhspleách Burgenland ar achomharc an Uasail X. i gcoinne an chinnidh é a thabhairt faoi choimeád go dtí go ndíbreofaí é an 24 Meitheamh 2005. Chuir an gearánach in iúl i gceart nár breithníodh an cinneadh díbeartha ann féin sa chinneadh sin. Mar sin féin, cé gur luaigh an bord, ina chinneadh, nach raibh athbhreithniú le déanamh ar an gcinneadh díbeartha faoi chuimsiú an athbhreithnithe ar an athchur faoi choimeád, chuir sé in iúl freisin, chun measúnú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an athchuir sin, gur ghá dó a eisiamh, ar réamhbhonn, go measfaí an cinneadh díbeartha a bheith neamhdhleathach ón tús. Agus an measúnú deireanach sin á dhéanamh aige, mheas an bord, i measc nithe eile, gur ghá mí-iompar an Uasail X. ina iomláine a chur san áireamh. Mar fhreagra ar argóint an Uasail X. chuige sin, bhí sé den tuairim nár thug an cinneadh díbeartha le tuiscint gur spreag breithnithe maidir le cosc ginearálta, seachas iompar pearsanta an Uasail X., an cinneadh sin. Sa chomhthéacs áirithe, thug an bord dá aire, fiú sular eisíodh an t-athchur, go raibh aistriúchán ar fáil don údarás inniúil lenar cumhdaíodh codanna bunriachtanacha de bhreithiúnas na Seice. Thug an bord riaracháin neamhspleách le fios freisin gur léir nach mór a mheas go bhfuil an-tábhacht ag baint le mionaoisigh a chosaint, ar mionaoisigh iad nach mór do na Ballstáit a ráthú. Ós rud é go bhfuarthas an tUasal X. ciontach i mí-úsáid ghnéasach mionaoiseach agus i dtáirgeadh ábhar pornagrafach a bhaineann le leanaí, cuireadh isteach ar leas an phobail atá le cosaint ag an mBallstát. Dúirt an bord freisin nach raibh sé ábhartha gur chuir an tUasal X. a phianbhreith phríosúin isteach cheana féin, ós rud é gur ghá cinneadh díbeartha a bhunú ar phrognóis ar iompar an ghearánaí, a bhí le déanamh beag beann ar chiontú bunaithe ar an dlí coiriúil.

77. Chinn bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí ar achomharc an Uasail X. i gcoinne an chinnidh díbeartha an 19 Márta 2007. Ina chinneadh, mheas an bord riaracháin neamhspleách go bunúsach go raibh an ceart ag X. agus é ag cur in iúl nach bhféadfadh a chiontú coiriúil roimhe sin, ann féin, a bheith ina fhoras chun cinneadh díbeartha a eisiúint ina choinne. Ag an am céanna, mheabhraigh sé nach raibh an t-údarás a d’eisigh an cinneadh díbeartha ag brath go heisiach ar an gciontú, ach ina ionad sin go ndearna sé measúnú ar iompar an ghearánaigh ar bhonn bhreithiúnais na Seice. I bhfianaise iompar pearsanta an Uasail X., chineál agus thromchúis na gcoireanna a rinneadh agus an chineáil pearsantachta a suíodh leis na fíorais mar a d’eascair siad as breithiúnais na Seice, mheas bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí gur léir go mbeadh sé ina bhagairt don tslándáil phoiblí. Shonraigh an bord, trí mhí-úsáid ghnéasach a bhaint as mionaoisigh agus ábhar pornagrafach a bhaineann le leanaí a tháirgeadh, go bhfuarthas an tUasal X. ciontach i gcoireanna an-uaigh agus suarach i gcoinne na moráltachta. Dúirt an bord freisin go gcaithfí a mheas go bhfuil an-tábhacht ag baint leis an leas i gcosaint mionaoiseach. Mheas an bord freisin go raibh fad na pianbhreithe, a tugadh dó nuair a ciontaíodh é, suntasach agus gur léiriú é ar a chontúirt. Tugann cineál agus tromchúis na gcoireanna, an iliomad cionta gnéasacha a rinneadh agus an fíoras go ndearna sé na coireanna sin roinnt uaireanta vis-à-vis mionaoisigh, le fios go bhfuil pearsantacht aige a bhfuil sé de dhualgas air coireanna den sórt sin a dhéanamh. Ina theannta sin, mar gheall ar easpa aon léiriú a thabharfadh le fios go raibh athrú ar an staid, tháinig an bord ar an gconclúid go measfaí an tUasal X. a bheith ina fhíorchontúirt láithreach agus tromchúiseach go leor do leas bunúsach na sochaí. Dúirt an tAire freisin nach raibh aon fhianaise ann go raibh an baol sin imithe in éag nó laghdaithe.

78. A mhéid a bhaineann le cinntí chúirteanna uachtaracha na hOstaire, thug an tOmbudsman dá aire, de bhua ordú an 25 Deireadh Fómhair 2006, gur dhiúltaigh an Chúirt Riaracháin Uachtarach d’iarratas an ghearánaigh maidir le cinneadh bhord riaracháin neamhspleách Burgenland, go bunúsach ag réasúnaíocht nár imigh an bord óna chásdlí. De bhua ordú an 17 Iúil 2008, dhiúltaigh an Chúirt Riaracháin Uachtarach déileáil le hiarratas an ghearánaigh maidir le cinneadh bhord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí, go bunúsach toisc nár ardaigh an bord sin saincheisteanna dlí prionsabail a bheadh cinntitheach chun cinneadh a dhéanamh maidir le cás an Uasail X. An 12 Meitheamh 2011, dhiúltaigh Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire d'iarratas an ghearánaigh maidir le cinneadh Bhord Riaracháin Neamhspleách Burgenland. D’áitigh an chúirt sin go bunúsach nár ghá aghaidh a thabhairt ar cheisteanna sonracha an dlí bhunreachtúil mar gheall ar na saincheisteanna a ardaíodh. A mhéid a líomhnaigh an gearánach nár trasuíodh Treoir 64/221 go leordhóthanach sa dlí náisiúnta, rinne Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire réasúnú bunúsach nach bhféadfadh dlí tánaisteach an Aontais feidhmiú mar thomhas ar an rialú a d’fheidhmigh sí.

79. Thug an tOmbudsman faoi deara gur chuir an Coimisiún, le linn an fhiosrúcháin, in iúl nach raibh sé in ann teacht ar an gconclúid go raibh breithiúnais chúirte na Seice iontu féin, seachas measúnú ar bhagairt aonair agus reatha, mar bhunús le díbirt an Uasail X. Mheabhraigh sí freisin nach gcuirtear as an áireamh le Treoir 64/221 ciontuithe a rinneadh roimhe sin a chur san áireamh chun an bhagairt atá ann faoi láthair a shuí. Is léir sin ó chásdlí socair na Cúirte Breithiúnais, ar dá réir nach féidir ciontú coiriúil roimhe sin a chur san áireamh ach amháin sa mhéid gur fianaise iad na himthosca ba chúis leis an gciontú sin ar iompar pearsanta ar bagairt láithreach é ar cheanglais an bheartais phoiblí [11]. Mheas an tOmbudsman go dtacaíonn na cinntí a ghlac údaráis na hOstaire, mar a athbhreithníodh thuas, le seasamh an Choimisiúin sa mhéid is: (i) beidh anailís ann ar iompar pearsanta an Uasail X., agus aird á tabhairt, mar shampla, ar an iliomad coireanna agus ar an bhfíoras go ndearna sé na coireanna sin roinnt uaireanta, chomh maith le pearsantacht an Uasail X., d’fhonn meastóireacht a dhéanamh ar an mbagairt a bhain leis; agus (ii) ní thugann siad aon léiriú go raibh na cinntí bunaithe ar fhorais coisc ghinearálta. Dá bhrí sin, ba iad fíorais an cháis ba chúis le tuairim an Choimisiúin go raibh meastóireacht ar an mbagairt a rinne údaráis agus cúirteanna na hOstaire. Ina dhiaidh sin, ní raibh aon bhunús le tuairim an ghearánaigh gur thug an Coimisiún neamhaird ar an gcinneadh díbeartha a bheith bunaithe ar bhreithiúnais na Seice amháin nó nach raibh na húdaráis náisiúnta ach ag lua dhlí an Aontais is infheidhme, gan é a chur i bhfeidhm iarbhír. I bhfianaise an mhéid sin, níor chuir argóint an ghearánaigh nach ndearna an tUasal X. coir san Ostair amhras ar mheasúnú an Choimisiúin.

80. Bhí an gearánach den tuairim freisin gur cheart don Choimisiún a chur san áireamh go raibh an measúnú a rinne údaráis na hOstaire lochtach, ós rud é nach raibh aon rud ann a thabharfadh le fios gur bhagairt thromchúiseach do shochaí na hOstaire é an tUasal X. Sa chomhthéacs áirithe, mheas sé (i) nár leor na blúirí de bhreithiúnais na Seice a bhí ar fáil d’údaráis na hOstaire chun aon mheasúnú a dhéanamh. Thairis sin, (ii) thagair sé do roinnt sleachta a tógadh ó bhreithiúnais chúirt na Seice lenar suíodh, dar leis, nach raibh údaráis na hOstaire i dteideal a mheas gur bagairt do shochaí na hOstaire é an tUasal X.

81. Mheabhraigh an tOmbudsman gur chuir an Coimisiún in iúl, le linn an fhiosrúcháin, nach ról comhlachta achomhairc eile é a ról. Dá bhrí sin, ní fhéadfadh sé a thorthaí agus a mheasúnuithe fíorasacha féin a chur in ionad thorthaí agus mheasúnuithe na n-údarás agus na gcúirteanna náisiúnta. Níor tháinig an gearánach salach ar an tuairim sin maidir leis an bprionsabal atá i gceist. Mheas an tOmbudsman, agus é ag áitiú gur cheart don Choimisiún roinnt gnéithe a dhíorthaítear ó bhreithiúnais na Seice a chur san áireamh, gur chuir an gearánach, i ndáiríre, easaontas in iúl leis an measúnú a rinne na húdaráis agus na cúirteanna náisiúnta agus d’iarr sé ar an gCoimisiún a mheasúnú féin a dhéanamh. Sna himthosca sin, ba léir go raibh seasamh an Choimisiúin nach féidir leis a mheasúnú féin a chur in ionad mheasúnú na n-údarás náisiúnta réasúnta.

82. Mar a chuir an Coimisiún in iúl, tá corrlach lánroghnach ag na Ballstáit nuair a cheanglaítear orthu cothromaíocht íogair idir leasanna a dhéanamh. Ní eisiatar leis sin go bhféadfadh duine teacht ar thoradh difriúil tar éis an mheasúnaithe sin, ós rud é gur mheas an gearánach gur cheart gurbh amhlaidh an cás. Mar sin féin, bhí an fíoras fós ann nach bhfuil an Coimisiún chun a mheasúnú féin a chur in ionad mheasúnú na n-údarás náisiúnta agus na gcúirteanna náisiúnta, agus ní raibh aon rud ann a thabharfadh le fios gur earráid fhollasach mheasúnaithe é a thuairim nach bhfuil aon fhianaise ann chun a léiriú go sáródh na húdaráis náisiúnta a lánrogha sa chás seo.

83. Maidir leis an argóint eile a chuir an gearánach isteach, ba chosúil freisin gurb é cúram na n-údarás náisiúnta go príomha breithniú beacht a dhéanamh ar an bhfaisnéis a theastaíonn uathu chun measúnú aonair a dhéanamh. Murab ionann agus an méid a chuir an gearánach isteach, cé go raibh an fhéidearthacht ann nach mbeadh na breithiúnais iomlána ar fáil d’údaráis na hOstaire, níor ceanglaíodh ar an gCoimisiún amhras a chaitheamh ar a gcinntí. In aon chás, níor thacaigh na doiciméid a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman le tuairim an ghearánaigh nach raibh ach na codanna oibríochtúla de na breithiúnais sin ar fáil d'údaráis na hOstaire. Thairis sin, níor mhol aon cheann de na gnéithe fíorasacha ó bhreithiúnais iomlána na Seice ar ar bhraith an gearánach go gceanglófaí ar an gCoimisiún gníomhaíocht a dhéanamh i bhfianaise an mheasúnaithe a rinne údaráis agus cúirteanna na hOstaire.

84. I bhfianaise an mhéid thuas, tháinig an tOmbudsman ar an gconclúid gur thug an Coimisiún cúiseanna inchreidte chun tacú lena sheasamh go ndearna údaráis agus cúirteanna na hOstaire measúnú aonair i dtaobh an raibh an tUasal X ina bhagairt don tslándáil phoiblí, i gcomhréir le Treoir 64/221.

An tréimhse ama chun críoch na hOstaire a fhágáil

85. De réir Airteagal 7 de Threoir 64/221, tabharfar fógra oifigiúil don duine lena mbaineann faoi aon chinneadh díbeartha agus luafar san fhógra sin tréimhse chun an chríoch a fhágáil. Ach amháin i gcásanna práinne, ní bheidh an tréimhse sin níos lú ná cúig lá dhéag mura mbeidh cead cónaithe deonaithe fós don duine lena mbaineann agus ní bheidh sí níos lú ná mí amháin i ngach cás eile.

86. Le linn an fhiosrúcháin, d’áitigh an Coimisiún gur bhain údaráis na hOstaire úsáid as an eisceacht thuasluaite i gcásanna práinneacha. Dar leis an ngearánach, áfach, ní raibh údaráis na hOstaire ag íoc seirbhís liopaí le dlí an Aontais fiú agus cinneadh á dhéanamh acu maidir le práinn an cháis agus ina ionad sin níor dhearbhaigh siad ach go raibh práinn chruthaithe ann.

87. Thug an tOmbudsman dá aire, sa chinneadh díbeartha, gur thug údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt le fios go raibh X. ina bhagairt don ord poiblí agus don tslándáil phoiblí. Chinn sí, dá bhrí sin, nach raibh údar maith le tréimhse míosa a dheonú dó chun críoch na hOstaire a fhágáil. D’agair an t-údarás réigiúnach foráil d’Acht Eachtrannach na hOstaire, ar dá réir nach mór tréimhse aon mhí amháin a dheonú ex officio do shaoránaigh an Limistéir Eorpaigh Eacnamaíoch, i gcás a ndíbeartha, chun críoch na hOstaire a fhágáil, ach amháin i gcás inar gá imeacht láithreach uathu ar mhaithe leis an ord poiblí agus leis an tslándáil náisiúnta. I bhfianaise na forála sin, d’áitigh údarás na hOstaire gur thug iompar X. údar leis an toimhde gur chuir a chónaí san Ostair an t-ord poiblí i mbaol. Dá bhrí sin, bhí gá lena imeacht láithreach ar mhaithe leis an ord poiblí.

88. Ina chinneadh maidir le hachomharc an Uasail X. i gcoinne an ordaithe é a thabhairt faoi choimeád go dtí go ndíbreofaí é, thagair bord riaracháin neamhspleách Burgenland don fhoráil chéanna d’Acht Eachtrannach na hOstaire a d’agair údarás riaracháin Wiener Neustadt. Mheas sé nach ndearnadh foráil leis an riail sin maidir le tréimhse éigeantach míosa a dheonú chun críoch na hOstaire a fhágáil agus thug sé dá aire go bhfuil an staid dhlíthiúil sin i gcomhréir le Treoir 2004/38. Tháinig sé ar an gconclúid go raibh sé dleathach gan tréimhse míosa a dheonú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil.

89. Dar leis an Ombudsman, lean sé ón méid thuas gur mheas údaráis na hOstaire, i gcás an Uasail X., gur cheart eisceacht a chur i bhfeidhm ar an ngnáth-thréimhse míosa chun críoch na hOstaire a fhágáil. Dá bhrí sin, ba chosúil, i bprionsabal, go raibh tuairim an Choimisiúin ceart go raibh údaráis na hOstaire ag brath ar eisceacht ón riail sin.

90. Ag an am céanna, mheabhraigh an tOmbudsman, de bhun Airteagal 7 de Threoir 64/221, go bhfuil an ghnáth-thréimhse míosa le cur i bhfeidhm, ach amháin i gcásanna práinne. Ba léir, dá bhrí sin, má tá níos lú ná mí amháin le tabhairt do dhuine críoch Ballstáit a fhágáil, gur gá cás práinne dlisteanach a bheith ann. Ba léir freisin go bhfuil sé de cheangal ar údaráis an Bhallstáit lena mbaineann cúiseanna a thabhairt lena dtuairim go bhfuil práinn den sórt sin ann. Mar sin féin, i bhfianaise ábhar na gcinntí ó údaráis na hOstaire a ndearnadh athbhreithniú orthu thuas, mheas an tOmbudsman nár thug an Coimisiún cúiseanna inchreidte chun tacú lena thuairim gur urramaigh údaráis na hOstaire Airteagal 7 de Threoir 64/221 i gceart agus iad ag ordú don Uasal X imeacht láithreach ó chríoch na hOstaire.

91. Mheas an tOmbudsman go raibh sé fíor nach ról comhlachta achomhairc eile é ról an Choimisiúin agus dá bhrí sin ní iarrtar air a thorthaí agus a mheasúnuithe fíorasacha féin a chur in ionad thorthaí agus mheasúnuithe na n-údarás agus na gcúirteanna náisiúnta (féach mír 81 thuas). Ar an taobh eile, dá bhféadfadh údaráis náisiúnta, ar an gcúis amháin go measann siad gur bagairt don tslándáil phoiblí é saoránach de chuid an Aontais, diúltú don saoránach sin am ar bith chun críoch an Bhallstáit lena mbaineann a fhágáil, dhéanfaí Airteagal 7 de Threoir 64/221 go hiomlán neamhbhríoch.

92. Lean sé ón méid sin roimhe seo gur theip ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt i gceart ar ghearán an ghearánaigh maidir le sárú a mhéid a bhí sé dírithe ar chinneadh údaráis na hOstaire gan tréimhse ama a cheadú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil. Go háirithe, níor thug an Coimisiún aon chúis inchreidte lena thuairim go ndearna údaráis agus cúirteanna na hOstaire measúnú cuí féachaint ar bhain cás X. le hábhar práinne ar leith, de réir bhrí Airteagal 7 de Threoir 64/221.

An éifeacht fionraíochta

93. De réir Airteagal 9 de Threoir 64/221, i gcás nach féidir éifeacht fionraíochta a bheith ag achomharc, ní dhéanfaidh an t-údarás riaracháin cinneadh lena n-ordaítear sealbhóir ceada cónaithe a dhíbirt ón gcríoch, ach amháin i gcásanna práinne, go dtí go bhfaighfear tuairim ó údarás inniúil na tíre óstaí a bhfuil na cearta cosanta agus cúnaimh nó ionadaíochta sin ag an duine lena mbaineann os a chomhair dá bhforáiltear i ndlí náisiúnta na tíre sin.

94. Bhí an gearánach den tuairim nár thug an Coimisiún aon chúis lena thuairim go bhfuil seasamh na n-údarás náisiúnta maidir le práinn an cháis inchreidte.

95. Le linn an fhiosrúcháin, thagair an Coimisiún d’Airteagal 31(2) de Threoir 2004/38 nach gceanglaítear leis go mbeidh éifeacht fionraíochta ag achomhairc i gcoinne bearta díbeartha i gcás ina bhfuil an cinneadh díbeartha bunaithe ar chinneadh breithiúnach roimhe sin nó ar mhórchúiseanna slándála poiblí.

96. Thug an tOmbudsman dá aire, sa chinneadh díbeartha, gur thug údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt le fios, i bhfianaise gur bhagairt don tslándáil phoiblí é X., nach raibh aon éifeacht fionraíochta le deonú dá achomharc.

97. Ina chinneadh maidir le hachomharc an Uasail X. i gcoinne an chinnidh díbeartha, thug bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí le fios nach bhféadfadh sé agóid a dhéanamh i gcoinne údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt do dhiúltú éifeachta fionraíochta. Sa chomhthéacs sin, d’áitigh an bord, i bhfianaise na bagartha agus na contúirte a bhaineann leis an Uasal X., go raibh “práinn chruthaithe” ann lena gceanglófaí air críoch na hOstaire a fhágáil le héifeacht láithreach.

98. Agus é á chur san áireamh go bhfuil Treoir 64/221, seachas Treoir 2004/38, infheidhme maidir le cás an Uasail X., mheas an tOmbudsman nach bhféadfadh Airteagal 31(2) de Threoir 2004/38 ann féin míniú leordhóthanach a thabhairt ar sheasamh an Choimisiúin nach ndearnadh aon sárú ar dhlí an Aontais sa chomhthéacs áirithe sin. In aon chás, thug an tOmbudsman dá aire nár thagair údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt ná bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí don fhoráil sin ina gcinntí.

99. Mar sin féin, ba chosúil go raibh an Coimisiún agus an gearánach ar aon intinn go bhféadfaí éifeacht fionraíochta achomhairc i gcoinne cinneadh díbeartha a chur as an áireamh i gcásanna práinneacha. Thug an tOmbudsman aghaidh cheana féin, faoi chuimsiú na tréimhse ama a bhí le ceadú chun críoch na hOstaire a fhágáil, ar shaincheist na práinne (féach míreanna 90-91 thuas). I bhfianaise ábhar na gcinntí ábhartha ó údaráis na hOstaire, bhí feidhm mutatis mutandis ag na breithnithe céanna maidir le héifeacht fionraíochta achomhairc i gcoinne cinneadh díbeartha a eisiúint.

100. I bhfianaise a bhfuil thuas, mheas an tOmbudsman gur theip ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt i gceart ar ghearán sáraithe an ghearánaí sa mhéid gur díríodh é ar chinneadh údaráis na hOstaire gan éifeacht fionraíochta a dheonú d'achomharc an Uasail X. i gcoinne an chinnidh díbeartha.

Conclúidí

101. Ar na cúiseanna thuas, chinn an tOmbudsman go ndearna an Coimisiún an méid seo a leanas:

(i) thug sé cúiseanna inchreidte chun tacú lena sheasamh go ndearna údaráis agus cúirteanna na hOstaire measúnú aonair i dtaobh an raibh X. ina bhagairt don tslándáil phoiblí, i gcomhréir le Treoir 64/221;

(ii) nár thug sé cúiseanna inchreidte chun tacú lena sheasamh maidir le cinntí údaráis na hOstaire (a) gan tréimhse ama a cheadú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil; agus (b) gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc i gcoinne an chinnidh díbeartha, i gcomhréir le Treoir 64/221.

B’ionann an mhainneachtain a sainaithníodh i bpointe (ii) thuas agus cás drochriaracháin. Dá bhrí sin, rinne an tOmbudsman an dréachtmholadh seo a leanas, i gcomhréir le hAirteagal 3(6) de Reacht an Ombudsman Eorpaigh:

"Ba cheart don Choimisiún athscrúdú a dhéanamh ar ghearán an ghearánaigh maidir le sárú a mhéid a bhaineann sé le cinntí údaráis na hOstaire (a) gan tréimhse ama a thabhairt don ghearánach chun críoch na hOstaire a fhágáil; agus (b) gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc i gcoinne an chinnidh díbeartha.”

Na hargóintí a cuireadh faoi bhráid an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

102. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, d’admhaigh an Coimisiún, maidir leis an tréimhse ama a deonaíodh don Uasal D as críoch na hOstaire a fhágáil, go bhfuil feidhm, i bprionsabal, ag tréimhse míosa, ach amháin i gcásanna práinne. Dá bhrí sin, bhí ar an gCoimisiún scrúdú a dhéanamh féachaint an ndearna údaráis agus cúirteanna na hOstaire measúnú ar phráinn an cháis a bhí i gceist agus cinneadh a dhéanamh an raibh gá le himeachtaí um shárú a thionscnamh.

103. Chuir an Coimisiún in iúl go nglactar leis go ginearálta, i gcás práinne, go gceadaítear aistriú láithreach ó chríoch Ballstáit. D’admhaigh sí nach féidir aistriú láithreach ó chríoch Ballstáit a bheith ina iarmhairt uathoibríoch ar chinneadh go bhfuil duine ina bhagairt don bheartas poiblí nó don tslándáil phoiblí ionas nach mbeidh sé ina chúis leis an gceanglas tréimhse aon mhí amháin a dheonú. Ag an am céanna, d’áitigh an Coimisiún ‘nach gciallaíonn sé sin nach bhféadfaí breithnithe atá ábhartha chun measúnú a dhéanamh ar cé acu a bheadh nó nach mbeadh an duine ina bhagairt ar an mbeartas poiblí nó ar an tslándáil phoiblí a nascadh freisin le measúnú a dhéanamh ar cé acu ba cheart nó nár cheart an duine lena mbaineann a bhaint láithreach. Go deimhin, i bhformhór na gcásanna, bheadh an measúnú ar an ngá atá le haistriú láithreach bunaithe ar mheasúnú ar an mbagairt a bhaineann leis an duine faoi láthair, i ndáil le tosca príobháideacha amhail an gá atá le fógra a thabhairt ag an obair nó socrú a dhéanamh chun a leanaí a shocrú".

104. De réir an Choimisiúin, scrúdaigh údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt, tar éis measúnú ar bhagairtí, an raibh tréimhse míosa le deonú chun críoch na hOstaire a fhágáil. Tháinig sé ar an gconclúid, i bhfianaise na bagartha a bheadh ag an ngearánach don bheartas poiblí agus don tslándáil phoiblí, nach raibh an tréimhse sin le deonú. Bhreithnigh sé freisin staid phríobháideach agus teaghlaigh an Uasail X., ag rá nach raibh sé ar an eolas faoi aon cheangail phríobháideacha nó theaghlaigh san Ostair. Tháinig údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt ar an gconclúid nár comhlíonadh na coinníollacha maidir le tréimhse míosa a dheonú chun críoch na hOstaire a fhágáil i gcás an Uasail X.

105. Thairis sin, d’áitigh an Coimisiún nár cheistigh bord riaracháin neamhspleách Burgenland ná bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí an measúnú a rinne údaráis na hOstaire. Cé gur chuir bord riaracháin neamhspleách Burgenland in iúl go gceadófaí, i gcásanna práinneacha, aistriú láithreach, dúirt bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí, i bhfianaise an mheasúnaithe ar phearsantacht an Uasail X. agus na fíorbhagairte ollmhóire atá ann faoi láthair agus i bhfianaise chur i mbaol leas an phobail, go mbeadh práinn chruthaithe ann a d’éileodh go mbainfí an tUasal X. láithreach. Dúirt an Coimisiún freisin nár cheistigh an Chúirt Riaracháin Uachtarach ná Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire an chonclúid sin.

106. I bhfianaise an mhéid sin, luaigh an Coimisiún go ndearnadh measúnú ar phráinn chás an Uasail X., go háirithe i bhfianaise na bagartha reatha a bheadh ag baint leis, agus ar bhonn measúnú lena gcuirtear pearsantacht agus imthosca aonair an iarratasóra san áireamh. Chuir an Coimisiún in iúl freisin gur tháinig na húdaráis náisiúnta ar na torthaí sin, agus gur dheimhnigh na breithiúna náisiúnta iad, ar cosúil gur fearr atá siad in ann anailís a dhéanamh ar shaintréithe sonracha cáis ar leith. Ina theannta sin, thagair an Coimisiún don chorrlach breithmheasa a bhí ag na húdaráis náisiúnta agus scrúdú íogair á dhéanamh aige ar leasanna agus ar fhíorais, agus dheimhnigh an tOmbudsman é ina dhréachtmholadh. Ar deireadh, d’athdhearbhaigh an Coimisiún, i bhfianaise chineál aonarach an cháis, nach raibh sé ar an eolas faoi aon chleachtas ciontaithe de chineál ginearálta san Ostair.

107. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid trína rá nach raibh aon fhorais ann chun tús a chur le nós imeachta um shárú agus d’iarr sé ar an Ombudsman athscrúdú a dhéanamh ar a thorthaí i bhfianaise na soiléirithe a cuireadh ar fáil.

108. Maidir leis an measúnú a rinne údaráis na hOstaire ar cé acu a dheonófar nó nach ndeonófar éifeacht fionraíochta d’achomharc an ghearánaigh, d’áitigh an Coimisiún go bhfuil na breithnithe thuasluaite maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an cás de chineál práinneach chomh hábhartha céanna don cheist atá i gceist anseo.

109. Tháinig an Coimisiún ar an gconclúid gur chinn sé, ar na cúiseanna thuas, gan tús a chur le nós imeachta um shárú i gcoinne na hOstaire sa chás seo, a ndearna sé measúnú cuí air.

110. Ina chuid barúlacha, cháin an gearánach an Coimisiún as a bheith sásta leis an gcreat dlíthiúil gan cheistiú a leagan amach agus as tagairt a dhéanamh do chinntí ábhartha údaráis inniúla na hOstaire. Mheas sé go raibh conclúid an Choimisiúin maidir le práinn a bheith ann a bheith apodictic, mícheart agus gan a bheith i gcomhréir le fíricí an cháis.

111. Luaigh an gearánach nár bhac údaráis na hOstaire fiú ceanglais dhlí an Aontais a lua a mhéid a bhaineann leis an tréimhse is gá chun críoch na hOstaire a fhágáil agus leis an diúltú éifeacht fionraíochta a dheonú. Ina ionad sin, in ainneoin áitiú an ghearánaigh, rinne údaráis na hOstaire neamhaird ar na ceanglais sin go follasach. Dá bhrí sin, dhearbhaigh bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí go raibh cás ‘práinn chruthaithe’ ann, gan cúiseanna ar bith a thabhairt lena thuairim, ná a sheasamh a nascadh le ceanglais dhlí an Aontais. Bhí an rud céanna fíor i gcás údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt agus bhord riaracháin neamhspleách Burgenland. Thairis sin, dhiúltaigh an Chúirt Riaracháin Uachtarach agus Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire araon d’iarratais an ghearánaigh, gan aon scrúdú a dhéanamh ar a bhfiúntas.

112. D’athdhearbhaigh an gearánach nach bhféadfaí tagairt do litir an dlí a chur in ionad chur i bhfeidhm ceart dhlí an Aontais. Níorbh fhéidir glacadh leis go réasúnta go raibh bagairt iarbhír ann, ós rud é, ag an bpointe ábhartha ama, go raibh cónaí dleathach ar X. san Ostair ar feadh 1.5 bliain cheana féin, gan aon chion a bheith déanta aige. D’athdhearbhaigh an gearánach a thuairim freisin gur léir go raibh sé i gceist leis an sárú ar dhlí an Aontais, mar a thuairiscítear ina ghearán, freastal ar an gcuspóir dul timpeall ar an toirmeasc reachtúil ar an Uasal X. a dhíbirt chuig an Ríocht Aontaithe (féach mír 60 thuas).

113. Ag tagairt do sheasamh an Choimisiúin gur cás aonarach a bhí i gcás an Uasail X. agus nach bhfuair a sheirbhísí aon ghearáin inchomparáide, d’athdhearbhaigh an gearánach a cháineadh ar an tuairim sin (féach mír 42 thuas). Thug an gearánach faoi deara gur mheas an Coimisiún go raibh cinneadh údaráis na hOstaire gan aon tréimhse ama a cheadú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil agus gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc i gcoinne an chinnidh díbeartha i gcomhréir le dlí an Aontais. Mar sin féin, níor thug sé cúiseanna diongbháilte chun tacú lena thuairim agus, in aon chás, ní raibh sé ag brath ar nádúr iargúlta chás an Uasail D.

114. Dar leis an ngearánach, ní fhágann an lánrogha atá ag na húdaráis náisiúnta go bhfuil siad i dteideal cúiseanna bréagacha a thabhairt ná iad a shaoradh óna ndualgas míniú a thabhairt ar an bhfáth, sa bhreis ar an mbagairt is bonn leis an gcinneadh díbeartha, go raibh práinn leordhóthanach ann údar a thabhairt gan tréimhse ama a thabhairt do X. chun críoch na hOstaire a fhágáil agus gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc. Maidir leis na ráitis a rinne an Coimisiún ina thuairim mhionsonraithe ina leith sin, mheas an gearánach gurbh ionann iad agus barúlacha ginearálta nach raibh i gcomhréir leis na fíorais. Go háirithe, cháin an gearánach an Coimisiún toisc nár mhínigh sé cén fáth a mbeadh sé i gcomhréir le dlí an Aontais an tréimhse ama chun críoch na hOstaire a fhágáil a laghdú go nialas. I ndáil leis sin, mheabhraigh an gearánach go ndéantar tagairt shonrach in Airteagal 7 de Threoir 64/221 do " thréimhse a cheadaítear chun an chríoch a fhágáil" nach mbeidh, ach amháin i gcásanna práinne, "níos lú ná mí amháin". Dá bhrí sin, bhí foclaíocht Airteagal 7 de Threoir 64/221 soiléir maidir le ceangal a chur ar na Ballstáit tréimhse áirithe ama a dheonú chun a gcríoch a fhágáil, ach ní fhéadfaí a rá gurb ionann tréimhse náid lá agus tréimhse ar chor ar bith.

115. I bhfianaise na n-argóintí thuas agus aird á tabhairt ar ról an Choimisiúin mar Chaomhnóir na gConarthaí, d’iarr an gearánach ar an Ombudsman seasamh taobh thiar dá dhréachtmholadh agus a mholadh don Choimisiún athmheasúnú a dhéanamh ar a ghearán maidir le sárú i ndáil le cinntí údaráis na hOstaire (a) gan tréimhse ama a cheadú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil; agus (b) gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc i gcoinne an chinnidh díbeartha.

116. Ina bharúlacha pearsanta, chuir an tUasal D in iúl go raibh baint ag an gcúis nár ceadaíodh tréimhse míosa dó críoch na hOstaire a thug oifigigh na hOstaire dó ar dtús a fhágáil lena stádas clárúcháin agus leis an bhfíoras nár chláraigh sé a dhara seoladh san Ostair. Dar leis, chuir oifigigh thuasluaite na hOstaire in iúl dó, mar gheall ar an easnamh sin, gur measadh go raibh sé neamhiontaofa. Dá bhrí sin, bhí eagla air go bhféadfadh sé éalú go dtí an tSlóvaic nó an Ungáir. Dúirt an tUasal X. nár thuig sé ach ina dhiaidh sin go mbeadh sé neamhíogair a bheith buartha faoina éalú go tír eile, nuair ba é fíorchuspóir a dhíbeartha ná cabhrú le póilíní na Breataine. Dúirt sé freisin nach raibh an chúis atá luaite anois nár deonaíodh mí amháin dó chun críoch na hOstaire a fhágáil le feiceáil in aon doiciméid "go dtí tamall tar éis mo dhíbirt éigean ". Chuir an tUasal X. in iúl gur chiallaigh sé sin go raibh údaráis na hOstaire féin tagtha ar an tuiscint go raibh an t-údar tosaigh gan an tréimhse ama réamhráite a dheonú dó chun críoch na hOstaire a fhágáil bréagach agus bréagach.

117. Agus tagairt á déanamh aige do thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, ar dá réir nach raibh údaráis na hOstaire ar an eolas faoi aon cheangail phríobháideacha nó theaghlaigh dá chuid, luaigh X. go bunúsach nach bhféadfaidís a bheith ar an eolas faoi cheangail den sórt sin, ós rud é nár iarr siad riamh faoina shaol príobháideach. Maidir le tagairt an Choimisiúin do mheasúnú a rinne údaráis na hOstaire maidir lena phearsantacht agus lena imthosca aonair, d’áitigh an tUasal X. nár cuireadh agallamh ná measúnú air riamh san Ostair i ndáil leis sin.

118. Dúirt an tUasal X freisin nach raibh a fhios aige faoin tréimhse ama ina ndearnadh faireachas rúnda ar a chuid gníomhaíochtaí san Ostair. Mar sin féin, tháinig sé chun cinn ó thuarascáil ar an bhfaireachas sin nach bhfaca sé " riamh le duine ar bith faoi bhun 18 mbliana d'aois". Dar leis, chuir an fhíric seo as an áireamh "údar an Choimisiúin le 'éigeandáil'" agus dhearbhaigh sé ina ionad sin a thuairim go raibh sé faoi réir iomrall mór ceartais.

119. Mar fhocal scoir, d'iarr an tUasal X. ar an Ombudsman neamhaird a thabhairt ar iarratas an Choimisiúin go ndéanfadh sé athscrúdú ar a chuid torthaí. Ina ionad sin, d'iarr sé ar an Ombudsman "dul ar aghaidh anois leis na cinntí a rinne sé cheana".

Measúnú an Ombudsman tar éis a dhréachtmholta

Réamhbharúlacha

120. Ina dhréachtmholadh, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún athscrúdú a dhéanamh ar ghearán sáraithe an ghearánaigh a mhéid a bhaineann sé le cinntí údaráis na hOstaire (a) gan tréimhse ama a cheadú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil; agus (b) gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc i gcoinne an chinnidh díbeartha. Ina thuairim mhionsonraithe, d’áitigh an Coimisiún gur thug sé aghaidh i gceart ar ghearán sáraithe an ghearánaigh maidir leis na gnéithe thuasluaite agus gur thug sé cúiseanna chun tacú lena thuairim. Sa mhéid seo a leanas, ní mór don Ombudsman, dá bhrí sin, measúnú a dhéanamh ar cé acu a thug nó nár thug an Coimisiún freagra diongbháilte ar a dhréachtmholadh.

121. Ina chuid barúlacha ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, d'fhill an gearánach ar ráitis áirithe a rinneadh sular eisigh an tOmbudsman dréachtmholadh. Dá bhrí sin, d’athdhearbhaigh sé a cháineadh nach bhféadfaí glacadh leis go réasúnta gurb ann do bhagairt iarbhír ón Uasal X.. Sa mhéid go bhfuil an ráiteas seo dírithe ar údaráis náisiúnta, meabhraíonn an tOmbudsman go bhfuil raon feidhme a fhiosrúcháin teoranta do scrúdú a dhéanamh ar ghníomhartha an Choimisiúin sa chás atá idir lámha (féach mír 66 thuas). A mhéid a dhírítear ráiteas an ghearánaigh chuig an gCoimisiún, cuireann an tOmbudsman in iúl gur mheas sé, ina dhréachtmholadh, gur thug an Coimisiún cúiseanna inchreidte chun tacú lena sheasamh go ndearna údaráis agus cúirteanna na hOstaire measúnú aonair i dtaobh an raibh an tUasal X. ina bhagairt don tslándáil phoiblí, i gcomhréir le Treoir 64/221. Dá bhrí sin, ní fheiceann sé aon chúis le filleadh ar an tsaincheist sin ina mheasúnú thíos.

122. Maidir leis an aighneacht a d’athdhearbhaigh an gearánach agus an tUasal X. araon, eadhon, go raibh díbirt an Uasail X. ó chríoch na hOstaire beartaithe chun dul timpeall ar an toirmeasc reachtúil ar dhíbirt an Uasail X. chuig an Ríocht Aontaithe, meabhraíonn an tOmbudsman nach bhfuil sé i dteideal aon mheasúnuithe a dhéanamh i dtaobh ar chuir údaráis náisiúnta dlí an Aontais i bhfeidhm go mícheart nó nár chuir. Baineann an breithniú céanna le barúlacha áirithe a rinne an tUasal X. maidir leis an nós imeachta riaracháin san Ostair, eadhon, nach ndearnadh agallamh ná measúnú air i ndáil le gnéithe fíorasacha áirithe a úsáideadh níos déanaí i gcinntí údaráis na hOstaire.

Measúnú an Ombudsman

123. Ina dhréachtmholadh, mheas an tOmbudsman go bhforáiltear le Treoir 64/221 go bhféadfaidh na Ballstáit imeacht ón riail ghinearálta maidir le tréimhse míosa a cheadú chun críoch an Bhallstáit lena mbaineann a fhágáil agus maidir le héifeacht fionraíochta a dheonú d’achomharc i gcoinne cinneadh díbeartha i gcásanna dlisteanacha práinne. Ina theannta sin, mheas an tOmbudsman go raibh sé soiléir go gceanglaítear ar údaráis an Bhallstáit lena mbaineann cúiseanna a thabhairt lena dtuairim go bhfuil práinn den sórt sin ann. Dá bhrí sin, ba cheart measúnú a dhéanamh ar an tsaincheist ar thug an Coimisiún cúiseanna inchreidte chun tacú lena thuairim go raibh práinn ann i ndáil leis an dá ghné, is é sin, an tréimhse chun críoch na hOstaire a fhágáil agus éifeacht fionraíochta achomhairc. Ar mhaithe le soiléireacht, ba cheart a thabhairt faoi deara, ina thuairim mhionsonraithe, gur chloígh an Coimisiún lena thuairim nach ndearnadh aon sárú ar dhlí an Aontais sa chás seo (féach mír 30 thuas), agus ar an gcúis sin nár chuir sé tús le nós imeachta um shárú i gcoinne na hOstaire.

124. Sula ndéanfar measúnú ar thuairim mhionsonraithe an Choimisiúin, dealraíonn sé gurb iomchuí aghaidh a thabhairt ar argóint an ghearánaigh, contrártha d’aighneachtaí an Choimisiúin, nach mbeadh sé dleathach saoránach de chuid an Aontais a bhaint láithreach, ós rud é go gceanglaítear le hAirteagal 7 de Threoir 64/221 tréimhse chun an chríoch a fhágáil a shonrú sa chinneadh díbeartha. Dar leis an Ombudsman, ní chuirtear as an áireamh leis an gceanglas sin dlíthiúlacht aistrithe láithrigh, ós rud é nach bhforáiltear le hAirteagal 7 de Threoir 64/221, murab ionann agus cásanna nach bhfuil práinneach, d’íostréimhse chun críoch an Bhallstáit lena mbaineann a fhágáil i gcásanna práinne.

125. Is cúis áthais don Ombudsman a thabhairt faoi deara gur aontaigh an Coimisiún, ina thuairim mhionsonraithe, leis an tuairim a leagtar amach ina dhréachtmholadh, eadhon, chun nach mbeadh an ceanglas maidir le práinn neamhbhríoch, nach féidir baint láithreach a bheith mar thoradh uathoibríoch ar chinneadh ó údarás Ballstáit gur bagairt do bheartas poiblí nó do shlándáil phoiblí é duine. Ag an am céanna, d’áitigh an Coimisiún freisin go bhfuil nasc idir an measúnú an bhfuil práinn ann agus an measúnú ar bhagairt atá le déanamh ag na húdaráis náisiúnta inniúla agus go n-áirítear leis gnéithe a bhaineann le saol príobháideach an duine lena mbaineann a chur san áireamh. I ndáil leis sin, measann an tOmbudsman nach bhfuil sé faoi dhíospóid nach féidir an cheist maidir le práinn a bheith ann a scaradh go hiomlán ó na breithnithe a chuir údaráis náisiúnta san áireamh le linn an mheasúnaithe ar bhagairtí. Mar sin féin, mar a cuireadh i dtábhacht i ndréachtmholadh an Ombudsman, tá sé d’oibleagáid ar na Ballstáit cúiseanna a thabhairt má mheasann siad go bhfuil cás práinne ann nach mór a bheith sonrach agus, dá bhrí sin, a théann níos faide ná tagairt amháin do thoradh an mheasúnaithe ar bhagairt. Leis na cúiseanna sin, ní mór a bheith in ann na breithnithe is bun leis an gcinneadh ábhartha ó údarás Ballstáit a thuiscint agus, ar deireadh, athbhreithniú a dhéanamh orthu.

126. Ina thuairim mhionsonraithe, rinne an Coimisiún, ag tacú lena thuairim go ndearna údaráis na hOstaire measúnú cuí ar phráinn an cháis, tagairt do chinneadh díbeartha údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt agus do chinntí bhord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí agus Burgenland, a ndearna an tOmbudsman anailís orthu ina dhréachtmholadh. Bhí sé ag brath freisin ar an bhfíoras go ndearna an Chúirt Riaracháin Uachtarach agus Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire scrúdú ar chás an Uasail X. Is cosúil, dá bhrí sin, gur cuí anailís a dhéanamh ar fhreagra an Choimisiúin ar dhréachtmholadh an Ombudsman i ndáil le gach ceann de na cinntí sin.

127. Meabhraíonn an tOmbudsman gur thug sé dá aire, ina dhréachtmholadh, gur mheas údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt go raibh an tUasal X. ina bhagairt don ord poiblí agus don tslándáil phoiblí agus chinn sé, dá bhrí sin, nach raibh údar maith le tréimhse míosa a dheonú dó chun críoch na hOstaire a fhágáil agus chun éifeacht fionraíochta a dheonú ar achomharc féideartha i gcoinne an chinnidh díbeartha. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, thagair an Coimisiún don chinneadh díbeartha agus dúirt sé ‘gur tháinig údaráis na hOstaire ar an gconclúid, i bhfianaise na bagartha ar an mbeartas poiblí agus ar an tslándáil phoiblí a bheadh ag baint leis an ngearánach, nach ndeonófaí tréimhse míosa [chun críoch na hOstaire a fhágáil]’. Dar leis an Ombudsman, is léir, dá bhrí sin, nach n-easaontaíonn an Coimisiún gur diúltaíodh tréimhse míosa a dheonú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil ar an bhforas gur measadh é a bheith ina bhagairt don ord poiblí agus don tslándáil phoiblí, gan aon réasúnaíocht bhreise maidir le práinn a bheith ann.

128. Is fíor gur thagair an Coimisiún freisin d’easpa naisc phríobháideacha nó naisc theaghlaigh a mheas údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt ina chinneadh díbeartha. Luaitear go deimhin sa chinneadh díbeartha a rinne an t-údarás sin nach bhfuil naisc phríobháideacha ná naisc theaghlaigh ann (‘Es sind keine privaten oder familiären Beziehungen zu Österreich bekannt.’). Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach bpléitear an tsaincheist sin ach amháin i gcomhthéacs cinneadh a dhéanamh ar cheart d’údarás inniúil na hOstaire a lánrogha a fheidhmiú ar bhealach lena n-eisiafar an tUasal X. ó chríoch na hOstaire. Mar sin féin, ní luaitear naisc phríobháideacha ná naisc theaghlaigh maidir le cé acu ba ghá nó nár ghá an tUasal X. a aistriú láithreach ó chríoch na hOstaire agus diúltú éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc. In aon chás, dealraíonn sé nach mbeadh sé intuigthe láithreach conas a d’fhéadfadh easpa nasc príobháideach agus teaghlaigh a shuíomh go bhfuil práinn i gcás ar leith.

129. Meabhraíonn an tOmbudsman freisin gur thug sé dá aire, ina dhréachtmholadh, gur dheimhnigh bord riaracháin neamhspleách Burgenland go bunúsach go raibh sé dleathach gan tréimhse míosa a dheonú don Uasal X. chun críoch na hOstaire a fhágáil. Thug an tOmbudsman dá aire freisin nach raibh bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí in ann agóid a dhéanamh i gcoinne dhiúltú na héifeachta fionraíochta ag údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt. D’áitigh an bord deireanach sin, i bhfianaise na bagartha agus na contúirte a bhaineann leis an Uasal X., go raibh “práinn chruthaithe” ann lena gceanglófaí air críoch na hOstaire a fhágáil le héifeacht láithreach. Sa tuairim mhionsonraithe uaidh, luaigh an Coimisiún nár cheistigh bord riaracháin neamhspleách Burgenland an measúnú a rinne údaráis riaracháin réigiúnacha Wiener Neustadt agus chuir sé in iúl go gceadófaí, i gcásanna práinneacha, é a bhaint láithreach. Measann an tOmbudsman nach bhféadfaí an fíoras go gceadaítear aistriú láithreach i gcásanna práinne a chur in ionad an ghá lena fháil amach go raibh práinn i gcás ar leith.

130. Ina thuairim mhionsonraithe, thagair an Coimisiún freisin don chinneadh ó bhord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí. De réir an dara ceann, i bhfianaise phearsantacht an Uasail X. agus na fíorbhagairtí agus na mbagairtí atá ann faoi láthair agus leasanna an phobail a chur i mbaol, bheadh cás práinne cruthaithe ann. Measann an tOmbudsman, murab ionann agus cinntí údarás riaracháin réigiúnach Wiener Neustadt agus bhord riaracháin neamhspleách Burgenland, go bhféadfar cinneadh bhord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí a mheas chun aghaidh a thabhairt go sonrach ar shaincheist na práinne. Cé go dtagraítear sa chinneadh deireanach sin do roinnt breithnithe ina leith sin, lena n-áirítear toradh an mheasúnaithe ar bhagairtí, ní mhínítear na cúiseanna beachta ar tháinig bord riaracháin neamhspleách na hOstaire Íochtaraí ar an gconclúid go raibh ‘práinn chruthaithe’ ann.

131. Ar deireadh, tugann an tOmbudsman dá aire gur dhiúltaigh an Chúirt Riaracháin Uachtarach agus Cúirt Bhunreachtúil na hOstaire araon d’iarratais an Uasail X. gan dul i mbun thuillteanais an cháis. Dá bhrí sin, tá na breithiúnais sin neamhchonclúideach maidir le cás práinne a bheith ann.

132. Ina bharúlacha pearsanta, is cosúil go n-áitíonn an tUasal X. freisin gur cuireadh cosc ar an gCoimisiún glacadh leis go raibh práinn ina chás, ós rud é, de réir tuarascála póilíní, nach bhfaca sé " riamh le duine ar bith faoi bhun 18 mbliana d'aois" le linn tréimhse áirithe ama agus é san Ostair. Measann an tOmbudsman go bhfuil an argóint sin neamhchonclúideach agus nach féidir léi féin amhras a chaitheamh ar spleáchas an Choimisiúin ar phráinn a bheith ann sa chás seo.

133. Ar bhonn na hanailíse thuas, tagann an tOmbudsman ar an gconclúid nár thug an Coimisiún freagra diongbháilte ar a dhréachtmholadh. Mar thoradh air sin, coimeádann an tOmbudsman an cinneadh maidir le drochriarachán atá ina dhréachtmholadh.

134. Mura measann an tOmbudsman go bhfuil an tuairim mhionsonraithe a fhaigheann sé ó institiúid nó ó chomhlacht mar fhreagra ar dhréachtmholadh sásúil, féadfaidh sé dul ar iontaoibh Airteagal 3(7) de Reacht an Ombudsman lena bhforáiltear go bhféadfaidh sé tuarascáil speisialta a chur faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa. Le tíolacadh tuarascála speisialta, tugtar deis don Pharlaimint, mar chomhlacht polaitiúil a fhaigheann a dlisteanacht óna toghchán díreach ag saoránaigh, agus a fheidhmíonn ról tábhachtach in ord bunreachtúil an Aontais, seasamh a ghlacadh maidir le tuairimí agus conclúidí an Ombudsman, agus maidir leis an gcás i dtrácht.

135. Ina Thuarascáil Bhliantúil do 1998, chuir an tOmbudsman in iúl go bhfuil sé thar a bheith luachmhar dá chuid oibre a bheith in ann tuarascáil speisialta a chur faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa. Dúirt sé freisin nár cheart tuarascálacha speisialta a chur i láthair rómhinic, áfach, agus nár cheart iad a chur ar aghaidh ach amháin i ndáil le hábhair thábhachtacha ina bhfuil an Pharlaimint in ann gníomhú chun cabhrú leis an Ombudsman. Cuireadh an Tuarascáil Bhliantúil do 1998 faoi bhráid Pharlaimint na hEorpa agus d’fhormheas Parlaimint na hEorpa í.

136. Baineann an cás seo leis an gcaoi a láimhseálann an Coimisiún cás um shárú i gcás ar dealraitheach gur cás aonair é. Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, d’áitigh an Coimisiún, dar leis, nár sáraíodh dlí an Aontais sa chás seo. Ina theannta sin, tharraing an Coimisiún aird ar chineál aonarach an cháis, rud a léirítear leis an bhfíoras nach bhfuair sé aon ghearán comhchosúil. Níor tháinig an gearánach salach ar an measúnú deireanach sin, ach d’áitigh sé gur cheart don Choimisiún tús a chur le nós imeachta um shárú sa chás seo. Is fíor go bhféadfadh an Coimisiún tús a chur le nós imeachta um shárú fós. Sa chomhthéacs áirithe, meabhraíonn an tOmbudsman gurb é atá sa nós imeachta um shárú, de bhun Airteagal 258 CFAE, céim réamhdhlíthíochta, lena mbaineann an Coimisiún agus an Ballstát lena mbaineann, agus, a mhéid a chinneann an Coimisiún cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais, céim dlíthíochta. Glactar leis go ginearálta go bhfuil lánrogha ag an gCoimisiún agus cinneadh á dhéanamh aige maidir le cás a thabhairt os comhair na Cúirte Breithiúnais a luaithe a mheasann sé go ndearnadh sárú. Mar sin féin, is cosúil nach bhfuil aon rud ann a chuirfeadh cosc ar an gCoimisiún sa chás seo teagmháil a dhéanamh le húdaráis na hOstaire chun soiléiriú breise a fháil maidir le cé acu a bhí nó nach raibh práinn sa chás seo. Mar sin féin, ós rud é go bhfuil sé scoite amach, tá an tOmbudsman den tuairim go bhfuil impleachtaí ginearálta teoranta ag an gcás seo. Dá bhrí sin, measann sé nach mbeadh sé ina chuspóir úsáideach aird na Parlaiminte a tharraingt ar an gcás ina ról mar chomhlacht polaitiúil atá ceaptha chun ionadaíocht a dhéanamh ar shaoránaigh AE. Dá réir sin, measann an tOmbudsman go bhfuil sé níos oiriúnaí an cás a dhúnadh le ráiteas criticiúil a dhéanfaidh sé thíos.

B. Conclúidí

Ar bhonn a fhiosrúcháin ar an ngearán seo, dúnann an tOmbudsman é leis an ráiteas criticiúil seo a leanas:

Ceanglaítear le prionsabail an dea-riaracháin go dtabharfaidh an Coimisiún aghaidh mar is ceart ar ghearáin maidir le sárú a fhaightear agus go dtabharfaidh sé cúiseanna sochreidte nuair a chinneann sé gan tús a chur le nós imeachta maidir le sárú i ndáil le gearán ar leith.

Sa chás seo, theip ar an gCoimisiún aghaidh a thabhairt i gceart ar ghearán an ghearánaigh maidir le sárú a mhéid a díríodh é ar chinneadh údaráis na hOstaire (a) gan tréimhse ama a thabhairt don ghearánach chun críoch na hOstaire a fhágáil agus (b) gan éifeacht fionraíochta a dheonú dá achomharc i gcoinne an chinnidh díbeartha. Is ionann sin agus cás drochriaracháin.

Cuirfear an gearánach agus an Coimisiún ar an eolas faoin gcinneadh sin. Seolfar cóip den chinneadh chuig an Uasal X freisin.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Arna dhéanamh in Strasbourg an 31 Deireadh Fómhair 2012

---

[1] Treoir 64/221/CEE ón gComhairle an 25 Feabhra 1964 maidir le comhordú beart speisialta a bhaineann le gluaiseacht agus cónaí náisiúnach eachtrach a bhfuil údar leo ar fhorais an bheartais phoiblí, na slándála poiblí nó na sláinte poiblí, IO 1964, lch. 850.

[2] Treoir 2004/38/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir le ceart shaoránaigh an Aontais agus bhaill a dteaghlaigh gluaiseacht agus cónaí faoi shaoirse ar chríoch na mBallstát lena leasaítear Rialachán (CEE) Uimh. 1612/68 agus lena n-aisghairtear Treoracha 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE agus 93/96/CEE, IO 2004 L 158, lch. 77.

[3] Cás 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999, mír 34.

[4] Cás C-145/09 Tsakouridis [2010] ECR I-11979, mír 43.

[5] Cás C-145/09 Tsakouridis [2010] ECR I-11979, mír 25.

[6] Cás C-145/09 Tsakouridis [2010] ECR I-11979, mír 55.

[7] Cás 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999, mír 34.

[8] Cás 67/74 Bonsignore [1975] ECR 297, míreanna 5-7.

[9] Cás C-348/96 Calfa [1999] ECR I-11, míreanna 17-27.

[10] Cás 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999, míreanna 25-30.

[11] Cás C-441/02 An Coimisiún v. an Ghearmáin [2006] ECR I-3449, mír 33; Cás 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999, mír 28; Cás C-348/96 Calfa [1999] ECR I-11, mír 24; agus Cás C-503/03 An Coimisiún v An Spáinn [2006] ECR I-1097, mír 44.