An
7 Bealtaine 1998, a chara, rinne tú gearán i bhFraincis leis an Ombudsman Eorpach. Ghníomhaigh tú thar ceann SYSTEMS EUROPE S.A. (dá ngairtear SE anseo feasta). Bhain sé le cealú chonradh SEM/03/608/010 a síníodh faoi chuimsiú Clár Tacaíochta Leictreachais don tSiria le tacaíocht ón gCoimisiún Eorpach (Tairiscint tagartha IB/0028).
An 24 Meitheamh 1998, chuir mé an gearán ar aghaidh chuig Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh. Sheol an Coimisiún Eorpach a thuairim an 28 Meán Fómhair 1998 agus chuir mé ar aghaidh chugat í le cuireadh chun tuairimí a thabhairt, más mian leat. Fuair mé do chuid tuairimí an 3 Samhain 1998. D’iarr mé ar an gCoimisiún faisnéis bhreise a chur ar fáil dom trí huaire, an 14 Nollaig 1998, an 20 Bealtaine 1999 agus an 29 Deireadh Fómhair 1999. Cuireadh na tuairimí breise sin ar aghaidh chugat agus thug tú barúlacha breise an 16 Márta 1999, an 17 Meán Fómhair 1999 agus an 17 Feabhra 2000. An 25 Aibreán 2000, chuir tú in iúl dom go mbeifeá réidh chun mo chinneadh a fháil i mBéarla.
Táim ag scríobh chugat anois chun toradh na bhfiosrúchán a rinneadh a chur in iúl duit.

An Gearán

Bronnadh conradh soláthair SEM/03/608/010 ar
an ngearánach, SYSTEMS EUROPE S.A. (dá ngairtear SE anseo feasta), a síníodh faoi chuimsiú Clár Tacaíochta Leictreachais don tSiria le tacaíocht ón gCoimisiún Eorpach (Tairiscint tagartha IB/0028). Shínigh SE agus Rialtas na Siria an conradh sin an 11 Meán Fómhair 1997 agus d’fhormhuinigh Toscaireacht an Choimisiúin sa tSiria (dá ngairtear an Toscaireacht anseo feasta) é an 18 Meán Fómhair 1997.
An 20 Deireadh Fómhair 1997, chuir an Toscaireacht in iúl do SE nach raibh Ard-Stiúrthóireacht 1B (dá ngairtear AS 1B anseo feasta) an Choimisiúin in ann an conradh a fhormheas ag an gcéim sin. Níor cheart do SE dul ar aghaidh leis an obair go dtí go bhfaightear an ceadú sin. Chinn an chuideachta gan an obair a chur ar fionraí ar na cúiseanna seo a leanas:
- Bhí tús curtha cheana féin ag SE leis an obair agus chuir sé acmhainní daonna tábhachtacha ar fáil.
- Bhí an sceideal ama an-daingean (b’éigean céimeanna éagsúla an tionscadail a thabhairt chun críche 4, 5 agus 6 mhí faoi seach tar éis thús an chonartha).
Ba mhór an míbhuntáiste é dá gcuirfí deireadh leis an obair.
-Ba cheart go mbeadh lochtanna féideartha sa nós imeachta tairisceana ar eolas ag an gCoimisiún sular formhuiníodh an conradh.
An 12 Eanáir 1998, chuir an Toscaireacht in iúl do SE i scríbhinn nach bhféadfadh an Coimisiún maoiniú an chonartha a fhormheas agus go n-iarrfadh sé ar údaráis na Siria é a chur ar ceal. Rinneadh é seo ar an 19 Eanáir 1998. Mar sin féin, de réir an chonartha, bhí cuid thábhachtach den obair le bheith críochnaithe faoin dáta sin. Chuir SE in iúl nár thug an Coimisiún aon chúis leis an iarraidh ar chealú.
Mar thoradh ar iarraidh SE ar mhínithe, mhínigh oifigeach de chuid an Choimisiúin nach raibh aon fhreagracht ar SE sna himthosca ba chúis leis an gcealú. Is cosúil gur eascair an cás seo as earráidí inmheánacha laistigh den Institiúid. Dhearbhaigh an Coimisiún nach raibh cáilíocht obair SE i gceist agus go bhfanfadh an chuideachta san áireamh i liosta na soláthróirí féideartha.
Tar éis dó caillteanais shuntasacha airgeadais a fhulaingt agus i bhfianaise na n-iarmhairtí drámatúla ar a íomhá ghairmiúil, rinne SE iarracht cúiteamh a fháil agus, dá bhrí sin, chuir sé gearán faoi bhráid an Ombudsman Eorpaigh.
Rinne an gearánach na líomhaintí seo a leanas:
Líomhain 1 SE gur dhiúltaigh an Coimisiún Eorpach conradh a mhaoiniú cé gur thacaigh Toscaireacht an Choimisiúin sa tSiria leis gan choinníoll.
Líomhain 2 SE nár cuireadh ar an eolas é faoi na cúiseanna a bhí le hiarraidh an Choimisiúin an conradh a chur ar ceal, ná nár tugadh deis do SE é féin a chosaint.
Líomhain 3 SE gur dhiúltaigh an Coimisiún aon fhreagracht a ghlacadh as an gconradh a chealú agus dhiúltaigh sé damáistí a íoc le SE.

An Fiosrúchán

Ba é
seo a leanas tuairiman Choimisiúin Eorpaigh maidir leis an ngearán go hachomair:
Sheol údarás Siriach an glao ar thairiscintí faoi chuimsiú prótacail airgeadais a síníodh idir an tSiria agus CEE. Sula maoinítear conradh, déanann an Coimisiún rialuithe ar an nós imeachta tairisceana.
Chinn an Coimisiún go raibh an nós imeachta tairisceana seo curtha ó bhail ag neamhrialtachtaí móra. Ghlac an t-aon bheirt iarratasóirí (ÉLECTRICITÉ DE FRANCE agus SE) páirt i dtionscadal na Siria mar chomhairleoirí. Ós rud é gur dócha gur ghlac siad páirt i ndearadh an ghlao ar thairiscintí, bhí amhras ar an gCoimisiún go raibh coinbhleacht leasa ann.
Ina theannta sin, níor luadh aon chomparáid praghsanna sa tuarascáil a rinne údaráis na Siria. Ar deireadh, roimh an nós imeachta tairisceana agus lena linn, iarradh faoi dhó ar SE caibidlíocht a dhéanamh le húdarás na Siria, rud a d’fhéadfadh coinbhleacht leasa a léiriú, dar leis an gCoimisiún.
I bhfianaise na gcúinsí sin, chuir an Coimisiún in iúl d’údaráis na Siria nach mbeadh sé in ann an conradh a mhaoiniú. Chinn údaráis na Siria an conradh a chur ar ceal, ach d'fhéadfaidís é a mhaoiniú as a gcistí féin gan cabhair ón Aontas. A luaithe a cuireadh an conradh ar ceal, cuireadh bainisteoirí SE ar an eolas faoi na cúiseanna leis an iarraidh ar chealú.
Dhiúltaigh an Coimisiún d’aon fhreagracht. Chinn sí gur cheart éilimh ar dhamáistí a dhíriú chuig comhchonraitheoir SE, eadhon údarás na Siria.
Chuir an tOmbudsman Eorpach
tuairim an Choimisiúin Eorpaigh ar aghaidh chuig an ngearánach le cuireadh chun barúlacha a thabhairt. Ina fhreagra an 28 Deireadh Fómhair 1998, chuir SE in iúl go raibh earráidí dlíthiúla agus fíorasacha sa tuairim ón gCoimisiún. Is féidir achoimre a dhéanamh ar bharúlacha an ghearánaigh mar seo a leanas:
Go deimhin, síníodh an conradh idir SE agus údarás na Siria, ach d’fhormhuinigh an Toscaireacht é freisin. Dá bhrí sin, bhí an Coimisiún ina pháirtí sa chonradh agus gheall sé é a mhaoiniú. Ina theannta sin, chinn údarás na Siria an conradh a chur ar ceal ar iarraidh shainráite an Choimisiúin agus ní, mar a líomhnaigh an Coimisiún go bréagach, as a cheannasacht féin. Dá bhrí sin, mheas SE go raibh dochar á dhéanamh dó le cinneadh aontaobhach an Choimisiúin a ghealltanas a bhriseadh.
Bhí na himthosca fíorasacha a bhain leis an nós imeachta tairisceana, a mheas an Coimisiún mar neamhrialtachtaí, ar eolas ag an gCoimisiún roimh an bhformhuiniú foirmiúil. Dá bhrí sin, níor chuir siad toiliú an Choimisiúin chun a chúnamh airgeadais a dheonú ó bhail.
Go deimhin, bhí SE ina shainchomhairleoir sa chlár, ach níor ghlac sé páirt riamh sa bhrainse den chlár ar dámhadh an conradh dó ina leith. Níor bhuail SE ach an oiread le húdarás na Siria atá i gceannas ar an tairiscint chun caibidlíocht a dhéanamh léi, ach chun faisnéis theicniúil a sholáthar faoina hiarratas.

Fiosrúcháin Bhreise

1. D’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún a chur in iúl dó ar tháinig sé ar an eolas faoi na neamhrialtachtaí líomhnaithe roimh an bhformhuiniú.
An tuairim bhreise ón gCoimisiún
D'athdhearbhaighan Coimisiún nár shínigh sé conradh le SE riamh ná nár chuir sé ar ceal é. Mheas an Toscaireacht gur comhlíonadh na coinníollacha maidir le cúnamh airgeadais. An 18 Meán Fómhair 1997, d’fhormhuinigh sé an conradh go sealadach cé go raibh amhras ann go raibh neamhrialtachtaí ann roimh ré. Ina dhiaidh sin, tarchuireadh an comhad le haghaidh an chinnidh chríochnaithigh chuig AS 1B an Choimisiúin. An 20 Deireadh Fómhair 1997, iarradh ar SE gan tosú leis an obair roimh an gceadú deiridh. Cuireadh SE agus údarás na Siria araon ar an eolas gur dhiúltaigh AS 1B an tionscadal a mhaoiniú an 12 Eanáir 1998.
Tugadh deis do SE barúlacha breise
an ghearánaigha chur in iúl maidir le tuairim bhreise an Choimisiúin. Chuir SE in iúl nár cuireadh SE ar an eolas faoi chineál sealadach líomhnaithe fhormhuiniú na Toscaireachta. Dá bhrí sin, chreid sé de mheon macánta go raibh sé de chumhacht ag an Toscaireacht gealltanas a thabhairt don Choimisiún. Thug an Chúirt Iniúchóirí fianaise cheana féin in 1991(1) ar an easpa trédhearcachta i gcomhroinnt na freagrachta sa chineál sin nós imeachta. Bhí éifeachtaí dlíthiúla ag formhuiniú an Choimisiúin i leith SE, chruthaigh a tharraingt siar staid a sháraigh prionsabal ginearálta chosaint an mheoin mhacánta. Ina theannta sin, rinne an Coimisiún gníomh a rinne dochar do SE, ach theip air é a spreagadh agus theip air deis a thabhairt do SE é féin a chosaint.
2. Chun an próiseas cinnteoireachta a shoiléiriú sa chás seo agus chun an t-údarás cinnteoireachta iarbhír laistigh den Choimisiún a chinneadh, d’iarr an tOmbudsman faisnéis bhreise ar an gCoimisiún maidir le bunús dlí an nós imeachta a leanadh. D'fhiosraigh sé freisin faoin moill ar an nós imeachta seo.
Tuairim bhreise an Choimisiúin
Chuir anCoimisiún in iúl don Ombudsman gur rialaigh sé, i gcomhréir le Rialachán Airgeadais an CE, Teideal IX, Cúnamh Seachtrach, an nós imeachta dámhachtana iomlán a rinne an conraitheoir áitiúil (PEGTE(2)sa chás seo). Tagann an comhaontú chun conradh a mhaoiniú chun cinn sa "fhormhuiniú" de. Tá an fhreagracht as an gcinneadh sin a dhéanamh roinnte idir an Toscaireacht agus an "Ceanncheathrú" sa Bhruiséil (i.e. DG 1B). Sa chás seo, mar a leagtar síos i dTreoracha DG 1B an 30 Meán Fómhair 1996(3), maidir le conarthaí soláthair is mó ná 137 000 Ecu, ba cheart don Toscaireacht an formhuiniú a dhéanamh tar éis údarú sainráite a fháil ón "Ceanncheathrú". I ndáiríre, d’fhormhuinigh an Toscaireacht an conradh sular tharchuir sí an comhad chuig AS 1B/E2 sa Bhruiséil agus sula bhfuair sí an t-údarú ón mBruiséil.
Maidir leis an moill ar an nós imeachta a luaigh an tOmbudsman, d’athdhearbhaigh an Coimisiún gur tugadh rabhadh do SE gan dul ar aghaidh leis an obair mí amháin tar éis fhormhuiniú an chonartha. Níor mheas an Coimisiún go raibh an fad ama (4 mhí) chun anailís a dhéanamh ar chás casta den sórt sin agus chun cinneadh a dhéanamh gan an conradh a mhaoiniú iomarcach.
Ar deireadh, chuir an Coimisiún in iúl don Ombudsman "[chonspóid] sé argóintí an ghearánaigh maidir lena fhreagracht airgeadais faoin ngné a bhaineann le meon macánta a chosaint agus freagróidh sé iad sa deireadh ag an ionad cuí."
Cuireadh barúlacha breise an ghearánaigh
SE ar an eolas faoi thuairim bhreise an Choimisiúin. Choimeád sé a éileamh agus dhearbhaigh sé go raibh an chuma ar an diúltú an conradh a mhaoiniú go treallach. Lean SE den líomhain sin trína lua go raibh cead ag dhá chuideachta i gcás comhchosúil páirt a ghlacadh i nglao ar thairiscintí faoin gclár céanna. D’ainneoin go raibh siad rannpháirteach roimhe seo i gclár na Siria, ní raibh amhras ann go raibh aon choinbhleacht leasa ann.
Dhiúltaigh an Coimisiún freagra a thabhairt ar argóintí SE maidir lena fhreagracht airgeadais faoi chuimsiú fhiosrúchán an Ombudsman. Dá bhrí sin, d’iarr an tOmbudsman ar an gCoimisiún athmhachnamh a dhéanamh ar a sheasamh nó na cúiseanna lena dhiúltú a chur in iúl dó.
An tuairim chríochnaitheach ón gCoimisiún
Dheimhnigh an Coimisiún a sheasamh maidir leis an ngearán. Thug sé míniú mionsonraithe maidir leis na cúiseanna a mheas AS 1B go raibh coinbhleacht leasa ann. Ina theannta sin, chuir sé i bhfios go láidir go raibh na cuideachtaí a ghlac páirt sa dara glao ar thairiscintí, contrártha le líomhaintí SE, i staid a bhí an-difriúil.
Ina chuid barúlacha
deiridh, d'athdhearbhaighSE gur dhiúltaigh an Coimisiún arís a chuid argóintí maidir lena fhreagracht airgeadais a fhreagairt. Chuir SE i gcoinne cuid de na mínithe a thug an Coimisiún sa tuairim is déanaí uaidh freisin.

An Cinneadh

1 Diúltaíodh conradh a mhaoiniú in ainneoin a fhormhuinithe gan choinníoll
1.1 Líomhain SE gur dhiúltaigh an Coimisiún Eorpach conradh a mhaoiniú cé gur thacaigh Toscaireacht an Choimisiúin sa tSiria leis gan choinníoll.
1.2 Chuir an Coimisiún i gcoinne nach bhféadfaí an conradh a chistiú mar gheall ar neamhrialtachtaí sa nós imeachta tairisceana.
1.3 Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, luaigh an Coimisiún go raibh na neamhrialtachtaí líomhnaithe a spreag diúltú an Choimisiúin an conradh a mhaoiniú ar eolas roimh an bhformhuiniú. Mhaígh an Coimisiún, áfach, gur formhuiniú sealadach a bhí ann. Ar deireadh, sa tríú tuairim uaidh, d’admhaigh an Coimisiún nár ghníomhaigh an Toscaireacht i gcomhréir leis an nós imeachta inmheánach is infheidhme.
1.4 Chinn an tOmbudsman nár léirigh an conradh a d'fhormhuinigh an Coimisiún gur formhuiniú sealadach a bhí i bhformhuiniú na Toscaireachta. Léirigh scrúdú cúramach ar an nós imeachta inmheánach is infheidhme(4) a thug an Coimisiún, go raibh sé de fhreagracht ar AS IB-E/2(5) an conradh a fhormhuiniú agus ní ar an Toscaireacht sa chás sin. Ní dhéantar foráil sa nós imeachta maidir le haon fhéidearthacht go ndéanfaí formhuiniú sealadach.
1.5 Le linn an fhiosrúcháin, mhínigh an Coimisiún go bhfuil an comhaontú chun conradh a chistiú tagtha chun cinn ina fhormhuiniú. Ní thugann aon ní sa chomhad le fios go raibh eolas ag SE ar nós imeachta formhuinithe inmheánaigh an Choimisiúin. Níl aon léiriú ann ach oiread go bhféadfadh SE a bheith ar an eolas faoi mhainneachtain na Toscaireachta an nós imeachta sin a chomhlíonadh.
1.6 Mhaígh an Coimisiún gur iarr an Toscaireacht ar SE an 20 Deireadh Fómhair 1997 gan dul ar aghaidh leis an obair go dtí go ndearna AS IB cinneadh foirmiúil. Ní mór a thabhairt faoi deara, áfach, gur tharla sé sin nuair a síníodh an conradh an 11 Meán Fómhair 1997 agus nuair a formhuiníodh é an 18 Meán Fómhair 1997 agus nuair a bhí SE faoi cheangal oibleagáidí conarthacha, go háirithe faoi spriocdhátaí gearra. Níor cuireadh SE ar an eolas faoi dhiúltú foirmiúil an Choimisiúin an conradh a mhaoiniú go dtí an 12 Eanáir 1998.
1.7 Le prionsabail an dea-riaracháin, ceanglaítear ar an institiúid gníomhú go comhsheasmhach. Sa chás seo, theip ar an gCoimisiún a nós imeachta inmheánach féin a chur i bhfeidhm agus cé go raibh eolas aige ar neamhrialtachtaí líomhnaithe, theip air na rialuithe ábhartha uile a dhéanamh sular thacaigh sé leis an gconradh. Ní thugann aon ní sa chomhad le fios gur cheart go mbeadh an gearánach ar an eolas gur theip ar an gCoimisiún an nós imeachta formhuinithe ceart a chur i gcrích. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh SE a mheas go dlisteanach go raibh conradh a d’fhormhuinigh an Coimisiún go cuí ina sheilbh aige. Dá bhrí sin, is ionann gníomhú an Choimisiúin agus cás drochriaracháin.
2 Mainneachtain an gearánach a chur ar an eolas agus deis a thabhairt dó é féin a chosaint
2.1 Líomhain SE nár cuireadh ar an eolas é faoi na cúiseanna a bhí le hiarraidh an Choimisiúin an conradh a chur ar ceal, ná nár tugadh deis do SE é féin a chosaint.
2.2 De réir an Choimisiúin, cuireadh in iúl do SE gur thionscain an iarraidh ar chealú neamhrialtachtaí sa nós imeachta tairisceana.
2.3 Tugann an tOmbudsman dá haire gur chuir an Coimisiún in iúl do SE, ceithre mhí tar éis don Toscaireacht an conradh a fhormhuiniú, go n-iarrfadh sé é a chealú gan aon chúiseanna a thabhairt leis. Ag an gcéim sin, cuireadh in iúl do SE nach raibh aon fhreagracht air sa phróiseas as ar eascair an iarraidh seo ar chealú.
2.4 Dealraíonn sé nár cuireadh SE ar an eolas ach faoi na cúiseanna iarbhír le hiarraidh an Choimisiúin an conradh a chealú (i.e. coinbhleacht leasa a d'fhéadfadh a bheith ann) trí imscrúdú an Ombudsman. Ina theannta sin, cé gur tháinig diúltú an Choimisiúin go páirteach ó ghníomhaíochtaí SE (i.e. caibidlíocht líomhnaithe le húdarás na Siria agus coinbhleacht leasa), níor tugadh an deis do SE é féin a chosaint.
2.5 Is dea-iompar riaracháin é gníomhú go cothrom agus ionchais dhlisteanacha arna n-ardú ag gníomhú na hInstitiúide a urramú. Sa chás seo, bhí roinnt teagmhálacha díreacha ag an gCoimisiún le SE. D’fheidhmigh sé mar idirghabhálaí agus ar an gcaoi sin d’ardaigh sé ionchais dhlisteanacha an ghearánaigh. D'fhéadfaí a bheith ag súil go gcuirfí SE ar an eolas faoi na cúiseanna iarbhír le cinneadh an Choimisiúin. Ina theannta sin, mar ábhar cothroime, ba cheart an deis a bheith tugtha do SE barúil a thabhairt ar na neamhrialtachtaí líomhnaithe a eascraíonn as a ghníomhaíochtaí. Is cás drochriaracháin é gur theip ar an gCoimisiún sa chás sin.
3 Líomhain dliteanas airgeadais an Choimisiúin
3.1 SE gur dhiúltaigh an Coimisiún aon fhreagracht a ghlacadh as an gconradh a chealú agus dhiúltaigh sé damáistí a íoc le SE. Le linn fhiosrúchán an Ombudsman, d'ardaigh an gearánach roinnt argóintí dlíthiúla a bhain le dliteanas airgeadais an Choimisiúin a d'eascair as formhuiniú an chonartha. Theip ar an gCoimisiún faoi dhó dul isteach sa phlé ar na pointí sin, agus dhearbhaigh sé go dtabharfadh sé ‘freagra orthu ar deireadh ag an ionad ceart’.
3.2 Dhiúltaigh an Coimisiún dul isteach sa phlé ar argóintí an ghearánaigh maidir le dliteanas airgeadais an Choimisiúin. Dá bhrí sin, theip ar an gCoimisiún cuntas comhleanúnach agus réasúnach a thabhairt don Ombudsman ar an mbunús dlí dá ghníomhartha agus ar an bhfáth a gcreideann sé go bhfuil bonn cirt lena sheasamh maidir le saincheist an dliteanais. Is cosúil go léiríonn an Coimisiún go mbeadh sé réidh na hargóintí ábhartha a chur i láthair os comhair cúirte.
3.3 Críochnaíonn an tOmbudsman, dá bhrí sin, trí thagairt a dhéanamh do cheart na bpáirtithe a ndíospóid a scrúdú agus a réiteach go húdarásach ag Cúirt dlínse inniúla.
4 Conclúid
Ar bhonn fhiosrúcháin an Ombudsman Eorpaigh sa chás seo, is cosúil gur gá na ráitis chriticiúla seo a leanas a dhéanamh:

Le prionsabail an dea-riaracháin, ceanglaítear ar an institiúid gníomhú go comhsheasmhach. Sa chás seo, theip ar an gCoimisiún a nós imeachta inmheánach féin a chur i bhfeidhm agus cé go raibh eolas aige ar neamhrialtachtaí líomhnaithe, theip air na rialuithe ábhartha uile a dhéanamh sular thacaigh sé leis an gconradh. Ní thugann aon ní sa chomhad le fios gur cheart go mbeadh an gearánach ar an eolas gur theip ar an gCoimisiún an nós imeachta formhuinithe ceart a chur i gcrích. Dá bhrí sin, d’fhéadfadh SE a mheas go dlisteanach go raibh conradh a d’fhormhuinigh an Coimisiún go cuí ina sheilbh aige. Dá bhrí sin, is ionann gníomhú an Choimisiúin agus cás drochriaracháin.

Is dea-iompar riaracháin é gníomhú go cothrom agus ionchais dhlisteanacha arna n-ardú ag gníomhú na hInstitiúide a urramú. Sa chás seo, bhí roinnt teagmhálacha díreacha ag an gCoimisiún le SE. D’fheidhmigh sé mar idirghabhálaí agus ar an gcaoi sin d’ardaigh sé ionchais dhlisteanacha an ghearánaigh. D'fhéadfaí a bheith ag súil go gcuirfí SE ar an eolas faoi na cúiseanna iarbhír le cinneadh an Choimisiúin. Ina theannta sin, mar ábhar cothroime, ba cheart an deis a bheith tugtha do SE barúil a thabhairt ar na neamhrialtachtaí líomhnaithe a eascraíonn as a ghníomhaíochtaí. Is cás drochriaracháin é gur theip ar an gCoimisiún sa chás sin.

Ós rud é gur dhiúltaigh an Coimisiún, le linn imscrúduithe an Ombudsman, dul isteach sa phlé ar a dhliteanas, tá cinneadh déanta ag an Ombudsman an cás a dhúnadh leis na ráitis chriticiúla sin.
Cuirfear Uachtarán an Choimisiúin Eorpaigh ar an eolas faoin gcinneadh sin freisin.
Tá tú ó chroí
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Tuarascáil Speisialta 3/91 ón gCúirt Iniúchóirí

(2) Public Establishment for Generation agus Transmission of Electrical Energy (PEGTE)

(3) Nóta don Uasal Anacoreta, an tUasal Defraigne, an tUasal Frossati, an tUasal Rhein, Cinn Aonaid agus Cinn Toscaireachta: "Conarthaí seirbhíse, oibreacha agus soláthair, lena n-áirítear ceannacháin áitiúla, thar ceann an fhaighteora faoi chuimsiú comhaontuithe maoinithe nó deontais." - 30 Meán Fómhair 1996

(4) Iarscríbhinn XV - Conarthaí Soláthair - Luach an chonartha: thar ECU 137 000 den Nóta don Uasal Anacoreta, don Uasal Defraigne, don Uasal Frossati, don Uasal Rhein, do na Cinn Aonaid agus do na Cinn Toscaireachta: "Conarthaí seirbhíse, oibreacha agus soláthair, lena n-áirítear ceannacháin áitiúla, thar ceann an fhaighteora faoi chuimsiú comhaontuithe maoinithe nó deontais." - 30 Meán Fómhair 1996

(5) “Nósimeachta ( ) 7. Seolann an toscaireacht tuarascáil mheasúnaithe mar aon le barúlacha chuig Aonad IB-E/2. 8. Tacaíonn Aonad IB-E/2 le dámhachtain an chonartha. 9. Is é an t-údarás conarthach a shíníonn an conradh agus ansin is é an tairgeoir rathúil a shíníonn é. “