Contexte de la plainte

1. L’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) a été créée en 2002 [1] dans le but de promouvoir «les normes communes les plus élevées en matière de sécurité et de protection de l’environnement dans l’aviation civile en Europe et dans le monde». Conformément à son règlement de base [2], parmi ses nombreuses tâches, l’AESA fournit des conseils d’experts à l’UE pour l’élaboration de nouvelles législations, met en œuvre et surveille les règles de sécurité et s’occupe de la certification de type des aéronefs et des composants, ainsi que de l’agrément des organismes participant à la conception, à la fabrication et à la maintenance des produits aéronautiques.

2. La présente plainte a été déposée dans le cadre des activités de certification de type de l'AESA [3].

3. Il y a plusieurs années [4], le plaignant, qui avait participé aux essais de sécurité incendie du moteur pour un type particulier d'aéronef (l'«aéronef»), a contacté le gestionnaire de la certification de projet de l'AESA, qui s'occupait de la certification de type de cet aéronef. Il soulève un certain nombre de questions relatives à la sécurité incendie en ce qui concerne l’aéronef, qui, selon lui, doivent être dûment prises en compte par l’AESA lorsqu’elle prend une décision sur la certification.

4. L’AESA a soumis ces questions à un expert indépendant qui n’était pas impliqué dans la procédure de certification de l’aéronef. À l ' issue d ' une procédure de réexamen interne, l ' expert a conclu, en résumé, que les arguments du plaignant, tout en démontrant qu ' il était "très bien informé "en la matière, ne remettaient pas en cause la démonstration faite par le requérant du respect des règles applicables. L’AESA a donc certifié l’aéronef.

5. Par la suite, l'AESA a informé le plaignant que l'analyse de l'expert indépendant n'avait révélé aucune preuve de non-respect des règles applicables en ce qui concerne la justification de l'incendie de l'aéronef. L’AESA a donc considéré que l’affaire était close. Il a également informé le plaignant qu'à moins que de nouveaux renseignements ne lui soient fournis, il ne communiquerait pas davantage avec lui à ce sujet.

6. Le plaignant a ensuite demandé l’accès à une série de documents de l’AESA relatifs à la procédure de certification et a reçu certains d’entre eux. Dans la correspondance concernant l’accès à ces documents, l’AESA a informé le plaignant que les préoccupations soulevées dans la correspondance précédente avaient également été examinées en coopération avec une autorité aéronautique de pays tiers qui avait certifié l’aéronef sur son territoire. La conclusion était que l’aéronef était «entièrement conforme» à une exigence de certification particulière, à savoir JAR 25.865 [5], qui, selon le plaignant, n’était pas respectée.

7. En 2009, le plaignant a de nouveau écrit à l’AESA (ci-après la «lettre du plaignant de 2009») et a fait part d’une série de préoccupations quant à l’existence éventuelle d’un conflit d’intérêts entre «au moins un employé de l’AESA» impliqué dans la certification de l’aéronef. Le plaignant a demandé à l ' AESA d ' examiner les dossiers qu ' il avait soumis et de l ' informer si "toute mesure corrective [était] nécessaire". Il a également demandé à l'AESA si elle avait examiné les modifications apportées au rapport de certification [6] après la certification de l'aéronef et garanti une traçabilité adéquate de celles-ci.

8. Dans sa réponse (ci-après la «réponse de 2009 de l’AESA»), l’AESA a déclaré qu’un document de certification avait effectivement été révisé après la certification «afin d’en clarifier le contenu à la suite de remarques formulées par d’autres autorités aéronautiques nationales de pays tiers». En outre, sur la base des autres documents présentés par le plaignant dans sa lettre de 2009, l'AESA a rouvert son enquête sur les préoccupations du plaignant.

9. Cette nouvelle enquête a montré que les documents présentés par le plaignant à l'appui de ses préoccupations techniques, à savoir que les essais appropriés de l'aéronef n'avaient pas eu lieu, étaient des documents préparatoires rédigés au cours des discussions entre le constructeur de l'aéronef et ses partenaires. La version finale et mise à jour de ces documents a ensuite été fournie à l’AESA dans le cadre de la procédure de certification. Cette version finale a été acceptée par l'équipe de certification de l'AESA, puis confirmée par l'expert indépendant. Plusieurs autres autorités aéronautiques nationales de pays tiers avaient également confirmé les documents de certification sans remettre en question la conformité de l'aéronef avec les normes applicables. L’AESA a donc maintenu sa position et a considéré que l’affaire était close.

10. En ce qui concerne le prétendu conflit d’intérêts, l’AESA a demandé au plaignant de fournir des éléments de preuve à l’appui de cette déclaration.

11. Le 15 janvier 2010, le plaignant a répondu à la lettre de 2009 de l'AESA. Il a estimé que l’AESA n’avait pas répondu à certaines des questions qu’il avait soulevées dans sa lettre du 10 janvier 2009.

12. L'AESA n'a pas répondu à la lettre susmentionnée du plaignant.

13. Le 22 décembre 2010, le plaignant s'est adressé au Médiateur européen.

L’objet de l’enquête

14. L'Ombudsman a mené une enquête sur l'allégation et la réclamation suivantes.

Allégation :

L’AESA n’a pas répondu de manière adéquate aux préoccupations soulevées par le plaignant concernant la certification de l’aéronef.

Revendication :

L’AESA devrait expliquer de manière adéquate au plaignant les raisons concrètes pour lesquelles elle a rejeté ses préoccupations susmentionnées.

L'enquête

15. Le 11 janvier 2011, le Médiateur a franchi la première étape de son enquête en demandant à l'AESA de répondre à la lettre du plaignant datée du 15 janvier 2010.

16. L’AESA a répondu le 24 janvier 2011. Le 24 février 2011, le plaignant a présenté ses observations sur la réponse de l'AESA et a fourni au Médiateur d'autres arguments et documents à l'appui de sa position.

17. Le 8 mars 2011, le plaignant a demandé au Médiateur de réattribuer sa plainte à un juriste qui parle sa langue maternelle. La demande a été accueillie le 14 mars 2011.

18. Le 29 avril 2011, le Médiateur a informé le plaignant que son enquête sur la présente affaire ne pouvait porter que sur les lacunes procédurales alléguées dans la certification des aéronefs par l'AESA. Par conséquent, dans le cadre de la deuxième étape de son enquête, le Médiateur a demandé au plaignant de préciser, avant le 31 mai 2011, quelles étaient, selon lui, les règles de procédure que l'AESA avait enfreintes dans la procédure de certification et dans le traitement des griefs du plaignant à cet égard. Le Médiateur a également demandé au plaignant de soumettre des copies de certaines de ses lettres à l'AESA, qu'il n'avait pas fournies avec sa plainte.

19. Le même jour, à la demande du plaignant, le Médiateur l'a informé des dispositions relatives à la confidentialité des plaintes et des documents soumis par les plaignants au Médiateur dans le cadre des plaintes, figurant à l'article 10, paragraphe 1,[7] et à l'article 14, paragraphe 2,[8] des dispositions d'exécution du Médiateur européen [9]. Le Médiateur a néanmoins informé le plaignant que, conformément à l'article 3, paragraphe 1, du statut du Médiateur européen [10], s'il décidait de demander à l'AESA de présenter un avis sur l'allégation et la réclamation susmentionnées, il serait tenu de transmettre à l'AESA toute information ou tout document que le plaignant pourrait fournir.

20. Le 26 mai 2011, le plaignant a refusé de fournir des éclaircissements au Médiateur avant que l'AESA ne réponde à ses questions prétendument restées sans réponse. Il a demandé au Médiateur de l’informer de l’existence éventuelle d’une institution de l’Union qui pourrait enquêter sur ses préoccupations tout en lui offrant une protection contre d’éventuelles mesures de rétorsion. Le plaignant a également demandé des éclaircissements sur les pouvoirs du Médiateur en matière d'inspection des dossiers.

21. Le 19 juillet 2011, le plaignant a fourni au Médiateur des copies des lettres demandées le 20 avril 2011.

22. Le 2 août 2011, le Médiateur a informé le plaignant que, d’après les informations disponibles à ce stade, il apparaissait effectivement que l’AESA n’avait pas répondu à deux questions que le plaignant avait soulevées. Par conséquent, le même jour, le Médiateur a demandé à l’AESA de compléter sa réponse antérieure du 24 janvier 2011. Le Médiateur a en outre informé le plaignant que l’OLAF pourrait être compétent pour répondre à ses préoccupations concernant l’existence d’irrégularités et de conflits d’intérêts présumés dans le processus de certification. Il explique les règles relatives à l'inspection des documents des institutions. En outre, le plaignant a été informé que, à moins qu'il ne fournisse, avant le 30 septembre 2011, les éclaircissements restants que le Médiateur avait demandés le 29 avril 2011, le Médiateur comprendrait qu'il ne souhaitait plus donner suite à sa plainte.

23. Le 11 août 2011, l'AESA a fourni au plaignant une réponse complémentaire à sa correspondance précédente. Le 18 août 2011, le Médiateur a invité le plaignant à présenter ses observations sur cette réponse.

24. Le 30 septembre 2011, le plaignant a présenté les autres éclaircissements demandés le 29 avril 2011.

25. Le 2 novembre 2011, après une série d'échanges téléphoniques et électroniques avec les services du Médiateur, le plaignant a demandé des informations sur la procédure interne du Médiateur pour le traitement des plaintes. Le Médiateur a répondu à cette demande le 2 décembre 2011.

26. Le 20 décembre 2011, dans le cadre de la troisième étape de son enquête, le Médiateur a transmis la plainte et les éclaircissements ultérieurs à l’AESA et lui a demandé de présenter un avis sur l’allégation et la réclamation mentionnées au point 14 de la présente décision. Le Médiateur en a informé le plaignant. Il a également informé le plaignant qu'il n'y avait aucune raison d'inclure les autres questions soulevées dans la plainte dans son enquête [11].

27. Le 18 janvier 2012, le plaignant a informé le Médiateur qu'il n'était pas d'accord avec la portée de l'enquête du Médiateur. Il estimait que l'enquête devrait porter sur toutes les questions qu'il avait soulevées dans sa plainte.

28. Le Médiateur a répondu au plaignant le 27 janvier 2012. Il a mentionné les raisons mentionnées dans sa lettre précédente du 20 décembre 2011 pour lesquelles les autres aspects soulevés par le plaignant n'ont pas été inclus dans l'enquête. La Médiatrice a précisé que l’AESA n’était pas tenue d’aborder ces questions dans son avis, étant donné qu’elles ne faisaient pas partie de l’enquête.

29. Le 1er février 2012, le plaignant a réitéré que l'allégation et la demande incluses dans l'enquête du Médiateur n'étaient pas pleinement représentatives de sa plainte. Il a demandé un examen approprié de tous les arguments qu'il avait présentés.

30. Le 16 février 2012, le Médiateur a réitéré sa position concernant la portée de l'enquête et a souligné que les lettres du plaignant datées des 18 janvier et 1er février 2012 ne présentaient aucun élément susceptible de modifier cette position. Le Médiateur a informé le plaignant que, pour que ses enquêtes soient utiles, il est important que les plaignants et les institutions reconnaissent et acceptent leur portée, même s'ils auraient préféré qu'elle soit différente. Le Médiateur a donc demandé au plaignant de l'informer, au plus tard le 29 février 2012, s'il était intéressé par la poursuite de l'enquête du Médiateur avec son champ d'application existant. En l’absence de réponse positive à cette date, le Médiateur comprendrait que le plaignant n’était pas intéressé à demander à l’AESA d’aborder les questions abordées dans l’enquête et procéderait à son désistement.

31. Le 28 février 2012, le requérant a confirmé qu'il ne souhaitait pas retirer sa plainte. Il souligne néanmoins qu’il attend de l’AESA qu’elle rende un avis sur toutes les questions qui y sont soulevées.

32. Le 8 mars 2012, le Médiateur a fourni à l'AESA des copies des lettres du plaignant datées des 18 janvier, 2 et 28 février 2012, ainsi que ses réponses des 27 janvier et 16 février 2012.

33. Le 30 mars 2012, l’AESA a demandé une prolongation du délai de présentation de son avis jusqu’au 30 avril 2012. Le plaignant en a été informé.

34. Le 10 avril 2012, le plaignant a demandé l'accès à des documents spécifiques figurant dans son dossier de plainte. Le 18 avril 2012, conformément à l'article 13, paragraphe 1, des dispositions d'application [12], l'accès a été accordé sous la forme de copies des documents demandés, qui ont été envoyées au plaignant par courrier électronique et par courrier ordinaire.

35. Le 3 mai 2012, l'AESA a rendu son avis sur l'allégation et la demande incluses dans l'enquête du Médiateur. L'avis a été transmis au plaignant, qui a été invité à présenter ses observations s'il le souhaitait. Le plaignant a envoyé ses observations le 5 juin 2012.

36. Le 18 septembre 2012, la Médiatrice a poursuivi son enquête sur la plainte en demandant à l’AESA de répondre à d’autres questions. L’AESA a répondu le 12 novembre 2012. La réponse complémentaire a été envoyée au plaignant pour observations.

37. Le 19 novembre 2012, le plaignant a demandé des informations sur certains aspects formels de la procédure du Médiateur. Les médiateurs ont fourni ces informations le 29 novembre 2012.

38. Le Médiateur a reçu les observations du plaignant sur la nouvelle réponse de l'AESA le 7 janvier 2013.

Analyse et conclusions du Médiateur

Remarques préliminaires

39. Outre les questions de procédure soulevées dans la présente affaire, le plaignant a également contesté l’évaluation au fond de l’AESA de l’aéronef et de sa sécurité. Selon lui, l’AESA a certifié à tort l’aéronef, malgré l’existence d’un certain nombre de préoccupations en matière de sécurité, qu’il a soulignées à plusieurs reprises dans la correspondance avec l’AESA.

40. Comme le Médiateur l'a informé le plaignant par lettre du 29 avril 2011, les décisions de certification de l'AESA impliquent des évaluations techniques complexes. L’AESA doit donc disposer d’un pouvoir d’appréciation pour être en mesure de remplir ses missions. Le rôle du Médiateur dans de telles situations n’est pas de procéder à sa propre évaluation de l’exactitude ou non de la décision de l’AESA, mais de s’assurer que l’AESA a suivi de bonnes procédures administratives et a respecté les droits garantis par l’ordre juridique de l’Union dans les procédures administratives, en particulier l’obligation d’examiner avec soin et impartialité tous les aspects pertinents de la question et de fournir une décision dûment motivée. C’est dans cette perspective que le Médiateur a mené son enquête sur la présente affaire et, dans cette perspective, il évaluera les arguments qui lui ont été soumis dans ce cadre.

41. Il s'ensuit que le Médiateur ne mentionnera ni ne prendra en considération les observations du plaignant concernant l'évaluation de fond de l'AESA.

A. Allégation de non-réponse adéquate aux préoccupations du plaignant concernant la certification de l'aéronef et la réclamation connexe

Arguments présentés au Médiateur

42. À l'appui de son allégation, le plaignant a fait valoir, tant dans sa plainte que dans sa correspondance ultérieure, que l'AESA n'avait pas précisé si: i) elle avait accepté l'analyse par zone d'incendie comme moyen d'établir la conformité de l'aéronef avec la norme JAR25.865 et, dans l'affirmative, pour quels motifs; ii) l'inverseur de poussée [13] était conforme aux normes applicables, à savoir être ignifuge et capable d'exercer ses fonctions en moins de 15 minutes de flamme standard; et iii) le gestionnaire de la certification du projet se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts en ce qui concerne la certification de l'aéronef [14].

43. Dans sa première réponse à la suite de l'ouverture de l'enquête du Médiateur, datée du 24 janvier 2011, l'AESA a indiqué qu'à la suite de la lettre du plaignant du 15 janvier 2010, elle avait mené une enquête interne détaillée concernant la certification de l'aéronef, à l'issue de laquelle aucune de ses allégations n'a pu être confirmée. L'AESA a fait référence à ses enquêtes antérieures concernant les préoccupations techniques du plaignant, affirmant qu'aucune d'entre elles n'avait confirmé la position du plaignant. Il a en outre souligné que la lettre du plaignant du 15 janvier 2010 ne présentait aucun élément nouveau susceptible de modifier sa position, comme il l'avait indiqué dans ses précédentes lettres au plaignant.

44. En ce qui concerne un éventuel conflit d’intérêts de l’un des membres du personnel de l’AESA impliqués dans la certification de l’aéronef, l’AESA a déclaré qu’elle avait également enquêté de manière approfondie sur la question et a conclu qu’il ne pouvait pas être confirmé. Pour ces motifs, l’AESA a déclaré qu’elle avait clôturé l’affaire et s’est excusée de ne pas en avoir informé le plaignant plus tôt.

45. Dans ses observations sur cette réponse, le plaignant n'était pas d'accord avec la conclusion de l'AESA selon laquelle ses préoccupations ne pouvaient pas être confirmées. Le plaignant a communiqué au Médiateur certains de ses échanges de correspondance avec l'AESA ainsi que ses brèves observations sur la marge des déclarations de l'AESA qui y figurent.

46. Dans sa deuxième réponse à la suite de l'ouverture de l'enquête du Médiateur, datée du 11 août 2011, l'AESA a réaffirmé que les documents de certification sur la base desquels elle avait certifié l'aéronef avaient été examinés par ses experts et par d'autres autorités aéronautiques. Il a également confirmé que, contrairement à ce que pensait le plaignant, il avait assuré une traçabilité adéquate des rapports de certification.

47. Dans ses observations du 30 septembre 2011 sur la deuxième réponse de l'AESA, le plaignant a présenté ce qui suit.

48. En ce qui concerne les essais au feu de l’aéronef, il a déclaré que l’AESA avait accepté d’autres moyens de se conformer au JAR 25.865, au lieu d’exiger du constructeur de l’aéronef qu’il exécute un programme d’essais au feu. Le plaignant a estimé que le fait d ' accepter d ' autres moyens de mise en conformité "n ' améliorait pas le niveau global de sécurité de l ' aéronef mais réduisait considérablement le temps et les coûts nécessaires pour achever la certification " . Même si l ' AESA a décidé d ' accepter d ' autres moyens de mise en conformité, elle a également accepté la déclaration du constructeur, dans le rapport de certification, selon laquelle certaines parties de l ' aéronef avaient été prouvées résistantes au feu par des essais. En outre, l’AESA a accepté l’analyse zonale comme seul moyen de conformité pour plusieurs parties de l’aéronef, bien qu’elle ait reconnu publiquement, à des occasions antérieures, que l’analyse zonale ne devait pas être considérée comme un moyen de conformité [15].

49. En ce qui concerne la bride avant de l’inverseur de poussée, selon le plaignant, l’AESA savait qu’en vol, elle perdrait ses propriétés mécaniques devant la flamme. Il a également fait valoir que l’AESA avait été informée que, lors des essais au feu d’une configuration d’aéronef similaire, la bride avait fondu. L’AESA avait également connaissance d’incendies réels impliquant de tels éléments. Pourtant, l'AESA a accepté la certification de la bride sans la tester au feu. Elle n'a pas non plus répondu aux questions du plaignant à cet égard.

50. Dans son avis de mai 2012, l’AESA a souligné que la procédure de certification est une affaire entre le demandeur de certification et l’AESA. Au cours de cette procédure, les demandeurs soumettent des quantités importantes d’informations confidentielles qui ne peuvent pas être partagées avec des tiers. Par conséquent, l’AESA ne peut publier des informations à cet égard qu’en termes généraux.

51. Néanmoins, l’AESA encourage vivement le public à «signaler volontairement les allégations de fautes professionnelles et d’irrégularités dans le domaine de la sécurité aérienne». À cet effet, l’AESA a adopté une décision interne concernant le traitement des cas de dénonciation des dysfonctionnements (ci-après la «procédure WB»). Cette procédure prévoit que, à la suite de la réception d’une plainte de lanceur d’alerte, l’AESA mène une enquête technique et informe le lanceur d’alerte de ses résultats en termes généraux. En ce qui concerne les griefs du plaignant, l’AESA les enquêtait depuis 2007 avec l’aide d’experts internes et externes et tenait le plaignant informé à tout moment, conformément à la procédure de la Banque mondiale et aux bonnes pratiques administratives.

52. En ce qui concerne le premier argument du plaignant [exposé sous i) au point 42 ci-dessus] à l’appui de son allégation, l’AESA a réitéré qu’elle avait enquêté sur les préoccupations du plaignant et n’avait pas constaté de non-conformité. L’AESA a confirmé qu’elle avait accepté l’analyse des sources d’incendie pour démontrer la conformité avec la norme JAR 25.865.

53. En ce qui concerne le deuxième argument du plaignant (exposé sous ii) au point 42), l’AESA a déclaré qu’elle avait de nouveau mené une enquête approfondie sur les informations fournies par le constructeur aéronautique afin de démontrer la conformité avec les normes de certification applicables. Les données étaient conformes à toutes les politiques de l'AESA à l'époque, «y compris la politique d'incendie localisée (réaliste)». Compte tenu des caractéristiques de la conception du moteur central de l’aéronef, qui comporte des éléments ignifuges séparés et redondants [16], l’AESA n’a relevé aucune non-conformité ou caractéristique potentiellement dangereuse. Ces conclusions ont également été communiquées au plaignant dans le cadre de la procédure de la Banque mondiale.

54. En ce qui concerne le troisième argument du plaignant [exposé sous iii) au point 42 ci-dessus], l’AESA a enquêté sur celui-ci et n’a constaté aucun conflit d’intérêts dans la certification de l’aéronef. La procédure de certification des produits de l'AESA garantit l'impartialité de la prise de décision grâce à sa collégialité, ainsi que la collégialité de l'évaluation technique. Les décisions de certification sont prises après évaluation par une équipe d'experts, ce qui minimise considérablement les risques d'influence individuelle. En outre, toutes les décisions sont examinées et approuvées par la hiérarchie, jusqu'au niveau des administrateurs. Dans son rapport sur la décharge sur l ' exécution du budget de l ' AESA pour l ' exercice 2010, le Parlement européen a reconnu qu ' il s ' agissait là d ' un moyen approprié de garantir l ' impartialité du processus décisionnel. Une copie du rapport est jointe à l'avis. Enfin, l'AESA a été auditée en 2011 par la Cour des comptes européenne en ce qui concerne les conflits d'intérêts [17], en particulier en ce qui concerne les antécédents professionnels du personnel de l'AESA et l'affectation du personnel à des projets de certification de l'AESA.

55. Dans ses observations, envoyées le 5 juin 2012, le plaignant a cité les déclarations antérieures de l'AESA, ainsi que la déclaration d'une autre autorité aéronautique, selon lesquelles l'analyse des sources d'incendie zonales n'est pas un moyen acceptable de conformité. Le plaignant s’est également enquis de la signification et du contenu de la «politique d’incendie localisée (réaliste)» de l’AESA mentionnée dans l’avis. Il estime que, si une telle politique devait exister, elle devrait être rendue publique, ce qui n'est pas le cas.

56. Dans sa réponse aux enquêtes complémentaires du Médiateur [18], parvenue au Médiateur le 12 novembre 2012, l’AESA a expliqué que les spécifications de certification (ci-après les «CS») sont des «moyens techniques standard permettant de démontrer la conformité aux exigences essentielles» de l’annexe I du règlement (CE) no 216/2008. Elles deviennent contraignantes pour les demandeurs du fait de leur inclusion dans la base de certification. Les CS sont "souvent complétés par des moyens acceptables de mise en conformité (AMC)" publiés par l ' AESA qui " offrent un moyen, mais pas le seul, de démontrer la conformité aux exigences de sécurité ". Si les demandeurs suivent l ' AMC dans son intégralité, cela donne lieu à une présomption de conformité. Dans le cas contraire, les demandeurs doivent démontrer spécifiquement leur conformité. Dans de tels cas, l’AESA détermine en dernier ressort si les moyens de conformité proposés offrent un niveau de sécurité équivalent à celui de l’AMC.

57. L’AESA a convenu que les déclarations concernant l’acceptation ou le rejet de l’analyse des sources d’incendie zonales n’étaient pas précises. En résumé, elle a expliqué que l’imprécision était due au fait qu’il n’y avait pas d’AMC en ce qui concerne JAR 25.865. Par conséquent, la conformité à la présente spécification doit être démontrée au cas par cas, chaque demandeur proposant ses propres moyens de le faire. En l'espèce, la conformité a été démontrée au moyen d'essais au feu, d'examens de conception et d'analyses. L’AESA a examiné en détail cette démonstration de conformité et l’a jugée acceptable. C'était également le cas pour d'autres autorités aéronautiques, y compris l'autorité de certification du moteur de l'avion.

58. En ce qui concerne la politique d’incendie localisée (réaliste), l’AESA a précisé qu’il s’agissait d’une pratique d’ingénierie et non d’une politique documentée. En l’absence d’AMC pour JAR 25.865, l’approche est spécifique à chaque dessin ou modèle individuel, mais les documents présentés par les demandeurs pour démontrer la conformité ne peuvent pas être publiés en raison de leur confidentialité.

59. L’AESA a également fourni au Médiateur une copie de sa procédure WB.

60. Dans ses observations sur la réponse complémentaire de l'AESA, reçues le 7 janvier 2013, le plaignant s'est félicité que l'AESA ait finalement admis l'incohérence de ses déclarations publiques en ce qui concerne l'analyse zonale.

61. Le plaignant semble ne pas être d'accord avec le fait que la pratique d'ingénierie de l'AESA concernant les incendies localisés et réalistes n'est pas publiée. En outre, le plaignant a contesté la déclaration de l'AESA du 30 avril 2012 selon laquelle le moteur central comportait des éléments ignifuges redondants. Il a fait valoir que le concepteur du moteur avait clairement indiqué que tel n’était pas le cas et que le plaignant en avait informé l’AESA. Le plaignant a conseillé au Médiateur d'inspecter les dossiers de l'AESA et de clarifier la question.

62. Le plaignant a également considéré qu'il existait un conflit d'intérêts et a fourni à l'Ombudsman une copie de l'historique d'emploi du gestionnaire de la certification de projet.

Évaluation du Médiateur

63. Le plaignant a contesté le retour d'information de l'AESA sur ses préoccupations concernant le respect de deux spécifications de certification, à savoir JAR 25.865 et JAR 25.1191. Il a soutenu, en outre, que la décision d'accréditation était entachée d'un conflit d'intérêts. Le Médiateur estime qu'il est tout d'abord nécessaire de donner un aperçu des règles et dispositions pertinentes relatives aux préoccupations du plaignant. Dans ce contexte juridique, il évaluera ensuite la position de l'AESA en ce qui concerne le respect des JAR 25.865 et JAR 25.1191. Enfin, le Médiateur prendra position sur les explications de l'AESA concernant la question des conflits d'intérêts.

Cadre juridique applicable aux certifications de type et aux procédures connexes de l'AESA

64. Conformément à l’article 21A.20, point c), de l’annexe des modalités d’exécution de l’AESA [19] en vigueur au moment des faits pertinents, pour que l’AESA délivre un certificat de type de produit, le demandeur doit démontrer, entre autres, que le produit satisfait à la base de certification de type applicable, constituée des codes de navigabilité applicables établis par l’AESA [20]. Les codes de navigabilité sont des " moyens standard permettant de démontrer la conformité des produits, pièces et équipements avec les exigences essentielles de l ' annexe I du règlement [B] asic " [21]. Comme l ' a expliqué l ' AESA, les codes de navigabilité sont complétés par les moyens acceptables de conformité, ou AMC, et forment ensemble les " spécifications de certification " ou CS [22].

65. En d'autres termes, pour qu'un produit soit certifié par type, il doit répondre aux exigences nécessaires. Ces exigences, ainsi que la procédure utilisée pour délivrer les certificats de type, doivent être publiées à l'avance [23]. L’AESA publie les spécifications de certification en vigueur à un moment donné sur son site web [24].

66. En ce qui concerne la procédure de certification elle-même, la direction de l'AESA adopte des décisions [25] qui complètent les dispositions figurant à l'annexe des modalités d'exécution de l'AESA [26]. Conformément à la décision du conseil d’administration concernant les procédures de certification, les dérogations aux règles de certification applicables ainsi que les «conditions particulières importantes et les conclusions équivalentes en matière de sécurité sont soumises au groupe d’experts et font l’objet d’une consultation publique d’au moins trois semaines, sauf si elles ont été préalablement approuvées et publiées dans la publication officielle de l’[AESA][27]».

67. Enfin, l’article 58, paragraphe 2, du règlement de base dispose qu’«outre la publication visée à l’article 52, paragraphe 3, le public et toute partie intéressée reçoivent rapidement des informations objectives, fiables et aisément compréhensibles concernant ses travaux».

Explications de l'AESA concernant le respect du JAR 25.865

68. Aux termes du JAR 25.865, « [l]es commandes de vol essentielles, les supports de moteur et les autres structures de vol situés dans des zones d'incendie désignées ou dans des zones adjacentes qui seraient soumises aux effets du feu dans la zone d'incendie doivent être construits en matériaux ignifuges ou blindés de manière à pouvoir résister aux effets du feu ».

69. En ce qui concerne cette spécification de certification, tant l’AESA que d’autres autorités aéronautiques de pays tiers ont répété à maintes reprises que l’analyse zonale [28] n’est pas un moyen approprié de se conformer, compte tenu du fait qu’«un incendie peut se produire n’importe où dans n’importe quelle zone d’incendie». Dans sa correspondance avec l’AESA, le plaignant a toutefois fait valoir que l’analyse zonale avait été le seul moyen utilisé par le demandeur pour démontrer le respect de la règle JAR 25.865. En outre, dans son avis, l’AESA a indiqué qu’elle avait accepté l’analyse des sources d’incendie pour démontrer la conformité avec la norme JAR 25.865. Cela semblait suggérer que l’AESA s’était écartée de sa position antérieure sans publier, conformément à l’article 3, paragraphe 2, de la décision du conseil d’administration concernant les certifications, ce qui pourrait être considéré comme une constatation de sécurité équivalente, et sans donner de raison pour cette modification, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement de base.

70. Toutefois, l’AESA a clarifié cette contradiction apparente dans sa réponse ultérieure, dans laquelle elle a expliqué que l’analyse des sources d’incendie n’était que l’un des nombreux moyens utilisés par la requérante pour démontrer la conformité avec le JAR 25.865. L’AESA a également mentionné les examens et analyses de conception. Ces informations sont corroborées par les explications de l'AESA à une autorité aéronautique de pays tiers, qui avait, à un moment donné, remis en question l'acceptation par l'AESA de l'analyse zonale comme seul moyen de conformité [29]. À cette occasion, l’AESA a déclaré que «[l]es analyses zonales [étaient acceptées] à l’appui de toutes les analyses susmentionnées»[30].

71. Le Médiateur n’a aucune raison de douter que l’AESA a effectivement reçu tous ces éléments en plus de l’analyse par zone d’incendie avant de considérer que l’aéronef était conforme à la règle JAR 25.865. En ce qui concerne les affirmations du plaignant selon lesquelles ce n'était pas le cas, il ressort du dossier que la participation du plaignant à l'analyse de la sécurité incendie du moteur de l'aéronef a pris fin avant la décision finale de certification de l'AESA. Il ressort également du dossier que, plusieurs mois avant l’adoption de la décision de certification, les informations initialement fournies à l’AESA par le demandeur de certification ont été complétées afin de rectifier certains éléments prétendument inexacts. À ce moment-là, selon les renseignements fournis par le plaignant, il ne participait plus au projet de certification. L’AESA a même indiqué, dans sa lettre de mai 2009, que certains des éléments de préoccupation présentés par le plaignant concernaient une phase préparatoire de la procédure de certification et avaient été modifiés par la suite.

72. En outre, dans la même lettre, l’AESA a reconnu que, après la certification, le rapport avait été modifié afin de clarifier certains aspects peu clairs soulevés par une autre autorité aéronautique. Les explications fournies par l'AESA dans sa réponse ultérieure étayent l'idée que les aspects en question étaient, selon toute vraisemblance, ceux qui étaient en discussion.

73. La Médiatrice estime donc que l’AESA a dûment clarifié la contradiction apparente dans sa position concernant le respect de la règle JAR 25.865, ce qui a conduit la Médiatrice à ouvrir une enquête sur cette question [31].

Explications de l'AESA concernant le respect du JAR 25.1191

74. Conformément au JAR 25.1191:

"a) Chaque moteur, appareil de chauffage à combustible, autre équipement de combustion destiné à être utilisé en vol ... doit être isolé du reste de l'avion par des pare-feu, des enveloppes ou des moyens équivalents.

b) Chaque pare-feu et chaque linceul doit être:

(1) ignifuge;

(2) Construit de manière à ce qu’aucune quantité dangereuse d’air, de fluide ou de flamme ne puisse passer du compartiment à d’autres parties de l’avion [...]»

75. La bride avant de l'inverseur de poussée [32] est un tel pare-feu. Par conséquent, il devrait être conforme à ce qui précède et être ignifuge, ce qui, selon le plaignant, n'est pas le cas dans les circonstances particulières.

76. Le Médiateur note que l'expert chargé d'examiner les arguments du plaignant a simplement conclu, au moment de cet examen, que le dessin ou modèle répondait probablement à l'objectif. L ' expert a en outre déclaré que la structure du document [présenté par le requérant] et le libellé utilisé pour décrire la manière dont la conformité était établie étaient "un peu déroutants". Avant l'ouverture de la présente enquête, le Médiateur partageait donc la position raisonnable du plaignant selon laquelle cet aspect n'avait pas été clarifié.

77. Toutefois, au cours de l’enquête, l’AESA a précisé que la raison pour laquelle elle considérait que la bride avant de l’inverseur de poussée était conforme aux normes applicables était que le moteur central de l’aéronef comportait des éléments ignifuges séparés et redondants. En d'autres termes, il dispose d'éléments séparés et indépendants qui garantissent qu'il est ignifuge. Certains de ces éléments, comme un pare-feu en titane qui protège la bride en aluminium, ont également été mentionnés par l'expert qui a d'abord examiné la conception en réponse aux préoccupations du plaignant. L’explication est donc conforme à celle fournie précédemment, et le Médiateur n’a aucune raison d’en douter.

78. Dans ses commentaires sur la réponse complémentaire de l'AESA, le plaignant a nié que le moteur central de l'aéronef comportait des éléments ignifuges redondants. Il a fait valoir que le concepteur du moteur lui-même considérait que ce n'était pas le cas. Le Médiateur remercie le plaignant pour sa suggestion d'inspecter les dossiers de l'AESA afin de vérifier s'il en est ainsi. Toutefois, il estime qu'il ne serait pas utile de le faire. D’une part, il est possible, ainsi qu’il a été mentionné au point 71 ci-dessus, que ce désaccord ait pu être résolu ultérieurement dans le cadre de la procédure de certification, lorsque le plaignant n’y était plus impliqué. En revanche, même si tel n’était pas le cas, le fait que l’AESA et le concepteur du moteur aient des points de vue différents sur une question technique ne rendrait pas, en soi, l’appréciation de l’AESA erronée. En tout état de cause, comme indiqué dans les remarques préliminaires, il n’appartient pas au Médiateur de statuer sur des questions techniques. Pour cette raison, une inspection des rapports de certification ne serait guère utile.

79. En ce qui concerne les objections du plaignant selon lesquelles les pratiques d'ingénierie de l'AESA concernant la politique réaliste en matière d'incendie ne sont pas publiées, le Médiateur note que l'article 52, paragraphe 3, du règlement de base exige que les spécifications de certification et tout document d'orientation, ainsi que les procédures de délivrance de ces documents, soient publiés dans une publication officielle de l'AESA. Il s’agit d’une exigence de base en matière de transparence et de légalité, étant donné qu’il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce que les demandeurs satisfassent à des exigences dont ils n’ont pas connaissance. Toutefois, comme l’a expliqué l’AESA, il appartient à chaque demandeur de choisir les moyens par lesquels il entend démontrer la conformité avec les spécifications de certification applicables. Cela implique que les techniques utilisées par le personnel de l'AESA pour évaluer une demande varieront nécessairement en fonction de chaque cas concret et seront adaptées à celui-ci. Par conséquent, la Médiatrice ne partage pas le point de vue du plaignant selon lequel l’AESA est tenue de publier les pratiques et techniques d’ingénierie utilisées par son personnel de certification dans le cadre de ses activités quotidiennes.

80. Pour les raisons exposées ci-dessus, le Médiateur estime que l'AESA a dûment expliqué les raisons pour lesquelles elle a estimé que les préoccupations du plaignant concernant la bride avant de l'inverseur de poussée n'étaient pas fondées.

81. À la lumière des conclusions qu'il a formulées aux points 73 et 80 de la présente décision, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est nécessaire en ce qui concerne les explications de l'AESA relatives au respect des JAR 25.865 et JAR 25.1191.

82. Le Médiateur note toutefois que l'AESA n'a fourni des réponses appropriées aux préoccupations du plaignant concernant le respect des spécifications de certification susmentionnées qu'après l'ouverture d'une enquête par le Médiateur, même si le plaignant avait d'abord exprimé ses préoccupations importantes concernant la sécurité de l'aéronef plusieurs années auparavant.

83. Comme l'a souligné l'AESA, les informations fournies par le plaignant à l'appui de ses préoccupations relevaient de la décision WB de l'AESA et devaient donc être traitées conformément à la procédure qui y est décrite. Après avoir examiné ladite décision, le Médiateur estime que l’AESA a effectivement agi conformément à cette procédure dans ses relations avec le plaignant. Le problème est, néanmoins, que la décision de la Banque mondiale limite le retour d'information de l'AESA aux lanceurs d'alerte à "une réponse écrite ... [les informant]... que le dossier est clos. La réponse ne contient que des résultats généraux. En principe, le rapport final n ' est pas divulgué> >. Ce retour d’information est manifestement insuffisant, en particulier dans les cas où les préoccupations du lanceur d’alerte sont rejetées, comme cela a été le cas pour le plaignant. Cette règle administrative appelle donc nécessairement des améliorations.

84. Il ne faut pas oublier que les lanceurs d'alerte assument une tâche ardue lorsqu'ils décident de signaler d'éventuels actes répréhensibles. En particulier, en l'espèce, le plaignant devait trouver un équilibre très délicat entre la confidentialité des renseignements qu'il possédait en tant qu'employé du concepteur de moteurs et son devoir de signaler ce qu'il considérait comme de sérieuses préoccupations au sujet de la sécurité et, potentiellement, de la vie des passagers aériens. Le simple fait de l'informer, après tous ses efforts, que ses préoccupations n'ont pas pu être confirmées ne suffit tout simplement pas. Une attitude plus communicative de la part de l’AESA aurait été le parfait corollaire de son traitement interne diligent des objections du plaignant, qu’elle a enquêté de manière approfondie et en temps utile à plusieurs reprises.

85. Le Médiateur rappelle que sa position de longue date concernant la procédure de dénonciation prévue à l’article 22 ter du statut [33] est que les principes de bonne administration exigent que l’évaluation au fond des informations divulguées en vertu de cet article soit effectuée avec soin, impartialité et objectivité et que, quelle que soit la décision, l’autorité informée en donne les raisons [34]. Cela permet d’éviter le soupçon compréhensible de la part du lanceur d’alerte que son cas n’a pas été correctement traité ou n’a pas été traité du tout.

86. La Médiatrice estime que cette approche devrait également s'appliquer aux procédures de dénonciation de l'AESA. À cet effet, l’AESA pourrait envisager soit de modifier sa décision WB, soit, à tout le moins, d’interpréter les dispositions relatives au retour d’information aux lanceurs d’alerte d’une manière qui rendrait ce retour d’information significatif. La présente affaire est un parfait exemple de la manière dont l’AESA peut fournir davantage de détails décrivant sa position sur une affaire de lanceur d’alerte sans compromettre la confidentialité des informations traitées ou les intérêts des tiers concernés.

87. À cet égard, la Médiatrice formulera une remarque supplémentaire ci-dessous.

En ce qui concerne le prétendu conflit d’intérêts

88. La position constante du Médiateur est que la légitimité des organes de l'UE, et en fin de compte celle de l'UE en tant que telle aux yeux des citoyens, dépend non seulement de la prévention des conflits d'intérêts réels mais aussi apparents [35].

89. Conformément à l’article 6, paragraphe 1, de la décision du conseil d’administration concernant les procédures de certification, «[l]’Agence met en place une équipe de certification appropriée pour l’enquête à mener. L ' équipe se compose d ' un responsable de la certification du projet et de membres de l ' équipe." Le paragraphe 2 du même article dispose que ni le responsable ni les membres de l ' équipe ne peuvent avoir " un conflit d ' intérêts avec la demande à examiner".

90. À partir de sa lettre de 2009, le plaignant a fait valoir à plusieurs reprises que le gestionnaire de la certification du projet était un ancien employé du constructeur de l'aéronef et qu'il avait examiné et approuvé le rapport de certification de l'aéronef afin de présenter une demande de certification à l'AESA.

91. Avant l'ouverture de l'enquête du Médiateur sur la présente affaire, l'AESA n'avait pris aucune position sur la position susmentionnée du plaignant. Sa seule réaction à cet égard a été de demander au plaignant, dans sa lettre de 2009, de présenter des arguments à l’appui en faveur de cette déclaration. À la suite de l’ouverture de l’enquête de la Médiatrice, l’AESA a nié que le gestionnaire de la certification du projet ait pu se trouver dans une situation de conflit d’intérêts et a déclaré qu’elle était parvenue à cette conclusion à l’issue d’une enquête interne approfondie. Cependant, l'AESA n'a pas précisé si les déclarations du plaignant concernant l'emploi antérieur du gestionnaire de certification de projet étaient exactes et, dans l'affirmative, ce qui signifie qu'il avait utilisé pour éviter un conflit d'intérêts ou pour enquêter sur son existence après la certification.

92. La Médiatrice a déjà estimé qu’il est essentiel que les organes de l’Union tiennent un registre de leur analyse des conflits d’intérêts présumés et soient en mesure de défendre leurs décisions vis-à-vis des citoyens de l’Union lorsqu’ils y sont invités. Cette approche contribue à renforcer la confiance du public dans les activités des institutions de l'UE [36]. La simple déclaration selon laquelle il n’y avait pas de conflit d’intérêts, sans aucune indication des raisons pour lesquelles cela est considéré comme tel, ne suffit pas à rassurer le plaignant et le grand public sur le respect effectif de l’article 6, paragraphe 1, de la décision du conseil d’administration de l’AESA relative aux procédures de certification.

93. En effet, en l’espèce, les éléments indiquant l’existence d’un conflit d’intérêts ne sont pas négligeables. D ' une part, il ressort des documents disponibles dans le dossier que le gestionnaire de la certification de projet a reconnu qu ' il avait participé à l ' "approche" mise au point par le concepteur de l ' avion. D’autre part, les antécédents professionnels du gestionnaire de certification de projet, que le plaignant a fournis dans ses observations sur la réponse complémentaire de l’AESA, montrent que le gestionnaire de certification de projet a non seulement travaillé pour le demandeur de certification, mais qu’il était précisément son «ingénieur de certification» pour l’aéronef concerné avant d’occuper son poste à l’AESA. Il a été employé par le demandeur jusqu'à l'année même où il s'est joint à l'Agence en tant que gestionnaire de la certification de projet. Ces informations étaient nécessairement connues de l’AESA, qui ne pouvait raisonnablement ignorer l’expérience professionnelle antérieure de son expert.

94. Le Médiateur ne peut donc pas accepter l’explication de l’AESA selon laquelle il n’y avait pas de conflit d’intérêts en l’espèce. Il est, à tout le moins, raisonnable de considérer que la situation décrite ci-dessus est l’image même de la notion de conflit d’intérêts : une personne ayant participé personnellement et directement à la préparation d’une demande auprès d’une autorité participe ensuite à l’équipe chargée d’évaluer la même demande au nom de l’autorité concernée.

95. Il se peut fort bien, et le Médiateur n'a aucune raison de douter, que le conflit d'intérêts n'ait été qu'apparent, en ce sens que la participation du gestionnaire de la certification du projet à la préparation du rapport de certification du requérant n'a, en réalité, pas indûment influencé l'exercice de ses fonctions dans le cadre de la procédure de certification. Il est également très probable que, comme l’a indiqué l’AESA, l’avis de cet expert unique n’a pas pu déterminer et n’a pas déterminé la position finale adoptée par l’équipe de certification de l’AESA, qui était également composée d’autres membres.

96. Il n’en demeure pas moins que le plaignant et tout autre citoyen de l’Union ayant connaissance des faits pouvaient légitimement douter de l’impartialité du gestionnaire de projet et, en définitive, de l’objectivité et de l’impartialité de la décision de l’AESA concernant la certification de l’aéronef. Cette impression est d’autant plus aggravée par la qualité de l’explication de l’AESA à cet égard, qui se limitait à la simple affirmation qu’aucun conflit d’intérêts n’existait. Cette explication insuffisante pourrait bien être interprétée par les citoyens comme une tentative de dissimuler ce qui s'est réellement passé.

97. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice considère que l’AESA n’a pas fourni d’explication adéquate en réponse aux préoccupations du plaignant quant à l’existence d’un conflit d’intérêts en l’espèce. Cela constitue un cas de mauvaise administration.

98. L'approche systémique de l'AESA à l'égard des situations de conflit d'intérêts a été couverte et a fait l'objet d'une évaluation critique dans le rapport spécial sur la gestion des situations de conflit d'intérêts dans certaines agences de l'UE [37], adopté par la Cour des comptes le 5 septembre 2012, auquel l'AESA a répondu. La Cour des comptes a souligné que la gestion de ces situations par l'AESA n'était pas adéquate, étant donné qu'il n'existait pas de politiques et de procédures spécifiques à l'AESA dans ce domaine. La Cour des comptes a recommandé à l'AESA de mettre en place une politique globale à cet égard. En réponse au rapport spécial de la Cour des comptes, l'AESA a indiqué qu'elle était en train de mettre en place une telle politique, qui traiterait, entre autres, de l'identification, de la prévention et du suivi des conflits d'intérêts, ainsi que de leurs conséquences.

99. Par conséquent, la Médiatrice estime qu’il n’est pas utile d’adresser une proposition de solution à l’amiable à l’AESA en ce qui concerne ses explications insuffisantes en l’espèce. Il fera donc une remarque critique ci-dessous.

100. La Médiatrice espère que cette nouvelle politique sera rapidement mise en place et qu’elle permettra à l’AESA d’éviter, ou du moins de s’attaquer de manière adéquate, à des situations similaires à la situation actuelle à l’avenir. À cet égard, le Médiateur formulera une deuxième remarque supplémentaire ci-dessous.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci par la remarque critique, la conclusion et les autres remarques suivantes:

Remarque critique

L’AESA n’a pas fourni d’explication adéquate en réponse aux préoccupations du plaignant quant à l’existence d’un conflit d’intérêts en l’espèce. Cela constitue un cas de mauvaise administration.

Conclusion

L’AESA a dûment expliqué les raisons pour lesquelles elle a estimé que les préoccupations restantes du plaignant étaient dénuées de fondement. Par conséquent, il n'y a aucune raison de mener d'autres enquêtes sur les autres aspects de la plainte.

Autres remarques

Les citoyens méritent de recevoir en temps utile des réponses motivées aux préoccupations en matière de sécurité qu’ils adressent à l’AESA. L’AESA pourrait envisager soit de modifier sa décision concernant les lanceurs d’alerte, soit, à tout le moins, d’interpréter les dispositions relatives au retour d’information aux lanceurs d’alerte d’une manière qui rendrait ce retour d’information significatif. La Médiatrice espère que la présente affaire servira d’exemple à l’AESA quant à la manière dont elle peut fournir de telles réponses aux citoyens sans compromettre la confidentialité des informations traitées ou les intérêts des tiers concernés.

La Médiatrice espère que la nouvelle politique de l'AESA en matière de gestion des conflits d'intérêts sera rapidement mise en place et qu'elle permettra à l'AESA d'éviter, ou du moins de s'attaquer de manière adéquate, à des situations similaires à la situation actuelle à l'avenir. Le Médiateur souhaite être informé de cette nouvelle politique dès son adoption.

Le plaignant et l'AESA seront informés de cette décision.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 14 mai 2013

---

[1] Règlement (CE) no 1592/2002 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2002 concernant des règles communes dans le domaine de l’aviation civile et instituant une Agence européenne de la sécurité aérienne (JO 2002, L 240, p. 1).

[2] Règlement (CE) no 216/2008 du Parlement européen et du Conseil concernant des règles communes dans le domaine de l’aviation civile et instituant une Agence européenne de la sécurité aérienne, et abrogeant la directive 91/670/CEE du Conseil, le règlement (CE) no 1592/2002 et la directive 2004/36/CE (JO 2008, L 79, p. 1). Modifié par le règlement (CE) no 1108/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 modifiant le règlement (CE) no 216/2008 dans le domaine des aérodromes, de la gestion du trafic aérien et des services de navigation aérienne et abrogeant la directive 2006/23/CE (JO 2009, L 309, p. 51).

[3] Conformément à l’article 3, point e), du règlement de base, on entend par «certification» toute forme de reconnaissance de la conformité d’un produit, d’une pièce ou d’un équipement, d’un organisme ou d’une personne avec les exigences applicables, y compris les dispositions du présent règlement et de ses modalités d’application, ainsi que la délivrance du certificat correspondant attestant cette conformité.

[4] Certaines dates du contexte sont intentionnellement omises afin de préserver la confidentialité de la plainte.

[5] Avant la création de l'AESA, les Joint Aviation Authorities (JAA), un organisme représentant les autorités de régulation de l'aviation civile d'un certain nombre d'États européens, étaient responsables de la publication des règlements régissant l'exploitation, la maintenance, les licences et les normes de certification/conception des aéronefs. Ces règlements sont connus sous le nom d'exigences conjointes en matière d'aviation (JAR). Après la création de l’AESA, les JAR ont été remplacés par des spécifications de certification (CS) émises par l’AESA sur la base des JAR. JAR 25.865 et CS 25.865 sont identiques.

[6] En résumé, le rapport de certification est un document rédigé par le demandeur de certification, qui contient des informations montrant que l’aéronef répond aux normes applicables pour être certifié par l’AESA.

[7] «Si le plaignant le demande, l'Ombudsman classe une plainte comme confidentielle...»

[8] «[l]e public peut demander l’accès aux documents relatifs à l’enquête détenus par le Médiateur, à condition que la plainte n’ait pas été classée comme confidentielle à la demande du plaignant ou du Médiateur [...]».

[9] Décision du Médiateur européen adoptant des dispositions d'exécution du 8 juillet 2002, modifiée par les décisions du Médiateur du 5 avril 2004 et du 3 décembre 2008.

[10] Décision du Parlement européen concernant le statut et les conditions générales d'exercice des fonctions du Médiateur, adoptée le 9 mars 1994 (JO L 113 du 4.5.1994, p. 15) et modifiée par les décisions du Parlement européen du 14 mars 2002 (JO L 92 du 9.4.2002, p. 13) et du 18 juin 2008 (JO L 189 du 17.7.2008, p. 25).

[11] Étant donné que ces questions ne faisaient pas partie de l'enquête de l'Ombudsman, elles n'ont pas été mentionnées dans le contexte de la plainte. De même, les arguments du plaignant à leur égard ne seront pas mentionnés ni abordés dans la présente décision.

[12] "13.1. Le plaignant a le droit de consulter le dossier du Médiateur sur sa plainte, sous réserve de l’article 13.3 ci-dessous.

13.2. Le plaignant peut exercer son droit de voir le dossier sur place. Il peut demander au Médiateur de fournir une copie de l'ensemble du dossier ou de certains documents du dossier.

13.3. Le plaignant n'a pas accès:

a) les documents ou informations obtenus en vertu de l'article 5.1 ou 5.2 ci-dessus qui ont été identifiés comme confidentiels par le Médiateur;

b) les éléments de preuve fournis à titre confidentiel conformément à l ' article 5.3 ci-dessus.> >.

[13] Les inverseurs de poussée sont des dispositifs placés à côté des moteurs de l'avion, qui dirigent temporairement les moteurs de poussée pour produire vers l'avant, plutôt que vers l'arrière, fournissant une décélération. La poussée inverse est généralement appliquée immédiatement après le toucher des roues et permet des distances d'atterrissage plus courtes.

[14] La plainte soulevait également d'autres questions auxquelles, selon lui, l'AESA n'avait pas répondu correctement. Toutefois, étant donné que le Médiateur n'a pas trouvé de raisons d'inclure ces questions dans son enquête, elles ne seront pas mentionnées dans la présente décision.

[15] Le terme « analyse de zone » fait référence au fait que chaque aéronef peut être divisé en zones séparées, p. ex., avant ou après le compartiment cargo ou avant/après la zone de cale. Chaque zone devrait faire l'objet d'une analyse de sécurité tenant compte, par exemple, des sources de flamme (équipement électrique), du carburant (lignes hydrauliques, oxygène, etc.) ou d'autres risques.

[16] La redondance est la présence de plus d'un moyen indépendant pour accomplir une fonction donnée.

[17] Au moment de l'avis de l'AESA, la Cour des comptes n'avait pas encore publié son rapport sur ledit audit.

[18] L'Ombudsman a demandé les renseignements suivants : "1. L’AESA pourrait-elle expliquer la contradiction apparente entre sa déclaration [selon laquelle l’analyse des sources d’incendie a été acceptée pour démontrer la conformité avec la règle JAR 25.865] et sa position précédemment exprimée en ce qui concerne l’analyse zonale et la conformité avec la règle JAR 25.865?

2. L’AESA pourrait-elle indiquer le document public ou le site web sur lequel sa politique d’incendie localisée (réaliste) mentionnée au point b) ci-dessus est décrite?

3. L’AESA pourrait-elle fournir au Médiateur une copie de ses règles internes relatives au traitement des cas de lanceurs d’alerte?»

[19] Règlement (CE) no 1702/2003 de la Commission du 24 septembre 2003 établissant des règles d’application pour la certification de navigabilité et environnementale des aéronefs et produits, pièces et équipements associés, ainsi que pour la certification de la conception et de la production (JO 2003, L 243, p. 6). Ces modalités d’exécution ont récemment été abrogées par le règlement (UE) no 748/2012 de la Commission du 3 août 2012 établissant des règles d’application pour la certification de navigabilité et environnementale des aéronefs et produits, pièces et équipements associés, ainsi que pour la certification des organismes de conception et de production (JO 2012, L 224, p. 1).

[20] Article 21A.17 de l'annexe des modalités d'exécution de l'AESA. En outre, l’article exige également, par exemple, que le demandeur démontre sa capacité conformément à l’article 21A.14 et que le produit réponde aux exigences applicables en matière de protection de l’environnement.

[21] Article 21A.16A de l'annexe des modalités d'exécution de l'AESA.

[22] L’article 18 du règlement de base dispose que l’AESA «délivre, le cas échéant:[...] c) des spécifications de certification, y compris des codes de navigabilité et des moyens acceptables de conformité, ainsi que tout document d’orientation pour l’application du présent règlement et de ses règles de mise en œuvre» (soulignement ajouté).

[23] L’article 52, paragraphe 3, du règlement de base dispose que «[l]es mesures visées à l’article 18 [...] c) et les procédures [pour l’émission d’avis, de spécifications de certification et de documents d’orientation] sont publiées dans une publication officielle de l’[AESA].»

[24] Pour la liste des codes de navigabilité et des AMC existants, voir: http://easa.europa.eu/agency-measures/certification-specifications.php

[25] Toutes les décisions adoptées par le conseil d'administration dans ce domaine sont disponibles à l'adresse suivante: http://easa.europa.eu/management-board/management-board.php. Le plaignant et l’AESA diffèrent quant à la version précise de la décision du CA applicable au moment de la certification de l’aéronef (MB 02/04 ou MB 07/2004 concernant les principes généraux relatifs à la procédure de certification à appliquer par l’Agence pour la délivrance de certificats pour les produits, pièces et équipements). Toutefois, cela est dénué de pertinence, étant donné que les dispositions pertinentes sont identiques dans les deux versions.

[26] Section A, sous-partie B.

[27] Article 3, paragraphe 2.

[28] Voir note de bas de page 15.

[29] L'AESA a communiqué au plaignant un extrait des préoccupations de l'autorité aéronautique de pays tiers et de sa propre réponse à ces préoccupations.

[30] À savoir, selon l'extrait mentionné dans la note de bas de page précédente:

"- Essais au feu complet sur les supports latéraux du moteur [;]

- démonstration de similarité avec les supports latéraux du moteur pour étayer ceux du moteur central [; et]

- Présence sur le support central du moteur d'une prise de sécurité supplémentaire ... également prise en compte comme facteur d'atténuation en cas d'incendie...".

[31] En plus de ces éléments, il convient également de rappeler que l'expert qui a d'abord examiné les préoccupations du plaignant a déclaré clairement et sans ambiguïté que l'aéronef était «entièrement conforme» à la norme JAE 25.865.

[32] Voir la définition à la note de bas de page 13.

[33] Conjointement avec l'article 22 bis du statut, l'article 22 ter traite du traitement des informations des lanceurs d'alerte provenant du personnel des institutions de l'UE.

[34] Décision du Médiateur dans l'affaire 1068/2011/RT, paragraphe 29.

[35] Décisions du Médiateur européen dans les affaires 1339/2012/FOR, point 48; 476/2010/ANA, point 89; et 1341/2008/MHZ, point 28; entre autres. Disponible à l’adresse suivante: www.ombudsman.europa.eu

[36] Projets de recommandations du Médiateur dans l'affaire 775/2010/ANA, point 62. Disponible à l’adresse suivante: www.ombudsman.europa.eu

[37] Ce rapport, qui n'avait pas encore été publié au moment où l'AESA a rendu son avis, a été adopté le 5 septembre 2012 et est disponible à l'adresse suivante: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/17190743.PDF