Contexte de la plainte

1. La présente affaire concerne le prétendu défaut d’accès intégral, par la Commission européenne, aux documents auxquels le plaignant avait demandé l’accès en vertu du règlement no 1049/2001 [1].

2. Le plaignant détient une participation dans une société qui détient les droits commerciaux de plusieurs variétés de blé dur. Le 10 mars 2010, le plaignant a déposé une plainte pour infraction auprès de la Commission, alléguant que le décret italien no 2440 du 25 février 2010 mettant en œuvre l’article 68 du règlement (CE) no 73/2009 [2] n’était pas conforme à la législation de l’Union. En particulier, le plaignant a fait valoir que les autorités italiennes avaient supprimé à tort l’obligation d’utiliser des semences certifiées pour le blé dur dans le cadre d’un soutien spécifique aux agriculteurs. La Commission a enregistré sa plainte pour infraction sous la référence CHAP (2010)00764.

3. Le 6 juillet 2010, le plaignant a envoyé un courriel à la Commission et a demandé l'accès à tous les documents échangés entre lui-même et l'Italie dans le cadre de la plainte pour infraction susmentionnée.

4. Par lettre du 3 août 2010, la Commission a rejeté la demande du plaignant, l'informant que les documents demandés relevaient des exceptions à l'accès aux documents prévues à l'article 4, paragraphe 2, troisième tiret [3], et à l'article 4, paragraphe 3,[4], première phrase, du règlement (CE) no 1049/2001. Le même jour, le plaignant a présenté une demande confirmative d'accès aux documents demandés au secrétariat général de la Commission.

5. Le 24 août 2010, la Commission a informé le plaignant qu’elle n’avait toujours pas achevé l’analyse des documents demandés et qu’elle avait prolongé le délai de réponse de 15 jours ouvrables. Le 14 septembre 2010, la Commission a informé le plaignant qu’elle n’était pas encore en mesure de fournir une réponse, sans indiquer dans quel délai elle prendrait une décision.

6. Le 16 septembre 2010, le plaignant s'est adressé au Médiateur et s'est plaint que la Commission n'avait pas encore répondu à sa demande confirmative d'accès aux documents.

7. Le 25 octobre 2010, la Commission a informé le plaignant de sa décision de rejeter sa demande confirmative d’accès sur la base des exceptions déjà invoquées dans sa réponse précédente.

8. Le 27 octobre 2010, le plaignant a informé le Médiateur de son intention d'abandonner son allégation initiale concernant l'absence de réponse de la Commission à sa demande confirmative d'accès. Il a déclaré qu'il souhaitait plutôt se plaindre du bien-fondé de la décision de la Commission de refuser l'accès.

L’objet de l’enquête

9. Le Médiateur a ouvert une enquête sur les allégations et allégations suivantes.

Allégation

La Commission n’a pas fourni de motifs valables et suffisants pour refuser d’accorder un accès complet à tous les documents concernant la plainte pour infraction CHAP (2010)00764 du plaignant.

Réclamation

La Commission devrait réexaminer sa décision de refuser au plaignant l'accès à tous les documents concernant sa plainte pour infraction CHAP (2010)00764.

L'enquête

10. Le 11 mai 2011, le Médiateur a demandé à la Commission de présenter un avis sur l'allégation et la demande du plaignant.

11. Le 29 juillet 2011, la Commission a présenté son avis, qui a été transmis au plaignant pour observations au plus tard le 30 septembre 2011. Le plaignant n'a pas présenté d'observations à cette date ou à une date ultérieure.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Allégation selon laquelle la Commission n’a pas fourni de motifs valables et suffisants pour refuser l’accès aux documents demandés et à la demande connexe

Arguments présentés au Médiateur

12. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a essentiellement fait valoir que les conditions pour invoquer les exceptions invoquées par la Commission n’étaient pas remplies en l’espèce. Il a donc estimé que sa décision était dépourvue de motifs valables.

13. Dans son avis, la Commission a attiré l'attention sur le fait que, le 1er mars 2011, elle avait accordé au plaignant l'accès à tous les documents relatifs à sa plainte pour infraction CHAP (2010)00764, estimant que les motifs de refus d'accès n'étaient plus valables.

Évaluation du Médiateur

14. Le Médiateur note qu'au moment où il a ouvert son enquête, la Commission avait déjà accordé au plaignant l'accès aux documents demandés. Le plaignant n'a pas présenté d'observations. Compte tenu de ces circonstances, le Médiateur conclut qu'il n'y a pas lieu de poursuivre l'enquête sur l'affaire.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Il n'y a pas lieu de poursuivre l'enquête sur l'affaire.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 10 décembre 2012

[1] Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

[2] Règlement (CE) no 73/2009 du Conseil du 19 janvier 2009 établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct en faveur des agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs, modifiant les règlements (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 et (CE) no 378/2007, et abrogeant le règlement (CE) no 1782/2003 (JO 2009, L 30, p. 16).

[3] L’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 est libellé comme suit: "Les institutions refusent l'accès à un document lorsque sa divulgation porterait atteinte à la protection [...] des objectifs des activités d'inspection, d'enquête et d'audit, à moins qu'un intérêt public supérieur ne justifie sa divulgation".

[4] L’article 4, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1049/2001 est libellé comme suit: "L'accès à un document, établi par une institution pour son usage interne ou reçu par une institution, qui porte sur une question sur laquelle l'institution n'a pas pris de décision, est refusé si la divulgation du document porterait gravement atteinte au processus décisionnel de l'institution, à moins qu'un intérêt public supérieur ne justifie la divulgation."