Sur la plainte auprès de la Commission européenne

1. Le requérant est un ressortissant maltais dont le conjoint, ressortissant pakistanais, réside actuellement avec ses enfants au Pakistan. Selon le plaignant, les autorités maltaises compétentes n’ont pas répondu à ses nombreuses demandes concernant le droit de son conjoint de séjourner à Malte et de circuler librement au sein de l’Union, ainsi que le droit de ses enfants d’avoir la citoyenneté maltaise. Le 1er mai 2019, la plainte a soumis à la Commission une plainte pour infraction concernant le droit de son conjoint à la libre circulation dans l’UE et les droits de ses enfants à la citoyenneté de l’UE ^[1].

2. Le 10 mai 2019, le plaignant a déposé une autre plainte pour infraction contre les autorités maltaises concernant la prétendue violation de son droit de vote aux élections au Parlement européen de 2019 ^[2].

3. Le 15 mai 2019, le plaignant a envoyé une lettre à la Commission qui, selon les documents présentés par le plaignant, concernait des procédures judiciaires pénales en cours à son encontre à Malte. Le plaignant a déclaré qu’étant donné qu’une juridiction pakistanaise l’avait déjà acquitté pour les mêmes faits, la Commission, sur la base du principe «ne bis in idem»^[3], devrait demander aux juridictions maltaises de suspendre leur procédure à son encontre ^[4].

4. Le 6 juin 2019, le plaignant a envoyé une lettre à la Commission réitérant sa plainte pour infraction du 1er mai 2019. Il a également déclaré avoir fait l’objet d’une discrimination fondée sur des motifs religieux et s’est référé à cet égard à la directive 2000/78/CE ^[5] et à la directive 20000/43/CE ^[6].

Réponse de la Commission européenne au plaignant

a. La plainte pour infraction concernant les droits de l’Union des membres de la famille du plaignant

5. Le 6 juin 2019, la Commission a envoyé une lettre de pré-clôture au plaignant concernant sa plainte du 1er mai 2019, suivie d’éclaircissements supplémentaires envoyés le 11 juillet 2019. En résumé, la Commission a répondu au plaignant que, selon une jurisprudence constante, il appartient aux États membres de fixer les conditions d'acquisition et de perte de la nationalité ^[7]. Il appartient donc aux juridictions nationales de contrôler la légalité de toute décision nationale en la matière.

6. En ce qui concerne le conjoint du plaignant, la Commission a fait référence à l’article 21, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne («droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres») ^[8] et à la directive 2004/38/CE ^[9], qui dispose que «les membres de la famille d’un citoyen de l’Union jouissent du droit à la libre circulation s’ils accompagnent ou rejoignent le citoyen de l’Union dans un État membre autre que l’État membre dont le citoyen de l’Union a la nationalité». Elle a également noté qu’elle «n’a pas connaissance d’un problème généralisé à Malte en ce qui concerne la délivrance de cartes de séjour aux membres de la famille de citoyens de l’Union».

7. La Commission a expliqué au plaignant qu’elle n’était pas «une instance de recours en ce qui concerne l’application erronée du droit de l’Union dans un cas particulier». Elle a ajouté qu’elle disposait d’un pouvoir discrétionnaire pour « décider s’il y a lieu ou non, et à quel moment, d’engager une procédure d’infraction ou de saisir la Cour de justice»^[10], et que «l’objectif premier des procédures d’infraction est de veiller à ce que les États membres mettent en œuvre le droit de l’Union dans l’intérêt général, et non de prévoir des voies de recours individuelles» . 

8. En ce qui concerne les références du plaignant à la directive 2000/78/CE et à la directive 2000/43/CE, ainsi que son allégation selon laquelle il aurait fait l’objet d’une discrimination de la part des autorités administratives et judiciaires maltaises en raison de sa religion, la Commission a déclaré que la première directive ne s’appliquait qu’au domaine de l’emploi, tandis que la seconde ne faisait référence qu’à la discrimination fondée sur la race et l’origine ethnique; Par conséquent, aucune de ces directives n'était applicable en l'espèce ^[11]. Pour ces raisons, la Commission a classé l'affaire.

b. La plainte pour infraction concernant le droit de vote du plaignant aux élections au Parlement européen de 2019

9. Le 20 mai 2019, la Commission a envoyé au plaignant un accusé de réception de sa plainte pour infraction du 10 mai 2019.

c. Lettre du plaignant concernant la procédure pénale en cours à Malte

10. Le 20 juin 2019, la Commission a répondu à la lettre du plaignant du 15 mai 2019. Elle a informé le plaignant qu’elle n’était pas compétente pour intervenir dans des affaires individuelles et que l’administration de la justice relevait de la compétence des États membres, sauf en cas de violation du droit de l’Union, ce qui ne semble pas être le cas du plaignant. La Commission a ajouté qu’elle n’était pas compétente pour connaître des actes de pays tiers, tels que le Pakistan. En outre, il n’existe aucun mécanisme permettant à la Commission d’enregistrer un « jugement pénal ou une décision de mise en liberté sous caution » pakistanais ^[12].

11. Le plaignant n’était pas satisfait des réponses de la Commission et s’est adressé au Médiateur. Selon lui, c’est à tort que la Commission a refusé de traiter ses plaintes pour infraction. En outre, le plaignant a fait valoir que la Commission n’avait pas traité sa plainte pour infraction du 10 mai 2019 (élections du Parlement européen de 2019) dans le délai de deux mois fixé à l’article 17 (délai raisonnable pour prendre des décisions) du code européen de bonne conduite administrative (CECA) ^[13].

Conclusions du Médiateur européen

a. La plainte pour infraction concernant les droits de l’Union des membres de la famille du plaignant

12. La Médiatrice estime que la Commission a eu raison d’affirmer qu’en vertu du droit de l’Union, les conditions et les procédures d’acquisition et de perte de la citoyenneté d’un État membre sont régies par la législation de chaque État membre et que les juridictions nationales sont les mieux placées pour contrôler la légalité des décisions prises dans ce domaine par les organes administratifs de l’État membre ^[14]. Par conséquent, le prétendu refus des autorités maltaises d’accorder la citoyenneté aux enfants du plaignant est une question nationale et non de l’Union. Par conséquent, c’est à juste titre que la Commission a conclu à l’absence de violation du droit de l’Union en l’espèce.  

13. En ce qui concerne les arguments du plaignant selon lesquels son épouse avait droit à la libre circulation au sein de l’Union, comme la Commission l’a clairement expliqué au plaignant, «les membres de la famille de citoyens de l’Union jouissent du droit à la libre circulation s’ils accompagnent ou rejoignent le citoyen de l’Union dans un État membre autre que l’État membre dont le citoyen de l’Union a la nationalité». En l’espèce, il ressort clairement des documents présentés par le plaignant qu’il réside à Malte et qu’il souhaite que son épouse le rejoigne à Malte, et non dans un autre État membre. Par conséquent, c’est à juste titre que la Commission a conclu que les préoccupations du plaignant concernant la situation de son conjoint ne relevaient pas du champ d’application des règles de l’UE relatives à la libre circulation des personnes.

14. Le plaignant a également fait valoir qu’il n’avait reçu aucune réponse des autorités maltaises à sa demande de carte de séjour de son conjoint à Malte. À cet égard, la Médiatrice partage l’avis de la Commission selon lequel, en l’absence «d’un problème généralisé à Malte concernant la délivrance de cartes de séjour aux membres de la famille de citoyens de l’Union», la procédure d’infraction n’est pas conçue pour offrir une réparation individuelle aux citoyens de l’Union, mais plutôt pour traiter le respect par les États membres du droit de l’Union, dans l’intérêt général de l’Union ^[15]. Même si la Commission devait constater que Malte a enfreint le droit de l’Union en l’espèce, elle ne serait pas en mesure de demander aux autorités de l’État membre de délivrer une carte de séjour au conjoint du plaignant. Seules les juridictions nationales peuvent adresser de telles injonctions aux autorités administratives. Étant donné que le plaignant n’a pas établi que la violation alléguée du droit de l’Union concerne un problème général à Malte, la Médiatrice estime que la Commission était fondée à clore l’affaire du plaignant.

b. La plainte pour infraction concernant le droit de vote du plaignant aux élections au Parlement européen de 2019

15. La Médiatrice note que, bien que le délai raisonnable pour prendre une décision sur une plainte ne devrait pas, en principe, dépasser deux mois (article 17 de l’ECGAB), le délai imparti à la Commission pour traiter spécifiquement les plaintes pour infraction est de 12 mois ^[16]. Dans ce délai, la Commission devrait évaluer un plaignant pour infraction et décider d’engager ou non une procédure formelle d’infraction à l’encontre d’un État membre. Étant donné que l’objectif de cette procédure n’est pas d’offrir un recours individuel aux citoyens de l’Union, mais de traiter les violations du droit de l’Union d’intérêt général, la Médiatrice estime que le délai de 12 mois pour traiter les plaintes pour infraction n’est pas contraire à l’article 17 de l’ECGAB.

c. Lettre du plaignant concernant la procédure pénale en cours à Malte

16. En ce qui concerne la procédure pénale engagée contre le plaignant, le Médiateur partage l’avis de la Commission selon lequel «l’administration de la justice relève de la compétence des autorités nationales». En outre, les documents présentés par le plaignant montrent que la présente procédure ne concerne pas des questions de droit de l’Union. La Commission ne peut pas non plus interférer avec les décisions rendues par des juridictions de pays tiers (Pakistan). La Médiatrice note que la Commission a fourni au plaignant des explications suffisantes sur cette question à neuf reprises ^[17]. La conclusion de la Commission selon laquelle elle n’est pas en mesure d’intervenir dans le cas individuel du plaignant est correcte.

Conclusion

17. Sur la base des informations fournies par le plaignant, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration dans cette affaire ^[18].

Lambros papadias

Chef des enquêtes - Unité 3

Strasbourg, le 25/07/2019

[1] Enregistré sous le numéro de référence CHAP (2019)1398.

[2] Enregistré sous le numéro de référence CHAP (2019)01370;

[3] La traduction à partir de la langue latine est «pas deux fois dans la même chose».

[4] Le requérant s ' est référé à l ' article 14, paragraphe 7, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopté par l ' Assemblée générale des Nations Unies le 19 décembre 1966; Article 527 du code pénal maltais; et l'article 20 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale. 

[5] Directive 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre 2000 portant création d'un cadre général en faveur de l'égalité de traitement en matière d'emploi et de travail, disponible à l'adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32000L0078.

[6] Directive 2000/43/CE du Conseil du 29 juin 2000 relative à la mise en œuvre du principe de l’égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d’origine ethnique, disponible sur le site web suivant: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/fr/TXT/?uri=CELEX%3A32000L0043.

[7] Arrêt de la Cour du 7 juillet 1992, Mario Vicente Micheletti e.a./Delegación del Gobierno en Cantabria, C-369/90, ECLI:EU:C:1992:295; Arrêt de la Cour du 2 mars 2010, Janko Rottman/Freistaat Bayern, C-135/08, ECLI:EU:C:2010:104; et arrêt de la Cour du 12 mars 2019, M.G. Tjebbes e.a./Minister van Buitenlandse Zaken, C-221/17, Tjebbes, ECLI:EU:C:2019:189.

[8] Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, disponible sur le site web suivant: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT.

[9] Directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68, disponible sur le site web suivant: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN+/TXT/?uri=CELEX%3A32004L0038.

[10] Communication de la Commission intitulée «Le droit de l’Union: une meilleure application pour de meilleurs résultats», disponible sur le site web suivant: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.FRG.

[11] La Commission a déclaré que la directive 2000/43/CE «ne couvre pas l’accès à la justice» et «ne couvrirait pas la demande de citoyenneté maltaise des enfants [du plaignant]».

[12] La Commission a également informé le plaignant qu'elle cesserait toute correspondance ultérieure puisqu'elle a déjà répondu à neuf de ses lettres sur ces questions.

[13] Le Code européen de bonne conduite administrative, disponible sur le site web suivant: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/publication/en/3510.

[14] Arrêt de la Cour du 7 juillet 1992, Mario Vicente Micheletti e.a./Delegación del Gobierno en Cantabria, C-369/90, ECLI:EU:C:1992:295; Arrêt de la Cour du 2 mars 2010, Janko Rottman/Freistaat Bayern, C-135/08, ECLI:EU:C:2010:104; et arrêt de la Cour du 12 mars 2019, M.G. Tjebbes e.a./Minister van Buitenlandse Zaken, C-221/17, Tjebbes, ECLI:EU:C:2019:189.

[15] Arrêt de la Cour du 14 février 1989, Star Fruit Company SA/Commission des Communautés européennes, affaire 247/87, ECLI:EU:C:1989:58; page 16 de la communication de la Commission intitulée «De meilleurs résultats grâce à une meilleure application».

[16] Page 15 de la communication de la Commission intitulée «De meilleurs résultats grâce à une meilleure application».

[17] Voir les lettres de la Commission: 9 septembre 2013, 20 janvier 2016, 30 septembre 2016, 13 février 2017, 21 septembre 2017, 29 janvier 2018, 27 juin 2018, 13 décembre 2018 et 6 juin 2019.

[18] La présente plainte a été traitée dans le cadre d'un traitement délégué des dossiers, conformément à l'article 11 de la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d'exécution.