Tämä tutkimus koski sitä, miten Euroopan komissio on noudattanut Maailman terveysjärjestön tupakoinnin torjuntaa koskevassa puitesopimuksessa (FCTC) vahvistettuja tupakkalobbausta koskevia määräyksiä. Oikeusasiamies arvioi erityisesti, miten komissio varmistaa tupakkateollisuuden kanssa harjoittamansa vuorovaikutuksen avoimuuden.

Oikeusasiamiehen aiempi työ oli osoittanut, miten komission terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto (SANTE) ja verotuksen ja tulliliiton pääosasto (TAXUD) noudattavat tämän alan velvoitteita. Tässä tutkimuksessa pyrittiin arvioimaan, miten komissio täyttää velvoitteensa kaikissa yksiköissä ja kaikkien komission henkilöstön jäsenten osalta.

Tutkimuksen aikana oikeusasiamies kertoi komissiolle alustavista havainnoistaan. Hän totesi, että hallinnollisena epäkohtana on pidettävä sitä, että komissio ei ole noudattanut kaikissa yksiköissään johdonmukaisesti velvoitteitaan, jotka koskevat tupakkateollisuuden edustajien kanssa käytävän vuorovaikutuksen avoimuutta. Tähän sisältyi se, että tupakka-alan edunvalvojien kanssa pidettyjen kokousten pöytäkirjoja ei ollut pidetty eikä asetettu saataville ja että kaikissa pääosastoissa ei ollut varmistettu järjestelmällistä arviointia siitä, tarvitaanko mahdollisia kokouksia tupakka-alan edustajien kanssa.

Vastauksessaan komissio toisti lobbauksen avoimuutta koskevan tavanomaisen lähestymistapansa ja viittasi terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosaston ja verotuksen ja tulliliiton pääosaston toteuttamiin lisätoimenpiteisiin, jotka olivat olemassa ennen oikeusasiamiehen tutkimusta. Oikeusasiamies vahvisti näin ollen päätelmänsä, jonka mukaan se, että komissio ei ole varmistanut kattavaa lähestymistapaa tupakkateollisuuden edustajien kanssa pidettävien kokousten avoimuuteen kaikissa yksiköissään, on hallinnollinen epäkohta.

Komissio lisäsi kuitenkin, että se ohjeistaa johtoaan arvioimaan tupakkateollisuudelle altistumisen riskiä. Oikeusasiamies piti tätä sitoumusta myönteisenä merkkinä siitä, että asiat saattavat parantua tulevaisuudessa. Oikeusasiamies kirjoittaa vuoden 2024 alussa komissiolle ne kohdat, jotka hän kehottaa sitä ilmoittamaan pääjohtajilleen, yksikönpäälliköille ja kabinettipäälliköille tätä arviointia tehdessään. Oikeusasiamies pyytää komissiota myös raportoimaan 30. kesäkuuta 2024 mennessä arvioinnin tuloksista ja sen perusteella saavutetusta edistymisestä.

Tapaus koski sitä, miten Euroopan komissio käsitteli Alankomaita vastaan tehtyä rikkomuskantelua, joka koski Alankomaiden kevyitä sähköajoneuvoja koskevaa lainsäädäntöä. Kantelija oli huolissaan siitä, ettei hän ollut saanut komissiolta ajantasaista tietoa yli kahteen vuoteen.

Tutkimuksen ollessa käynnissä komissio päätti asian käsittelyn. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että komissio ei ollut osoittanut, että se oli käsitellyt asiaa aktiivisesti ja huolellisesti. Komissio ei etenkään ole esittänyt vakuuttavia perusteluja sille, että asian käsittely on viivästynyt, minkä olisi pitänyt olla alusta alkaen selvää, kun otetaan huomioon syyt, joiden vuoksi asian käsittely päätettiin. Oikeusasiamies katsoi, että kyseessä oli hallinnollinen epäkohta. Koska komissio on kuitenkin sittemmin myöntänyt asian käsittelyn viivästymisen ja pyytänyt sitä anteeksi ja samalla sitoutunut parantamaan viestintäänsä kantelijoiden kanssa, oikeusasiamies katsoi, että suosituksen antamisella ei olisi mitään tarkoitusta.

Asia koski sitä, miten Euroopan komissio käsitteli rikkomuskantelua, joka koski Italian vaihtoehtoisen riitojenratkaisujärjestelmän yhteensopivuutta EU:n lainsäädännön kanssa sähköisen viestinnän alalla. Kantelija väitti, että Italian järjestelmä rikkoo EU:n vaihtoehtoista riidanratkaisua koskevaa direktiiviä ja perusoikeuksia.

Oikeusasiamies totesi, että komissio ei käsitellyt rikkomista koskevaa kantelua riittävän huolellisesti, koska se toimitti kantelijalle epäselviä ja näennäisesti ristiriitaisia tietoja ja näytti jättävän huomiotta kantelijan väitteensä tueksi toimittamat todisteet.

Komissio pyysi kuitenkin tutkimuksen aikana lisätietoja toimivaltaiselta Italian viranomaiselta ja selvensi kantaansa siihen, miksi se katsoo, että Italian vaihtoehtoinen riitojenratkaisujärjestelmä ei ole vaihtoehtoista riitojenratkaisua koskevan direktiivin vastainen. Tämän perusteella oikeusasiamies päätti tutkimuksen todeten, että lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

The case concerned the time the European Commission has taken to assess the reply of the Cypriot authorities in the context of an infringement procedure regarding the application of EU consumer law, notably whether Cyprus has in place an effective system for enforcing EU consumer law.

The Ombudsman found that the Commission gave reasonable explanations for the time taken to carry out its assessment, notably as the case requires examining the local administrative and judicial practice over time. The legal environment evolved during that time and the Commission had to process a significant amount of information. 

The Ombudsman closed the inquiry, finding no maladministration. The Ombudsman nonetheless encouraged the Commission to ensure that the processing of infringement cases is not slowed down by inadequate staffing or other administrative issues.