Hyvä X

Olette äskettäin tehnyt Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan tavasta, jolla se käsitteli edunvalvojien edunvalvonnasta esittämiänne kysymyksiä, jotka liittyvät per- ja polyfluorattuja alkyyliyhdisteitä (PFAS) koskevaan EU:n yleiseen rajoitukseen ^[1].

Analysoituani huolellisesti kaikki meille toimitetut tiedot joudun valitettavasti ilmoittamaan, ettei kantelunne tutkimiselle ole riittäviä perusteita.

Väitätte lähinnä, että komissio (i) ei ilmoittanut, oliko se tutkinut tai tutkisiko se esiin tuotuja huolenaiheita, (ii) ei selittänyt riittävästi, miten se varmisti vastuuvelvollisuuden suhteissaan Plastics Europeen, ja (iii) ohjasi teidät avoimuusrekisterin sihteeristöön sen sijaan, että käsittelisitte itse huolenaiheidenne sisältöä.

Komissio selitti 20. maaliskuuta 2025 pitämässään kokouksessa lobbauskäytäntöjä koskevasta ensimmäisestä väitteestänne, että se”ei voinut reagoida [valituksenne] sisältöön, kun ECHAn tieteellinen arviointi oli käynnissä”. Mielestäni tämä kanta on perusteltu. Kemikaalivirastolla on tarvittava tieteellinen asiantuntemus PFAS-aineisiin liittyvien riskien arvioimiseksi ja asianomaisten osapuolten rajoitusmenettelyn yhteydessä esittämien väitteiden tutkimiseksi. Komissio sitä vastoin toimii riskinhallinnasta vastaavana tahona ja tekee päätöksen kemikaaliviraston tieteellisen arvioinnin perusteella heti, kun se on saatavilla. Kuten tiedätte, tähän prosessiin osallistuu parhaillaan kaksi kemikaaliviraston komiteaa, riskinarviointikomitea (RAC) ja sosioekonomisesta analyysista vastaava komitea (SEAC).

Toisesta väitteestänne, jonka mukaan toimialaryhmän kanssa toimiminen ei ole vastuullista, komissio selitti, että sen yhteydet kyseiseen ryhmään olivat osa sen säännöllistä sidosryhmien osallistumista useissa toimintapoliittisissa asioissa. Se totesi myös, ettei sen tiedossa ollut näyttöä minkään sidosryhmän liiallisesta pääsystä tai sopimattomasta vaikuttamisesta. Käytettävissä olevien tietojen perusteella ja kun otetaan huomioon kantelussanne mainittujen kokousraporttien sisältö, tämä vaikuttaa kohtuulliselta. Näistä kertomuksista ilmenee, että komissio on ottanut huomioon asianomaisen konsernin kannat, mutta niistä ei ilmene, että nämä kannat olisivat vaikuttaneet siihen epäasianmukaisesti. Komissio kannusti 10.3.2026 pidetyn kokouksen päätteeksi kyseistä ryhmää toimittamaan kannanottoja sosioekonomisesta analyysista vastaavalle komitealle osana komitean julkista kuulemista ECHAn arvioinnin tueksi.

Kolmannesta väitteestänne, joka koskee asian saattamista avoimuusrekisterin sihteeristön käsiteltäväksi, totean, että komissio ei nimenomaisesti pyytänyt teitä kääntymään avoimuusrekisterin sihteeristön puoleen. Se totesi pikemminkin yleisesti, että avoimuusrekisterin sihteeristö voi aloittaa tutkinnan mahdollisista avoimuusrekisterin käytännesääntöjen rikkomisista joko valituksen perusteella tai omasta aloitteestaan. Siltä osin kuin huolenaiheenne liittyvät kyseisen säännöstön mahdollisiin rikkomisiin, nämä tiedot olivat merkityksellisiä. Huomautan myös, että käytettävissä olevien tietojen perusteella ette näytä toimittaneen tällaista valitusta sihteeristölle.

Yleisemmin kemikaaliviraston [2] ja sen komiteoiden tehtävänä on määrittää PFAS-aineisiin liittyvät tieteelliset riskit toimitetun rajoituksia koskevan asiakirja-aineiston [3] perusteella. Tämä prosessi on edelleen käynnissä. RAC ilmaisi 26 päivänä maaliskuuta 2026 lopullisessa lausunnossaan ja SEAC lausuntoluonnoksessaan kannattavansa EU:n laajuista rajoitusta, johon sovelletaan erityisiä poikkeuksia ja joka koskee PFAS-aineiden valmistusta, markkinoille saattamista ja käyttöä. SEAC:n lopullisen lausunnon odotetaan hyväksyvän kuluvan vuoden loppuun mennessä. Komissiolla on vasta tässä vaiheessa käytettävissään lopullinen tieteellinen riskinarviointi, jotta se voi tehdä rajoitushakemusta koskevan päätöksen. Näin ollen tässä vaiheessa mikään ei viittaa siihen, että komissioon olisi aiheettomasti vaikutettu sen tätä asiaa koskevassa työssä.

Olemme näin ollen lopettaneet asian käsittelyn.

Arvostan sitä, että tämä ei ehkä ole toivottu lopputulos, mutta toivon, että pidätte näitä selityksiä hyödyllisinä.

Teidän vilpittömästi,

Jennifer King Tutkintayksikön II
päällikkö (väliaikainen)

Strasbourgissa 1.10.2026

[1] Kemikaalivirasto kuvaa per- ja polyfluorattuja alkyyliyhdisteitä (PFAS) seuraavasti: ”suuri joukko tuhansia synteettisiä kemikaaleja, joita käytetään kaikkialla yhteiskunnassa. Niitä kuitenkin havaitaan yhä useammin ympäristön epäpuhtauksina, ja jotkin niistä liittyvät ihmisten terveyteen kohdistuviin kielteisiin vaikutuksiin. Ne kaikki sisältävät hiilifluorisidoksia, jotka ovat yksi vahvimmista kemiallisista sidoksista orgaanisessa kemiassa. Tämä tarkoittaa, että ne kestävät hajoamista, kun niitä käytetään ja myös ympäristössä. Useimpia PFAS-aineita on myös helppo kuljettaa ympäristössä, joka ulottuu kauas päästölähteestä. PFAS-yhdisteiden on usein havaittu saastuttavan pohjavettä, pintavettä ja maaperää. Saastuneiden alueiden puhdistaminen on teknisesti vaikeaa ja kallista. Jos päästöt jatkuvat, ne kertyvät edelleen ympäristöön, juomaveteen ja elintarvikkeisiin.” Ks. https://echa.europa.eu/hot-topics/perfluoroalkyl-chemicals-pfas.

[2] Katso lisätietoja: https://echa.europa.eu/hot-topics/perfluoroalkyl-chemicals-pfas?p_l_back_url=%2Fsearch%3Fq%3Dpfas%2Brestriction%26search-button%3DSearch&p_l_back_url_title=Search.

[3] Tanska, Saksa, Alankomaat, Norja ja Ruotsi toimittivat tammikuussa 2023 alkuperäisen ehdotuksen PFAS-aineiden rajoittamisesta EU:n kemikaaliasetuksen (REACH) nojalla.