Kantelun tausta

1. Käsiteltävä asia koskee väitettyä epäoikeudenmukaista poissulkemista Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) järjestämästä avoimesta kilpailusta.

2. Kantelija on Slovenian kansalainen, joka osallistui avoimeen kilpailuun EPSO/AD/190/10 käännösalan yksikönpäälliköistä [1].

3. EPSO pyysi 28. huhtikuuta 2011 kantelijaa osallistumaan kirjallisiin kokeisiin. Tässä yhteydessä se tarjosi hänelle myös linkin, jonka kautta hän saattoi tutustua kirjallisia kokeita koskeviin ohjeisiin.

4. Kantelija suoritti kirjalliset kokeet Brysselissä 13. toukokuuta 2011.

5. Hakijoille 28.4.2011 ja koepäivänä annettujen ohjeiden mukaan koe koostui kahdesta pääosasta. Osassa a ehdokkaiden oli suoritettava kielellinen ja laadullinen arviointi tekstistä, joka oli käännetty heidän pääkielelleen (kantelijan tapauksessa sloveeniksi) kielellä, jonka he olivat ilmoittaneet "ensimmäiseksi lähdekieleksi" (kantelija ilmoitti englannin). Osassa b hakijoiden oli suoritettava sloveeniksi käännetyn tekstin kielellinen ja laadullinen arviointi kielellä, jonka he ilmoittivat olevan ”toinen lähdekieli” (kantelijan tapauksessa saksa). Hakijoille annetuissa ohjeissa todettiin, että heidän suoriutumisensa arviointi kirjallisessa kokeessa a) perustui seuraaviin kriteereihin: i) ”[ehdokkaan] kyky havaita virheet ja ilmoittaa, mihin luokkiin virheet kuuluvat, ja ii) [hakijan] ensimmäisen lähdekielen kielellä laaditun käännetyn tekstin kielellinen ja laadullinen arviointi”.

6. EPSO ilmoitti kantelijalle 19.8.2011 sulkeneensa hänet kilpailun ulkopuolelle, koska hän ei ollut suorittanut yhtä kirjallisessa kokeessa a vaadituista tehtävistä. EPSO huomautti erityisesti, ettei hän kirjoittanut käännetyn tekstin kielellistä ja laadullista arviointia ensimmäiselle lähdekielelleen. Näin ollen valintalautakunta päätti olla hyväksymättä hänen kirjallista koettaan a). Kantelijan kirjallista koetta b) ei myöskään merkitty, koska kilpailuilmoituksessa suljettiin pois kokeen b) korjaaminen niiden hakijoiden osalta, jotka eivät saaneet vähimmäispistemäärää kokeessa a)[2].

7. Kantelija pyysi 24. elokuuta 2011 EPSOa tarkistamaan päätöstään. Hän korosti, että koska käytettävissä oleva aika on rajallinen ja käännetyssä tekstissä on erittäin paljon virheitä, hän pystyi vain merkitsemään korjaukset ja lisäämään kommentteja tekstiin. Hän ei kuitenkaan pystynyt kirjoittamaan kielellistä ja laadunarviointia.

8. EPSO vahvisti päätöksensä 16.9.2011 ja uudelleen 11.10.2011. Se korosti, että kantelija ei kirjoittanut jatkuvaa tekstiarviointia noin 400 sanalla ensimmäisellä lähdekielellä, kuten hakijoille annetuissa ohjeissa edellytetään. EPSO toimitti pyynnöstä myös jäljennöksen kantelijan kirjallisesta kokeesta a) ja sitä koskevasta arviointilomakkeesta.

9. Kantelija teki 19.10.2011 EPSOlle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen. EPSO vastasi kantelijalle 30. huhtikuuta 2012 ja hylkäsi hänen valituksensa.

10. Kantelija toimitti tämän kantelun myös oikeusasiamiehelle 19. lokakuuta 2011.

Tutkimuksen kohde

11. Oikeusasiamies aloitti 2 päivänä joulukuuta 2011 tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja vaatimuksesta [3]:

Väite

EPSO sulki valittajan virheellisesti kilpailun ulkopuolelle kirjallisten kokeiden jälkeen.

Perustelut:

i) EPSO päätti ilman pätevää syytä olla antamatta pisteitä kantelijan kirjallisesta kokeesta a).

ii) EPSO ei arvioinut kirjallista koetta a) erikseen kilpailuilmoituksessa (ja arviointilomakkeessa) yksilöityjen eri arviointiperusteiden perusteella eikä ilmoittanut hakijoille arviointiperusteiden painotuksia.

iii) Antamalla lisäohjeita hakijoille, jotka arvioivat käännöksen laatua, EPSO rikkoi kilpailuilmoitusta.

Vaatimus

EPSOn olisi annettava kantelijalle arvosanat, jotka hän ansaitsee kirjallisesta kokeestaan a).

Tiedustelu

12. Oikeusasiamies aloitti 2. joulukuuta 2011 tutkimuksen kantelijan väitteestä ja vaatimuksesta ja pyysi EPSOa antamaan lausunnon. Kantelija lähetti oikeusasiamiehelle 18 päivänä tammikuuta ja 21 päivänä helmikuuta 2012 lisäkirjeenvaihtoa, jossa hän selvensi, että hänen kantelunsa oli ymmärrettävä sisältävän lisäperustelun eli väitteen iii. EPSOa pyydettiin näin ollen käsittelemään lausunnossaan myös tätä kolmatta väitettä. EPSOn lausunto toimitettiin kantelijalle 2.5.2012, ja tätä kehotettiin esittämään huomautuksensa. Kantelija lähetti lausuntonsa 9.5.2012 ja 29.6.2012.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

Alustavat huomautukset

13. Kantelussaan kantelija pyysi oikeusasiamiestä a) nimittämään riippumattoman kieliasiantuntijan arvioimaan hänen kirjallista koettaan a) vahvistamaan, että määräajassa oli mahdotonta kirjoittaa vähintään 400 sanan mittaista laajaa arviointia, ja b) vertaamaan kantelijan suoriutumista kokeessa a) vaaditun arvioinnin kirjoittaneiden hakijoiden suoriutumiseen.

14. Tämän tutkimuksen aloittamista koskevassa kirjeessään oikeusasiamies ilmoitti kantelijalle ja EPSOlle, että vaikka ei ole hänen toimivaltansa ulkopuolella suositella toimielimelle, että se nimeää kolmannen osapuolen antamaan lausunnon, hänellä ei sellaisenaan ole valtuuksia nimittää asiantuntijoita arvioimaan uudelleen valintalautakuntien tai EPSOn päätelmiä.  Tämän jälkeen oikeusasiamies ilmoitti harkitsevansa, mitä asiaankuuluvia toimenpiteitä voidaan toteuttaa, jos hän havaitsee kantelijan väitteitä vastaavia hallinnollisia epäkohtia. Oikeusasiamies toteaa, että EPSOn lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija piti pyyntönsä voimassa. Pyyntöä tarkastellaan näin ollen oikeusasiamiehen jäljempänä suorittaman asiasisällön arvioinnin yhteydessä.

A. Väite, jonka mukaan EPSO on virheellisesti sulkenut kantelijan kilpailun ulkopuolelle kirjallisten kokeiden ja niihin liittyvän vaatimuksen perusteella

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

15. Oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa ja 18. tammikuuta 2012 päivätyssä myöhemmässä kirjeenvaihdossaan kantelija väitti, että EPSO oli epäoikeudenmukaisesti sulkenut hänet avoimen kilpailun EPSO/AD/190/10 ulkopuolelle. Väitteensä tueksi kantelija esitti seuraavat perustelut: i) EPSO päätti ilman pätevää syytä olla antamatta pisteitä kirjallisesta kokeestaan a), ii) EPSO ei arvioinut kirjallista koetta erikseen a) kilpailuilmoituksessa (ja arviointilomakkeessa) yksilöityjen eri arviointiperusteiden perusteella eikä ilmoittanut hakijoille arviointiperusteiden painotuksista ja iii) antamalla hakijoille lisäohjeita käännöksen laadun arvioimiseksi EPSO rikkoi kilpailuilmoitusta.

16. Tämän tutkimuksen aloittamista koskevassa kirjeessään oikeusasiamies totesi, että hakijoille annetuissa ohjeissa selvennettiin, että hakijoiden oli suoritettava kaksi tehtävää: i) havaita ja korjata virheet suoraan käännetyssä tekstissä ja ii) laatia arviointi, joka koostuu noin 400 sanan jatkuvasta tekstistä. Näin ollen arviointilomakkeessa esitettiin kaksi erilaista arviointiperustetta: 1) kyky havaita virheet ja ilmoittaa luokka, johon ne kuuluivat, ja 2) hakijan ensimmäisellä lähdekielellä kirjoitetun käännetyn tekstin kielellinen ja laadullinen arviointi. Oikeusasiamies huomautti sitten, että näissä olosuhteissa oli vaikea ymmärtää, miten yhden kriteerin noudattamatta jättäminen voisi automaattisesti johtaa toisen kriteerin nolla-arviointiin. Tältä osin oikeusasiamies pyysi EPSOa viittaamaan lausunnossaan erityisesti sitoumuksiin, joita se oli tehnyt oikeusasiamiehen oma-aloitteisen tutkimuksen OI/5/2005/PB johdosta.

17. Lausunnossaan EPSO viittasi oikeusasiamiehen oma-aloitteisessa tutkimuksessa OI/5/2005/PB tekemään päätökseen, jonka mukaan EPSO sitoutui ehdottamaan, että valintalautakunnat käyttävät ja toimittavat hakijoille arviointilomakkeen mallin, joka sisältää a) julkaistuissa kilpailuilmoituksissa esitetyt arviointiperusteet (mukaan lukien eri näkökohdat, joita lautakunta voi arvioida kunkin perusteen osalta) ja saavutetun suoritustason (erinomainen tai riittämätön) ja b) kokonaispistemäärän lisäksi lautakunnan kustakin kilpailuilmoituksessa mainitusta perusteesta antamat osapisteet.

18. Tämän jälkeen EPSO mainitsi toimenpiteet, jotka se oli toteuttanut valintamenettelyjen avoimuuden lisäämiseksi oikeusasiamiehen suositusten mukaisesti. EPSO korosti, että ”valintalautakunnat toimivat ja tekevät päätöksensä täysin riippumattomasti, ja kuten vakiintuneessa oikeuskäytännössä vahvistetaan, niillä on laaja harkintavalta korjausmenetelmien valinnassa ja pisteytysperusteiden vahvistamisessa ennen kokeita”. EPSO huomautti lisäksi, että kilpailumenettelyn uudistuksen jälkeen hakijoille toimitetaan nyt kaksi asiakirjaa eli kilpailuilmoitus ja avointen kilpailujen opas, joissa heille annetaan yksityiskohtaista tietoa kilpailun muodostavien eri kokeiden ja harjoitusten luonteesta.

19. EPSO totesi kantelijan tapauksesta, että valintalautakunta päätti olla merkitsemättä hänen kirjallista koettaan a) koska hän ei kirjoittanut kielellistä ja laadunarviointia "ensimmäisellä lähdekielellä", kuten kilpailuilmoituksessa ja hakijoille annetuissa ohjeissa edellytetään. EPSOn mukaan kantelijan koepaperin sisällön ei voitu katsoa muodostavan vaadittua kirjallista arviointia, koska "kantelijan koepaperissa olevat kommentit oli kirjoitettu hänen pääkielellään sloveenilla, lukuun ottamatta muutamia sanoja ja/tai epätäydellisiä lauseita hänen ensimmäisellä lähdekielellään englanniksi".

20. EPSO huomautti tämän jälkeen, että valintalautakunta käytti objektiivisia arviointiperusteita, jotka oli laadittu ennen kokeita, mutta totesi myös, että hakijoiden soveltuvuuden arviointi on luonteeltaan vertailevaa. Koska tällaiset menettelyt ovat salaisia, niitä ei voida paljastaa. EPSOn mukaan hänen saamiensa pistemäärien ilmoittaminen kantelijalle olisi riittävä peruste valintalautakunnan päätökselle. Valintalautakunta kuitenkin ilmoitti kantelijalle päätöksestään ja sitä tukevista syistä. Lisäksi kantelija sai jäljennöksen kokeestaan a).

21. Vastauksena edellä 16 kohdassa mainittuun oikeusasiamiehen lausuntoon EPSO totesi, että kantelijan tapauksessa "valintalautakunta päätti olla merkitsemättä hänen kirjallista koettaan a), joten arviointia ei tehty". EPSO korosti, että valintalautakunnan päätös oli sovellettavan oikeuskäytännön mukainen, koska valintalautakunnalla on toimivalta todeta, että hakija on rikkonut kilpailun sääntöjä ja erityisesti kilpailuilmoituksen määräyksiä, ja sulkea hänet kilpailun ulkopuolelle tällä perusteella.

22. Kantelijan kolmannesta väitteestä, jonka mukaan EPSO ylitti kilpailuilmoituksessa asetetut rajat, EPSO totesi, että valintalautakunta päätti sulkea hänet kilpailun ulkopuolelle suorittamatta hänen koettaan sillä perusteella, että hän ei ollut toimittanut kielellistä ja laadunarviointia ensimmäisellä lähdekielellään. EPSO huomautti tältä osin, että tämä vaatimus oli ilmaistu selvästi kilpailuilmoituksessa, kirjallisiin kokeisiin osallistumista koskevaan kutsuun liitetyissä hakijoille annetuissa ohjeissa ja itse koepaperissa.

23. Edellä esitetyn perusteella EPSO päätteli, että i) valintalautakunta toimi harkintavaltansa rajoissa ja sovellettavien säännösten mukaisesti päättäessään sulkea kantelijan kilpailun ulkopuolelle ilman hänen kirjallista koettaan a) ja että ii) kilpailuilmoitusta ei ollut rikottu.

24. Huomautuksissaan kantelija käsitteli ja kehitti edelleen kaikkia väitteitä, jotka hän oli esittänyt väitteensä tueksi. Ensimmäisen väitteen osalta kantelija totesi, että EPSO ei ottanut asianmukaisesti huomioon 16 kohdassa tarkoitettua oikeusasiamiehen lausuntoa. Tältä osin hän huomautti, että EPSOn vastaus, jonka mukaan ”[kantelijan] tapauksessa valintalautakunta päätti olla merkitsemättä hänen kirjallista koettaan a), joten arviointia ei tehty”, on ristiriitainen eikä siinä käsitellä asiaa asianmukaisesti.

25. Toisesta väitteestään kantelija totesi, että EPSO ei puuttunut siihen, että hakijoille annettujen ohjeiden mukaan hakijoihin "merkitään sekä heidän havaitsemansa virheet että heidän kokonaisarviointinsa ".

26. Tältä osin kantelija väitti myös, että EPSO ei esittänyt kohtuullisia perusteluja sille, miksi se ei ilmoittanut hakijoille i) kokeen a yksittäisten osien painotuksia eli suorittanut käännetyn tekstin kielellistä ja laadullista arviointia ja kirjoittanut tältä osin 400 sanan jatkuvaa tekstiä, ja ii) että yhden osan täyttämättä jättäminen johtaisi automaattisesti kilpailun ulkopuolelle jättämiseen ilman, että toista osaa olisi merkitty.

27. Kolmannesta väitteestään, jonka mukaan valintalautakunta rikkoi kilpailuilmoitusta, kun se antoi hakijoille lisäohjeita, joissa heitä vaadittiin kirjoittamaan 400 sanan teksti englanniksi, kantelija totesi, että EPSO ei käsitellyt tätä väitettä lausunnossaan. Tältä osin kantelija huomautti, että kilpailuilmoituksessa todettiin, että kirjallisten kokeiden tarkoituksena oli ”varmistaa hakijan kyky arvioida käännetyn tekstin laatua” eikä arvioida hänen kykyään kirjoittaa englanniksi. Kantelijan mukaan kaikki muut taidot, kuten hakijan englannin kielen taito, olisi todennettava erityisillä kokeilla. Hän ilmoitti myös saaneensa ohjeet vasta testipäivänä.

28. Kantelija kommentoi lopuksi EPSOn näkemystä, jonka mukaan hän ei täyttänyt asianmukaisesti kokeen a ensimmäistä osaa, koska hän vain kommentoi käännettyä tekstiä pääkielellään sloveenilla lukuun ottamatta muutamia sanoja ja/tai epätäydellisiä lauseita ensimmäisellä lähdekielellään eli englanniksi. Tältä osin kantelija selitti, että hänen käyttämänsä sloveeninkieliset sanat ja ilmaisut eivät olleet huomautuksia vaan pikemminkin ehdottivat parannuksia alkuperäiseen sloveeninkieliseen tekstiin, kun taas englanninkieliset sanat muodostivat varsinaisen arvion. Lisäksi hän totesi, että hänen tapansa suorittaa koe oli kilpailuilmoituksessa asetettujen vaatimusten mukainen. Koska tässä asiakirjassa ei täsmennetty, kuinka monta sanaa arvioinnissa oli käytettävä tai että arvioinnin oli oltava jatkuvan tekstin muodossa, kantelija katsoi, että EPSO ylitti kilpailuilmoituksessa asetetut rajat vaatiessaan hakijoita kirjoittamaan 400 sanan jatkuvan tekstin englanniksi.

Oikeusasiamiehen arviointi

29. Oikeusasiamies muistuttaa, että EU:n tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että valintalautakunnilla on laaja harkintavalta kilpailuun kuuluvien kokeiden yksityiskohtaisen sisällön osalta. Unionin tuomioistuimen tehtävänä ei ole arvostella tätä sisältöä, paitsi jos valintalautakunta ylittää kilpailuilmoituksen rajat tai jos se ei ole kilpailun kokeen tavoitteiden mukainen [4]. Tämän vuoksi oikeusasiamies katsoo, että hänen tehtävänsä rajoittuu sen varmistamiseen, onko valintalautakunnan arvioinnissa ilmeinen arviointivirhe. Oikeusasiamiehen tehtävänä ei ole korvata omalla arvioinnillaan valintalautakunnan arviointia [5].

30. Tässä tapauksessa oikeusasiamiehen arvioinnissa keskitytään näin ollen siihen, tekikö EPSOn valintalautakunta ilmeisen arviointivirheen jättäessään merkitsemättä kantelijan kirjallisen tekstin a) ja jättäessään siten hänet kilpailun ulkopuolelle.

31. Oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että kilpailuilmoituksessa ei täsmennetty, miten kirjallinen koe a) järjestetään. Hakijoille sähköpostitse ennen koepäivää lähetetyistä ohjeista, jotka jaettiin uudelleen kirjallisen kokeen päivänä, kävi kuitenkin selvästi ilmi, että hakijoita pyydettiin paitsi havaitsemaan ja korjaamaan virheet suoraan käännetyssä tekstissä myös kirjoittamaan erillinen arviointi, joka koostuu noin 400 sanan pituisesta jatkuvasta tekstistä. Tämä vaatimus ei vaikuta olevan ristiriidassa kilpailuilmoituksessa annettujen tietojen kanssa, koska hakijoille annetuissa ohjeissa ainoastaan täsmennettiin kokeen rakennetta. Näin ollen kantelijan väitteet siitä, että EPSO olisi rikkonut kilpailuilmoitusta antamalla hakijoille lisäohjeita ja että se olisi ilmoittanut hakijoille kokeen yksityiskohtaisesta rakenteesta vasta koepäivänä, eivät ole vakuuttavia.

32. Käsiteltävässä asiassa kantelija ei kiistä sitä, että hän ei kirjoittanut jatkuvaa tekstiä, jossa arvioidaan käännetyn tekstin laatua. Kantelija väitti kuitenkin, että EPSOn olisi pidettävä hänen englanninkielisiä kommenttejaan tekstistä todellisena arviointinaan. Koska on kiistatonta, että nämä huomautukset sisälsivät vain joitakin sanoja, EPSOn näkemys, jonka mukaan kantelijan huomautukset eivät täyttäneet jatkuvan tekstin vaatimusta, vaikuttaa kohtuulliselta.

33. Oikeusasiamiehen on kuitenkin myös arvioitava valintalautakunnan päätöstä olla myöntämättä kantelijalle pisteitä kirjallisesta kokeesta a), koska hän ei kirjoittanut jatkuvaa tekstiä, jossa arvioidaan käännöksen laatua.

34. Ensinnäkin tällainen päätös vaikuttaa vaikealta sovittaa yhteen hakijoille annettujen ohjeiden sanamuodon kanssa, jossa tehtiin selväksi, että hakijat" merkitään sekä havaitsemiinne virheisiin että kokonaisarviointiin ". Tämän lausuman mukaisesti arviointilomakkeessa lueteltiin myös kaksi erilaista arviointiperustetta: i) kyky havaita virheet ja ilmoittaa, mihin luokkaan ne kuuluvat, ja ii) hakijan ensimmäisellä lähdekielellä kirjoitetun käännetyn tekstin kielellinen ja laadullinen arviointi.

35. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että päätös olla antamatta lainkaan pisteitä kirjallisesta kokeesta a) sen vuoksi, että hakija ei ole suorittanut jompaakumpaa vaadituista harjoituksista, ei ole kilpailuilmoituksen, hakijoille annettujen ohjeiden ja EPSOn antamien sitoumusten mukainen. On nimittäin vaikea ymmärtää, miten yhden arviointilomakkeessa mainitun arviointiperusteen noudattamatta jättäminen voisi automaattisesti valtuuttaa lautakunnan myöntämään nolla pistettä toisesta arviointiperusteesta. Tätä näkökohtaa vahvistaa se, että nämä kaksi kriteeriä näyttävät olevan suunniteltu siten, että niitä arvioidaan erikseen suhteessa kahteen vaadittuun tehtävään.

36. On totta, että käyttäessään harkintavaltaansa kilpailujen järjestämisessä EPSO voi päättää määrätä kilpailuilmoituksessa valintalautakunnan korjaamaan kokeen vain, jos hakija saa riittävän määrän pisteitä toisesta kokeesta. Tämä tapahtui käsiteltävässä asiassa kantelijan kirjallisen kokeen b kohdalla, joka oli merkittävä vain siinä tapauksessa, että hakija sai riittävän määrän pisteitä kirjallisesta kokeesta a). Jos EPSO kuitenkin haluaisi valintalautakunnan menettelevän näin, tämä olisi seurauksen vakavuuden vuoksi pitänyt selvästi mainita kilpailuilmoituksessa, kuten kirjallisessa kokeessa b.

37. Oikeusasiamies muistuttaa lisäksi, että EU:n palvelukseenottomenettelyjen avoimuutta koskevan oma-aloitteisen tutkimuksensa OI/5/2005/PB jälkeen EPSO sitoutui ehdottamaan valintalautakunnille, että ne käyttävät kirjallisissa kokeissa arviointilomakkeen mallia, jonka hakijat voivat saada pyynnöstä ja joka sisältää a) julkaistuissa kilpailuilmoituksissa esitetyt arviointiperusteet (mukaan lukien eri osatekijät, jotka lautakunta lopulta arvioi kunkin perusteen osalta) ja saavutetun suoritustason (erinomainen tai riittämätön) ja b) kokonaispistemäärän lisäksi osittaiset pisteet.

38.  Vaikka eri valintaperusteet yksilöitiin sekä kilpailuilmoituksessa että arviointilomakkeessa, valintalautakunta ei kuitenkaan toimittanut erittelyä hakijan suoriutumisesta vaan päätti olla antamatta pisteitä kantelijan kokeesta a).

39. Oikeusasiamies päättelee näin ollen tarvitsematta nimittää ulkopuolista asiantuntijaa, kuten kantelija on ehdottanut edellä 13 kohdassa, että EPSOn valintalautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska se ei ole arvioinut kokeen a kahta osaa erikseen. Kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

40. Jos oikeusasiamies havaitsee hallinnollisen epäkohdan, hän tekee asianomaiselle toimielimelle sovintoratkaisuehdotuksen tai suositusluonnoksen. Käsiteltävässä asiassa oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että avoin kilpailu EPSO/AD/190/10 on jo päättynyt ja varallaololuettelo on laadittu. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että suositusluonnoksen laatiminen ei olisi hyödyllistä. Siksi hän esittää kriittisen huomautuksen jäljempänä.

B. Päätelmät

Kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella oikeusasiamies päättää sen esittämällä seuraavan kriittisen huomautuksen:

Hyvän hallinnon periaatteiden mukaan valintalautakuntien on hakijoiden kokeita arvioidessaan noudatettava kilpailuilmoituksen ja hakijoille annettujen ohjeiden määräyksiä. Käsiteltävänä olevassa asiassa valintalautakunta päätti olla merkitsemättä kantelijan kirjallista koetta a) sillä perusteella, että hän ei ollut suorittanut jompaakumpaa kokeen kahdesta tehtävästä, vaikka tällaisesta mahdollisuudesta ei ollut määrätty kilpailuilmoituksessa eikä hakijoille annetuissa ohjeissa. Kyseessä on hallinnollinen epäkohta EPSOn toiminnassa.

EPSOlle ja kantelijalle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 19 päivänä joulukuuta 2012.

---

[1] Ilmoitus kilpailusta EPSO/AD/190/10 (AD9) (EUVL 2010, C 242/A, s. 1).

[2] Kilpailuilmoituksen V.2 kohta.

[3] Kuten 12 kohdassa todetaan, kantelija esitti väitteen iii vasta tutkimuksen aloittamisen jälkeen.

[4] Yhdistetyt asiat T-285/02 ja T-395/02, Vega Rodríguez v. komissio, Kok. H. 2004, s. I-A-333 ja II-1527, 35 kohta.

[5] Ks. oikeusasiamiehen päätökset kantelua 1370/2010/(KM)BEH koskevien tutkimustensa päättämisestä, 40 kohta, kantelu 1592/2009/ELB, 29 kohta, ja kantelu 2965/2008/(VL)BEH, 20 kohta.