Strasbourg, 10. heinäkuuta 2008

Hyvä jäsen A.

Teitte 11. lokakuuta 2004 yrityksenne Gazzina Trading Srl:n puolesta kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komissiota vastaan. Kantelu koski yrityksenne osallistumista tarjouspyyntöihin EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN.

Toimititte 30. joulukuuta 2004 muita asiakirjoja. Toimitin kantelun 2.2.2005 komission puheenjohtajalle ja pyysin komissiolta lausuntoa kantelusta huhtikuun 2005 loppuun mennessä. Komissio lähetti 3. toukokuuta 2005 sihteeristölleni kirjeen, jossa se ilmoitti, että sen lausunto asiassanne viivästyisi hieman.

Komissio toimitti 7.6.2005 lausuntonsa italiankielisen käännöksen. Toimitin sen Teille 16.6.2005 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa, jotka sain 22.7.2005. Tarkasteltuani huolellisesti komission lausuntoa ja huomautuksianne katsoin, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Tämän vuoksi kirjoitin 17.7.2006 komission puheenjohtajalle ja pyysin häntä toimittamaan lisätietoja syyskuun 2006 loppuun mennessä. Samana päivänä ilmoitin asiasta. Komissio ilmoitti 15. syyskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä sihteeristölleni, että sen yksiköiden sisäiset kuulemiset ja sen Tunisian-edustuston kanssa suoritettavat tutkimukset olivat alun perin odotettua vaikeampia. Komissio pyysi pidentämään lausunnon antamiselle asetettua alkuperäistä määräaikaa, joka oli 30. syyskuuta 2006. Ilmoitin komissiolle 2. lokakuuta 2006, että olin päättänyt hyväksyä sen pyynnön ja että sen vastauksen uusi määräaika oli 31. lokakuuta 2006. Samana päivänä ilmoitin asiasta.

Sain 21.12.2006 komission vastauksen italiankielisen käännöksen. Toimitin sen teille 15. tammikuuta 2007 ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jotka lähetitte minulle 27. helmikuuta 2007.

Oikeudelliset yksikköni ottivat 16. lokakuuta 2007 yhteyttä komissioon, koska näytti olevan tarpeen selventää tiettyjä asiaan liittyviä seikkoja. Samana päivänä Teille ilmoitettiin asiasta puhelimitse. Sain 17. joulukuuta 2007 komission vastauksen 16. lokakuuta 2007 esittämääni pyyntöön.

Sain 16. toukokuuta 2008 kirjeenne, jossa pyysin lopullista päätöstäni asiassanne mahdollisimman pian.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista. Pahoittelen tämän tutkimuksen loppuun saattamiseen kulunutta aikaa.

KILPAILUKYKY

Valituksen taustalla olevat merkitykselliset tosiseikat voidaan tiivistää seuraavasti.

Italialainen yritys Gazzina Trading Srl, jäljempänä ’Gazzina’, osallistui tarjouskilpailuun EuropeAid/116502/D/S/TN, jonka julkaisi Tunisian maatalousministeriö, joka oli hankintaviranomainen (Pouvoir adjudicataire)(1). Näiden tarjouspyyntöjen tavoitteena oli vesipumppujen ja kastelulaitteiden toimittaminen padoille ja järville edellä mainituissa hankkeissa.

Kantelija lähetti 19. marraskuuta 2003 Tunisian maatalousministeriölle faksin, jossa pyydettiin tietoja tarjouskilpailun tuloksista. Koska kantelija ei saanut vastausta maatalousministeriöltä, hän kirjoitti 1 päivänä joulukuuta 2004 komission EuropeAid-yhteistyötoimistolle ja pyysi sitä puuttumaan asiaan pyydettyjen tietojen saamiseksi.

Komissio ilmoitti kantelijalle 23 päivänä joulukuuta 2003, että tarjouskilpailusta EuropeAid/116502/D/S/TN vastaava viranomainen oli Tunisian maatalousministeriö ja että sen olisi käsiteltävä kaikki kyseiseen menettelyyn liittyvät kysymykset. Komissio ilmoitti kantelijalle myös lähettäneensä tämän kirjeen edelleen Tunisiassa sijaitsevalle lähetystölleen, jäljempänä 'lähetystö'.

Edustusto lähetti 26. tammikuuta 2004 kantelijalle kirjeen, jossa ilmoitettiin, että kyseiseen tarjouskilpailuun liittyvät tarjoukset oli avattu 18. elokuuta 2003 Tunisian maatalousministeriössä edustuston kahden tarkkailijan läsnä ollessa. Maatalousministeriö pyysi 21 päivänä elokuuta 2003 kantelijaa ilmoittamaan koko rahoitustarjouksensa 48 tunnin kuluessa (2). Koska kantelijalta ei ilmeisesti saatu vastausta määräaikaan mennessä, Gazzinan tekemä tarjous todettiin tukikelvottomaksi. Lähetystön mukaan kantelija oli vastannut vasta 29. elokuuta 2003 ja lähettänyt vastauksensa väärään osoitteeseen.

Kantelija kirjoitti edustustolle 28. tammikuuta 2004 ja huomautti, että toisin kuin edustusto oli vahvistanut 26. tammikuuta 2004 päivätyssä kirjeessään, hän oli vastannut 21. elokuuta 2003 päivättyyn tietopyyntöön määräajassa. Hän ilmoitti, että hänen vastauksensa oli lähetetty ainoaan faksinumeroon, joka on saatavilla "cahier des charges"-tietokannassa (3). Edustusto myönsi 24.2.2004 päivätyssä vastauksessaan, että asiassa oli todellakin tapahtunut hallinnollinen virhe ja että hankintaviranomainen ei ollut tarkistanut maksuluettelossa ilmoitettua faksinumeroa. Koska kävi ilmi, että kantelija ei ollut vastuussa siitä, että hänen 23. elokuuta 2003 päivätty vastauksensa ei ollut saapunut vastaanottajalle ajoissa, lähetystö oli pyytänyt, että Gazzinan esittämästä tarjouksesta tehtäisiin uusi hallinnollinen ja tekninen arviointi. Arvioinnista kävi ilmi, että tarjous oli hallinnollisten vaatimusten mukainen. Tarjous ei kuitenkaan ollut asiaa koskevien teknisten vaatimusten mukainen, koska 14 moottoripumppuryhmää niistä 21 ryhmästä, jotka muodostivat kyseisen tarjouksen erän nro 1, eivät olleet teknisesti tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia.

Kantelija kirjoitti edustustolle 25. helmikuuta 2004. Kirjeessään hän katsoi, että Gazzinan tarjouksen tekninen arviointi ei ollut ollut oikea, koska hänen mukaansa sen tarjous oli maksuluettelon liitteessä II esitettyjen teknisten vaatimusten mukainen. Kantelussa esitettiin 29 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä pyyntö saada tutustua asiakirjoihin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (jäljempänä 'asetus 1049/2001') (4) nojalla. Kantelija pyysi saada seuraavat asiakirjat:

i) jäljennökset tarjouspyyntöihin EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN liittyvän avaamismenettelyn pöytäkirjasta ja arviointikertomuksista;

ii) jäljennös lähetystön yksiköiden raportista, joka koskee Gazzinan tarjouksen uudelleentarkastelua tarjouskilpailun EuropeAid/116502/D/S/TN yhteydessä, mukaan lukien arviointikomitean jäsenten (muiden kuin komission virkamiesten) ansioluettelot;

iii) jäljennös Sogepro-yhtiön tekemistä teknisistä tarjouksista, jotka oli hyväksytty tarjouskilpailuihin EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN, joihin myös Gazzina oli osallistunut; ja

iv) kaikki muut asiaankuuluvaan menettelyyn liittyvät asiakirjat, mukaan lukien komission ja Tunisian viranomaisten välinen kirjeenvaihto.

Komissio totesi 13 päivänä toukokuuta 2004 päivätyssä vastauksessaan, että kuten sen 23 päivänä joulukuuta 2003 päivätyssä kirjeessä jo selitettiin, tarjouskilpailuista vastaava viranomainen oli Tunisian maatalousministeriö, joka toimi hankintaviranomaisena. Näin ollen kaikki kantelut on osoitettava sille.

Komissio hylkäsi kantelijan pyynnön saada tutustua asiakirjoihin seuraavin perustein. Arviointikertomuksen osalta komissio muistutti, että tarjoajien ohjeiden 19 artiklan 2 kohdan mukaisesti arviointikertomukset olivat luottamuksellisia, minkä vuoksi niitä ei ollut mahdollista julkistaa. Komissiossa työskentelevän ulkopuolisen henkilöstön ansioluetteloita ei myöskään voitu julkistaa altistamatta niitä ulkoisen vaikuttamisen riskille.

Kantelija, joka ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen, pyysi 31.5.2004 toimielintä antamaan hänelle asianmukaisen vastauksen hänen 25.2.2004 päivättyyn kirjeeseensä myös siltä osin kuin oli kyse hänen pyynnöstään saada tutustua asiakirjoihin.

Kantelija teki 11. lokakuuta 2004 kantelun oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamies ymmärsi kantelijan väitteet ja väitteet seuraavasti.

Kantelija väitti, että i) päätös olla tekemättä sopimuksia hänen yrityksensä kanssa oli epäoikeudenmukainen, koska edustuston esittämät tutkimatta jättämisen syyt olivat virheellisiä ja ii) edustuston käyttämät arviointitaulukot poikkesivat tarjouspyynnöissä julkaistuista taulukoista.

Kantelija esitti seuraavat väitteet:

i) komission on maksettava 66 839,40 euroa, joka vastaa Gazzinan ansionmenetystä, koska se ei ole saanut sopimusta; 47 000 euroa, joka vastaa tämän kantelun valmistelusta aiheutuneita kustannuksia ja 1 miljoona euroa henkisinä vahinkoina (5);

ii) komission olisi julkaistava hänen asiakirjansa EuropeAid-yhteistyötoimiston verkkosivustolla;

iii) EuropeAid-yhteistyötoimiston olisi toimittava maaliskuussa 2003 hyväksyttyjen, kolmansien maiden kanssa tehtävän yhteistyön puitteissa EY:n yleisestä talousarviosta rahoitettavia palvelu-, tavarahankinta- ja rakennusurakkasopimuksia koskevien sääntöjen ja menettelyjen, jäljempänä 'säännöt ja menettelyt', mukaisesti. Näissä säännöissä säädetään vähintään 15 päivän määräajasta ennen sopimuksen allekirjoittamista, jotta muut kuin valitut tarjoajat voivat hakea muutosta asianomaiseen päätökseen;

iv) komission olisi annettava hänen tutustua asetuksen (EY) N:o 1049/2001 nojalla pyydettyihin asiakirjoihin.

KYSYMYS

Toimielimen lausunto

Lausunnossaan komissio esitti tiivistetysti seuraavat seikat.

Tunisian maatalousministeriö käynnisti tarjouskilpailut EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN Euroopan yhteisön ja Tunisian tasavallan välisen neljännen rahoituspöytäkirjan ja MEDA-ohjelman mukaisesti. Hankintaviranomaisena toimiva maatalousministeriö vastasi näin ollen tarjouspyyntöasiakirjojen laatimisesta, tarjouseritelmästä ja sopimusten tekemisestä. Ulkoisten toimien yhteydessä komission talousarviosta rahoitettaviin sopimuksiin sovellettavan käytännön oppaan, jäljempänä ’käytännön opas’, 2.2, 2.6 ja 2.7 kohdan mukaisesti komission tehtävänä oli varmistaa, että ulkoisiin toimiin liittyville sopimuksille myönnettävään yhteisön rahoitukseen sovellettavat oikeudelliset edellytykset täyttyvät. Lisäksi komissio ilmoitti kantelijalle kirjeenvaihdossaan, että kaikki tarjouksen hallinnointia koskevat valitukset olisi pitänyt osoittaa Tunisian viranomaisille. Gazzinan pyynnöstä komissio suoritti kuitenkin arviointikomitean jo tekemän ja hankintaviranomaisen hyväksymän arvioinnin lisätarkastuksen. Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että komissio olisi korvannut hankintaviranomaisen, joka säilytti kokonaisvastuun koko menettelystä. Valtuuskunnan tarkoituksena oli ainoastaan tarkistaa hankintaviranomaisen perustelut sille, että Gazzinan tekemät tarjoukset eivät olleet tukikelpoisia.

Kantelijan väitteiden ja väitteiden osalta komissio esitti seuraavat huomautukset.

Tarjousten ulkopuolelle jättäminen EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN

Tarjouskilpailun EuropeAid/116502/D/S/TN ulkopuolelle sulkemisen osalta komissio totesi kantelijan kanssa käymässään kirjeenvaihdossa jo toimitettujen tietojen lisäksi, että alkuperäinen virhe, joka aiheutti Gazzinan tarjouksen poissulkemisen menettelyllisistä syistä, oli viime kädessä merkityksetön, koska tarjous ei täyttänyt teknisiä vaatimuksia. Arviointimenettelyn muodollinen uudelleenavaaminen olisi näin ollen ollut hyödytöntä, koska sillä ei olisi ollut vaikutusta lopputulokseen.

Tarjouskilpailun EuropeAid/116670/D/S/TN ulkopuolelle sulkemisen osalta komissio selitti, että saadut tarjoukset avattiin 8. lokakuuta 2003. Gazzinan tarjous erästä nro 1 jätettiin pois, koska se ei täyttänyt asiaankuuluvia teknisiä vaatimuksia. Gazzinan pyynnöstä tehtiin uusi tekninen arviointi. Valtuuskunta vahvisti kantelijalle 24 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, että arviointikomitean jo tekemä arviointi oli oikea. Avoimuuden vuoksi valtuuskunta esitti joitakin esimerkkejä kriteereistä, joita Gazzinan tarjous ei täyttänyt.

Tarjouspyynnössä julkaistusta arviointiruudukosta poikkeavan arviointiruudukon käyttö

Väitteestä, jonka mukaan käytettiin erilaista arviointitaulukkoa kuin tarjouspyynnössä EuropeAid/116670/D/S/TN julkaistussa taulukossa, komissio selitti, että sen lähetystö ei tehnyt virallista arviointia arviointitaulukon perusteella vaan ainoastaan suoritti sisäisen tarkastuksen tarkistaakseen, oliko Gazzina teknisesti asiaankuuluvien kriteerien mukainen. Tarkastus osoitti, että Gazzinan tarjous ei ollut tukikelpoinen kummassakaan tarjouskilpailussa.

Kantelijan vaatimukset taloudellisesta korvauksesta ja hänen pyyntönsä julkaista asiaa koskeva asiakirja EuropeAid-yhteistyötoimiston verkkosivustolla

Kantelijan esittämän taloudellista korvausta koskevan pyynnön osalta komissio totesi, että kun otetaan huomioon sen kanta kantelijan väitteisiin, kantelijan esittämää 1 113 839 euron suuruista korvausta koskevaa pyyntöä ei voitu hyväksyä. Lisäksi se katsoi, että asiakirja-aineistoa ei ollut aiheellista julkaista EuropeAid-yhteistyötoimiston verkkosivustolla.

EuropeAid-yhteistyötoimisto soveltaa sääntöä, jonka mukaan muilla kuin valituilla tarjoajilla on oikeus vähintään 15 päivää ennen asianomaisen sopimuksen allekirjoittamista

Komissio muistutti, että ehdokkaille ja tarjoajille tiedottamista koskevat säännöt vahvistetaan Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (6), jäljempänä 'varainhoitoasetus', 100 artiklan 2 kohdassa. b)Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23 päivänä joulukuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (7), jäljempänä 'täytäntöönpanoasetus', 149 artikla; ja niitä täydennettiin työjärjestyksellä ja menettelyillä. Komission mukaan kantelija totesi virheellisesti, että näissä säännöissä määrättiin vähintään 15 päivän määräajasta ennen sopimuksen allekirjoittamista, jotta muilla kuin valituilla tarjoajilla olisi mahdollisuus hakea muutosta asiaa koskevaan päätökseen. Lisäksi kantelijan mainitsemia sääntöjä eli 16.7.2003 annettuun komission tiedonantoon sisältyviä sääntöjä sovellettiin ainoastaan komission varainhoitoasetuksen 105 artiklan mukaisesti tekemiin julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin (yhteisön toimielinten omaan lukuunsa tekemiin sopimuksiin) eikä ulkoisiin toimiin.

Kantelijan pyyntö saada tutustua asiakirjoihin

Kantelija teki 29 päivänä maaliskuuta 2004 asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen. Kantelija katsoi kanteessaan, että mitään asetuksessa 1049/2001 säädetyistä poikkeuksista ei voitu soveltaa, koska hän ei aikonut käyttää kyseisiä asiakirjoja valittua tarjoajaa vastaan. Tältä osin komissio korosti, että kantajan intressi tai se, miten se aikoi käyttää asiakirjoja, ei ollut sellaisenaan merkityksellinen toimielimen kannalta sen päättäessä pyynnöstä. Kantelijan pyyntöön 13. toukokuuta 2004 ja 13. heinäkuuta 2004 antamissaan vastauksissa komissio epäsi kantelijalta oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin tarjouskilpailumenettelyjä koskevien erityissääntöjen perusteella. Komissio myönsi, että sen kannan olisi pitänyt perustua myös asetukseen (EY) N:o 1049/2001, minkä vuoksi se oli tarkistanut päätöstään tältä pohjalta.

Asiakirjat luokiteltiin viiteen luokkaan:

1. Tunisian hallinnolta peräisin olevat asiakirjat, jotka komissio on vastaanottanut ja joita se pitää hallussaan Euroopan unionin ja Tunisian tasavallan kahdenvälisen yhteistyön puitteissa 20 päivänä syyskuuta 1997 allekirjoitetun rahoituspuitesopimuksen mukaisesti;
2. komission asiakirjat, jotka on osoitettu Tunisian hallinnolle edellä mainitun yleissopimuksen puitteissa;
3. komission sisäiset asiakirjat;
4. tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan eli Sogepro-yhtiön tekninen tarjous;
5. arviointimenettelyn tarkastaneiden henkilöiden ansioluettelot.

Luokkiin 1 ja 2 kuuluvien asiakirjojen osalta komissio korosti, että tässä tapauksessa sovellettavassa varainhoidon puiteyleissopimuksessa ei anneta komissiolle tai millekään muulle yhteisön toimielimelle lupaa antaa yleisön tutustuttavaksi Tunisian hallinnon asiakirjoja, jotka liittyvät EU:n rahoittamien ohjelmien ja hankkeiden täytäntöönpanoon. Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, että asetuksen N:o 1049/2009 4 artiklan 1 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta voidaan soveltaa, koska näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi vaikuttanut komission ja Tunisian viranomaisten välisiin suhteisiin.

Luokkaan 3 kuuluvat asiakirjat sisälsivät edustuston henkilöstön joko yksittäin tai yhdessä antamia lausuntoja Gazzinan tekemän tarjouksen tarkistamisesta. Nämä asiakirjat huomioon ottaen luottamuksellisuus oli perusteltua, jotta voitiin taata asianomaisten henkilöiden mielipiteiden objektiivisuus, varmistaa heidän sananvapautensa ja estää riski siitä, että heihin kohdistuisi ulkoista painostusta. Komissio katsoi näin ollen, että kieltäytyminen luovuttamasta tämäntyyppisiä asiakirjoja oli perusteltua asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen perusteella.

Luokkaan 4 kuuluvan asiakirjan osalta komissio katsoi, että sen sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi vahingoittanut asianomaisen yrityksen kaupallisia etuja, minkä vuoksi se olisi evättävä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen perusteella.

Ryhmään 5 luokiteltujen asiakirjojen osalta komissio katsoi, että edustustojen muun kuin sääntömääräisen henkilöstön ansioluetteloiden julkistaminen vahingoittaisi heidän yksityisyytensä ja koskemattomuutensa suojaa. Tältä osin komissio selitti, että nämä asiakirjat sisälsivät henkilötietoja, jotka toimitettiin toimielimille nimenomaan henkilöstön valintaa ja palvelukseen ottamista varten.

Kantelijoiden huomautukset

Kantelijan huomautukset komission lausunnosta voidaan tiivistää seuraavasti.

Kantelija totesi, että osa asiakirjoista, jotka komissio oli liittänyt oikeusasiamiehelle antamaansa lausuntoon, oli englanninkielisiä, kun taas EuropeAid-yhteistyötoimiston verkkosivustolla olevien tietojen mukaan kyseistä menettelyä koskevien asiakirjojen virallinen versio oli ranskankielinen. Kantelija katsoi, että nämä kaksi kieliversiota eivät olleet johdonmukaisia komission roolin osalta. Kantelija väitti myös, että komissio viittasi epäasianmukaisesti käytännön oppaan 6 lukuun, koska asiaa koskevasta menettelystä säädetään oppaan 4 luvussa.

Kantelija esitti myös seuraavat seikat:

i) komissio ei selventänyt, missä kohdin ilmoitettiin, että tarjouksen hallinnointia koskevat valitukset olisi osoitettava Tunisian viranomaisille;

ii) komissio on epäoikeudenmukaisesti kieltäytynyt kaikesta tarjouskilpailuun liittyvästä vastuusta;

iii) komissio kieltäytyi myöntämästä, että Tunisian viranomaiset olivat vastuussa vakavista sääntöjenvastaisuuksista;

iv) komission väite, jonka mukaan Gazzina ei koskaan valittanut Tunisian viranomaisille, oli virheellinen (8);

v) toisin kuin komissio on väittänyt, Gazzinan tekemä tarjous täytti asiaa koskevat tekniset perusteet;

vi) komissio oli yksipuolisesti päättänyt olla noudattamatta sääntöjä, jotka koskevat muiden kuin valittujen tarjoajien muutoksenhakuoikeutta;

vii) hän pysytti vaatimuksensa, jonka mukaan komission olisi julkaistava EuropeAid-yhteistyötoimiston verkkosivustolla käsiteltävää asiaa koskeva asiakirja-aineisto.

Lisätiedustelut

Tutkittuaan huolellisesti komission lausunnon ja kantelijan huomautukset oikeusasiamies katsoi, että lisätutkimukset olivat tarpeen.

Lisätietopyyntö

Oikeusasiamies pyysi 17. heinäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään komission puheenjohtajalle toimielintä kuvailemaan yksiköidensä tekemää sisäistä tarkastusta ja täsmentämään, mihin seikkoihin se oli perustunut. Oikeusasiamies pyysi komissiota myös käsittelemään kantelijan huomautuksissaan esittämää väitettä, jonka mukaan kantelija ei ollut ilmoittanut selkeästi, missä kohdin oli täsmennetty, että jos hankintasopimusten ratkaisuvaiheessa syntyy erimielisyyksiä, tarjoajien olisi käännyttävä Tunisian oikeusviranomaisten puoleen. Komissiota pyydettiin myös selittämään, oliko kantelijan toimittama tekninen asiantuntemus otettu huomioon ja jos oli, miten se oli otettu huomioon.

Mitä tulee kantelijan pyyntöön saada tutustua asiakirjoihin, oikeusasiamies pyysi komissiota täsmentämään niiden "kansainvälisten suhteiden"(9) luonteen, joiden se katsoi vaikuttavan, jos luokkiin 1 ja 2 kuuluvia asiakirjoja paljastetaan. Luokkaan 3 kuuluvien asiakirjojen osalta komissiota pyydettiin täsmentämään, miten niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekoprosessia. Oikeusasiamies pyysi lisäksi komissiota selittämään, oliko mahdollisuutta myöntää osittainen tutustumisoikeus harkittu.

Täydentävää lausuntoa koskeva pyyntö

Oikeusasiamies pyysi komissiota antamaan lausunnon seuraavista kantelijan huomautuksissaan esittämistä uusista väitteistä.

Kantelijan mukaan komissio ei ollut toiminut sääntöjen ja menettelyjen I.8 kohdan mukaisesti, jossa määrättiin, että "jos hankintaviranomainen ei noudata näissä säännöissä ja menettelyissä määrättyä sopimuksentekomenettelyä, komissio varaa itselleen oikeuden keskeyttää, pidättää tai periä takaisin epäilyksenalaisten sopimusten rahoituksen". Kantelija väitti näin ollen, että sen sijaan, että komissio olisi keskeyttänyt menettelyt Tunisian viranomaisten tekemien vakavien sääntöjenvastaisuuksien vuoksi, se oli auttanut näitä viranomaisia luomaan erilaisia arviointiperusteita ja muuttamaan tarjouspyynnöissä julkaistuja ruudukoita.

Komissio ei ollut ottanut kantaa siihen, että sama yhtiö, Sogepro, oli tehnyt viisi sopimusta, vaikka ainakaan niissä kahdessa tarjouskilpailussa, joihin Gazzina oli osallistunut, Sogepron tarjouksen hinta ei ollut paras.

Komission vastaus

Komissio esitti vastauksessaan seuraavat seikat.

(1) Mitä tulee oikeusasiamiehen pyyntöön kuvata lähetystön suorittamaa teknistä tarkastusta ja sen perustana olleita seikkoja, se totesi seuraavaa. Tarjouskilpailun EuropeAid/116502/D/S/TN osalta lähetystö teki samanlaisen teknisen tarkastuksen kuin E-arviointikomitea oli jo tehnyt tarkistaakseen sen kahteen kertaan ja tarkistaakseen, oliko hankintasopimus tehty sääntöjenmukaisesti. Tämä tarkastus oli jälkitarkastus, eikä se ollut osa nimittävän viranomaisen arviointikomitean suorittamaa virallista arviointia. Edellä mainittu tarkastus ei ollut uusi muodollinen arviointi, joka suoritettiin arviointitaulukon perusteella, vaan siinä keskityttiin yksinomaan kahteen tekniseen kriteeriin, jotka arviointikomitean alustavan arvion mukaan eivät olleet Gazzinan vaatimusten mukaisia erän nro 1 muodostavista 21 moottoripumppuryhmästä 14:n osalta. Konkreettisesti nämä kaksi kriteeriä olivat i) "moottorin teho/pumpputeho" ja ii) "moottoripumppuryhmien tuotos 10 metrin TMH-vaihtelulle (kokonaismanometrinen korkeus). Nämä perusteet olivat osa tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistua teknistä arviointitaulukkoa, jota arviointikomitea sovelsi. Valtuuskunta vahvisti arviointikomitean arvioinnin tulokset ja toimitti 24 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä Gazzinalle sisäisen tarkastuksensa tulokset sekä otteen hankintaviranomaisen arviointikomitean käyttämästä yhteenvetotaulukosta.

Tarjouskilpailun EuropeAid/116670/D/S/TN teknisen tarkastuksen suorittivat maaseudun kehittämiseen erikoistuneet lähetystöjen asiantuntijat sekä hankkeen tehtävävastaava. Tarkastuksessa keskityttiin ainoastaan tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistuun tekniseen kriteeriin, joka arviointikomitean mukaan ei ollut Gazzinan tarjouksen mukainen. Konkreettisesti tämä kriteeri oli "moto[r]pumppuryhmien tuotos TMH-variaatiolle (kokonaismanometrinen korkeus) 10 metriä". Sisäinen tarkastus vahvisti arviointikomitean arvion, ja valituksen tekijälle ilmoitettiin asiasta 23 päivänä helmikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä.

(2) Pyynnöstä ilmoittaa selvästi, missä kohdin on täsmennetty, että jos hankintasopimusten ratkaisuvaiheessa syntyy erimielisyyksiä, tarjoajien olisi käännyttävä Tunisian oikeusviranomaisten puoleen, komissio totesi seuraavaa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa täsmennettiin seuraavaa: ”Täydelliset tiedot tarjouskilpailumenettelyistä ovat EY:n ulkoisen avun sopimusmenettelyjä koskevassa käytännön oppaassa, joka on ladattavissa seuraavalta verkkosivustolta: http://eurom.eu.int/comni/scr/tender/index_en.htm."

Käytännön oppaan 2.2 kohdassa todetaan seuraavaa:

"Komission edustajien osallistuminen hajautettuihin menettelyihin, jotka koskevat ulkoisten toimien yhteydessä rahoitettavien sopimusten tekemistä tai täytäntöönpanoa, rajoittuu sen selvittämiseen, täyttyvätkö yhteisön rahoituksen edellytykset. Niillä ei missään tapauksessa ole tavoitteena eikä mahdollisena vaikutuksena pyrkimystä vastustaa periaatetta, jonka mukaan hajautetuista sopimuksista tulee kansallisia sopimuksia, joita ainoastaan hajautettu hankintaviranomainen valmistelee, laatii ja tekee."(komission painotus).

Lisäksi käytännön oppaan 2.4.12 kohdassa todetaan seuraavaa:

”Tarjoajat, jotka uskovat saaneensa vahinkoa hankintamenettelyn aikana tapahtuneesta virheestä tai sääntöjenvastaisuudesta, voivat kääntyä suoraan hankintaviranomaisen puoleen. Hankintaviranomaisen on vastattava 90 päivän kuluessa valituksen vastaanottamisesta. Kun Euroopan komissiolle on ilmoitettu tällaisesta valituksesta, sen on toimitettava lausuntonsa hankintaviranomaiselle ja tehtävä kaikkensa helpottaakseen sovintoratkaisun löytämistä valituksen tekijän (tarjoajan) ja hankintaviranomaisen välillä. Jos edellä mainittu menettely epäonnistuu, tarjoaja voi turvautua edunsaajamaan kansallisen lainsäädännön mukaisiin menettelyihin.

Komissio korosti lisäksi, että EuropeAid-yhteistyötoimiston Välimeren-politiikan johtaja W. antoi kantelijalle selvennyksiä sovellettavasta laista 27 päivänä elokuuta 2004 päivätyssä kirjeessään.

(3) Mitä tulee komissiolle esitettyyn pyyntöön selvittää, onko kantelijan toimittama tekninen asiantuntemus otettu huomioon, ja jos on, miten se on otettu huomioon, komissio totesi seuraavaa. Maaseudun kehittämiseen erikoistuneet lähetystön asiantuntijat sekä hankkeen tehtävävastaava analysoivat kantelijan toimittamat tekniset asiakirjat. Tämän tutkimuksen tuloksena asiantuntijat vahvistivat hankintaviranomaisen arviointikomitean tekemän arvioinnin tulokset, jotka ilmoitettiin kantelijalle helmikuussa 2004.

(4) Mitä tulee komissiolle esitettyyn pyyntöön täsmentää niiden "kansainvälisten suhteiden" oikea sisältö, joihin sen mukaan vaikuttaisi, jos luokkiin 1 ja 2 luokiteltuihin asiakirjoihin sisältyviä tietoja paljastettaisiin, komissio korosti, että käytännön oppaan ("arviointikomitean päätelmät") mukaan

”Tarjousmenettely on kokonaisuudessaan luottamuksellinen tarjousten avaamistilaisuuden päättymisestä siihen asti, kun molemmat osapuolet ovat allekirjoittaneet yhteydenoton. Arviointikomitean päätökset ovat kollektiivisia, ja sen käsittelyn on pysyttävä salassa. Arviointikomitean jäsenet ja mahdolliset tarkkailijat ovat vaitiolovelvollisia. Erityisesti arviointikertomus on tarkoitettu ainoastaan virkakäyttöön, eikä sitä saa luovuttaa tarjoajille eikä hankintaviranomaisen, Euroopan komission ja valvontaviranomaisten (esim. tilintarkastustuomioistuimen) valtuuttamien yksiköiden ulkopuolisille tahoille."

Komissio luokitteli luokkaan 1 kaikki Tunisian viranomaisilta peräisin olevat asiakirjat, kuten tarjousten avaamista koskevan kertomuksen ja sen liitteet, arviointikertomuksen sekä kaikki hankintaviranomaisen lähetystölle kyseisten tarjousten hankintamenettelyssä esittämät selvennyspyynnöt. Koska nämä Tunisian hallinnolta peräisin olevat asiakirjat olivat asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja kolmansien osapuolten asiakirjoja, komissio katsoi, että näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vaikuttaisi kielteisesti sen suhteisiin Tunisian viranomaisiin.

Luokkaan 2 luokitellut asiakirjat muodostuivat kaikista näistä komission asiakirjoista, jotka oli osoitettu Tunisian hallinnolle rahoituspuitesopimuksen osalta. Esimerkkejä tällaisista asiakirjoista olivat tarjousasiakirjojen hyväksyminen; arvioinnin hyväksyminen; sekä mahdolliset selvennyspyynnöt, jotka lähetystö on esittänyt hankintaviranomaiselle asianomaisten tarjousten hankintamenettelyssä. Komissio myönsi, että se oli näiden asiakirjojen laatija. Se selitti kuitenkin, että koska nämä asiakirjat olivat osa sen ja Tunisian viranomaisten välistä tietojenvaihtoa rahoituspuitesopimuksen täytäntöönpanosta, se katsoi aiheelliseksi kuulla Tunisian viranomaisia niiden mahdollisesta ilmaisemisesta. Komissio katsoi, että kaikkien rahoituspuitesopimusta sovellettaessa vaihdettujen asiakirjojen luovuttaminen ilman Tunisian viranomaisten suostumusta vaarantaisi viestinnän luottamuksellisuuden sekä komission ja kyseisten viranomaisten väliset hyvät poliittiset suhteet. Tältä osin komissio selitti, että näin ollen tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi kansainvälisten suhteiden suojaa. Komissio pysyi kannassaan, jonka mukaan pyydettyjen asiakirjojen täydellinen luovuttaminen ei missään tapauksessa olisi mahdollista, koska se vahingoittaisi muiden tarjoajien kaupallisia etuja sekä arvioijien yksityisyyttä ja koskemattomuutta.

(5) Mitä tulee oikeusasiamiehen pyyntöön täsmentää, miten luokkaan 3 " merkittyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekoprosessia", komissio totesi seuraavaa. Se korosti, että nämä asiakirjat sisälsivät lähetystöjen henkilöstön lausunnon ja alustavan käsittelyn komission tarkastusta valmisteltaessa. Näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vaikuttaisi vakavasti mielipiteen riippumattomaan ilmaisemiseen tulevissa samankaltaisissa tapauksissa, koska se johtaisi tilanteeseen, jossa henkilöstö olisi varovainen tällaisia asiakirjoja laatiessaan. Näiden asiakirjojen luottamuksellisuus oli siis välttämätöntä, jotta voitiin taata komission henkilöstön lausuntojen riippumattomuus ja puolueettomuus kolmansien osapuolten mahdolliselta puuttumiselta.

Komissio korosti lopuksi, että edellä mainitusta huolimatta ja oikeusasiamiehen pyydettyä lisätietoja ja ottaen huomioon, että osa asiakirjoista voitaisiin mahdollisesti luovuttaa osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisesti, komissio kuuli 13. syyskuuta 2006 Tunisian viranomaisia asiasta.

(6) Oikeusasiamiehen täydentävää lausuntoa koskevan pyynnön osalta komissio esitti seuraavat seikat.

Komissio korosti, että lähetystön tekemät tarkastukset perustuivat yksinomaan tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyviin teknisiin perusteisiin.

Väitteestä, jonka mukaan komissio ei ottanut kantaa siihen, että samalle yritykselle tehtiin viisi sopimusta, vaikka ainakin kahdessa tarjouskilpailussa, joihin Gazzina oli osallistunut, kyseisen yrityksen tarjouksissa esitetyt hinnat eivät olleet parhaita, komissio totesi seuraavaa. Se korosti, että tarjoajien ohjeiden mukaan tarjouskilpailun voittaja oli se, joka oli tehnyt halvimman tarjouksen edellyttäen, että arviointikomitea oli arvioinut tarjouksen ja todennut sen olevan tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimusten mukainen sekä hallinnolliselta että tekniseltä kannalta. Näin ollen kaikki tarjoukset, joiden ei katsottu olevan hallinnollisesti tai teknisesti vaatimusten mukaisia, hylättiin automaattisesti taloudellista arviointia varten, vaikka niiden hinta oli alhaisempi kuin muiden asianomaisten tarjoajien jättämissä tarjouksissa mainittu hinta.

Tarjouskilpailun EuropeAid/116502/D/S/TN osalta neljä yritystä, Gazzina mukaan luettuna, teki tarjouksen samasta erästä eli erästä nro 1. Arviointikomitea katsoi, että ainoastaan yksi tarjoaja eli Sogepro oli hallinnollisesti ja teknisesti tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimusten mukainen. Lähetystöjen asiantuntijoiden tekemä sisäinen tarkastus vahvisti arviointikomitean tekemän arvioinnin tulokset.

Tarjouskilpailun EuropeAid/116670/D/S/TN osalta kolme yritystä, mukaan lukien Gazzina, toimitti tarjouksia, jotka oli ilmoitettu hallinnollisessa vaiheessa vaatimusten mukaisiksi. Kuitenkin ainoastaan Sogepron esittämän tarjouksen todettiin täyttävän tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistut tekniset arviointiperusteet. Näin ollen sopimus tehtiin Sogepron kanssa, vaikka sen tarjouksen hinta ei ollut alhaisin.

Kantelijoiden huomautukset

Huomautuksissaan kantelija korosti, ettei hänellä ollut muita huomautuksia sen lisäksi, mitä hän oli jo esittänyt, ja että hän piti valituksensa voimassa. Hän korosti kuitenkin, että hänen mielestään komissio ei ole suorittanut asianmukaista ennakkovalvontaa asian kannalta merkityksellisessä menettelyssä ja että sen yksiköt eivät ole vieläkään vastanneet hänen kanteluunsa tyydyttävällä tavalla.

Oikeusasiamiehen jatkotoimet

Oikeusasiamies totesi, että vastauksessaan hänen lisätietopyyntöönsä komissio totesi, että se oli 13. syyskuuta 2006 kuullut Tunisian viranomaisia, koska se katsoi, että osa kantelijan pyytämistä asiakirjoista voitiin mahdollisesti luovuttaa osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisesti. Koska vaikutti siltä, että oikeusasiamiehelle ei ollut myöhemmin ilmoitettu asian etenemisestä, hän katsoi tarpeelliseksi ottaa yhteyttä komissioon. Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat 16. lokakuuta 2007 yhteyttä komissioon edellä mainitussa asiassa. Oikeusasiamiehen yksiköille ilmoitettiin, että komissio ei ollut siihen mennessä saanut vastausta Tunisian viranomaisilta ja että sen toimivaltaiset yksiköt aikoivat ottaa niihin uudelleen yhteyttä ja ilmoittaa oikeusasiamiehelle asian etenemisestä.

Komissio ilmoitti 17. joulukuuta 2007 oikeusasiamiehelle, että se päätti Tunisian viranomaisten kanssa käytyjen neuvottelujen perusteella myöntää osittaisen oikeuden tutustua kantelijan pyytämiin asiakirjoihin. Komissio toimitti oikeusasiamiehelle jäljennöksen kantelijalle 7. joulukuuta 2007 lähetetystä kirjeestä. Kirjeessään komissio esitti kantelijalle anteeksipyyntönsä käsittelyn viivästymisestä ja selitti, että osittainen tutustumisoikeus myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti. Tiettyjä tietoja oli näin ollen jätetty pois muiden tarjoajien taloudellisten etujen, arviointikomitean jäsenten yksityisyyden ja koskemattomuuden suojaamiseksi sekä sellaisten tietojen suojaamiseksi, jotka vaarantaisivat yleisen edun ja erityisesti kansainvälisten suhteiden suojelun.

Kantelijan 15 päivänä toukokuuta 2008 päivätty uusi kirje

Oikeusasiamies vastaanotti 16. toukokuuta 2008 kantelijan kirjeen, jossa pyydettiin oikeusasiamiehen lopullista päätöstä hänen tapauksestaan mahdollisimman pian. Kantelija totesi kirjeessään myös, että komissio toimitti hänelle lopulta 7. joulukuuta 2007 asiakirjat, joita hän oli pyytänyt, ennen kuin hän teki kantelun oikeusasiamiehelle. Lisäksi hän toisti valituksensa asiasisällön.

PÄÄTÖS

1 Tosiseikat

1.1 Italialainen yritys Gazzina Trading Srl ("Gazzina") teki tarjouksen sen jälkeen, kun Tunisian maatalousministeriö, joka oli hankintaviranomainen (Pouvoir adjudicataire), oli julkaissut tarjouskilpailut EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN. Näiden tarjouspyyntöjen tavoitteena oli vesipumppujen ja kastelulaitteiden toimittaminen padoille ja järville.

Molemmissa tapauksissa Gazzinan toimittamat tarjoukset hylättiin sillä perusteella, että arviointikomitean suorittama arviointi osoitti, että ne eivät olleet asianmukaisten teknisten vaatimusten vastaisia.

Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa, että päätös olla tekemättä sopimuksia hänen yrityksensä kanssa oli epäoikeudenmukainen, koska komission Tunisian-edustuston, jäljempänä 'edustusto', esittämät syyt tutkimatta jättämiselle olivat virheellisiä.

1.2 Komissio korosti, että Gazzinan tarjousten poissulkeminen johtui siitä, että ne eivät täyttäneet asiaankuuluvia teknisiä vaatimuksia.

Se täsmensi lisäksi, että Gazzinan pyynnöstä valtuuskunta teki kummassakin tapauksessa samanlaisen teknisen tarkastuksen kuin arviointikomitea oli jo tehnyt. Valtuuskunnan tarkastuksen tarkoituksena oli tarkistaa kaksi kertaa arviointikomitean suorittama tekninen tarkastus ja siten tarkistaa, oliko arviointikomitean päätös lainmukainen.

Komission lähetystön suorittama tekninen tarkastus vahvisti arviointikomitean arvion.

2 Kantelijan väite, jonka mukaan komission lähetystö käytti arviointitaulukoita, jotka poikkesivat arviointikomitean käyttämistä taulukoista

2.1 Kantelussaan kantelija väitti, että arviointitaulukot, joita lähetystö käytti suorittaessaan Gazzinan toimittamien tarjousten teknistä tarkastusta, poikkesivat tarjouspyynnössä julkaistuista taulukoista.

2.2 Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että komissio korosti lausunnossaan ja vastauksessaan hänen lisätietopyyntöönsä, että lähetystö ei suorittanut Gazzinan esittämien ehdotusten täydellistä virallista arviointia arviointitaulukon perusteella. Nämä kaksi kriteeriä koskivat i) "moottorin tehoa/pumpputehoa" ja ii) "moottoripumppuryhmien tehoa 10 metrin TMH-vaihtelulle (kokonaismanometrinen korkeus). Nämä perusteet olivat osa tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistua teknistä arviointitaulukkoa, jota arviointikomitea sovelsi.

Tarjouskilpailua EuropeAid/116670/D/S/TN koskevassa arvioinnissa keskityttiin myös ainoastaan tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistuun tekniseen kriteeriin, jota Gazzina ei arviointikomitean mukaan noudattanut. Konkreettisesti tämä kriteeri oli "moottoripumppuryhmien tuotos TMH-vaihtelulle (kokonaismanometrinen korkeus) 10 metriä". Tämä peruste oli osa tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistua teknistä arviointitaulukkoa, jota arviointikomitea sovelsi.

Valtuuskunnan tarkastus vahvisti arviointikomitean arvion.

2.3 Oikeusasiamies katsoo, että komission ei ollut tarpeen toistaa Gazzinan ehdotusten teknistä arviointia kokonaisuudessaan. Komissiolla oli oikeus rajoittaa tekninen arviointinsa sen tarkistamiseen, oliko arviointikomitea arvioinut oikein ne arviointiperusteet, joita Gazzina ei arviointikomitean mukaan ollut täyttänyt. Tästä syystä oikeusasiamies katsoo, että komission ei ollut tarpeen käyttää täsmälleen samoja arviointitaulukoita, joita arviointikomitea käytti laatiessaan asianomaisten ehdotusten täydellistä teknistä arviointia.

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komission selitykset, jotka koskevat syitä siihen, miksi edustusto ei arvioinut Gazzinan esittämiä ehdotuksia kokonaisuudessaan muodollisesti arviointitaulukon perusteella, vaikuttavat kohtuullisilta.

Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa asian tämän näkökohdan osalta.

3 Väitetty epäoikeudenmukainen päätös hylätä Gazzinan tarjoukset

3.1 Kantelija väitti, että päätös olla tekemättä sopimuksia hänen yrityksensä kanssa oli kohtuuton, koska komission lähetystön esittämät syyt tutkimatta jättämiselle olivat virheellisiä.

3.2 Oikeusasiamies toteaa, että komissio suoritti Gazzinan pyynnöstä lisätarkastuksen, joka koski arviointikomitean molemmissa tarjouksissa jo tekemää arviointia. Vastauksessaan lisätietopyyntöön komissio selvitti yksityiskohtaisesti molempien tarjousten osalta tekemänsä teknisen tarkastuksen sisältöä. Teknisen tarkastuksen tarkoituksena oli tarkistaa kahteen kertaan, oliko hankintasopimus tehty sääntöjenmukaisesti.

3.3 Oikeusasiamies toteaa, että vastauksessaan oikeusasiamiehen lisälausuntopyyntöön komissio totesi, että maaseudun kehittämiseen erikoistuneet lähetystön asiantuntijat ja hankkeen tehtävävastaava analysoivat kantelijan toimittamat tekniset asiakirjat. Tämän tarkastelun tuloksena asiantuntijat vahvistivat hankintaviranomaisen arviointikomitean tekemän teknisen arvioinnin tulokset.

3.4 Oikeusasiamies huomauttaa, ettei hänen tehtävänään ole korvata arviointikomitean teknistä arviointia tai komission suorittamaa teknistä tarkastusta omalla arvioinnillaan Gazzinan esittämien tarjousten vaatimustenmukaisuudesta. Oikeusasiamiehen tehtävänä on tarkistaa, onko komissio antanut kohtuullisen selvityksen toimistaan ja onko näyttöä siitä, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen.

3.5 Kun otetaan huomioon käytettävissä oleva näyttö, erityisesti komission toimittamat täsmälliset tekniset selitykset ja se, että komission arvioinnin suorittaneet henkilöt olivat erikoistuneita asiantuntijoita, oikeusasiamies katsoo, että komissio on antanut kohtuullisen selityksen toimistaan ja ettei ole näyttöä ilmeisestä virheestä Gazzinan tarjousten hylkäämisessä.

3.6 Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei komissiossa ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa tämän asian osalta.

4 Väite, jonka mukaan komissio ei ole toiminut asiassa sovellettavan työjärjestyksen I.8 kohdan mukaisesti

4.1 Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija esitti uuden väitteen. Kantelijan mukaan komissio ei toiminut EY:n yleisestä talousarviosta rahoitettavia palvelu-, tavarahankinta- ja rakennusurakkasopimuksia koskevien sääntöjen ja menettelyjen, jäljempänä 'menettelysäännöt', I.8 kohdan mukaisesti kolmansien maiden kanssa tehtävän yhteistyön yhteydessä.

Oikeusasiamies toteaa, että työjärjestyksen I.8 kohdassa määrätään, että "jos hankintaviranomainen ei noudata näissä säännöissä ja menettelyissä määrättyä sopimuksentekomenettelyä, komissio pidättää itsellään oikeuden keskeyttää, pidättää tai periä takaisin epäiltävien sopimusten rahoituksen".

Kantelijan mukaan komissio ei keskeyttänyt menettelyjä Tunisian viranomaisten väitettyjen vakavien sääntöjenvastaisuuksien vuoksi, vaan auttoi niitä luomalla erilaisia arviointiperusteita ja muuttamalla tarjouspyynnössä julkaistuja ruudukoita.

4.2 Oikeusasiamies katsoi 17. heinäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään, jossa hän pyysi komissiota toimittamaan lisätietoja auttaakseen häntä jatkamaan tutkimuksiaan, aiheelliseksi pyytää komissiolta lausuntoa tästä väitteestä.

4.3 Komissio totesi lausunnossaan, että kantelija ei rikkonut sääntöjen ja menettelyn I.8 kohtaa. Komissio perusteli kantaansa sillä, että kyseisten kahden tarjoajan koko arviointi- ja valintamenettely oli suoritettu asiaa koskevien sääntöjen mukaisesti. Komissio korosti lisäksi, että lähetystön sisäiset tarkastukset perustuivat yksinomaan tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyviin teknisiin kriteereihin. Arviointitaulukkoa ei myöskään muutettu.

4.4 Kantelija ei esittänyt erityisiä huomautuksia komission lausunnosta, joka koski asian tätä näkökohtaa.

4.5 Oikeusasiamies huomauttaa, että komission lähetystö tarkasti Gazzinan pyynnöstä, oliko Gazzinan tekemien tarjousten poissulkemisessa virheitä. Kuten edellä 2 ja 3 jaksossa esitetyistä päätelmistä käy ilmi, komissio ei havainnut tällaisia virheitä. Näin ollen komissio ei voinut päätellä, että hankintaviranomainen olisi jättänyt noudattamatta sopimuksentekomenettelyä. Komissiolla ei siis ollut velvollisuutta soveltaa sääntöjen ja menettelyn I.8 kohtaa eli se ei ollut velvollinen keskeyttämään, pidättämään tai perimään takaisin rahoitusta.

Tämän vuoksi oikeusasiamies katsoo, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa asian tämän näkökohdan osalta.

5 Väite, jonka mukaan komissio ei ole ottanut kantaa useiden sopimusten tekemiseen saman tarjoajan kanssa

5.1 Oikeusasiamies ymmärsi, että kantelija väitti huomautuksissaan, että komissio ei ollut ottanut kantaa siihen, että viisi sopimusta oli tehty saman yrityksen eli Sogepron kanssa, vaikka ainakaan niissä kahdessa tarjouskilpailussa, joihin Gazzina oli osallistunut, Sogepron tarjouksen hinta ei ollut alhaisin hinta.

5.2 Oikeusasiamies pyysi 17. heinäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessään komission puheenjohtajalta lausuntoa myös tästä väitteestä.

5.3 Komissio totesi lausunnossaan, että neljä yritystä, muun muassa Gazzina, teki tarjouksen samasta erästä (erä nro 1) vastauksena tarjouskilpailuun EuropeAid/116502/D/S/TN. Arviointikomitea arvioi ainoastaan yhden tarjoajan eli Sogepron täyttävän tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset hallinnolliselta ja tekniseltä kannalta.

Tarjouskilpailun EuropeAid/116670/D/S/TN osalta kolme yritystä, mukaan lukien Gazzina, toimitti tarjouksen, joka oli hallinnollisten vaatimusten mukainen. Kuitenkin ainoastaan Sogepron toimittaman tarjouksen todettiin olevan teknisesti tarjouspyyntöasiakirjoissa julkaistujen teknisten arviointiperusteiden mukainen. Näin ollen sopimus tehtiin Sogepron kanssa, vaikka sen tarjouksen hinta ei ollutkaan alhaisin.

Komissio korosti lisäksi, että viiden hankintasopimuksen tekeminen Sogepron kanssa oli Euroopan yhteisön yleisestä talousarviosta kolmansien maiden kanssa tehtävän yhteistyön puitteissa rahoitettavia palvelu-, tavarahankinta- ja rakennusurakkasopimuksia koskevien sääntöjen ja periaatteiden mukaista.

5.4 Oikeusasiamies toteaa, että tarjousten EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN 20.5 kohdan mukaan ainoa peruste sopimuksen tekemiselle oli hinta. Yhteenvetona voidaan todeta, että tarjous, joka oli asiaa koskevan vaatimuksen mukainen ja jossa ehdotettiin alinta hintaa, säilytettäisiin (10). Tästä seuraa, että tarjouksen hinta oli ainoa merkityksellinen tekijä hankintasopimuksen tekemisessä vain siinä tapauksessa, että kyseinen tarjous oli sovellettavien vaatimusten mukainen.

Koska Sogepron toimittamat tarjoukset näyttävät olevan ainoita tarjouksia, joiden katsottiin arvioinnin jälkeen olevan teknisesti vaatimusten mukaisia, päätös saada sopimus tietoonsa tälle yritykselle oli sovellettavien sääntöjen mukainen.

5.5 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, ettei asiaan liity hallinnollista epäkohtaa.

6 Kantelijan vaatimus, jonka mukaan komission olisi annettava hänelle oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin

6.1 Kantelussa esitettiin 29. maaliskuuta 2004 komissiolle pyyntö saada tutustua asiakirjoihin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30. toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 ("asetus 1049/2001") nojalla. Kantelija pyysi saada seuraavat asiakirjat:

i) jäljennökset tarjouspyyntöihin EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN liittyvän avaamismenettelyn pöytäkirjasta ja arviointikertomuksista;

ii) jäljennös lähetystön yksiköiden raportista, joka koskee Gazzinan tarjouksen uudelleentarkastelua tarjouskilpailun EuropeAid/116502/D/S/TN yhteydessä, mukaan lukien arviointikomitean jäsenten (muiden kuin komission virkamiesten) ansioluettelot;

iii) jäljennös Sogepron tekemistä teknisistä tarjouksista, jotka oli hyväksytty tarjouskilpailuihin EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN, joihin myös Gazzina oli osallistunut; ja

iv) kaikki muut asiaankuuluvaan menettelyyn liittyvät asiakirjat, mukaan lukien komission ja Tunisian viranomaisten välinen kirjeenvaihto.

6.2 Komissio korosti lausunnossaan, että 13. toukokuuta 2004 ja 13. heinäkuuta 2004 antamissaan vastauksissa kantelijan pyyntöön se kieltäytyi myöntämästä kantelijalle oikeutta tutustua pyydettyihin asiakirjoihin tarjouskilpailumenettelyjä koskevien erityissääntöjen perusteella. Komissio myönsi kuitenkin, että sen kannan olisi pitänyt perustua myös asetukseen (EY) N:o 1049/2001, minkä vuoksi se oli tarkistanut päätöstään tältä pohjalta. Komissio yksilöi viisi asiakirjaluokkaa (11) ja harkitsi kunkin osalta, voitaisiinko tutustumisoikeus myöntää.

Luokkiin 1 ja 2 kuuluvien asiakirjojen osalta komissio korosti, että tässä tapauksessa sovellettavassa rahoitusta koskevassa puiteyleissopimuksessa ei anneta sille tai millekään muulle yhteisön toimielimelle oikeutta antaa yleisön tutustuttavaksi Tunisian hallinnon asiakirjoja, jotka koskevat EU:n rahoittamien ohjelmien ja hankkeiden täytäntöönpanoa. Edellä esitetyn perusteella vaikuttaa siltä, että asetuksen 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta voidaan soveltaa, koska näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi vaikuttanut komission ja Tunisian viranomaisten välisiin suhteisiin.

Luokkaan 3 kuuluvat asiakirjat sisälsivät lausuntoja, jotka edustuston henkilöstö antoi joko yksittäin tai yhdessä Gazzinan tekemän tarjouksen tarkistamisen yhteydessä. Nämä asiakirjat huomioon ottaen luottamuksellisuus oli perusteltua, jotta voitiin taata asianomaisten henkilöiden mielipiteiden objektiivisuus, varmistaa heidän sananvapautensa ja estää riski siitä, että heihin kohdistuisi ulkoista painostusta. Komissio katsoi näin ollen, että kieltäytyminen luovuttamasta tämäntyyppisiä asiakirjoja oli perusteltua asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen perusteella.

Luokkaan 4 kuuluvan asiakirjan osalta komissio katsoi, että sen sisältämien tietojen ilmaiseminen olisi vahingoittanut asianomaisen yrityksen kaupallisia etuja, minkä vuoksi se olisi evättävä asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen perusteella.

Ryhmään 5 luokiteltujen asiakirjojen osalta komissio katsoi, että edustustojen muun kuin sääntömääräisen henkilöstön ansioluetteloiden julkistaminen vahingoittaisi heidän yksityisyytensä ja koskemattomuutensa suojaa. Tältä osin komissio selitti, että nämä asiakirjat sisälsivät henkilötietoja, jotka toimitettiin toimielimille nimenomaan henkilöstön valintaa ja palvelukseen ottamista varten.

6.3 Oikeusasiamies pyysi 17. joulukuuta 2006 päivätyssä kirjeessään komission puheenjohtajalle toimielintä täsmentämään niiden kansainvälisten suhteiden luonteen, joiden se katsoi vaikuttavan luokkiin 1 ja 2 kuuluvien asiakirjojen luovuttamiseen. Ryhmässä 3 yksilöityjen asiakirjojen osalta oikeusasiamies pyysi komissiota täsmentämään, miten sen julkistaminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekoprosessia. Oikeusasiamies pyysi lisäksi komissiota selittämään, oliko mahdollisuutta myöntää osittainen tutustumisoikeus harkittu.

6.4 Vastauksessaan kysymykseen kansainvälisistä suhteista, joihin luokkaan 1 luokiteltujen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vaikuttaisi, komissio antoi seuraavan selityksen. Se luokitteli luokkaan 1 kaikki Tunisian viranomaisilta peräisin olevat asiakirjat, kuten menettelyn aloittamista koskevan kertomuksen ja sen liitteet. arviointikertomus; sekä hankintaviranomaisen edustustolle kyseisten tarjousten hankintamenettelyssä osoittamat mahdolliset selvennyspyynnöt. Koska nämä Tunisian hallinnolta peräisin olevat asiakirjat olivat asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja kolmansien osapuolten asiakirjoja, komissio katsoi, että näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vaikuttaisi kielteisesti sen suhteisiin Tunisian viranomaisiin. Luokkaan 2 luokiteltujen asiakirjojen osalta kyse oli kaikista komission toimittamista ja Tunisian hallinnolle osoitetuista rahoituspuitesopimukseen liittyvistä asiakirjoista. Vaikka komissio laati nämä asiakirjat, se katsoi, että koska ne olivat osa toimielimen ja Tunisian viranomaisten välistä tietojenvaihtoa rahoituspuitesopimuksen täytäntöönpanosta, olisi asianmukaista kuulla Tunisian viranomaisia niiden mahdollisesta julkistamisesta. Komissio katsoi myös, että kaikkien rahoituspuitesopimusta sovellettaessa vaihdettujen asiakirjojen ilmaiseminen ilman Tunisian viranomaisten suostumusta vaarantaisi viestinnän luottamuksellisuuden sekä komission ja kyseisten viranomaisten väliset hyvät poliittiset suhteet. Tältä osin tällainen paljastaminen heikentäisi kansainvälisten suhteiden suojaa.

Mitä tulee oikeusasiamiehen pyyntöön, että komissio täsmentäisi, miten luokkaan 3 " kuuluvien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekoprosessia", toimielin korosti, että kyseiset asiakirjat sisälsivät lähetystöjen henkilöstön lausunnon ja alustavat keskustelut komission tarkastusta valmisteltaessa. Näiden asiakirjojen luovuttaminen vaikuttaisi vakavasti mielipiteen riippumattomaan ilmaisemiseen tulevissa vastaavissa tapauksissa, koska se johtaisi tilanteeseen, jossa henkilöstö olisi varovainen laatiessaan tällaisia asiakirjoja. Näiden asiakirjojen luottamuksellisuus oli siis välttämätöntä, jotta voitiin taata komission henkilöstön lausuntojen riippumattomuus ja puolueettomuus kolmansien osapuolten mahdolliselta puuttumiselta.

6.5 Oikeusasiamies totesi, että hänelle ei ollut ilmoitettu neuvottelujen tuloksista, jotka komissio käynnisti Tunisian viranomaisten kanssa 13. syyskuuta 2006 komission 21. joulukuuta 2006 antaman vastauksen mukaan. Oikeusasiamiehen yksiköt ottivat tästä asiasta yhteyttä komissioon 16. lokakuuta 2007. Oikeusasiamiehen yksiköille ilmoitettiin, että komissio ei ollut siihen mennessä saanut vastausta Tunisian viranomaisilta ja että sen toimivaltaiset yksiköt aikoivat ottaa niihin uudelleen yhteyttä ja ilmoittaa oikeusasiamiehelle asian etenemisestä.

Komissio ilmoitti 17. joulukuuta 2007 oikeusasiamiehelle, että se päätti Tunisian viranomaisten kanssa käytyjen neuvottelujen perusteella myöntää osittaisen oikeuden tutustua kantelijan pyytämiin asiakirjoihin. Asiaa koskevat asiakirjat lähetettiin kantelijalle 7 päivänä joulukuuta 2007.

Komissio pahoitteli asian käsittelyn viivästymistä ja selitti, että osittainen tutustumisoikeus myönnettiin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti. Tiettyjä tietoja oli näin ollen jätetty pois muiden tarjoajien taloudellisten etujen, arviointikomitean jäsenten yksityisyyden ja koskemattomuuden suojaamiseksi sekä sellaisten tietojen suojaamiseksi, jotka vaarantaisivat yleisen edun ja erityisesti kansainvälisten suhteiden suojelun.

6.6 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija vahvisti 8. toukokuuta 2008 päivätyssä kirjeessään, että komissio myönsi 7. joulukuuta 2007 hänelle lopulta oikeuden tutustua pyydettyihin asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (12) mukaisesti.

6.7 Vaikuttaa siltä, että komissio on pitkän viivästyksen jälkeen lopulta antanut pyydetyn asiakirja-aineiston tutustuttavaksi tai antanut sen osittain tutustuttavaksi. Kantelija ei ole esittänyt lisähuomautuksia tästä asiasta. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että toimielin on ratkaissut kantelijan vaatimuksen.

6.8 Oikeusasiamies haluaa kuitenkin todeta, että hän pahoittelee sitä, että komissiolta kesti kauan myöntää oikeus tutustua asiaankuuluviin asiakirjoihin. Hän ei myöskään ole täysin vakuuttunut useista perusteluista, jotka komissio alun perin esitti käsitellessään kantelijan pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin.

Koska komissio on kuitenkin lopulta myöntänyt oikeuden tutustua pyydettyyn asiakirja-aineistoon ja koska kantelija näyttää olevan tyytyväinen tähän oikeuteen, oikeusasiamies ei katso tarpeelliseksi suorittaa lisätutkimuksia asian tästä osa-alueesta.

7 Kantelijan korvausvaatimus

7.1 Kantelija vaati kantelussaan, että komission olisi maksettava hänelle 66 839,40 euroa, joka vastaa Gazzina Tradingille sopimuksen tekemättä jättämisestä aiheutunutta vahinkoa. 47 000 euroa, joka vastaa tämän kantelun valmistelukuluja ja miljoona euroa henkisenä vahinkona, summa, joka myönnettäisiin valtiosta riippumattomalle järjestölle, joka auttaa Tunisian maaseutuväestöä.

7.2 Ottaen huomioon edellä 2.3, 3.6 ja 4.5 kohdassa esitetyt päätelmät oikeusasiamies katsoo, että tätä väitettä ei voida hyväksyä.

8 Kantelijan vaatimus asiakirja-aineistonsa julkaisemisesta

8.1 Kantelussaan kantelija vaati, että komission olisi julkaistava hänen asiakirjansa EuropeAid-yhteistyötoimiston verkkosivustolla.

8.2 Oikeusasiamies panee merkille, että komissio totesi lausunnossaan, ettei se pitänyt EuropeAid-yhteistyötoimiston asiaa koskevien asiakirjojen julkaisemista tarkoituksenmukaisena.

8.3 Oikeusasiamies katsoo, ettei hän ole tietoinen mistään säännöstä, joka velvoittaisi komission julkaisemaan tiedoston verkkosivustollaan. Oikeusasiamies pitää näin ollen komission lähestymistapaa kantelijan pyyntöön kohtuullisena.

Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei voi hyväksyä kantelijan väitettä.

9 Kantelijan väite, jonka mukaan EuropeAid-yhteistyötoimiston olisi pitänyt soveltaa sääntöä, jonka mukaan muilla kuin valituilla tarjoajilla on oikeus hakea muutosta vähintään 15 päivää ennen asianomaisen sopimuksen allekirjoittamista

9.1 Kantelussaan kantelussa väitettiin, että EuropeAid-yhteistyötoimiston olisi pitänyt toimia maaliskuussa 2003 hyväksyttyjen, kolmansien maiden kanssa tehtävän yhteistyön yhteydessä EY:n yleisestä talousarviosta rahoitettavia palvelu-, tavarahankinta- ja rakennusurakkasopimuksia koskevien sääntöjen ja menettelyjen (jäljempänä "säännöt ja menettelyt") mukaisesti, joissa määrätään vähintään 15 päivän määräajasta ennen sopimuksen allekirjoittamista, jotta muut kuin valitut tarjoajat voivat hakea muutosta asiaa koskevaan päätökseen.

9.2 Oikeusasiamies toteaa, että tältä osin komissio muistutti lausunnossaan, että ehdokkaille ja tarjoajille tiedottamista koskevat säännöt on vahvistettu seuraavissa säädöksissä:

Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (13), jäljempänä 'varainhoitoasetus', 100 artiklan 2 kohta;

Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23 päivänä joulukuuta 2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (14), jäljempänä 'täytäntöönpanoasetus', 149 artikla.

Näitä sääntöjä täydennettiin myös säännöillä ja menettelyillä.

Komissio katsoi, että kantelija totesi virheellisesti, että näissä säännöissä määrättiin vähintään 15 päivän määräajasta ennen sopimuksen allekirjoittamista, jotta muilla kuin valituilla tarjoajilla olisi mahdollisuus hakea muutosta asiaa koskevaan päätökseen. Lisäksi kantelijan mainitsemia sääntöjä eli 16.7.2003 annettuun komission tiedonantoon sisältyviä sääntöjä sovellettiin ainoastaan komission varainhoitoasetuksen 104 artiklan nojalla tekemiin julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin eli yhteisön toimielinten omaan lukuunsa tekemiin sopimuksiin eikä ulkoisiin toimiin.

9.3 Oikeusasiamies katsoo, että komission selvitys vaikuttaa yksityiskohtaiselta ja sen mainitsemien sääntöjen mukaiselta.

9.4 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että asian tätä näkökohtaa koskevat lisätutkimukset eivät vaikuta perustelluilta.

10 Päätelmät

Kantelua koskevien oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelijan väitteiden osalta. kantelijan neljättä väitettä koskevat lisätutkimukset eivät vaikuta tarpeellisilta; että toimielin on maksanut kantelijan ensimmäisen vaatimuksen ja että kantelijan toista ja kolmatta vaatimusta ei voida hyväksyä. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Maaseudun kehittämistä ja luonnonvarojen hoitoa koskevan komission ja Tunisian tasavallan kahdenvälisen yhteistyön puitteissa komissio osarahoitti hanketta "Conservations des Eaux et des Sols" ("CES II") ja hanketta "Développements Intégré et Gestion des Ressources Naturelles" ("DRI"). Tässä yhteydessä Tunisian maatalousministeriö käynnisti tarjouskilpailut EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN Euroopan yhteisön ja Tunisian tasavallan sekä MEDA-ohjelman välisen neljännen rahoituspöytäkirjan mukaisesti.

(2) Määräaika oli 23. lokakuuta 2003 klo 12.00.

(3) Kantelija liitti kirjeeseensä jäljennöksen italialaisen televiestintäyrityksen Wind telecomunicazioni s.p.a. tiedotteesta, jossa kävi ilmi, että faksi oli lähetetty kyseiseen numeroon 23 päivänä elokuuta 2003 kello 12.08 eli kello 11.08 paikallista aikaa Tunisiassa ja näin ollen määräajassa.

(4) EYVL L 145, s. 43.

(5) Kantelija ilmoitti, että tämä summa lahjoitettaisiin valtiosta riippumattomalle järjestölle, joka auttoi Tunisian maaseutuväestöä.

(6) EYVL L 248, s. 1.

(7) EYVL L 357, s. 1.

(8) Kantelija viittasi oikeusasiamiehelle 8. joulukuuta 2003 lähetettyyn kanteluun 2330/2003, joka peruutettiin 13. huhtikuuta 2004 ja josta toimitettiin jäljennös myös Tunisian viranomaisille.

(9) Komission puheenjohtajalle 17. joulukuuta 2006 osoittamassaan kirjeessä oikeusasiamies viittasi virheellisesti "sisäisiin suhteisiin" eikä "kansainvälisiin suhteisiin". Oikeusasiamies toteaa komission vastauksen sisällöstä, että komissio ymmärsi oikein, että oikeusasiamies aikoi viitata "kansainvälisiin suhteisiin". Oikeusasiamies pahoittelee tätä virhettä.

(10) Alkuperäisessä ranskankielisessä tekstissä lukee: "Le seul critère d'attribution sera le prix. L'offre reconnue conforme la moins disante seera retenue".

(11) (1) Tunisian hallinnolta peräisin olevat asiakirjat, jotka komissio on vastaanottanut ja joita se pitää hallussaan Euroopan unionin ja Tunisian tasavallan kahdenvälisen yhteistyön puitteissa 20 päivänä syyskuuta 1997 allekirjoitetun rahoitusta koskevan puitesopimuksen mukaisesti;

2) komission asiakirjat, jotka on osoitettu Tunisian hallinnolle edellä mainitun yleissopimuksen puitteissa;

(3) komission sisäiset asiakirjat;

4) tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan eli Sogepro-yhtiön tekninen tarjous;

5) arviointimenettelyn tarkastaneiden henkilöiden ansioluettelot.

(12) Asiaankuuluvat asiakirjat toimitettiin kantelijalle seuraavasti:

• tarjousten EuropeAid/116502/D/S/TN ja EuropeAid/116670/D/S/TN avaamis- ja arviointikertomukset, hallinnollisen vaatimustenmukaisuuden taulukot ja teknisessä arvioinnissa käytetyt taulukot;
• Tunisian maatalousministeriön 2 päivänä tammikuuta 2004, 10 päivänä helmikuuta 2004, 13 päivänä lokakuuta 2004 ja 2 päivänä marraskuuta 2004 komissiolle lähettämät kirjeet;
• komission 4 päivänä kesäkuuta 2003 päivätty muistio, 5 päivänä helmikuuta 2004 päivätty faksi, jolla hyväksyttiin arviointikomitean raportti tarjouskilpailussa EuropeAid/116670/D/S/TN, 6 päivänä helmikuuta 2004 päivätty faksi;
• Komission 26. toukokuuta 2003 päivätty muistio ja 26. syyskuuta 2003 päivätty muistio, joissa hyväksytään arviointikomitean raportti tarjouskilpailussa EuropeAid/116502/D/S/TN.

(13) EYVL L 248, s. 1.

(14) EYVL L 357, s. 1.