Hyvä X

Teitte 17. helmikuuta 2021 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun DSP Valley V.Z.W:n puolesta. Kantelunne koskee EASMEn päätöstä hylätä tietyt DSP Valley V.Z.W:lle ”European Smart City Tech goes Global” -hankkeen yhteydessä aiheutuneet kustannukset tukikelvottomina EU:n rahoitukseen ^[1]. EASME hylkäsi hankkeen parissa työskennelleestä konsultista aiheutuneet kustannukset. EASME ei pitänyt kustannuksia avustussopimuksen mukaisina ”välittöminä henkilöstökustannuksina”^[2].

Kantelussanne oikeusasiamiehelle olette eri mieltä EASMEn arviosta ja päätöksestä hylätä kustannukset tukeen oikeuttamattomina. Väitätte, että kustannuksia voidaan pitää avustuksen saajan kanssa muun suoran sopimuksen kuin työsopimuksen nojalla työskentelevien tai kolmannen osapuolen maksua vastaan lähettämien luonnollisten henkilöiden kustannuksina, kuten avustussopimuksessa ^[3] määrätään. Sanotte myös, että yrityksenne toimi hyvässä uskossa. Pidätte EASMEn päätöstä kohtuuttomana ja suhteettomana, koska se voi johtaa yrityksenne konkurssiin.

Tutkittuani kantelunne huolellisesti minun on valitettavasti ilmoitettava Teille, että oikeusasiamies ei havaitse EASMEn toiminnassa hallinnollista epäkohtaa ^[4].

Tässä tapauksessa EASME katsoi, että konsultin kustannuksia ei voitu pitää avustussopimuksen mukaisina henkilöstökustannuksina, koska yrityksenne tekemä palvelusopimus oli tehty konsulttiyrityksen kanssa eikä luonnollisena henkilönä toimivan yrityksen omistajan (konsultti) kanssa. EASMEn mukaan tämä toteamus pätee, vaikka konsultti olisi työskennellyt hankkeessa samanlaisissa olosuhteissa kuin työntekijät. Lisäksi EASME katsoi, että konsulttiyrityksen kanssa tehtyä sopimusta ei voitu pitää avustussopimuksen mukaisena tilapäisenä siirtona, koska konsultilla ei ollut työsopimusta konsulttiyrityksen kanssa.

Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että EASMEn kanta asiaan on kohtuullinen ja avustussopimuksessa ja sitä tukevissa taloudellisissa suuntaviivoissa vahvistettujen sovellettavien sääntöjen mukainen. Vaikka yksi taloudellisten suuntaviivojen kohdista näyttää ensi näkemältä mahdollistavan sääntöjen tulkinnan ^[5], suuntaviivoja on luettava yhdessä avustussopimuksen kanssa. Jos suuntaviivat ovat ristiriidassa avustussopimuksen määräysten kanssa, sovelletaan jälkimmäistä ^[6].

EASMEn päätös on myös Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukainen. Tilintarkastustuomioistuimen mukaan se, että hanke on toteutettu hyvin tuloksin, ei riitä siihen, että tuensaajan ilmoittamia kustannuksia voitaisiin pitää tukikelpoisina. Avustuksen saajan on myös osoitettava, että kustannukset täyttävät avustussopimuksessa määrätyt ehdot. Tämä vaatimus ei ole suhteellisuusperiaatteen ^[7] vastainen.

Emme kyseenalaista sitä, että yrityksenne on toiminut hyvässä uskossa, ja ymmärrämme, että tämä tilanne voi aiheuttaa vaikeuksia. Ymmärrämme myös, että asiaa koskevien säännösten merkitys ei ole aina yksinkertainen. Tilintarkastustuomioistuin panee kuitenkin merkille, että EASME tarjosi jatkuvaa apua ja neuvontaa hankkeen alusta alkaen. EASME järjesti esimerkiksi aloituskokouksen, jossa selvitettiin avustussopimuksen keskeisiä määräyksiä, myös kustannuksiin liittyviä määräyksiä. EASME myös opasti sinua rahoitusselvityksen täyttämisessä vastaamalla kaikkiin kyselyihisi yksityiskohtaisesti ja ehdottamalla, että kyseiset kustannukset ilmoitetaan alihankintakustannuksina, mitä päätit olla tekemättä.

Vaikka ymmärrämme, että tämä päätös voi olla pettymys sinulle, toivomme, että pidät näitä selityksiä hyödyllisinä.

Vilpittömästi,

Tina Nilsson
Asiankäsittely-yksikön päällikkö

Strasbourgissa 28.6.2021

[1] COS-CLUSINT-2016-03-01. Hanke on osa pienten ja keskisuurten yritysten kilpailukykyä koskevaa ohjelmaa (COSME).

[2] Avustussopimuksen 6 artiklan 2 kohdan A alakohta

[3] Avustussopimuksen 6.2.A.2 artikla

[4] Täydelliset tiedot valitusten käsittelystä ja niihin liittyvistä oikeuksista ovat saatavilla osoitteessa  

https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707

[5] COSME-ohjelman taloudellisten suuntaviivojen V kohta.

[6] Ks. COSME-ohjelman rahoitusohjeiden johdanto.

[7] Asia C-584/17 P, ADR Center SpA v. komissio, 109 kohta.