Asia koski Euroopan komission ´sin tekemää rikkomuskantelua, joka koski Czechia´sin päätöstä yhdistää rautatieviranomainen kilpailuviranomaiseen. Suurin huolenaihe oli se, että sulautuma on saattanut rikkoa EU:n lainsäädäntöä ja että Tšekki ei ehkä ole varmistanut rautatiealan riippumatonta ja tehokasta valvontaa.

Oikeusasiamies totesi, että komissio ei ollut perustellut kantelijalle riittävästi päätelmäänsä, jonka mukaan Tšekki ei ollut rikkonut EU:n lainsäädäntöä. Tutkittuaan komission tutkimuksen aikana antamat selitykset oikeusasiamies totesi, että komissio oli tutkinut asian huolellisesti ja että sen päätös lopettaa asian käsittely oli perustunut vankkoihin perusteisiin.

Oikeusasiamies päätti tutkimuksen toteamalla, ettei rikkomuskantelua koskevaan komission arviointiin liittynyt hallinnollista epäkohtaa. Koska komissio esitti tutkinnan aikana yksityiskohtaiset perustelut, asian tämä näkökohta ratkaistiin. Oikeusasiamies ehdotti komissiolle, että se esittäisi aina kantelijoille riittävät perustelut, kun se aikoo lopettaa rikkomusmenettelyn.

Asia koski aikaa, joka Euroopan komissiolta kului Espanjaa vastaan vuonna 2018 tehdyn rikkomuskantelun arvioinnin päättämiseen. Rikkomista koskeva kantelu koski Espanjan satamalakiin vuonna 2014 tehtyjä lainsäädäntömuutoksia ja sitä, että Baleaarien satamaviranomainen pidensi myöhemmin virkistyskäyttöön tarkoitetun vesiurheilutoiminnan harjoittamista koskevien toimilupien kestoa sataman julkisella alueella. Kantelija väitti rikkomista koskevassa kantelussaan lähinnä, että mainitut lainsäädäntömuutokset ja se, että Baleaarien satamaviranomainen pidensi toimilupien voimassaoloaikaa, olivat SEUT 49, SEUT 56 ja SEUT 106 artiklan vastaisia.

Oikeusasiamies totesi, että komissio ei ollut osoittanut, että se oli toiminut asiassa huolellisesti ja aktiivisesti ja että se ei ollut esittänyt vakuuttavia syitä selittääkseen, miksi se ei ollut kyennyt saattamaan arviointiaan päätökseen yli seitsemän vuoden kuluttua. Oikeusasiamies katsoi, että kyseessä oli hallinnollinen epäkohta, ja antoi suosituksen, jonka mukaan komission olisi saatettava arviointinsa päätökseen viipymättä. Oikeusasiamies havaitsi myös ongelmia, jotka liittyivät kantelijalle toimitettuihin tietoihin ja komission Espanjan kanssa käymään EU Pilot -vuoropuheluun liittyvään tietojen kirjaamiseen, ja hän teki tältä osin kaksi vastaavaa parannusehdotusta.

Vaikka komissio käynnisti Espanjan kanssa uuden rikkomista edeltävän vuoropuhelun (aiemmin EU Pilot -vuoropuhelu) oikeusasiamiehen tutkimuksen aloittamisen jälkeen, komissio ei ollut saanut päätökseen rikkomista koskevan kantelun arviointia, kun oikeusasiamies päätti asian käsittelyn. Se ei myöskään ollut esittänyt kohtuullista perustelua käytetylle ajalle. Näin ollen oikeusasiamies vahvisti havainnonsa hallinnollisesta epäkohdasta. Oikeusasiamies seuraa edelleen rikkomista edeltäviin vuoropuheluihin liittyvää komission kirjanpitoa sekä tapaa, jolla se on yhteydessä kantelijoihin näiden vuoropuhelujen päättämisen yhteydessä.

Asia koski pyyntöä saada tutustua asiakirjaan, joka liittyi Euroopan komission päätökseen nimetä Serbiassa sijaitseva mineraalien louhintahanke kriittisiä raaka-aineita koskevan lain mukaiseksi strategiseksi hankkeeksi. Valituksen tekijä pyysi erityisesti asianomaiselta EU:n ulkopuoliselta maalta mahdollisuutta tutustua tämän päätöksen asiaankuuluvaan hyväksyntään. Kantelija oli toimittanut pyyntönsä Euroopan komissiolle heinäkuussa 2025.

Komissio vastasi ensimmäisen kerran elokuussa 2025. Se katsoi, että yksi asiakirja kuului tutustumispyynnön soveltamisalaan ja että se kieltäytyi antamasta asiakirjaa kokonaisuudessaan yleisön tutustuttavaksi. Näin tehdessään komissio väitti, että tietojen ilmoittaminen voisi heikentää EU:n kansainvälisiä suhteita hankkeen sijaintimaahan.

Kantelija kiisti komission päätöksen tekemällä ”uudistetun pyynnön” syyskuussa 2025. Kun komissio ei antanut nimenomaista vastausta, kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen lokakuussa 2025.

Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen, joka koski komission implisiittistä kieltäytymistä antamasta yleisön tutustuttavaksi, ja pyysi komissiota antamaan mahdollisimman pian nimenomaisen vastauksen kantelijan uudistettuun pyyntöön. Koska vastausta ei saatu asetetussa määräajassa, oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasti kyseisen asiakirjan sekä asianomaisen EU:n ulkopuolisen maan kuulemista koskevat asiakirjat.

Komissio vastasi kantelijalle toukokuussa 2026 myöntämällä laajan osittaisen tutustumisoikeuden riidanalaiseen asiakirjaan ja poistamalla vain rajalliset henkilötiedot, joita kantelija ei kiistänyt. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että kantelu, joka koski komission implisiittistä tutustumisoikeuden epäämistä, oli ratkaistu nyt myönnetyllä tutustumisoikeudella. Oikeusasiamies piti kuitenkin valitettavana viivästystä, joka aiheutui komissiolle kantelijan tutustumispyynnön käsittelyssä ja joka jatkui myös sen jälkeen, kun hän oli aloittanut tutkimuksensa. Oikeusasiamies seuraa edelleen tiiviisti viivästyksiä, jotka perustuvat hänelle tehtyihin kanteluihin.

 

Tapauksessa oli kyse siitä, miten Euroopan komissio tiedotti yleisölle kestävien elintarvikejärjestelmien puitteita koskevan lainsäädäntöaloitteensa tilanteesta. Aloite oli osa Pellolta pöytään -strategiaa. Aloitteen käynnistämisen ja julkisen kuulemisen jälkeen komissio ei sisällyttänyt sitä vuoden 2024 työohjelmaansa. Kantelija, joka on julkiseen kuulemiseen osallistunut organisaatio, oli huolissaan siitä, että komissio ei ollut tiedottanut yleisölle aloitteen asemasta ja syistä siihen liittyvän lainsäädäntöehdotuksen hyväksymisen viivästymiseen.

Oikeusasiamiehen tutkimuksen aikana komissio selitti, että se oli vuonna 2023 tarkistanut poliittisia painopisteitään Venäjän Ukrainaa vastaan käymän hyökkäyssodan aiheuttamien taloudellisten häiriöiden, viljelijöiden kaikkialla EU:ssa esittämien mielenosoitusten ja EU:n maataloutta koskevien laajempien sidosryhmien huolenaiheiden vuoksi. Komissio hyväksyi vuonna 2025 uuden ”Vision for Agriculture and Food” -aloitteen. Koska asiakirjassa ei mainittu FSFS:ää, komissio katsoi, että sidosryhmille oli selvää, että aloite oli keskeytetty. Lisäksi komissio ilmoitti päivittävänsä parhaillaan tietoja kaikista poliittisista aloitteistaan, jotka ovat saatavilla sen verkkosivustolla.

Oikeusasiamies suhtautui myönteisesti komission sitoumukseen lisätä avoimuutta sen poliittisten aloitteiden tilasta ja katsoi, että asiaa koskevat lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja.