6. novembril 2015 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse seoses Teie pakkumuse valimata jätmisega hankemenetluses PO/2015-02/SOF, mille algatas Euroopa Komisjoni esindus Bulgaarias. Te esitasite kokkuvõtvalt järgmised kaks väidet ja kaks väidet:

Väited:

1) Euroopa Komisjoni esindus Bulgaarias ei vastanud Teie 30. oktoobri 2015. aasta taotlusele saada lisateavet võitnud pakkumuse kohta ega selgitusi Teie pakkumuse hindamise kohta.

2) Euroopa Komisjoni esindus Bulgaarias hindas Teie pakkumust oma hindamiskomitee kaudu ebapiisavalt ja ebaproportsionaalselt ning puudus läbipaistvus.

Nõuded:

1) Euroopa Komisjoni esindus peaks esitama nõutud teabe ja selgitused.

2) Teie pakkumusele antud punktisumma tuleks uuesti hinnata.

1) Seoses Teie esimese väite ja nõudega võtsin ombudsmani juhiste kohaselt ühendust komisjoni asjaomase talitusega. Vastuseks teatas komisjon mulle, et vastas Teile 23. märtsil 2016 ning oli Teile juba saatnud varasemad vastused 9. ja 16. novembril 2015. Mõlemad vastused saadeti finantsmääruse kohaldamise eeskirjade artikli 161 lõikes 2 sätestatud 15-päevase tähtaja jooksul, nimelt 9. ja 16. novembril 2015.

Seejärel palusin Teil esitada oma märkused selle vastuse kohta. Kuid ma ei saanud teilt ühtegi märkust. Seetõttu leiab ombudsman, et olete saadud vastusega rahul ja et komisjon on astunud samme küsimuse lahendamiseks.

2) Seoses Teie teise väite ja väitega märkis komisjon oma 23. märtsi 2016. aasta vastuses, et ta on finantsmäärust ja selle kohaldamiseeskirju nõuetekohaselt kohaldanud ning et võrdõiguslikkuse, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtteid on täielikult järgitud. Täpsemalt võrdles hindamiskomisjon tehnilisi pakkumusi tehnilise kirjelduse nõuetega.

Kriteeriumide 1 ja 2 kohta märkis komisjon, et hindamiskomitee andis Teile 28/30 punkti, mis oli hankemenetluses antud maksimaalne punktisumma. Komisjon selgitas, et hindamiskomitee liikmed ei ole kohustatud andma ühelegi pakkumusele maksimaalset punktisummat 30 punkti ning et lõplik paremusjärjestus näitas tõepoolest, et pakkumused, mille kommentaarid sarnanevad teie omadega, said samuti 28 punkti. Lisaks märkis komisjon, et punkte anti proportsionaalselt ning et kõiki pakkujaid koheldi õiglaselt ja ühetaoliselt. Lõpuks selgitas komisjon, et hindamiskomitee leidis, et Teie viide 1. kriteeriumi alusel Euroopa kodanikualgatusele ei ole asjakohane, sest ta ei saanud hinnata, kuidas see menetlus on seotud ELi teabekeskuse toimimisega Bulgaarias.

kriteeriumi kohta selgitas komisjon, et ebaselgete, mittetäielike või asjakohatute vastuste puhul kasutas hindamiskomitee negatiivsete punktide lähenemisviisi. Teie puhul arvas hindamiskomisjon maha 5 punkti, sest teie vastus 3. päringule ei vastanud täielikult kriteeriumidele, eelkõige selguse osas. Vastus oleks pidanud olema, et kõigepealt soovitatakse isikul võtta ühendust pädevate pensioniasutustega, enne kui soovitatakse võtta ühendust SOLVITiga.

Komisjon järeldas, et leping sõlmiti kooskõlas hankedokumentides sätestatud valiku- ja lepingu sõlmimise kriteeriumidega. Ta märkis, et hoolimata asjaolust, et teie pakkumus oli kvaliteedi poolest sama kõrge kui võitnud pakkumus, ei pakkunud ta madalaimat hinda.

Olles hoolikalt hinnanud komisjoni 23. märtsi 2016. aasta vastust, leiab ombudsman, et hindamiskomisjon on hinnanud Teie pakkumust kooskõlas asjakohaste eeskirjadega, sealhulgas finantsmääruse ja selle kohaldamiseeskirjade kohaldatavate eeskirjadega. Ombudsmani järeldus on seega, et Teie teise väite ja nõude suhtes ei ole edasised uurimised põhjendatud. 

Seetõttu lõpetas ombudsman juhtumi menetlemise.

Lambros Papadias

Uurimisosakonna juhataja – üksus 3

Strasbourg, 27.9.2016