Strasbourg, 26. juuni 2008

Lugupeetud pr T.

mail 2007 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee vastu seoses praktikataotluse menetlemisega.

4. juulil 2007 edastasin kaebuse Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee presidendile. Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee saatis oma arvamuse 2. oktoobril 2007 ja ma edastasin selle Teile soovi korral 15. novembriks 2007 koos palvega esitada oma märkused. Teilt ei ole kirjalikke märkusi saadud. Te esitasite siiski teatavaid märkusi seoses telefonivestlusega minu bürooga, mis toimus 29. mail 2008.

Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused.

Kompromiss

Kaebuse esitaja sõnul on asjaomased faktid kokkuvõtlikult järgmised:

Kaebuse esitaja, kes on Bulgaaria kodanik, taotles praktikakohta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitees ning ta kanti 2007. aasta kevadel algava praktikaperioodi reservnimekirja. märtsil 2007 võttis temaga telefoni teel ühendust komitee ametnik, kes vastutas praktikataotluste eest. Ametnik teatas kaebuse esitajale, et eespool nimetatud praktikaprogrammis on vaba ametikoht, ja küsis, kas ta on valmis seda ametikohta vastu võtma. Lisaks selgitas ta, et olukorra kiireloomulisuse tõttu peab ta viivitamata vastama ja saabuma Brüsselisse 19. märtsil 2007. Tund aega hiljem helistas kaebuse esitaja komitee ametnikule ja kinnitas, et nõustub ametikohaga ja registreerub praktikaprogrammi. Seejärel märkis komitee ametnik, et tema lepingu, saabumise ja hüvitamise üksikasju arutatakse täiendavalt e-posti teel.

Kaebuse esitaja palus kohe oma tööandjal selle kolimisega nõustuda ja broneeris oma lennu Brüsselisse. Kuna kaebuse esitaja ei saanud asjaomaselt ametnikult rohkem e-kirju, helistas ta talle 8. märtsil 2007. Sellega seoses teatas asjaomane ametnik talle, et ta on saanud temalt mitu e-kirja, milles ta oli teatanud, et ta ei saa programmis osaleda, lükates seega pakkumise tagasi. Kaebuse esitaja väitis, et ta ei ole neid e-kirju kunagi saatnud. Ta palus selle telefonivestluse käigus komitee ametnikul edastada talle e-posti teel tema nimel e-posti teel saadetud sõnumid. Kuid need sõnumid saadeti talle ainult faksi teel.

Kaebuse esitaja tunnistas, et asjaomased e-kirjad olid saadetud tema Yahoo identiteeti kasutades ning need olid allkirjastatud ka tema ees- ja perekonnanimega. Ta kordas siiski, et ta ei saatnud neid sõnumeid ja et tema Interneti-postkastile pidi olema loata juurdepääs. Kaebuse esitaja väljendas pettumust asjaolu üle, et temaga ei võetud telefoni teel ühendust, pidades eelkõige silmas vastuolulist teavet tema osalemise kohta koolitusprogrammis.

Küsimuse selgitamiseks palus kaebuse esitaja, et komitee ametnik esitaks talle teiste ametnike kontaktandmed, kellega ta saaks selgituse saamiseks ühendust võtta, kuid teda teavitati, et selle küsimuse eest ei vastuta keegi teine.

märtsil 2007 esitas kaebuse esitaja kaebuse Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele, saates kaks identse sisuga eraldi kirja värbamistalituse üksuse juhatajale ja Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee direktorile. Need kirjad saadeti faksi ja e-posti teel, kuna kaebuse esitaja oli leidnud asjakohased kontaktandmed komitee veebisaidilt. Siiski ei saanud ta tagasisidet isikutelt, kellele see kaebus oli adresseeritud.

märtsil 2007 teavitas EMSK asjaomane ametnik kaebuse esitajat sellest, et tema kaebus edastati talle vastamiseks. Asjaomane ametnik vastas kaebusele faksi teel saadetud kirjaga, milles ta selgitas praktikantide töölevõtmise korraldust EMSKs ning analüüsis EMSK ja kaebuse esitaja vahelist kirjavahetust. Ta juhtis tähelepanu sellele, et kuna kaebuse esitaja oli saatnud kolm eitavat vastust praktikavõimaluste kohta e-posti teel, peatati valikumenetlus teavitamise etapis, st enne, kui komitee ja kaebuse esitaja jõudsid õiguslikult siduvale kokkuleppele. Samas kirjas mõistis asjaomane ametnik, et kaebuse esitaja esimene reaktsioon oli olnud negatiivne, kuid ta oli meelt muutnud, kui talle teatati, et tema taotlust ei pikendata automaatselt järgmiseks praktikaperioodiks, mis algab 2007. aasta septembris.

Pärast seda vastust saatis kaebuse esitaja üksuse juhatajale teise kaebuse (millel ei olnud kuupäeva), milles ta märkis, et vastuse, mille ta oli saanud oma esimesele kaebusele, andis sama ametnik, kelle vastu ta soovis kaebust esitada. Ta kordas, et ainsad kaks e-kirja, mille ta oli komiteele saatnud, olid mõeldud selleks, et kinnitada oma valmisolekut praktika vastu võtta. Üksuse juhatajale esitatud teises kaebuses ja ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et ta on väga hästi teadlik praktikamenetlustest ühenduse institutsioonides, ning rõhutas, et ta ei ole kunagi kirjutanud vastuvõtuametnikule e-kirju, paludes tal reserveerida koht järgmiseks etapiks või lükates tagasi pakkumise praeguseks koolitusperioodiks. Kaebuse esitaja märkis ka, et ta on esitanud Sofia piirkondlikule prokuratuurile kaebuse tundmatu kurjategija vastu, väites, et tema identiteeti on kasutanud teine isik. Teisele kaebusele oli lisatud ka tööandja toetuskiri ja koopia tema tehtud lennubroneeringu üksikasjadest. Kaebuse esitaja sõnul ei ole teisele kaebusele vastatud.

Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja järgmised väited:

(1) Komitee ei käsitlenud kaebuse esitaja praktikataotlust nõuetekohaselt. Kaebuse esitaja väidab, et pärast vastuolulise teabe saamist tema praktikal osalemise kohta oleks komitee pidanud temaga telefoni teel ühendust võtma, et saada selles küsimuses isiklikku selgitust.

(2) Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee praktikabüroo kaebuste esitamise menetlus ei ole piisav. Kaebuse esitaja väidab, et talle ei ole antud teavet selle kohta, kellele ta saaks oma kaebuse esitada. Eelkõige märgib kaebuse esitaja, et isik, kelle vastu ta kaebas, vastas tema ülemuse nimel ning et EMSK ei vastanud tema teisele kaebusele.

Kaebuse esitaja väitis, et:

(1) Komitee peaks kaebuse esitajale selgitama, miks just see ametnik, kelle vastu kaebus esitati, tema kaebusele vastas. Komitee peaks vastama ka kaebuse esitaja teisele kaebusele.

(2) Komitee peaks saatma kaebuse esitajale elektrooniliselt kõik temalt väidetavalt saadud e-kirjad, kuna kaebuse esitaja usub, et see aitab tal teada saada, kas tema Interneti-postkastile on olnud loata juurdepääs.

Nõue

Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee arvamus

Esimese väite kohta selgitas Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee, et pärast kõnealuse praktikaprogrammi ootamatut vaba ametikohta võttis Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee praktikabüroo 5. märtsil 2007 kaebuse esitajaga ühendust puhtalt informatiivsel alusel, et teha kindlaks, kas kaebuse esitaja võib olla huvitatud selle vaba ametikoha vastuvõtmisest. Vastutav ametnik teatas, et saadab talle pakkumise e-posti teel. E-posti kasutamine reservnimekirja kantud võimalike praktikantidega suhtlemisel on komitees praegu levinud tava, kuna see võimaldab praktikantidel suhelda kiiresti ja lihtsalt komitee praktikabürooga neile sobivatel kellaaegadel ja madalate kuludega. Kaebuse esitaja vastas samal päeval e-kirjaga, lükates pakkumise tagasi. Arvestades, et kaebuse esitaja teatas ka, et ta on praktika suhtes meelt muutnud, ei tekitanud tema e-kirjade sisu kahtlusi nende ehtsuses. Kaebuse esitaja e-kirjadele vastati põhjendamatu viivituseta ja enne seda, kui vastutaval ametnikul oli võimalus temaga telefoni teel ühendust võtta, helistas kaebuse esitaja ise talle 8. märtsil 2007. Samal päeval saatis asjaomane ametnik segaduse lahendamiseks kaebuse esitajale faksi teel koopia asjaomastest e-kirjadest. Eespool öeldut silmas pidades on komitee seisukohal, et kaebuse esitaja praktikataotlust on nõuetekohaselt hallatud ja et seda ei saa pidada vastutavaks kaebuse esitaja võimaliku suutmatuse eest tagada juurdepääs oma e-posti kontole.

Teise väite ja sellega seotud esimese väite kohta märkis EMSK, et pärast tema esimest kaebust EMSK-le 9. märtsil 2007 vastas EMSK vastuvõtuametnik kaebuse esitajale 12. märtsil 2007. Selles vastuses märkis ametnik, et töölevõtmise teenistuse üksuse juhataja edastas tema kaebuse talle. Vastuvõtuametnik allkirjastas käesoleva vastuse, kuid see saadeti üksuse juhataja juhiste kohaselt. Kaebuse esitaja saatis teise kaebuse 24. märtsil 2007. Komitee arvates ei sisaldanud see täiendav etteheide võrreldes esimesega uusi asjakohaseid fakte. Seetõttu ei tundunud teine vastus varasemat vastust arvesse võttes tollal vajalik. Pärast käesoleva ombudsmanile esitatud kaebuse kättesaamist tunnistas komitee siiski, et oleks olnud eelistatav, kui kaebuse esitaja oleks saanud oma teisele kaebusele vastuvõtuametniku ülemuselt vastuse. Komitee juhtis tähelepanu sellele, et tulevikus tehakse kõik endast olenev tagamaks, et kogu sellisele kirjavahetusele antakse asjakohane vastus ja et kõiki praktikabürooga seotud kaebusi menetleb osakonnajuhataja. Komitee lisas, et ta on vahepeal kirjutanud kaebuse esitajale, et vabandada tema ees tema praktikataotlusega seotud arusaamatuse pärast.

Teise väite kohta märkis komitee, et kõigi kaebuse esitajale saadetud e-kirjade koopiad saadeti talle vahepeal elektrooniliselt.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitajalt kirjalikke märkusi ei saadud. Ombudsmani bürooga 28. mail 2008 peetud telefonivestluse käigus märkis ta siiski, et on rahul viisiga, kuidas EMSK on tema kaebust käsitlenud, kuivõrd see on seotud kaebuste esitamise menetlusega. Ta märkis siiski, et ta ei saa ikka veel aru, miks EMSK ei ole tema juhtumi asjaolusid arvestades talle küsimuse selgitamiseks helistanud. Lisaks märkis kaebuse esitaja, et kaebus, mille ta oli esitanud Sofia piirkondlikule prokuratuurile, on nüüd uurimiseks üle antud Bulgaaria organiseeritud kuritegevuse ja arvutikuritegudega tegelevatele spetsialiseerunud õiguskaitseasutustele.

Otsus

1 Kaebuse esitaja e-kirjad

1.1 Kaebuse esitaja, kes on Bulgaaria kodanik, taotles praktikakohta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitees. märtsil 2007 võttis Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee praktikabüroo temaga telefoni teel ühendust, et teha kindlaks, kas ta on huvitatud vaba ametikoha täitmisest 2007. aasta kevadel algavas praktikaprogrammis. Ombudsmanile esitatud kaebuses selgitas kaebuse esitaja, et ta teatas varsti pärast seda telefoni teel komitee praktikakohale, et ta on valmis seda ametikohta vastu võtma. Lisaks selgitas kaebuse esitaja, et ta oli alustanud ettevalmistusi oma reisiks Brüsselisse, oodates Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteelt täiendavat teavet. Kaebuse esitaja sõnul ei saanud ta aga EMSK praktikabüroolt mingeid järelmeetmeid. märtsil 2007 helistas kaebuse esitaja vastutavale ametnikule, et saada selle küsimuse kohta lisateavet. Sellega seoses teavitati kaebuse esitajat, et EMSK praktikabüroo sai tema nimel mitu e-kirja, milles selgitati, et ta lükkas kõnealuse pakkumise tagasi. Kaebuse esitaja sõnul ei olnud ta kunagi saatnud sellise sisuga e-kirju. Selle väga kummalise olukorra põhjuste väljaselgitamiseks palus kaebuse esitaja vastutaval ametnikul edastada need e-kirjad talle elektrooniliselt. Selle asemel saatis komitee talle faksi teel nende e-kirjade paberkoopiad.

Euroopa Ombudsmanile esitatud kaebuses tunnistas kaebuse esitaja, et asjaomased e-kirjad saadeti tema Yahoo identiteeti kasutades ning need olid allkirjastatud ka tema ees- ja perekonnanimega. Ta kordas siiski, et ta ei saatnud neid sõnumeid ja et tema Interneti-postkastile pidi olema loata juurdepääs.

Kaebuse esitaja väitis, et komitee ei ole tema praktikataotluse juhtumit nõuetekohaselt käsitlenud. Ta väitis, et pärast vastuolulise teabe saamist tema praktikal osalemise kohta oleks komitee pidanud temaga telefoni teel ühendust võtma, et saada selles küsimuses isiklikku selgitust. Kaebuse esitaja väitis, et komitee peaks talle edastama kõik temalt väidetavalt e-posti teel saadud e-kirjad.

1.2 Komitee selgitas oma arvamuses, et ta sai e-kirjad, milles kaebuse esitaja teatas, et ta on praktika suhtes meelt muutnud. Komitee märkis, et nende e-kirjade sisu ei tekitanud kahtlusi nende ehtsuses. Lisaks väitis ta, et kaebuse esitaja e-kirjadele vastati viivitamata ja et enne seda, kui vastutaval ametnikul oli olnud võimalus temaga telefoni teel ühendust võtta, oli kaebuse esitaja ise talle helistanud. Komitee märkis, et teda ei saa pidada vastutavaks kaebuse esitaja võimaliku suutmatuse eest tagada juurdepääs oma e-posti kontole.

1.3 Kaebuse esitajalt kirjalikke märkusi ei saadud. Ombudsmani bürooga 28. mail 2008 peetud telefonivestluse käigus märkis kaebuse esitaja siiski, et ta ei saa ikka veel aru, miks komitee ei ole tema juhtumi asjaolusid arvestades talle küsimuse selgitamiseks helistanud.

1.4 Esitatud teabe põhjal märgib ombudsman, et EMSK praktikabüroo ja kaebuse esitaja või tundmatu isiku vahel vahetati järgmisi e-kirju, kasutades kaebuse esitaja e-posti aadressi ja nime:

„Minu nimi on L. T. Bulgaariast ja täna (esmaspäeval) rääkisime telefoni teel minu osalemisest koolitusprogrammis alates märtsist (olen reservnimekirjas). Ma kardan, et ma välja arvatud [sic] liiga kiirustades [sic]. Kirjutan käesoleva kirja, et teatada Teile, et ma ei saa praktikal osaleda, sest see ei sobi minu töö- ja õppekavaga (...)”(e-kiri saadeti Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele 5. märtsil 2007 kell 23.48 Kesk-Euroopa aja järgi (1)).

„Täname Teid vastuse eest, isegi kui see on eitav”(EMSK poolt 6. märtsil 2007 kell 9.47 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud e-kiri).

„Palun lubage mul uurida üksikasju minu praktika kohta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitees. Minu peamine mure on seotud majutusega Brüsselis (...). Kõik nõuanded sellel teemal on mulle väga kasulikud. (...) Korraldan nüüd oma lahkumise üksikasjad ja tõenäoliselt pean teiega lisateabe saamiseks uuesti ühendust võtma...”(e-kiri saadeti Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele 6. märtsil 2007 kell 15.28 Kesk-Euroopa aja järgi).

„Kallis pr T., kas kirjutasite selle e-kirja: [lisatud on Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele 5. märtsil 2007 kell 23.48 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud e-kirja tekst]. Ma teavitasin oma ülemust teie eitavast vastusest ja nüüd ma ei saa aru, miks te need küsimused saadate. Palun teatage sellest kiiresti”(EMSK poolt 6. märtsil 2007 kell 15.36 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud e-kiri).

„Tahtsin vabandada vastuoluliste sõnumite pärast, mis puudutavad minu praktikat Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitees. Kirjutan Teile käesoleva kirja, et teavitada Teid, et ma ei saa osaleda ja loodan, et leiate veel ühe praktikandi”(e-kiri saadeti Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele 6. märtsil 2007 kell 19.49 Kesk-Euroopa aja järgi).

„Palun andke mulle teada, kas see e-kiri ikka toimib, sest ma püüdsin teile selle kohta e-kirja saata, kuid kardan, et see ei pruugi olla saabunud. Soovin saada kinnitust ja täiendavat teavet oma praktika kohta (...)”(e-kiri Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele saadetud 7. märtsil 2007 kell 11.44 Kesk-Euroopa aja järgi).

„Saime Teie eitava vastuse kaks korda, seega ei saa ma aru, miks peaks vastama rohkem küsimusi”(EMSK 7. märtsi 2007. aasta e-kiri kell 14.29 Kesk-Euroopa aja järgi).

„Nagu ma olen teile varem teatanud, ei saa ma alates märtsist praktikaprogrammis osaleda. Kandideerisin programmile alates 2007. aasta septembrist. Kuna mind valiti märtsikuisesse etappi (kuigi ma ei saa sinna tulla), kas ma kvalifitseerun automaatselt septembrikuisesse etappi?”(e-kiri saadeti Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele 8. märtsil 2007 kell 14.49 Kesk-Euroopa aja järgi).

Kaebuse esitaja sõnul saatis ta ainult 6. märtsil 2007 kell 15.28 Kesk-Euroopa aja järgi ja 7. märtsil 2007 kell 11.44 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud e-kirjad.

1.5 Ombudsmanile esitatud teabest ilmneb, et pärast seda, kui kaebuse esitaja oli 5. märtsil 2007 toimunud telefonivestluse käigus pakutud praktikaga nõustunud, saadeti hiljem samal päeval Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele e-kiri, milles ta näis olevat ettepaneku tagasi lükanud. Arvestades, et see e-kiri oli adresseeritud komitee ametnikule, kes oli kaebuse esitajale sel päeval varem helistanud, et selles viidati sõnaselgelt toimunud telefonivestlusele ja et see saadeti kaebuse esitaja e-posti aadressilt, leiab ombudsman, et asjaomasel ametnikul oli õigus eeldada, et kaebuse esitaja on meelt muutnud ega soovi talle tehtud pakkumist enam vastu võtta. Asjaolu, et asjaomane ametnik näib olevat oma ülemust sellest kohe pärast seda teavitanud, on ombudsmani arvates seega täiesti mõistetav. Ombudsman märgib ka, et asjaomane EMSK ametnik kinnitas kiiresti ja viisakalt saadud e-kirja kättesaamist, saates vastuse 6. märtsi 2007. aasta alguses.

1.6 Lisaks märgib ombudsman, et kui asjaomane ametnik sai kaebuse esitajalt 6. märtsil 2007 kell 15.28 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud teate, milles ta teatas, et ta kavatseb talle tehtud pakkumise vastu võtta, tegutses ta viivitamata, et olukorda selgitada. Tegelikult näib, et vaid mõni minut on möödunud, enne kui see ametnik saatis kaebuse esitajale e-kirja, paludes selgitust. Ombudsman on seisukohal, et kiirus, millega asjaomane ametnik asjaga tegeles, väärib kiitust. Kuigi e-kirjade järjekord, mille kaebuse esitaja näis olevat komiteele seni saatnud, oli selgelt veider, leiab ombudsman, et selles etapis ja muude kahtlust tekitavate asjaolude puudumisel ei saa kritiseerida otsust saata e-kiri, selle asemel et püüda küsimust selgitada kaebuse esitajale telefoni teel. Ombudsman märgib, et komitee sai seejärel kaebuse esitajalt e-kirja, milles ta vabandas komiteele saadetud segadusttekitavate sõnumite pärast ja kinnitas, et kaebuse esitaja ei saa praktikal osaleda. Sündmuste jada arvestades leiab ombudsman, et selles etapis võis komitee asjaomane ametnik mõistlikult eeldada, et küsimus on lahendatud.

1.7 Ombudsman on seisukohal, et e-kiri, mille kaebuse esitaja saatis Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele 7. märtsil 2007 kell 11.44 Kesk-Euroopa aja järgi, muutis olukorda oluliselt. Sellest e-kirjast nähtub selgelt, et kaebuse esitaja kavatses talle tehtud praktikapakkumise vastu võtta. Kuigi EMSK võis teiste talle saadetud teadete põhjal mõistlikult eeldada, et kaebuse esitaja poolt 6. märtsil 2007 kell 15.28 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud e-kiri oli vigane, näitas 7. märtsil 2007 kell 11.44 Kesk-Euroopa aja järgi EMSK-le saadetud e-kirja sisu selgelt, et esines lahknevus, mis vajab selgitamist. Ombudsmani arvates oleks asjaomane ametnik pidanud selles etapis püüdma probleemi lahendada pigem kaebuse esitajale helistades kui uut e-kirja saates. Sellega seoses tuleb märkida, et asjaomane ametnik võttis kaebuse esitajaga esimest korda telefoni teel ühendust. Miski ei viita sellele, et asjaomasel ametnikul ei oleks olnud võimalik kaebuse esitajaga uuesti telefoni teel ühendust võtta. Kuigi ombudsman on seega seisukohal, et komitee ei teinud kõik, mida ta oleks pidanud antud olukorras tegema, leiab ta, et toimunud haldusomavoli oli vähetähtis.

1.8 Komitee tegi oma arvamuses ettepaneku, et asjaomane ametnik oleks kaebuse esitajale helistanud, kui viimane ei oleks 8. märtsi 2007. aasta pärastlõunal sellele ametnikule helistanud. Võttes arvesse asjaomase ametniku teatavaid avaldusi talle esitatud dokumentides, ei ole ombudsman veendunud, et see ametnik kavatses tõepoolest kaebuse esitajale helistada. Siiski on tõsi, et EMSK ja kaebuse esitaja vahel tekkis telefoniühendus, kuigi kaebuse esitaja algatusel, varsti pärast seda, kui EMSK oleks pidanud ombudsmani arvates talle helistama. Vaidlust ei ole selle üle, et see vestlus teavitas kaebuse esitajat asjaolust, et komitee oli saanud teatavaid e-kirju. On selge, et see vestlus teavitas kaebuse esitajat asjaolust, et komitee oli saanud teatavad e-kirjad, mille ta oli väidetavalt saatnud ja millel oli oluline mõju sellele, kuidas komitee oli tema juhtumit käsitlenud. Tegelikult on selge, et kui EMSK ei oleks saanud e-kirju, mis saadeti 5. märtsil 2007 kell 23.48 Kesk-Euroopa aja järgi, 6. märtsil 2007 kell 19.49 Kesk-Euroopa aja järgi ja 7. märtsil 2007 kell 14.49 Kesk-Euroopa aja järgi, ei oleks tal kunagi olnud põhjust eeldada, et kaebuse esitaja on meelt muutnud ja otsustanud kavandatud praktika tagasi lükata. Lisaks on selge, et komitee edastas seejärel kaebuse esitajale asjaomaste e-kirjade koopiad ja võimaldas tal seega mõista, mis juhtus.

1.9 Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et käesoleva juhtumi puhul ilmnenud haldusomavoli negatiivne mõju (st asjaolu, et EMSK ei võtnud kaebuse esitajaga telefoni teel ühendust pärast 7. märtsil 2007 kell 14.49 Kesk-Euroopa aja järgi saadetud e-kirja kättesaamist) oli selgelt piiratud, arvestades asjaolu, et põhjusi, miks EMSK käitus nii, nagu ta käitus, selgitati kaebuse esitajale telefonivestluses, mis toimus järgmisel päeval, st 8. märtsil 2007. Neil asjaoludel on ombudsman seisukohal, et käesoleval juhul ei oleks asjakohane teha kriitilist märkust ning et kaebuse selle aspekti kohta ei ole vaja täiendavaid uurimisi.

1.10 Sellega seoses näib olevat kasulik märkida, et kaebuse esitaja on esitanud Bulgaaria pädevatele asutustele kaebuse tundmatute isikute vastu seoses tema Interneti-postkastist saadetud sõnumitega. Ombudsman tervitab seda sammu ja loodab, et Bulgaaria ametiasutused suudavad küsimust selgitada.

1.11 Seoses kaebuse esitaja väitega, et EMSK peaks talle edastama kõik e-kirjad, mis temalt väidetavalt e-posti teel saadi, märgib ombudsman, et EMSK on teda oma arvamuses teavitanud, et seda on vahepeal tehtud. Kaebuse esitaja, kes ei esitanud kirjalikke märkusi, ei ole seda väidet vaidlustanud.

1.12 Neil asjaoludel leiab ombudsman, et kaebuse selle aspekti edasine uurimine ei ole samuti põhjendatud.

2 Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee väidetavalt ebapiisav kaebuste esitamise menetlus

2.1 9. märtsil 2007 saatis kaebuse esitaja oma praktika kohta kaebuse, mille ta esitas eraldi osakonnajuhatajale ja EMSK direktorile. Ta ei saanud vastust kummaltki eespool nimetatud adressaadilt. Selle asemel sai ta 12. märtsil 2007 vastuse samalt ametnikult, kelle vastu ta oli soovinud kaebust esitada. Pärast seda vastust saatis kaebuse esitaja üksuse juhatajale teise kaebuse. Kaebuse esitaja poolt ombudsmanile esitatud kaebuse koopial ei ole kuupäeva. Arvestades aga, et EMSK viitas sellega seoses 24. märtsi 2007. aasta kaebusele, tundub mõistlik eeldada, et see oli kuupäev, mil EMSK selle kätte sai. Ombudsmanile esitatud kaebuses juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et ta ei olnud saanud vastust oma 24. märtsi 2007. aasta teisele kaebusele. Eelneva põhjal väitis kaebuse esitaja, et komitee praktikabüroo kaebuste esitamise menetlus ei ole piisav. Ta väitis, et komitee peaks andma talle selgituse ja vastama tema teisele kaebusele, mis jäi vastuseta.

2.2 Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee märkis oma arvamuses, et kuigi kaebuse esitaja esimesele kaebusele antud vastusele oli alla kirjutanud vastuvõtuametnik, saadeti see vastavalt selle üksuse juhataja juhistele, kellele see oli adresseeritud. Lisaks väitis komitee, et kuna kaebuse esitaja teine kaebus üksuse juhatajale ei sisaldanud võrreldes esimesega uusi asjakohaseid fakte, ei tundunud teine vastus sel ajal vajalik. Komitee tunnistas siiski, et oleks olnud eelistatav, kui kaebuse esitaja oleks saanud vastuse oma teisele kaebusele. septembril 2007 saatis Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee kaebuse esitajale kirja, milles palus vabandust arusaamatuse pärast seoses tema praktikataotlusega Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitees ning selle pärast, et EMSK administratsioon ei vastanud kirjalikult kaebuse esitaja teisele kaebusele. Selle kirja koopia esitati ombudsmanile. Oma arvamuses kaebuse kohta juhtis komitee tähelepanu sellele, et tulevikus tehakse kõik võimalik tagamaks, et kogu sellisele kirjavahetusele antakse asjakohane vastus ja et kõiki praktikabürooga seotud kaebusi menetleb osakonnajuhataja.

2.3 Ombudsmani arvates on hea haldustava, et ühenduse ametniku vastu esitatud kaebustele ei peaks tavaliselt vastama seesama ametnik, vaid selle ametniku ülemus või muu asjakohane ametnik/organ. Ta märgib siiski, et komitee on talle teatanud, et ta on otsustanud muuta praktikabürooga seotud kaebustega seotud menetlusi ning et ta on kaebuse esitaja ees vabandanud, et ta ei vastanud tema teisele kaebusele ja et ta ei saanud aru tema praktikataotlusest. Ombudsman tervitab Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee neid samme.

2.4 Ombudsmani talitused helistasid 29. mail 2008 kaebuse esitajale, kes selgitas, et ta on rahul sellega, kuidas komitee on tema kaebuse seda osa käsitlenud.

3 Kokkuvõte

Eespool öeldut silmas pidades leiab ombudsman, et seoses kaebuse esitaja teise väite ja sellega seotud esimese nõudega on komitee astunud samme küsimuse lahendamiseks ja on seega kaebuse esitaja rahuldanud.

Kaebuse esitaja esimese väite ja teise väite osas on ombudsman seisukohal, et edasine uurimine ei ole vajalik.

Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.

Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee presidenti.

Lugupidamisega,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kesk-Euroopa aeg (CET).