Kaebuse taust

1. Euroopa Komisjon vastutab selle eest, et kõik ELi liikmesriigid kohaldaksid ELi õigust nõuetekohaselt. Komisjon võib oma järelevalverollis uurida kaebusi (edaspidi „rikkumiskaebused“) ELi õiguse väidetava rikkumise kohta liikmesriigi poolt [1].

2. 2022. aasta märtsis esitas kaebuse esitaja, Poola põllumajandustootjaid esindav organisatsioon, rikkumiskaebuse, väites, et Poola on rikkunud ELi õigust. Kaebus käsitles põllumajandusseaduse 2016. aasta muudatust, millega kaebuse esitaja väitel kehtestati põllumajandustootjatele täiendav rahastamiskõlblikkuse nõue juurdepääsuks ühise põllumajanduspoliitika raames makstavatele otsetoetustele. Kaebuse esitaja arvates välistati selle nõudega ebaseaduslikult mõned põllumajandustootjad ELi rahalise toetuse saamisest ja muudeti ELi rahalised vahendid finantssurvevahendiks põllumajandustootjatele, kellega Poola ametiasutustel on vaidlusi. Kaebus määrati komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadile (DG AGRI).

3. 2023. aasta augustis, kui rikkumiskaebuse hindamine oli pooleli, sai kaebuse esitaja teada, et üks Poola parlamendi liikmetest, kes esitas 2016. aasta õigusakti ettepaneku, oli põllumajandusvoliniku vend. Kuna põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi eest vastutab põllumajandusvolinik, väljendas kaebuse esitaja komisjonile muret, et see võib mõjutada rikkumiskaebuse erapooletut hindamist. 

4. Kaebuse esitaja ei saanud sellele kirjale vastust, milles ta väljendas muret võimaliku huvide konflikti pärast.

5. 2023. aasta oktoobris teatas komisjon kaebuse esitajale oma kavatsusest rikkumiskaebus lõpetada (lõpetamiseelse kirjaga), kuna ta leidis, et kõnealused Poola õigusaktid ei ole ELi õigusega vastuolus.

6. Kaebuse esitaja ei olnud olukorraga rahul ja pöördus 3. novembril 2023 ombudsmani poole.

Uurimine

7. Ombudsman algatas uurimise selle kohta, kuidas komisjon käsitles väidetavat huvide konflikti rikkumiskaebuse käsitlemisel.

8. Uurimise käigus palus ombudsman komisjonil vastata kaebuse esitaja muredele.[2] Ombudsmani uurimisrühm tutvus ka komisjoni toimikuga, mis käsitles rikkumiskaebust ja huvide konflikti käsitlevat kirja, ning komisjoni asjaomaste osade vahelise teabevahetusega [3].

Ombudsmanile esitatud argumendid

Kaebuse esitaja

9. Kaebuse esitaja väitis, et rikkumiskaebuse menetlemine põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadis on vastuolus Euroopa Komisjoni liikmete käitumisjuhendis [4] ja komisjoni kodukorras [5] sätestatud erapooletuse kohustusega.

10. Täpsemalt väitis kaebuse esitaja, et otsene perekondlik side põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi eest vastutava voliniku ja ühe selle peadirektoraadi hinnatud õigusakti ettepaneku teinud poliitiku vahel kujutab endast huvide konflikti. Kaebuse esitaja leidis, et volinikul ei ole võimalik end oma peadirektoraadi menetletavast toimikust tõhusalt taandada. Seetõttu palus kaebuse esitaja, viidates Euroopa Komisjoni liikmete käitumisjuhendile,[6] et rikkumiskaebuse hindamine määrataks ümber osakonnale, mille üle teostab järelevalvet teine volinik.

11. Kaebuse esitaja kahtles ka selles, kuidas komisjon käsitles kirja, milles tõstatati huvide konfliktiga seotud probleemid. Täpsemalt rõhutas kaebuse esitaja, et komisjon oli teinud rikkumiskaebuse kohta sisulise otsuse enne, kui ta otsustas, kas see kaebus tuleks ümber määrata, ja seda hoolimata kaebuse esitaja sõnaselgest taotlusest otsustamisprotsess vahepeal peatada.

12. Lõpuks väljendas kaebuse esitaja kahtlust, kas komisjon oli nõuetekohaselt uurinud väiteid huvide konflikti kohta, väites, et komisjoni vastuses ei viidatud tõenditele, mille ta oli nende väidete toetuseks saatnud.

Komisjoni nimel

13. Oma vastuses kaebuse esitajale viitas komisjon komisjoni liikmete käitumisjuhendile, milles on sätestatud, et isiklikud huvid hõlmavad muu hulgas võimalikku kasu või eelist volinikele endile, nende abikaasadele, partneritele või otsestele pereliikmetele.[7] Komisjon väitis, et kuigi voliniku vend oli seadusandlikule ettepanekule alla kirjutanud Poola parlamendi liikmete hulgas, ei viita miski sellele, et tema osalemine selles küsimuses oleks ületanud parlamendiliikme tavapärast rolli. Komisjon märkis, et Poola õigusaktide kooskõla ELi õigusega on õigusküsimus, mis võib mõjutada Poola parlamendi, parlamendifraktsiooni või erakonna poliitilisi huve, kuid mitte Poola parlamendi üksiku liikme isiklikke huve. Selle põhjal leidis komisjon, et ta ei suutnud tuvastada ühtegi isiklikku huvi, mis tooks volinikule või tema vennale potentsiaalset kasu või eelist.

14. Lisaks väitis komisjon, et rikkumiskaebuse üleandmine teisele osakonnale ei ole võimalik, sest põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on ainus komisjoni osakond, kellel on kaebuse hindamiseks vajalikud teadmised ja asjatundlikkus.

15. Lõpuks märkis komisjon, et põllumajandusvoliniku vend ei olnud enam Poola parlamendi liige.

Ombudsmani hinnang

16. Volinikud peavad oma ülesannete täitmisel pühenduma täielikult ELi üldistele huvidele.[8] Volinikud peavad vältima olukordi, kus isiklik huvi võib mõjutada või võib arvata, et see mõjutab nende ülesannete sõltumatut täitmist.[9] Kui selline olukord tekib, peavad volinikud loobuma igasugusest arutelust selles küsimuses.[10]

17. Seetõttu peab ombudsman kahetsusväärseks, et komisjon viivitas käesoleva juhtumi puhul huvide konflikti käsitlevate väidete hindamisega, ning eelkõige asjaolu, et komisjon ei näi olevat astunud samme rikkumiskaebusega seotud otsustusprotsessi peatamiseks pärast seda, kui kaebuse esitaja oli väljendanud muret võimaliku huvide konflikti pärast. Ombudsmani uurimise käigus ei leitud viivitusele ühtegi mõistlikku selgitust. Lisaks astus komisjon rikkumiskaebuse menetlemisel olulise sammu, nimelt saatis menetluse lõpetamisele eelneva kirja, enne kui jõudis järeldusele huvide konflikti käsitlevate väidete kohta.

18. Seetõttu ei kinnitanud komisjon kaebuse esitajale, et tema muresid võetakse tõsiselt ja et temapoolne rikkumiskaebuse käsitlemine on laitmatu. Ombudsman teeb ettepaneku olukorra parandamiseks, et vältida sarnaste olukordade tekkimist tulevikus.

19. Komisjon lõpetas huvide konflikti käsitlevate väidete hindamise ajal, mil ombudsmani uurimine oli pooleli, teatades kaebuse esitajale, et ta ei saa isikliku huvi olemasolu kindlaks teha. Sellele järeldusele jõudmiseks hindas komisjon siiski üksnes isiklikku huvi, mis voliniku vennal võib Poola õigusnormide vastu olla. Seda tehes jättis komisjon kindlaks tegemata, kas volinikul endal võib olla isiklik huvi selle vastu, kuidas komisjon rikkumiskaebust menetleb.

20. Põllumajandusvoliniku vend tegi rikkumiskaebuses vaidlusaluse siseriikliku õigusakti ettepaneku. Ombudsmanile on selge, et see pani voliniku huvide konflikti olukorda – käitumisjuhendi artikli 2 lõikes 6 on sätestatud, et „huvide konflikt tekib siis, kui isiklik huvi võib mõjutada tema ülesannete sõltumatut täitmist.“ Arvestades, et põllumajandusvolinik vastutab kõnealuse rikkumiskaebusega tegeleva osakonna eest, on see isiklik huvi sellist laadi, et see tekitab põhjendatud kahtlusi, kuidas see võib mõjutada või tajuda, et see mõjutab voliniku ülesannete sõltumatut täitmist.

21. Neil põhjustel on ombudsman seisukohal, et komisjon hindas huvide konflikti väidet valesti. Selle asemel, et hinnata üksnes seda, kas voliniku vend võis õigusnormidest kasu saada, oleks komisjon pidanud hindama, kas volinikul endal oli isiklik huvi, mis võis mõjutada või mida võis tajuda nii, et see mõjutas tema võimet täita oma ülesandeid sõltumatult kõnealuse rikkumiskaebuse hindamise raames. Kui komisjon oleks väidet õigesti hinnanud, oleks ta võinud kaaluda meetmeid selle probleemi lahendamiseks.

22. Kuigi ombudsman nõustub komisjoni väitega, et põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat on kaebuse hindamiseks kõige sobivam, oleks ta siiski võinud kehtestada meetmed, et piirata voliniku või tema kabineti osalemist rikkumiskaebuse menetlemises. Näiteks oleks volinik võinud end taandada mis tahes otsusest, mis nõuab tema või tema kabineti panust või heakskiitu.[11]

23. Ombudsman märgib, et kõnealuse rikkumiskaebuse kohta ei ole lõplikku otsust tehtud.

24. Seda arvesse võttes leiab ombudsman, et selleks, et tagada erapooletus ja üldsuse erapooletuse tajumine rikkumiskaebuse käsitlemisel, peaks komisjon teise voliniku järelevalve all läbi vaatama oma rikkumiskaebusega seotud otsustusprotsessi. Ta teeb selle kohta ettepaneku allpool.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmis(t)e järeldus(t)ega:

Kuigi ombudsman on tuvastanud puudusi selles, kuidas komisjon kõnealuse juhtumi puhul väidetavat huvide konflikti käsitles, leiab ta, et edasised uurimised ei ole õigustatud.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Soovitused olukorra parandamiseks

1. Tulevikus peaks komisjon tagama, et väidetava huvide konflikti korral volinikuga peatatakse igasugune otsustusprotsess, mille üle asjaomane volinik teostab otsest või kaudset järelevalvet, kuni komisjon on kindlaks teinud huvide konflikti olemasolu. Komisjon peaks teavitama asjaomaseid komisjoni talitusi väitest õigeaegselt, et nad saaksid vahepeal läbi vaadata või peatada kõik asjakohased käimasolevad otsustusprotsessid. 

2. Komisjon peaks vaatama läbi oma otsuse kõnealuse rikkumiskaebuse kohta, et kontrollida, kas see oli erapooletu ega sisaldanud huvide konflikti ega tajutud huvide konflikti. Läbivaatamine peaks toimuma teise voliniku järelevalve all ja selle tulemused tuleks edastada kaebuse esitajale. See peaks toimuma enne, kui rikkumiskaebuse suhtes võetakse edasisi meetmeid.  

Ombudsman palub komisjonil anda kolme kuu jooksul aru meetmetest, mida ta on võtnud pärast tema parandusettepanekuid.

Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 28. oktoober 2024

[1] Lisateavet rikkumismenetluse kohta saab aadressilt: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en

[2] Vastamistaotlus on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/177877

[3] Inspekteerimistaotlus on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/186484

[4] Komisjoni otsus 2018/C 65/06 Euroopa Komisjoni liikmete käitumisjuhendi kohta, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018D0221(02)

[5] Komisjoni kodukord K(2000) 3614 ja eelkõige Euroopa Komisjoni töötajate hea haldustava eeskiri üldsusega suhtlemisel, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02000Q3614-20200423

[6] Käitumisjuhendi artikli 2 lõige 6 ja artikli 4 lõige 4.

[7] Käitumisjuhendi artikli 2 lõige 6.

[8] Käitumisjuhendi artikli 2 lõige 1.

[9] Käitumisjuhendi artikli 2 lõige 6.

[10] Käitumisjuhendi artikkel 4.

[11] Näiteks otsused algatada EU Pilot, algatada rikkumismenetlus või lõpetada juhtum teatavatel tingimustel, näiteks.