Kaebuse taust

1. Kaebus käsitleb taani keele õpet Culhamis (Ühendkuningriik) asuvas Euroopa koolis. Culhamis asuv Euroopa kool loodi õppeasutusena Euroopa Ühistoroidkambri (JET)[1] heaks töötavate ELi töötajate lastele. Arvestades, et JET asendatakse peagi Prantsusmaal asuva ITERiga,[2] on kavas sulgeda Culhamis asuv Euroopa kool 2017. aastaks. Euroopa koolide kuratooriumi otsusega on vastu võetud konkreetne kava kooli tegevuse järkjärguliseks lõpetamiseks. See hõlmab mitmesuguseid üleminekumeetmeid.

2. Culhami kooli õpilased jagunevad kolme kategooriasse:

kategooria: JETi töötajate, õpetajate ning kooli haldus- ja teeninduspersonali lapsed.

kategooria: Lapsed, kellel on õigus riiki siseneda vanemate tööandja ja kooli vahelise lepingu alusel.

kategooria: Õpilased, kes ei vasta 1. või 2. kategooria nõuetele. Neid võetakse vastu ainult siis, kui vastavas keeleosakonnas on ruumi ja nad peavad maksma õppemaksu.

3. 1. ja 2. kategooria lapsed saavad automaatselt kooli vastu võtta. Euroopa Ombudsmanile kaebuse esitamise ajal selgus, et 1. kategooriasse kuulus 79 õpilast, kellest umbes 25 olid JETi töötajate lapsed. Teised 1. kategooria õpilased olid kooli õpetajate lapsed.

4. Alates 1984. aastast on Culhami Euroopa kool pakkunud taani keele kursusi. Selleks oli vaja, et üks taani keele õpetaja pakuks taani keele kursusi kogu põhi- ja keskkooli jooksul. Kaebuse esitamise ajal ei kasutanud seda keelevalikut 1. või 2. kategooria lapsed, vaid ainult 3. kategooria tasulised õpilased. Kaebuse esitajatel on põhiosakonnas lapsed, kes on 3. kategooria õpilased, kes õpivad taani keeles.

5. 2010. aasta juulis asus Euroopa Komisjon seisukohale, et tal puudub õiguslik alus taanikeelse õppe rahastamiseks. Seega väljastas ta 212 000 naelsterlingi suuruse sissenõudekorralduse 2008.–2010. aasta eelarvetest välja makstud raha kohta. Seejärel otsustas Euroopa koolide kuratoorium kaotada Taani seisukoha alates 2011. aasta septembrist. Lõpuks otsustas komisjon tagasinõudekorraldust mitte järgida.

Uurimise ese

6. Ombudsmanile esitatud kaebuses väitsid kaebuse esitajad, et komisjon survestas vääralt Culhamis asuvat Euroopa kooli lõpetama taani keele õpetamise.

7. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon kasutas sissenõudekorraldust kooli tahte täitmiseks. Nad väitsid, et komisjoni otsus tagasinõudekorraldust mitte järgida tehti alles pärast kooli otsust taani keele õpetamine maha suruda. Seetõttu väitsid kaebuse esitajad, et komisjon i) kuritarvitas sissenõudekorraldust andes oma võimu, ii) rikkus laste põhiõigusi ja iii) diskrimineeris taani keelt õpetavaid lapsi.

8. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon peaks võtma meetmeid, mis võimaldaksid jätkata taani keele õpetamist Culhamis asuvas Euroopa koolis.

Uurimine

9. Ombudsman palus komisjonil esitada oma arvamus kaebuse kohta 30. septembriks 2011.

10. Oma kirjas komisjonile, millega algatati kaebuse uurimine, palus ombudsman komisjonil:

1) selgitada oma sissenõudekorraldust, võttes arvesse kuratooriumi otsust anda heakskiit Euroopa koolide 2008. aasta eelarve täitmisele;

2) kommenteerida kaebuse esitajate väidet, et taani keele õpetamist Culhamis tuleks käsitada samaväärsena keeleosaga, pidades eelkõige silmas kuratooriumi 1984. aasta otsust, milles viidatakse „lasection danoise'ile”;

3) selgitada, kas (ja kui jah, siis kuidas) ta peab SWALSi[3] eeskirju kohaldatavaks taani keele õpetamise suhtes Culhamis, arvestades, et selline õpetamine otsustati ammu enne SWALSi eeskirjade kehtestamist;

4) arutab sissenõudekorraldust ja selle tagajärgi põhiõiguste harta [4] artikli 24 lõike 2 valguses;

5) selgitab, miks ta leiab, et taani keele õpetamine Culhamis ei ole kooskõlas SWALSi eeskirjadega;

6) selgitada, kas tema arvates oleks Culhami kool pidanud teadma, et taani keele õpetamine ei olnud kooskõlas SWALSi eeskirjadega. Vastuses paluti komisjonil meeles pidada oma 10. novembri 2010. aasta vastust Euroopa Parlamendi liikme Løkkegaardi küsimusele, milles näis olevat rõhutatud, et kohaldatavaid eeskirju tuleb selgitada; ja

7) selgitab, kas ta leiab, et tal on volitused selgitada Euroopa koolide kuratooriumi kehtestatud eeskirju.

11. Arvamus edastati kaebuse esitajatele, kes esitasid oma märkused 30. novembril 2011.

12. 29. veebruari 2012. aasta kirjas palus ombudsman komisjonil esitada täiendavat teavet. 27. aprilli 2012. aasta kirjas esitatud täiendav teave edastati kaebuse esitajatele, kes esitasid 27. juunil 2012 täiendavad märkused.

Ombudsmani analüüs ja järeldused

Sissejuhatav märkus

13. Enne käesoleva juhtumi analüüsimist märgib ombudsman, et tema uurimine piirdub komisjoni tegevuse ja võimaliku tegevusetuse kontrollimisega. Euroopa koolid ei ole ELi institutsioonid, organid ega asutused ning seetõttu ei kuulu nad ombudsmani uurimisvolituste alla. Kui ombudsman peab oma analüüsis võtma seisukoha Euroopa koolide pädevusse kuuluvate aluseks olevate otsuste, meetmete või avalduste kohta, tehakse seda ainult selleks, et teha kindlaks komisjoni tegevuse asjakohasus.

A. Väide vale surve kohta

Ombudsmanile esitatud argumendid[5]

Kaebus ja komisjoni arvamus

14. Kaebuse esitajate sõnul kasutas komisjon sissenõudekorraldust oma tahte jõustamiseks Euroopa koolides. Kui kuratoorium oli 2010. aasta detsembris võtnud vastu otsuse kaotada Taani ametikoht Culhami koolis, otsustas komisjon tagasinõudekorraldust mitte täita. Kaebuse esitajad edastasid kuratooriumi otsuse koolide pretensioonide nõukogule ning kuratooriumi poolt koolide pretensioonide nõukogule esitatud kaitse põhines peamiselt komisjoni väitel, et taani keele õpetamine Culhami koolis on ebaseaduslik. Seda hoolimata asjaolust, et i) kuratooriumi otsus põhines täiesti teisel põhjusel, nimelt kooli staatuse muutmisel, ja ii) 2010. aasta septembris esitas koolide peasekretär õigusvastasuse väitele tugevad vastuväited.

15. Kaebuse esitajad leidsid, et komisjon kuritarvitas oma volitusi järgmistel põhjustel. 2010. aasta aprillis hääletas juhatajate nõukogu 2008. aasta eelarve täitmisele heakskiidu andmise poolt. Ainult komisjon hääletas eelarve täitmisele heakskiidu andmise vastu. Kaebuse esitajad väitsid siiski, et komisjonil ei ole eelarve täitmisele heakskiidu andmise üle vetoõigust. Nende arvates ei näi komisjon tunnustavat juhatajate nõukogu otsust 2008. aasta eelarve õigusliku alusena.

16. Kaebuse esitajad väitsid veel, et komisjon põhjendas oma tegevust, viidates eeskirjadele, mida ei ole veel vastu võetud, nimelt SWALSi eeskirjade kavandatud selgitusele. Ta viitas ka juhatajate nõukogu 2010. aasta detsembri otsusele kui 2010. aasta juulis välja antud sissenõudekorralduse alusele. Kaebuse esitajate arvates oli see vastuolus õigusriigi põhimõttega.

17. Kaebuse esitajate sõnul kohaldas komisjon üleminekujärgus institutsiooni suhtes üldeeskirju. Komisjoni peamine põhjendus oli, et Culhami koolis ei ole piisavalt Taani 1. kategooria õpilasi. Ent kui komisjon väljastas sissenõudekorralduse, oli see kool juba kavakohaselt kasutuselt kõrvaldatud. Eeldades, et SWALSi eeskirjad on kohaldatavad, väitsid kaebuse esitajad esiteks, et üldeeskirjade kohaldamine juba üleminekujärgus oleva asutuse suhtes ei ole asjakohane, ja teiseks, et Taani osakond ei ole koolis sugugi eriline, kuna kõigis osakondades on väga vähe 1. kategooria lapsi.

18. Kaebuse esitajad väitsid ka, et komisjon lõpetas sissenõudekorralduse täitmise ad hoc põhjustel. Ta tegi seda seetõttu, et ta oli veendunud, et asjaomasel õppeaastal saavutati piisav kokkuhoid. Kui sissenõudekorraldus oli õiguspärane, oleks komisjon pidanud selle täitma. Komisjon kuritarvitas seega oma pädevust, et avaldada koolidele survet meelevaldsete säästude tegemiseks.

19. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon rikkus laste põhiõigusi, kuna ta ei võtnud arvesse nende parimaid huve. Nad viitasid kuratooriumi kehtestatud eeskirjadele (nn Gaignage’i kriteeriumid[6])keeleosakondade järkjärguliseks kaotamiseks. Need eeskirjad kehtestati üksnes laste parimaid huve silmas pidades. Käesolevas asjas neid siiski ei kohaldatud. Otsustati jätkata taanikeelse õppe pakkumist lastele teiseses, kuid mitte esmases tsüklis. Nad väitsid, et see ei ole laste parimates huvides.

20. Kaebuse esitajad väitsid, et Euroopa koolid ei saa lapsi pärast nende vastuvõtmist diskrimineerida. Isegi kui SWALSi eeskirju tuleks pidada kohaldatavaks, ei luba need eeskirjad pärast laste vastuvõtmist diskrimineerimist kategooriate kaupa. Kaebuse esitajate sõnul võttis komisjon seetõttu diskrimineerivaid meetmeid nende laste suhtes, keda õpetati taani keeles.

21. Ombudsmanile esitatud arvamuses selgitas komisjon, et Culhami koolis on kolm keeleosa: inglise, saksa ja prantsuse keel. Kõigis eelarvega seotud dokumentides ja aastaaruannetes on kolmele jaole alati selgelt viidatud. "Taani sektsiooni" loomise küsimust arutas kooli haldusnõukogu 1982. aastal. Nõukogu ei võtnud siiski vastu ühtegi sellekohast otsust. Näib, et Culhamis on alates 1980. aastatest süstemaatiliselt pakutud taani keele tunde kõigile taani õpilastele, kuid Euroopa koolisüsteemist ei ole selle kohta ametlikku otsust tehtud. Oma 1. oktoobri 2010. aasta kirjas komisjonile ei viidanud Culhami kooli direktor ühelegi otsusele taani keele tundide kohta, vaid pigem „üldiseletavale”.

22. Komisjoni sõnul võeti SWALSi reguleerivad eeskirjad vastu 1998. aastal juhatajate nõukogu otsusega. Selle otsusega tühistatakse ja asendatakse selgesõnaliselt kõik varasemad otsused või tavad. Kooskõlas SWALSi käsitlevate eeskirjadega saavad 3. kategooria õpilased osaleda emakeelekursustel üksnes juhul, kui need kursused on 1. või 2. kategooria õpilastele juba loodud. Erinevate õpilaste kategooriate suhtes kohaldatavad erinevad tingimused tulenevad erinevatest lepingutingimustest ja nendega seotud koolitasudest. Eelarveraskuste tõttu 2011. aasta aprillis toimunud kuratooriumi koosolekul võeti vastu mitu otsust, et ratsionaliseerida kulutõhusust ja kontrollida eelarve arengut Euroopa koolides. Need otsused olid seotud kursuste korraldamise ja valikuvõimalustega, sealhulgas SWALSi küsimusega.

23. Komisjon märkis, et SWALSi kohta võeti vastu otsus, milles on selgelt märgitud, et „alates1. septembrist 2011 õpivad 3. kategooria õpilased L1-tasemel selle osa keelt, kus nad õpivad [[7]]. 3. kategooria õpilased, kes olid registreerunud enne 1. septembrit 2011 ja kes õppisid L1-kategoorias õppetöös kasutatavast keelest erinevat keelt, võivad jätkata sama L1-kategoorias kuni oma õpingute lõpuni, et tagada pedagoogiline järjepidevus." Komisjoni sõnul muudab see otsus alates 1. septembrist 2011 teatavatel tingimustel seaduslikuks 3. kategooria õpilastele pakutavad kursused ilma 1. kategooria õpilasteta klassis, et tagada pedagoogiline järjepidevus. Samuti selgitatakse, et neid kursusi Culhami koolis enne 2011. aasta aprilli otsuse tegemist tõepoolest ei olnud.

24. Seoses tagasinõudmisprotsessiga märkis komisjon, et ELi finantsmääruse kohaselt peab kõigil ELi eelarvest rahastatavatel kulutustel olema õiguslik alus. Ilmnes, et mitmes koolis ei olnud SWALSi õpilastele emakeelekursuste korraldamine kooskõlas kuratooriumi kehtestatud eeskirjadega. Seepärast pidi komisjon, kes vastutab ELi eelarve täitmise eest, väljastama finantsmääruse alusel nende kulude kohta sissenõudekorraldused. Arvestades, et Culham School parandas olukorra, otsustas komisjon tagasinõudekorraldust mitte järgida. Juhatajate nõukogu oli seda küsimust mitmel korral arutanud ja liikmesriigid ei vaidlustanud komisjoni seisukohta.

25. Vastuseks ombudsmani esimesele taotlusele märkis komisjon, et 2008. aasta eelarve täitmisele heakskiidu andmist arutati 2010. aasta aprillis toimunud juhatajate nõukogu koosolekul. Koosolekul selgitas komisjoni esindaja, et 2011. aastaks kavandatud eelarve analüüsimisel täheldas komisjon teatavate assigneeringute, sealhulgas SWALSile eraldatud assigneeringute järsku suurenemist. Analüüs näitas, et mitmed koolid ei olnud kuratooriumi otsuseid nõuetekohaselt rakendanud. Peasekretäri dokumendi analüüs, mille eesmärk oli selgitada SWALSi jaoks teatavate kursuste loomise põhjuseid, kinnitas, et teatavad koolid ei olnud eeskirju järginud.

26. Komisjoni sõnul märkis kontrollikoda, et olemasolevate ELi vahendite kasutamisel tuleb arvesse võtta kahte eeskirjade eiramise kriteeriumi: asjaomased rahasummad ja nende kasutamine. Assigneeringute kasutamine kuludeks, mis ei ole õigustatud SWALSi reguleerivate eeskirjade ja määrustega, osutas kontrolli puudumisele.

27. Ombudsmani teise taotluse kohta väitis komisjon, et Culhami koolis ei ole kunagi olnud Taani osakonda. Taani keelt ei ole kunagi kasutatud teiste erialade õpetamiseks (seda õpetati ainult keelekursusena).

28. Komisjon vastas ombudsmani kolmandale taotlusele, viidates SWALSi õpilaste suhtes kohaldatavatele eeskirjadele, milles on sõnaselgelt märgitud, et otsusega tunnistatakse kehtetuks ja asendatakse kõik varasemad otsused.

29. Seoses ombudsmani neljanda taotlusega viitas komisjon Euroopa Liidu Nõukogu dokumendile „EuroopaLiidu põhiõiguste harta, selgitused harta keerulise teksti kohta”,mille kohaselt põhineb harta artikkel 24 lapse õiguste New Yorgi konventsioonil, millele kirjutati alla 1989. aasta novembris ja mille kõik liikmesriigid ratifitseerisid, eelkõige selle artiklitel 3, 9, 12 ja 13. Komisjoni sõnul ei tulene nendest sätetest õigust emakeelsele haridusele. Komisjon märkis, et kui vastab tõele, et taani keelt mittekõnelevas riigis elavatele taani lastele taani keele tundide andmata jätmine rikub põhiõiguste hartat, siis rikub enamik ELi koole hartat.

30. Vastuseks ombudsmani viiendale taotlusele märkis komisjon, et asjaolu, et Culhami kool lõi taani keele emakeele kursused ilma 1. või 2. kategooria õpilasteta, kuid ainult 3. kategooria õpilastega, ei ole kooskõlas 1998. aasta otsusega SWALSi kohta.

31. Ombudsmani kuuenda taotluse kohta märkis komisjon, et kool peaks teadma eeskirju ja järgima kuratooriumi otsuseid. Komisjon kordas, et 1998. aasta otsusest nähtub selgelt, et 3. kategooria õpilastel on juurdepääs emakeelsele haridusele ainult siis, kui kursus on 1. või 2. kategooria õpilastele juba loodud. Selle põhjuseks on asjaolu, et sellises olukorras ei kaasne sellega lisakulusid. Lisakulud tekivad aga siis, kui kursus luuakse ainult 3. kategooria õpilastele. Sellest järeldub järeldus, et Culhami kool ei olnud asjaomaseid eeskirju järginud.

32. Komisjon väitis, et võib väita, et kursuse säilitamine pärast 1. või 2. kategooria õpilaste lahkumist juhul, kui 3. kategooria õpilane ei saa enam oma keelerežiimi muuta, näiteks keskkooli lõpus, võib olla lapse hariduslikes huvides. Selline argument eeldab siiski küsimuse juhtumipõhist uurimist ega saa seega õigustada Culham Schoolis tehtud otsust pakkuda neid kursusi süstemaatiliselt kõigile õpilastele igas olukorras. See otsus ei olnud ilmselgelt kooskõlas 1998. aasta otsusega SWALSi kohta.

33. Vastuseks ombudsmani seitsmendale taotlusele märkis komisjon, et juhatajate nõukogu poolt vastu võetud eeskirjad on selged ja nende kohaldamiseks ei ole vaja neid täiendavalt tõlgendada.

34. Komisjon lisas siiski, et kogemused on näidanud, et nende eeskirjade kohaldamine võib tekitada raskusi seoses pedagoogilise järjepidevusega teatavates olukordades, st kui 3. kategooria õpilased on juba aastaid saanud emakeeleõpet (kuna kursus oli 1. või 2. kategooria õpilastele juba loodud). Kui kursust ei saaks jätkata pärast 1. või 2. kategooria õpilaste koolist lahkumist, ei saaks 3. kategooria õpilased kohaneda kooli muu keelerežiimiga. Sel põhjusel vaadati 2011. aasta aprillis läbi SWALSi eeskirjad, nii et 3. kategooria õpilastele ei anta L1 SWALSi kursusi, isegi kui kursus on olemas teiste õpilaste kategooriate jaoks. Siiski saaksid need 3. kategooria õpilased, kes on 2010.–2011. õppeaastal juba saanud emakeelse hariduse, jätkata emakeelse hariduse omandamist, olenemata teiste õpilaste kategooriate olemasolust.

35. Komisjon järeldas, et ta ei olnud „vääraltsurvestanud”Culhami kooli seoses Taani kursustega. Selline sõnastus tähendab, et komisjon sundis kooli seadusliku otsuse tagasi võtma. Vastupidi, asjaomane otsus ei olnud õiguspärane ja seega oli komisjonil kohustus tagada olukorra lõpetamine.

36. Oma märkustes komisjoni arvamuse kohta andsid kaebuse esitajad kõigepealt ülevaate hiljutistest arengutest seoses taani keele õppega Culhami koolis. 2011. aasta veebruaris vaidlustasid mõned kooli vanemad, sealhulgas kaebuse esitajad, pretensioonide nõukogus kuratooriumi otsuse kaotada Taani õpetaja ametikoht Culhamis. 2011. aasta märtsis, kaks päeva enne seda, kui pretensioonide nõukogu pidi algatama kiireloomulised arutelud, pikendati Taani ametikohta haldusmeetmetega 2012. aastani. 2011. aasta aprillis tühistas kuratoorium oma otsuse ja kinnitas otsuse säilitada Taani ametikoht kuni 2012. aastani. 2011. aasta mais tegi pretensioonide nõukogu otsuse kohtukulude osas vanemate kasuks, samas kui tühistamisnõude kohta ei olnud enam vaja otsust teha. Kaebuse esitajad juhtisid siiski tähelepanu sellele, et taani keele õppe tulevik jääb pärast 2012. aastat ebaselgeks. Seega on komisjoni sekkumisel endiselt tagajärjed.

37. Kaebuse esitajad väitsid, et kuigi komisjon kaitseb sissenõudekorraldust, ei käsitleta komisjoni arvamuses asjaolu, et juhatajate nõukogu otsustas 2008. aasta eelarve täitmisele heakskiidu anda. Kaebuse esitajad ei vaidlustanud asjaolu, et taani keelt on õpetatud ainult L1-keelena. Nad pidasid siiski tähelepanuväärseks, et komisjon vaidlustas kuratooriumi 1984. aasta otsuse, milles viidati„la section danoise’ile”. Otsuses selgitati, et taani keele õppesse lubamine ei piirdu 1. kategooria õpilastega.

38. Kaebuse esitajate arvates arutati komisjoni arvamuses SWALSi eeskirju ainult üldiselt, käsitlemata küsimust, kas SWALSi eeskirju kohaldatakse Culhami kooli taanikeelse õppe suhtes. Kaebuse esitajad juhtisid tähelepanu lahkarvamustele SWALS-eeskirjade tõlgendamise osas. Euroopa koolide peasekretär kirjutas komisjonile 30. septembril 2010, märkides, et: "[s]"agissant de l'enseignement du danois à Culham qui remonte à 1983, l'on peut se demander si la décision de Copenhague de 1998, prise sur proposition de la présidence danoise en vue d'élargir le droit à l'enseignement de la L1 aux élèves SWALS de Cat II visait à la suppression de cet enseignement lorsqu'elle mentionne qu'elle annule et remplace les décisions antérieures (de fait, une décisions de 1992), alors que les autorités danoises ont continué à détacher officiellement des professeurs pour assurer cet enseignement." Kaebuse esitajate sõnul asus peasekretär seisukohale, et 1998. aasta otsus asendati1992. aasta üldeeskirjadega, kuid seda ei kohaldatud Taani ametikohal. Seda kinnitas Culhami peaõpetaja 1. oktoobri 2010. aasta kiri komisjonile, milles ta kirjutas, et "1998.aasta kuratooriumi otsus, mida te nimetate õigustuseks eelarvetrahvidele, mida te kavatsete meile määrata, ei olnud kunagi mõeldud taani keele õpetamiseks Culhamis".

39. Kaebuse esitajate sõnul on 1984. aasta otsust kõrvale jättes veel üks küsimus see, kas taani keele õpet tuleks igal aastal uuesti hinnata. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjoni seisukoht on, et igal konkreetsel õppeaastal peab igas kümnes klassis, kus on taani lapsi, olema 1. kategooria taani õpilane, et taanikeelne õpe oleks põhjendatud. Komisjoni pakutud parandusmeede, mille kohaselt kõik Taani 3. kategooria õpilased muudavad kohe oma L1 taset, on vastuolus haridusliku järjepidevusega, nagu on sätestatud 1998. aasta otsuses. Kaebuse esitajad väitsid veel, et isegi kui komisjoni tõlgendus eeskirjadest oleks õige, ei oleks asjakohane kohaldada üldeeskirju kooli suhtes, mis on üleminekujärgus just 1. kategooria õpilaste väikese arvu tõttu.

40. Kaebuse esitajate väitel ei olnud nende väide see, et taani keelt mittekõnelevas riigis elavatel taani lastel on üldine õigus taanikeelsele õppele. Kaebuse esitajad on seisukohal, et põhiõiguste harta artikli 24 lõige 2 käsitleb tagajärgi, mida konkreetsed haldusmeetmed võivad asjaomaste laste jaoks kaasa tuua. Kuni komisjoni sekkumiseni järgis kuratoorium artikli 24 lõiget 2 seoses osade järkjärgulise kaotamisega ja Culhami kooli järkjärgulise kaotamise kavaga. Kaebuse esitajate arvates rikkus komisjon artikli 24 lõiget 2, kui ta otsustas tavamenetlusi lühendada ja võtta otseseid meetmeid. Puuduvad tõendid selle kohta, et komisjon oleks isegi kaalunud tagajärgi lastele.

41. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon ei näi olevat kogunud teavet taani keelt õpetanud 1. ja 2. kategooria õpilaste eelnevate lahkumiste kohta. Kaebuse esitajate sõnul on veelgi olulisem küsimus see, kas vanemad oleksid pidanud teadma SWALS-eeskirjade võimalikust rikkumisest, kui nad sõlmisid oma laste jaoks riiki lubamise ajal kaudse hariduslepingu.

42. Kaebuse esitajad väitsid veel, et Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artiklis 13 kirjeldatakse eelarvemenetlust üksikasjalikult ning see tähendab, et eelarve kehtestab ja seda täidab kuratoorium. Juhatajate nõukogu 2010. aasta aprilli otsus kiita heaks 2008. aasta eelarve annab seega ELi eelarvest tehtavatele kulutustele piisava õigusliku aluse. Kaebuse esitajate sõnul annab konventsioon komisjonile kaks võimalikku tegevussuunda. Esiteks oleks ta võinud teha veel ühe katse kuratooriumi veenda. Teiseks oleks ta võinud anda asja Euroopa Liidu Kohtusse vastavalt artiklile 26. Koolidelt sissenõudekorralduse väljastamine ei olnud võimalik, kuna artiklis 21 on sätestatud, et juhataja vastutab kuratooriumi ees.

Ombudsmani edasised uurimised

43. Olles analüüsinud kaebuse esitajate ja komisjoni esitatud argumente ja teavet, pidas ombudsman vajalikuks paluda komisjonilt lisateavet, et aidata tal jätkata kaebuse uurimist.

44. Seetõttu esitas ombudsman komisjonile järgmised küsimused:

(1) Kas komisjon saab kinnitada, kas Culhamis on praegu Taani kursusi, kus ei ole kunagi olnud 1. või 2. kategooria õpilasi (st kas Taani kursused olid loodud ainult 3. kategooria õpilaste jaoks?);

(2) Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis millal sai komisjon teada, et Culhamis loodi SWALSi kursused ainult 3. kategooria õpilastele; 

(3) Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis milliseid meetmeid on komisjon võtnud, et teavitada kooli oma seisukohast, et SWALSi eeskirju on eiratud, ja millal? ja

(4) Kas juhul, kui mõni konkreetne SWALS-kursus loodi SWALS-eeskirju eirates, leiab komisjon, et nendel kursustel osalevatel üliõpilastel on siiski õigus pedagoogilisele järjepidevusele?

45. Ombudsman võttis teadmiseks komisjoni avalduse, mille kohaselt võib väita, et Taani keele kursuse säilitamine pärast 1. või 2. kategooria õpilaste lahkumist on lapse hariduslikes huvides, kui 3. kategooria õpilane ei saa enam oma keelerežiimi muuta (näiteks keskkooli lõpus). Ta lisas siiski, et komisjon märkis seejärel, et selline argument eeldab küsimuse juhtumipõhist uurimist. Seetõttu paluti komisjonil selgitada:

(5) kas iga 3. kategooria õpilase puhul, kellele õpetati Culhamis taani keelt, tehti juhtumipõhine eksam;

(6) Milliseid kriteeriume kasutati üksikjuhtumite uurimisel?

(7) Millised olid selliste uuringute tulemused?

46. Ombudsman märkis, et läbivaadatud SWALSi eeskirjades on sätestatud, et „alates1. septembrist 2011 õpivad 3. kategooria õpilased L1-tasemel selle osa keelt, milles nad on registreeritud. 3. kategooria õpilased, kes olid õpingud alustanud enne 1. septembrit 2011 ja kes õppisid L1-tasemel muus keeles kui sektsioon, võivad jätkata sama L1-tasemel õpinguid kuni õpingute lõpuni, et tagada pedagoogiline järjepidevus.”Komisjonil paluti selgitada:

(8) Kas ta peab selle sätte aluseks olevat põhimõtet kohaldatavaks õpilaste suhtes, keda juba õpetatakse taani keelt Culhamis (sealhulgas nende õpilaste suhtes, keda õpetatakse kursusel, millel ei ole kunagi olnud 1. või 2. kategooria õpilasi), ja kui vastus on eitav, siis miks mitte.

47. Lisaks märkis ombudsman, et kuratoorium näib olevat tühistanud oma otsuse lõpetada taani keele õpetamine Culhamis ja kinnitanud otsust säilitada Taani ametikoht kuni 2012. aastani. Komisjonil paluti:

(9) Selgitage oma seisukohta tagasinõudekorralduse suhtes pärast selle otsuse tühistamist.

48. Lõpuks võttis ombudsman teadmiseks komisjoni avalduse, et ta peab väljastama sissenõudekorralduse SWALSi kursustega seotud kulude kohta, mis tema arvates ei olnud SWALSi eeskirjadega kooskõlas. Võttes aga arvesse, et komisjon eraldab vaid umbes 50% Euroopa koolide eelarvest ja et Taani õpetaja lähetati, st et tema palka näib olevat maksnud Taani, paluti komisjonil:

(10) Täpsustada, kuidas ta arvutas ELi eelarve jaoks tagasinõutavad kulud.

Väited, mis esitati ombudsmanile vastuseks tema edasistele uurimistele

49. Vastuseks ombudsmani esimesele küsimusele märkis komisjon, et Culhami koolis on Taanis kursusi, kus ei ole kunagi olnud 1. või 2. kategooria õpilasi. Komisjoni sõnul on kuratooriumi 12.–14. aprilli 2011. aasta koosolekul vastu võetud otsuses sätestatud, et „need3. kategooria õpilased, kes on juba süsteemis ja kes on saanud emakeeleõpet L1 SWALS, saavad neid kursusi jätkata”. Komisjon märkis, et ta sai teada, et 2011. aasta eelarve ettevalmistamise käigus loodi Taani kursused ainult 3. kategooria õpilastele. Tulusid ja kulusid kontrollides täheldas komisjon ELi toetuse suurenemist ja küsis üksikasju. Seejärel toimus kirjavahetus Culham Schooli juhtkonnaga, et juhtida nende tähelepanu SWALSi eeskirjadele sel ajal kehtinud kujul.

50. Vastuseks ombudsmani neljandale küsimusele väitis komisjon, et tema tegevus on kooskõlas juhatajate nõukogu eespool nimetatud otsusega, millega tagatakse eelkõige pedagoogiline järjepidevus kõigile juba süsteemis osalevatele õpilastele ja antakse neile õigus jätkata oma emakeelset õpet. Vastuseks viiendale kuni seitsmendale küsimusele märkis komisjon, et kuna kõikidel õpilastel kõigist kategooriatest, mis olid süsteemis juba enne 2011. aasta septembrit, on õigus jätkata oma keelekursusi, ei ole vaja läbi viia juhtumipõhiseid uuringuid. Lisaks märkis komisjon, et kuratooriumi otsustatud läbivaadatud SWALSi eeskirju kohaldatakse kõigi Euroopa koolide, sealhulgas Culhamis asuva kooli suhtes.

51. Tagasinõudekorralduse kohta märkis komisjon, et ta teavitas Culham Schooli kursustest, mis ei olnud eeskirjadega kooskõlas, teatades kavandatavast tagasinõudemenetlusest. Kuna kooli juhtkond tegi jõupingutusi kursuste seadustamiseks ja tõhusamaks korraldamiseks, otsustas komisjon tagasinõudemenetlust mitte jätkata. Komisjoni sõnul põhinesid kulude arvutused koolide esitatud teabel. Lähetatud õpetajaid nõutakse vastavatest liikmesriikidest ainult siis, kui neile on võimalik pakkuda täielikku ajakava. Kui see nii ei ole, värbab kool õpetajaid kohapeal tegelikuks õppeajaks. Mõlemal juhul tagab kool õpetajate kättesaadavuse.

52. Komisjon järeldas, et ta ei leia, et ta oleks käitunud Taani kursuste osas Culham Schooli suhtes sobimatult. Komisjon on kohustatud tagama eeskirjade järgimise kõigis Euroopa koolides. Samal ajal juhtis komisjon tähelepanu sellele, et kõigil juba süsteemi kuuluvatel õpilastel on õigus jätkata oma emakeelset õpet.

53. Kaebuse esitajad esitasid ülevaate hiljutistest arengutest selles küsimuses, märkides, et juhatajate nõukogu otsustas lõpuks pikendada ka Taani ametikohta aastateks 2012/2013 ja teha sellele järgnevad iga-aastased läbivaatamised. Kaebuse esitajate sõnul on selle tagajärjeks see, et nende lapsi mõjutab jätkuvalt märkimisväärne ebakindlus. Kaebuse esitajate arvates ei ole see ebakindlus vajalik, kuna Taani õpilaste arv on selline, et Taani õpetajal on tõenäoliselt täielik ajakava vähemalt 2015. aastani, kusjuures aastatel 2015–2017 võib Taani õpilaste arv väheneda. See puudujääk on suuresti tingitud komisjoni 2010. aasta sekkumisest, mille tõttu kool lõpetas Taani 3. kategooria õpilaste vastuvõtmise, kaldudes seega kõrvale 1984. aasta otsusest luua „Danoise’ilasektsioon”. Kaebuse esitajate arvates näib, et kuratoorium on jätkuvalt valmis ohustama laste pedagoogilist järjepidevust, et vältida üsna väikest ohtu, et aastatel 2015–2017 on liiga palju õpetamissuutlikkust. Komisjoni väide, et lähetatud õpetajaid nõutakse asjaomastelt liikmesriikidelt ainult siis, kui neile on võimalik pakkuda täielikku ajakava, näitab, et komisjon toetab ja võib-olla ajendas seda lähenemisviisi. Seetõttu on kaebuse esitajad jätkuvalt mures komisjoni 2010. aasta sekkumise pikaajaliste tagajärgede pärast.

54. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon ei ole esitanud mingeid tõendeid, mis toetaksid tema vastust ombudsmani esimesele küsimusele. Nad märkisid, et Culhami kooli 1. kategooria õpilaste koguarv on vähenenud ning arvestades 1. kategooria õpilaste väikest osakaalu, ei olnud komisjonil mõistlik nõuda, et igal tasemel oleks 1. kategooria õpilane. Kaebuse esitajad märkisid veel, et mitteametlikest allikatest nähtub, et vähemalt üks vaidlusalustest kursustest ajavahemikuks 2007–2010 avati algselt 1. kategooria õpilastele. Lisaks olid klassiastmete lõikes olemas mõned õpilaste vertikaalsed rühmad.

55. Kaebuse esitajate sõnul teadis komisjon 1. kategooria õpilaste arvu üldisest vähenemisest Culhami koolis ammu enne 2010. aastat, eriti kuna institutsioon osales just sel põhjusel Culhami kooli sulgemise otsuses. Lisaks pidi kooli haldusnõukogu aastatel 2000–2010 vähemalt kahel korral, mil tehti korraldusi uute õpetajate lähetamiseks, arutama taanikeelse õppe pakkumise küsimust. Kaebuse esitajate arvates ei ole seega tõenäoline, et komisjon ei teadnud enne 2010. aastat, et 3. kategooria õpilastele loodi SWALSi kursused. On tõenäolisem, et komisjoni sekkumine oli ajendatud finantskriisist.

56. Seoses komisjoni vastusega ombudsmani neljandale küsimusele väitsid kaebuse esitajad, et ei ole selge, kuidas oleks komisjoni tegevus 2010. aastal olnud kooskõlas veel tegemata otsusega, st juhatajate nõukogu 2011. aasta aprilli otsusega. Kaebuse esitajate sõnul oli komisjoni 2010. aasta tegevuse eesmärk lõpetada viivitamata taanikeelne õpe, eirates pedagoogilise järjepidevuse põhimõtet. Komisjoni vastus ombudsmanile ei selgita tema praegust seisukohta pedagoogilise järjepidevuse suhtes.

57. Kaebuse esitajad väitsid, et komisjoni vastus ombudsmanile viitab sellele, et enne tema sekkumist 2010. aastal ei tehtud juhtumipõhiseid uuringuid. Lisaks väitsid kaebuse esitajad, et komisjoni vastus ombudsmani kaheksandale küsimusele on kaudne, kuna selles märgiti, et kuratooriumi poolt vastu võetud eeskirju kohaldatakse kõigi Euroopa koolide suhtes, kuid jäeti selgusetuks, milline on komisjoni enda seisukoht selles küsimuses. Kaebuse esitajate sõnul jääb ebaselgeks, kas tema seisukoht selles küsimuses muutus tulenevalt kuratooriumi 2011. aasta aprilli otsusest ja kas Culham Schooli suhtes tehtud sissenõudekorraldus tühistatakse või lihtsalt peatatakse. Eespool öeldu põhjal kinnitasid kaebuse esitajad oma väidet ja nõuet komisjoni vastu.

Ombudsmani hinnang

58. Ombudsman on seisukohal, et sündmuste analüüsimisel tuleb nõuetekohaselt arvesse võtta laste parimaid huve kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 24 lõikega 2.

59. Ilmselgelt puudub välismaal elavatel lastel põhiõigus saada emakeelset haridust. Kui aga lastele juba antakse emakeelset haridust, tuleb nõuetekohaselt arvesse võtta nende asjaomaste laste huve, kes on juba alustanud selles keeles hariduse omandamist.

60. SWALSi eeskirju on alates nende vastuvõtmisest 1998. aastal kohaldatud taanikeelse õppe suhtes Culhami koolis. SWALSi eeskirju muudeti 2011. aastal ja alates 1. septembrist 2011 ei lubatud 3. kategooria õpilastel osaleda ühelgi SWALSi keelekursusel. Uutes eeskirjades on siiski sätestatud, et 3. kategooria õpilased, kes võeti SWALSi keelekursustele vastu enne 1. septembrit 2011, võivad jätkata selliseid keelekursusi kuni kooli lõpuni, et tagada pedagoogiline järjepidevus.

61. Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et kaebuse esitajate lapsed, kes on Culhami kooli 3. kategooria õpilased, alustasid taani keele kursustel osalemist enne 1. septembrit 2011.

62. Selgub, et SWALSi taani keele erikursused loodi Culhami koolis aastatel, mil 1. või 2. kategooria õpilasi seda kursust ei vajanud. Ombudsman nõustub komisjoniga, et SWALSi erikeelekursuse loomine ainult 3. kategooria õpilastele oli vastuolus SWALSi eeskirjadega. Sellest tulenevalt näib, et enamik Culhami koolis taani keeles õpetatavaid kursusi ei ole loodud kooskõlas SWALSi eeskirjadega. Ombudsmani arvates ei ole SWALSi eeskirjade mis tahes väärkohaldamine koolis siiski asjaomaste õpilaste süü. Lisaks, kui nad hakkasid sellistel kursustel osalema, omandasid nad õigustatud huvi pedagoogilise järjepidevuse vastu. Seda õigustatud huvi pedagoogilise järjepidevuse vastu ei saa lihtsalt eirata.

63. Ombudsman märgib oma edasiste uurimiste põhjal, et taani keele õpet Culhami koolis ei ole blokeeritud. Komisjon on nüüd selgitanud, et kõigil kõigi kategooriate õpilastel, kes juba said emakeeleõpet (näiteks õpilased, kes said taanikeelset õpet Culhami koolis) enne SWALSi eeskirjade muutmist 2011. aasta septembris, on õigus jätkata keelekursusi. Ombudsman märgib, et see õigus kehtib ka õpilastele, kes saavad kasu emakeelekursustest, mis on loodud vastuolus SWALSi eeskirjadega, näiteks teatavad taani keele kursused Culhami koolis. Seetõttu leiab ombudsman, et komisjon on lakanud võtmast seisukohta, mis kahjustab Culhami koolis taani keeles õpetatavate õpilaste pedagoogilist järjepidevust.

64. Ombudsman võtab teadmiseks kaebuse esitajate avalduse, et nende lapsi mõjutab jätkuvalt märkimisväärne ebakindlus, sest kuratoorium kavatseb igal aastal läbi vaadata vajaduse Taani õpetaja ametikoha järele Culhami koolis. Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et juhatajate nõukogu mis tahes selline otsus ei ole Euroopa Komisjoni otsus, vaid juhatajate nõukogu otsus. Ta märgib, et tema volitused hõlmavad väiteid ELi institutsioonide, organite ja asutuste haldusomavoli kohta. Juhatajate nõukogu ei ole ELi institutsioon, organ ega asutus. Seega ei ole tal pädevust kuratooriumi otsust läbi vaadata. Seevastu kuulub käesolev uurimine tema pädevusse, kuna see puudutab väidet, et komisjon survestas Culhamis asuvat Euroopa kooli õigusvastaselt, ähvardades väidetavalt lõpetada rahastamise, lõpetama taani keele õppe.

65. Eespool öeldu põhjal leiab ombudsman, et käesoleva kaebuse edasine uurimine ei ole põhjendatud.

B. Järeldused

Kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

Täiendavad uurimised ei ole õigustatud.

Kaebuse esitajaid ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbourg, 12. detsember 2012

---

[1] Euroopa Ühistoroidkambris (JET) uuritakse termotuumasünteesi potentsiaali ohutu, puhta ja peaaegu piiramatu energiaallikana. Ühisettevõttena kasutavad JETi ühiselt enam kui 40 EURATOMi assotsiatsioonide laborit.

[2] ITERi eesmärk on näidata termotuumasünteesi kui energiaallika teaduslikku ja tehnilist teostatavust. See on 30 korda võimsam kui JET. ITERi rahvusvaheline konsortsium koosneb Hiina Rahvavabariigist, Euroopa Liidust, Jaapanist, Indiast, Korea Vabariigist, Venemaa Föderatsioonist ja Ameerika Ühendriikidest.

[3] SWALS tähistab õpilasi, kellel puudub keeleline sektsioon.

Kõikides lastega seotud toimingutes, mida teevad avalik-õiguslikud asutused või eraõiguslikud institutsioonid, tuleb esikohale seada lapse huvid.

[5] Enamiku argumentidest ja taustteabest esitas kaebuse esitaja varasemas kaebuses ombudsmanile (540/2011/TN), milles ombudsman ei leidnud põhjust uurimise algatamiseks. Kaebuse esitajad selgitasid oma väidet ja väidet käesolevas kaebuses (1088/2011/TN) ning nende selgituste põhjal leidis ombudsman, et uurimise algatamiseks on alust.

[6] Ombudsman märgib, et mõisted "Gaignage'i dokument" ja "Gaignage'i kriteeriumid" näivad tulenevat hr Gaignage'i nimest, kes oli esimene president töörühmas,mis koostas "Euroopa koolide loomise, sulgemise või hooldamise kriteeriumid",mille kuratoorium võttis lõplikul kujul vastu 2000. aastal.

[7] Ombudsman märgib, et see võib olla inglise, prantsuse või saksa keel.