Antecedentes de la denuncia

1. El 24 de marzo de 2016, el comisario europeo de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género hizo una serie de comentarios en la radio checa sobre el denominado «caso del nido de la cigüeña» (en checo: Kauza Čapí hnízdo).[1] El caso se refería a un presunto fraude de subvenciones de la UE en relación con un complejo agrícola y hotelero denominado «Stork’s Nest». En aquel momento, el presunto fraude estaba siendo investigado por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por la policía checa. También se alegó que el líder de un partido político checo tenía vínculos con el caso del nido de la cigüeña.

2. En junio de 2016, el demandante, ciudadano checo, se quejó al presidente de la Comisión Europea de las declaraciones realizadas por el comisario durante la entrevista radiofónica. Consideró que había defendido a la dirigente de su partido político (que, según la denunciante, tenía vínculos con el caso investigado por la OLAF) mientras dicha investigación aún estaba en curso. La autora consideró que, al hacerlo, la Comisionada había incumplido sus obligaciones éticas y jurídicas como Comisionada. Cuando el demandante no recibió respuesta de la Comisión, se dirigió al Defensor del Pueblo.

Recomendación del Defensor del Pueblo [2]

3.  El Defensor del Pueblo consideró que, de conformidad con los Tratados, los comisarios de la UE tienen un estatuto especial, que les exige ser plenamente independientes y actuar únicamente en interés general de la Unión Europea. También deben actuar con integridad.

4. Dado su estatuto específico, los Comisarios deben adaptar su comportamiento para evitar cualquier reflexión negativa sobre la Unión Europea, la Comisión y la dignidad de su cargo. Un Comisario debe evitar cualquier conducta que pueda dar la impresión de que el Comisario o la Comisión carecen o pueden carecer de independencia.

5. El Defensor del Pueblo consideró que, al conceder la entrevista radiofónica en cuestión, habría sido prudente, adecuado y perfectamente posible que el Comisario simplemente se hubiera abstenido de comentar el asunto del nido de la cigüeña. Teniendo en cuenta i) el carácter sensible del asunto, ii) el hecho de que se refería a los intereses financieros de la UE, iii) que se estaba llevando a cabo una investigación de la OLAF y iv) que también se refería a la dirigente de su propio partido político que entonces ocupaba un alto ministerio, la comisaria debería haber actuado con especial reserva.

6. El Defensor del Pueblo discrepó de la posición de la Comisión según la cual las declaraciones radiofónicas controvertidas eran aceptables. En opinión del Defensor del Pueblo, la comisaria se puso públicamente del lado del líder de su partido político y lo defendió. La comisaria transmitió su opinión de que, como «alguien que conoce las normas», el proyecto Stork’s Nest cumplía las tres condiciones específicas que rigen la concesión de fondos de la UE en este tipo de casos. En particular, expresó la opinión de que el beneficiario de los fondos de la UE era una «pequeña empresa» y no la empresa mucho más grande propiedad de su líder de partido político. La Defensora del Pueblo consideró que la declaración de la comisaria era imprudente e inapropiada, dada su condición de comisaria, cuya conducta no debe crear dudas sobre ningún posible conflicto de intereses que afecte al ejercicio de sus funciones ni repercutir negativamente en la Unión Europea.

7. La Defensora del Pueblo consideró que las declaraciones de la comisaria en cuestión incumplían las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado en relación con la independencia de su cargo de comisaria. Por su parte, la Comisión cometió una mala administración al no reconocer que las declaraciones de la comisaria no eran compatibles con sus obligaciones como comisaria.

8. En consecuencia, el 2 de febrero de 2018 el Defensor del Pueblo emitió la siguiente recomendación:

«La Comisión Europea debería ser consciente colectivamente -y recordar específicamente al Comisario en cuestión- de la necesidad de actuar con la debida cautela en futuras entrevistas. El Defensor del Pueblo señala que el artículo 2, apartado 5, el artículo 5, apartados 1 y 4, y el artículo 9, apartado 3, del nuevo Código de Conducta de los Comisarios, que entrará en vigor el 1 de febrero de 2018, expresan el requisito legal de que los Comisarios ejerzan una discreción adecuada en sus declaraciones públicas (véase el anexo II de la presente Recomendación).»

9. En respuesta a la recomendación del Defensor del Pueblo, la Comisión afirmó que «sigue en desacuerdo con la conclusión de que se ha incumplido la obligación de independencia del Tratado». Sin embargo, la Comisión convino en que era necesario actuar con la debida cautela en las declaraciones públicas de los Comisarios. Consideró que la confianza pública en la independencia, integridad y discreción de la Comisión es de suma importancia. La Comisión dijo que el Comisario interesado compartía estas opiniones.

10. Además, la Comisión señaló que había destacado la importancia de estos principios con la reciente adopción del nuevo Código de Conducta de los Comisarios y, en particular, las disposiciones del artículo 2, apartado 5 [3], del artículo 5, apartados 1 [4] y 4 [5], del artículo 9, apartado 3 [6] y del artículo 10, apartado 6 [7]. La Comisión dijo que estaba plenamente comprometida con el respeto de esos principios y que la recomendación del Defensor del Pueblo representaba otro recordatorio importante a este respecto.

Evaluación del Defensor del Pueblo tras la recomendación

11. Como antecedentes adicionales de este caso, en diciembre de 2017 la OLAF concluyó su investigación y envió su informe a las autoridades checas y a la Comisión. En enero de 2018, el Ministerio de Hacienda de la República Checa publicó un breve resumen de las conclusiones de este informe. Según el Ministerio de Hacienda checo, el informe de la OLAF pide que se retiren casi 1,65 millones de euros de financiación europea, proporcionados al proyecto Stork’s Nest [8].

12. La Defensora del Pueblo mantiene su opinión de que las declaraciones del Comisario de Justicia, realizadas mientras la OLAF seguía investigando el caso, fueron imprudentes e inapropiadas. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo lamenta que la Comisión siga considerando que las declaraciones en cuestión eran compatibles con las funciones del comisario. Sin embargo, como la Defensora del Pueblo ya ha dejado constancia de su opinión sobre este asunto, considera que no es necesario que realice más investigaciones sobre las declaraciones específicas.

13. Por lo que se refiere a los aspectos sistémicos de este asunto, a saber, la necesidad de mecanismos eficaces para garantizar que los comisarios actúen con la debida cautela al hacer declaraciones públicas, la Defensora del Pueblo toma nota de las referencias de la Comisión al Código de Conducta de los Comisarios revisado, que pide a los comisarios que actúen con la debida cautela al hacer declaraciones públicas (véanse los extractos del Código citados en las notas a pie de página 3 a 7 de la presente Decisión). Confía en que estas nuevas salvaguardias, combinadas con la mayor conciencia por parte de los Comisarios que seguramente debe resultar del presente caso, ayudarán a garantizar que no surjan problemas similares en el futuro. En este contexto, el Defensor del Pueblo considera que no se justifican nuevas investigaciones sobre los aspectos sistémicos de este caso.

14. Por consiguiente, la Defensora del Pueblo da por concluida su investigación.

Conclusión

Sobre la base de la investigación, la Defensora del Pueblo archiva este asunto con las siguientes conclusiones:

Dado que la Defensora del Pueblo ya ha dejado constancia de sus puntos de vista sobre las declaraciones de la Comisaria Europea de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género, y que la Comisión ha revisado el Código de Conducta de los Comisarios para garantizar que dichas declaraciones no se repitan, no se justifican más investigaciones.

Se informará de esta decisión al denunciante, a la Comisión y al comisario europeo de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género.

Emily O'Reilly

Defensor del Pueblo Europeo

Estrasburgo, 5.6.2018

anexos

Anexo I - Traducción de los extractos pertinentes de la entrevista [9]

«... Periodista: Entonces, cuando su jefe, el jefe del movimiento ANO, me refiero a su jefe en su partido, explicó quién era el propietario de la granja Stork’s Nest en el momento en que obtuvo un subsidio de 50 millones, ¿encontró satisfactoria su explicación de que era propiedad de sus hijos adultos y del hermano de su pareja? 

... Comisario: Lo veo con un poco de distancia y también, porque conozco al señor Babiš, sé que la familia es sacrosanta para él. Desde una perspectiva humana, entiendo muy bien que no quería exponerlos a la presión de los medios de comunicación que afecta justificadamente a los políticos que lo han elegido y han entrado en él [es decir, la política], y debemos ser capaces de soportarlo porque los medios de comunicación tienen el derecho de preguntar. Pero es cierto, y lo sé por mi propia experiencia, que en el momento en que concierne a su familia, es realmente difícil para el político que se preocupa por su familia y su funcionamiento normal. 

... Periodista: Pregunto más bien si existía un derecho a la subvención. 

... Comisario: Lo veo desde la perspectiva de alguien que conoce las reglas. Esto significa que debes cumplir tres condiciones. Usted tiene que ser un sujeto llamado elegible que puede aplicar - en este caso era - si tengo buena información - una pequeña o mediana empresa; debe cumplir con lo que significa la subvención, es decir, es una buena relación calidad-precio, en este caso probablemente se produjo en forma de puestos de trabajo y el desarrollo del turismo en la región; y debe mantenerlo durante tres o cinco años después del final de la financiación. Si se cumplieran estas condiciones, entonces de iure no habrá ningún problema. Y, por supuesto, también tengo curiosidad por las investigaciones de la OLAF y de la policía. Espero que se aclare rápidamente porque no contribuye a un buen ambiente ni a la buena gobernanza en la República Checa. 

Periodista: ¿Crees que era una pequeña o mediana empresa sin ningún vínculo con el gigante Agrofert? 

...Comisario: Creo que, como se explicó y no estaba escuchando todos los detalles, pero creo que fue una pequeña empresa la que aplicó y que este punto específico es objeto de un análisis muy exhaustivo por parte de quien proporciona la subvención. Y el objeto de los controles. Y, por lo que sé, ambos ocurrieron en este caso y no se encontró que el que solicitó no tenía derecho a solicitar.

...

... Periodista: Sin embargo, en nuestro programa de ayer, la diputada del movimiento ANO Kristýna Zelienková admitió que, en su opinión, era una deficiencia moral de Andrej Babiš, y que debería aceptar alguna responsabilidad. ¿Qué pasa con la dimensión moral, señor Comisario?

... Comisario: Creo que el énfasis principal estaba en el hecho de que simplemente existía la idea de construir algo, construir algo para las personas, para los niños, animales que serán básicamente de naturaleza libre.

... Periodista: Cuando usted dice, discúlpeme por interrumpir, Comisario «construya algo para su familia»... Utilizaré la cita del Sr. Bělobrádek, socio de la coalición, jefe de un partido de coalición, que dice que Andrej Babiš confirmó la sospecha de que [en checo “účelově“, que implica la intención de eludir las normas.] reasignó su propiedad del nido de la cigüeña a través de su familia y que la situación es muy grave y socava la credibilidad del Gobierno. 

... Comisario: Esto es precisamente lo que no veo de esta manera, que él quería construirlo para su familia. Creo que la situación del Sr. Babiš es tal que no necesita hacer nada por el estilo, que ha conseguido asegurar a su familia a través de sus actividades empresariales. Pero simplemente existía esta idea, y este es el núcleo de la cuestión, de que con los fondos europeos se pueden financiar cosas, que no son para alguien, ya sea rico o pobre, sino que se hace de ello algo que debería tener un impacto positivo en el público. Esto significa el desarrollo de la región, el empleo... y aquí creo que se aprovechó esta oportunidad ya que este subsidio estaba disponible y que cumplió bien este objetivo, también según los asesores del proyecto.

... Periodista: Por supuesto, la cuestión es si la subvención debería haberse concedido a esta empresa. Y Lubomír Zaorálek, ministro de Asuntos Exteriores de ČSSD, habló ayer en la televisión checa sobre el hecho de que, en el momento en cuestión, normalmente se crearían empresas a medida para poder acceder a los fondos de la UE y dijo que habría empresas consultoras para esto. Y ahora le citaré: "Supongo incluso que la ex Ministra Jourová, actual Comisaria, fue esta consultora, que aconsejó a los empresarios cómo concebir un proyecto o fundar una empresa para obtener una subvención". ¿Es el caso? ¿Le aconsejó cómo crear una empresa para obtener...

... Comisario: Sí, por supuesto. No aconsejé sobre cómo crear una empresa, sino sobre cómo desarrollar un concepto con algunas características generales para presentarlo como un proyecto. Probablemente era más un análisis económico que yo haría o un estudio analítico de la viabilidad de tal proyecto. Pero siempre hubo alguna idea al principio sobre la cual alguien se puso en contacto conmigo y me preguntó si era posible obtener un subsidio en algún lugar. Tendría dudas sobre la creación intencionada de empresas porque la salud financiera de la empresa se examinaría muy a fondo, y no sé si la simple creación de una empresa podría satisfacer eso, pero, por supuesto, depende de cada caso. En el ministerio, nunca estuve en contra de la fundación intencional de organizaciones de la sociedad civil o sin fines de lucro, cuando tenían algún proyecto socialmente beneficioso. Nunca descubrí que esto sería algo, intencional suena muy mal, pero algo que no sería moralmente bueno porque este enfoque se utilizó para crear muchas empresas sociales para personas con discapacidad, por ejemplo. Y creo que esto fue fundado en el buen control del propósito para el cual fue establecido.

... Periodista: Sí. Pero probablemente estaremos de acuerdo, señor Comisario, en que, si hay una empresa con acciones anónimas, los intentos de verificar si los fondos europeos se reciben legítimamente fracasarán específicamente.

... Comisario: Esas son las paradojas ... que nosotros, ANO, entramos en política también con la idea de que tales cosas no deberían suceder. En ese momento las reglas funcionaban así y era posible. Por lo tanto, estoy diciendo de nuevo: la subvención se evaluó con arreglo a las normas aplicables en ese momento.»

[1] http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1596895

En el anexo I figura una traducción al inglés de los extractos pertinentes de la entrevista.

[2] La Recomendación puede consultarse en: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/es/89218/html.bookmark

[3] El artículo 2, apartado 5, tiene el siguiente tenor: «Los diputados respetarán la dignidad de su cargo y no actuarán ni se expresarán, por ningún medio, de manera que afecte negativamente a la percepción pública de su independencia, su integridad o la dignidad de su cargo.»

[4] El artículo 5, apartado 1, tiene el siguiente tenor: «Los miembros cumplirán el deber de lealtad hacia la Comisión y la discreción en el desempeño de sus funciones. Actuarán y se expresarán con la moderación que requiera su cargo.»

[5] El artículo 5, apartado 4, tiene el siguiente tenor: «Los miembros no formularán ninguna observación que pueda poner en tela de juicio una decisión adoptada por la Comisión o que pueda perjudicar su reputación.»

[6] El artículo 9, apartado 3, tiene el siguiente tenor: «Los diputados se abstendrán de hacer declaraciones o intervenciones públicas en nombre de cualquier partido político u organización de los interlocutores sociales de los que sean miembros, excepto cuando se presenten a las elecciones o participen en una campaña electoral de conformidad con el apartado 2. Esto se entiende sin perjuicio del derecho de los diputados a expresar sus opiniones personales. Los diputados que participen en campañas electorales se comprometerán a abstenerse de adoptar en el curso de la campaña una posición que no esté en consonancia con el deber de confidencialidad o que infrinja el principio de colegialidad.»

[7] El artículo 10, apartado 6, tiene el siguiente tenor: «Los diputados se abstendrán de hacer declaraciones o intervenciones públicas en nombre de cualquier partido político europeo del que sean miembros, excepto cuando se presenten a las elecciones o participen en una campaña electoral de conformidad con los apartados 3 y 4. Esto se entiende sin perjuicio del derecho de los diputados a expresar sus opiniones personales. Los diputados que participen en campañas electorales se comprometerán a abstenerse de adoptar en el curso de la campaña una posición que no esté en consonancia con el deber de confidencialidad o que infrinja el principio de colegialidad.»

[8] El resumen está disponible (enlace revisado en mayo de 2018) en el sitio web oficial del Ministerio de Hacienda checo en: https://www.mfcr.cz/cs/aktualne/tiskove-zpravy/2018/ministerstvo-financi-zverejnuje-zavery-z-30660

[9] La Defensora del Pueblo remitió a la Comisión la traducción de trabajo preparada por su Oficina, que no cuestionó su exactitud.