Antecedentes de la denuncia

1. La denuncia, presentada por un empleado de la EMA, se refiere a las normas de la EMA que obligan a los miembros de su personal a vender las acciones que puedan poseer en las compañías farmacéuticas.

2. En el momento de su contratación por la EMA, la reclamante declaró sus «intereses financieros» a la EMA (que incluían participaciones en una empresa farmacéutica). La EMA no consideró problemáticas estas participaciones.

3. En 2011, la EMA revisó sus «Normas de aplicación relativas a los artículos 11 bis y 13 del Estatuto de los funcionarios sobre la gestión de los intereses declarados de los empleados de la Agencia Europea de Medicamentos». A continuación, la EMA informó a la denunciante de que, de conformidad con estas normas revisadas, debía ceder sus participaciones en la empresa farmacéutica en un plazo de seis meses.

4. El denunciante solicitó a la EMA una exención de esta norma. También señaló, en este contexto, que, con el fin de atenuar cualquier riesgo de conflicto de intereses potencial, aceptaría no asumir ninguna responsabilidad en el seno de la EMA por los productos directamente vinculados a dicha empresa farmacéutica. La EMA rechazó su solicitud de exención.

5. El denunciante volvió a solicitar a la EMA una exención de las normas. Presentó varios argumentos que cuestionaban la validez de la solicitud de la EMA de vender las acciones. La EMA rechazó esta nueva solicitud.

Objeto de la investigación

6. En su reclamación al Defensor del Pueblo, la demandante alegó que la EMA le había pedido erróneamente, como miembro del personal, que vendiera acciones de una empresa farmacéutica.

7. En apoyo de su alegación, la autora alegó que:

(1) La EMA trató de aplicar las nuevas normas sobre conflictos de intereses antes de que estas entraran en vigor (en febrero de 2012);

(2) La solicitud de la EMA fue errónea porque ninguna disposición de las nuevas normas sobre conflictos de intereses indica que estas nuevas normas se apliquen al personal existente que obtuvo acciones antes de la entrada en vigor de las nuevas normas;

(3) Las nuevas normas sobre conflictos de intereses son discriminatorias contra un tipo de interés declarado (participaciones) en comparación con otros tipos de intereses declarados (empleo anterior y empleo del cónyuge);

(4) Las nuevas normas sobre conflictos de intereses son excesivas y desproporcionadas (declara que la solicitud de la EMA le causaría pérdidas financieras sustanciales);

(5) Si vendiera las acciones en cuestión, podría considerarse que participaba en operaciones con información privilegiada; y

(6) Las nuevas normas sobre conflictos de intereses constituyen un cambio retroactivo de su contrato de trabajo.

8. La demandante alegó que no debía estar obligada a vender las acciones.

La investigación

9. El 23 de marzo de 2012, la demandante presentó su reclamación al Defensor del Pueblo. El 23 de abril de 2012, el Defensor del Pueblo solicitó a la EMA que emitiera un dictamen sobre la reclamación. En su solicitud a la EMA, también planteó una serie de preguntas. La EMA presentó su dictamen el 22 de junio de 2012. El dictamen se remitió al demandante con una invitación a presentar observaciones. El Defensor del Pueblo recibió las observaciones del demandante el 25 de julio de 2012.

Análisis y conclusiones del Defensor del Pueblo

A. Solicitud de venta de acciones y reclamación conexa

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

10. En su reclamación ante el Defensor del Pueblo, la demandante declaró que la EMA esperaba que vendiera sus acciones en una empresa farmacéutica, independientemente de la pérdida financiera que tal venta implicaría para ella.

11. El denunciante también alegó que las nuevas normas de la EMA son discriminatorias. Señaló que la EMA se ocupa de otras formas de intereses más indulgentes, como las relacionadas con el empleo previo de un miembro del personal o con la ocupación del cónyuge de un miembro del personal. En resumen, la EMA considera que el riesgo potencial de conflicto de intereses en tales casos se ve mitigado por la no participación del miembro del personal en i) los procedimientos de la EMA que afectan a los intereses de la empresa en la que trabajó o ii) los procedimientos que afectan a los intereses de la empresa en la que trabaja actualmente su cónyuge.

12. El denunciante también consideró que las nuevas normas de la EMA eran excesivas y desproporcionadas. Señaló que, como asesora científica de la EMA, no participaba en la evaluación científica de una solicitud de autorización de comercialización (recordó que su papel en el procedimiento era meramente administrativo). Por lo tanto, argumentó, ni siquiera existía un riesgo teórico de que surgiera un conflicto de intereses.

13. El denunciante también cuestionó la legalidad de la solicitud de la EMA al personal de vender acciones. Señaló que los empleados de la EMA tenían acceso a información material no pública relativa a las empresas en cuestión. Como resultado, argumentó, cualquier venta de este tipo podría verse como "comercio interno".

14. Por último, la demandante cuestionó si las nuevas normas, que modificaron las condiciones de su contrato de trabajo con la EMA, podían aplicarse con carácter retroactivo.

15. La reclamante concluyó afirmando que estaba profundamente preocupada por la forma en que la EMA introdujo y aplicó las nuevas normas. Considera injusto e injustificado que los actuales miembros del personal tengan que sufrir las consecuencias de la mala gestión de un caso relativo a un antiguo director ejecutivo de la EMA [1].

16. En su dictamen, la EMA declaró que, en 2008, el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión Europea llevó a cabo una auditoría de la EMA. En su informe, el Servicio de Auditoría Interna planteó preguntas sobre los procedimientos de conflicto de intereses de la EMA. En este contexto, el Servicio de Auditoría Interna buscó procedimientos más sólidos y una documentación más extensa para mitigar cualquier posible conflicto de intereses que pudiera surgir cuando miembros del personal con experiencia previa de la industria farmacéutica realizaran tareas para la EMA.

17. La EMA añadió que, en 2011, tras la salida del anterior director ejecutivo y las cuestiones relacionadas con un medicamento francés, varios organismos privados, así como el Parlamento Europeo, se mostraron extremadamente preocupados por los conflictos de intereses en la EMA, incluidos los conflictos de intereses relativos al personal de la EMA, los expertos que participan en los procesos de evaluación y los miembros del Consejo de Administración. Además, en septiembre de 2011, el Tribunal de Cuentas llevó a cabo una auditoría sobre cuestiones y procedimientos relativos a los conflictos de intereses en la EMA [2]. La preocupación por los conflictos de intereses llevó a aplazar la aprobación de la gestión presupuestaria de la EMA tanto para 2009 como para 2010.

18. A continuación, la EMA revisó exhaustivamente todos sus procedimientos y políticas con el fin de abordar las preocupaciones planteadas, que se referían a los riesgos de conflictos de intereses en lugar de a los conflictos de intereses reales. Según la EMA, en el momento de presentar su dictamen, las normas que debían alcanzarse aún no se habían estabilizado completamente.

19. La EMA indicó que partes externas, como la Comisión y el Parlamento, exigen que la EMA elimine, en lo que respecta al personal, los expertos y otros, cualquier riesgo de conflicto de intereses. Por lo tanto, la EMA debe abordar la percepción de riesgo que cualquier interés directo o indirecto puede crear y que perjudicaría el trabajo de la EMA y, por extensión, socavaría o tendría un impacto negativo en su trabajo en nombre de otros organismos europeos.

20. La EMA señaló que, en lo que respecta a su personal, se establecieron normas específicas relativas a los intereses directos e indirectos, además de las normas pertinentes del Estatuto de los funcionarios y del Código de conducta. A raíz del dictamen del Comité de Personal, el Consejo de Administración adoptó el 9 de junio de 2011 las normas de desarrollo relativas a los artículos 11 bis y 13 del Estatuto de los funcionarios sobre la gestión de los intereses declarados de los empleados de la Agencia Europea de Medicamentos. De conformidad con el artículo 110 del Estatuto, las normas de desarrollo se adoptan previo acuerdo de la Comisión Europea. Sin embargo, la situación era urgente y, por lo tanto, el Consejo de Administración adoptó las normas el 9 de junio de 2011, a la espera del acuerdo de la Comisión. Esta situación se notificó a la Comisión, que no tenía objeciones. Posteriormente, el Colegio de Comisarios acordó, sin cambios sustanciales, las normas ya adoptadas por el Consejo de Administración. El Consejo de Administración adoptó finalmente las normas el 1 de febrero de 2012.

21. Tras la adopción de las normas el 9 de junio de 2011, la EMA escribió a todo el personal, incluido el denunciante, que poseía intereses financieros directos en la industria farmacéutica, pidiéndoles que enajenaran dichos intereses a finales de 2011.

22. Según la EMA, la asignación de personal con participaciones en empresas de la industria farmacéutica a tareas no pertinentes para las empresas en cuestión podría haber resuelto teóricamente el riesgo de un conflicto de intereses real. Sin embargo, no resolvería la percepción de tal riesgo. Para los diecisiete agentes afectados, los traslados a otras funciones habrían planteado algunos problemas prácticos. Además, la presión creada y el grado de preocupación expresado por los organismos privados y el Parlamento Europeo en relación con los conflictos de intereses se encontraban en un nivel tal que el traslado de personal no habría sido suficiente. Por lo tanto, la EMA no tenía más opción que eliminar el riesgo potencial que representaban los intereses financieros directos para satisfacer a estos partidos y, especialmente, al Parlamento Europeo como colegislador y copartido de la autoridad presupuestaria. En consecuencia, se pidió al personal que dispusiera de intereses financieros directos. La demandante se negó a hacerlo y, por lo tanto, la EMA la asignó a funciones alternativas a partir del 1 de junio de 2012, haciendo todo lo posible por equilibrar los intereses en juego asegurando su carrera al mismo tiempo que mitigaba la situación.

23. La EMA alegó que todo su personal tiene acceso a información confidencial sobre las solicitudes presentadas por la industria farmacéutica, así como sobre el estado de dichas solicitudes. La forma en que se crea y organiza la estructura de información para que el personal pueda desempeñar sus funciones sin restricciones es disponer de un sistema de acceso abierto que sea menos burocrático, menos costoso en términos informáticos y que apoye la flexibilidad. Se necesita flexibilidad en el trabajo normal, así como en caso de una situación de emergencia con un producto médico, lo que permite al personal disponible hacer frente a tal situación con poca antelación. Según la EMA, no es posible segregar la información dentro de la EMA, ya que la forma en que fluyen los procesos y la información que se almacena en las bases de datos integradas generaría bloqueos y problemas indeseables en la ejecución del trabajo. El personal de diferentes partes de la organización necesita acceder a varias partes de la misma información para llevar a cabo sus funciones. Por lo tanto, la cuestión de las ventajas financieras derivadas de la información privilegiada nunca podría excluirse.

24. Con respecto a los argumentos específicos del reclamante, la EMA se refirió al artículo 7 en las normas finales, que establece que un empleado "no tendrá ... intereses directos especificados en el anexo o anexos de estas normas durante su empleo en la Agencia". De conformidad con este artículo, el personal actual o futuro no podría tener participaciones en la industria farmacéutica. Este artículo está en consonancia con el artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios, que establece que "un funcionario no podrá mantener ni adquirir, directa o indirectamente, en empresas que estén sujetas a la autoridad de la institución a la que pertenezca o que tengan relaciones con dicha institución, ningún interés de tal naturaleza o magnitud que pueda menoscabar su independencia en el ejercicio de sus funciones. "Este artículo se aplicaba al contrato de trabajo del demandante de conformidad con el artículo 11 del régimen aplicable a los otros agentes. Además, el Código de conducta de la EMA establece, en el apartado «Interés directo», que «del artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Consejo se desprende que la posesión de intereses directos es, en principio, incompatible con ser miembro del Consejo de Administración, del comité o del grupo de trabajo y, por analogía, del personal de la EMEA. Para permanecer en el cargo, el interesado tendría que tomar las medidas apropiadas para reprimir el conflicto."

25. Según la EMA, las nuevas normas reflejan explícitamente el contenido del artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios y del Código de Conducta de la EMA, ambos aplicables al denunciante. Por lo tanto, las nuevas normas no constituyen un cambio retroactivo de sus condiciones de empleo.

26. La EMA declaró que los intereses financieros directos pueden ser cedidos o depositados en fideicomisos ciegos [3], mientras que los trabajos anteriores en la industria farmacéutica no pueden tratarse de la misma manera. Con respecto al personal con conflictos de intereses como resultado de su experiencia previa en la industria farmacéutica, la EMA ha puesto en marcha medidas de mitigación para evitar que trabajen en productos durante períodos de tiempo específicos.

27. La EMA no considera que sus normas sean excesivas. Son necesarios para el desempeño de sus tareas y responsabilidades en el campo de los medicamentos, dados los principales intereses comerciales y el impacto en los pacientes que están en juego.

28. La EMA no cree que la demandante incumpla las normas sobre operaciones con información privilegiada si cede sus acciones en la industria farmacéutica. Afirmó que las autoridades competentes no habían considerado que ninguno de los otros agentes afectados que habían cedido sus acciones hubiera infringido ninguna de esas normas.

29. En sus observaciones sobre el dictamen de la EMA, la reclamante reconoció la legitimidad de la presión ejercida sobre la EMA en relación con la cuestión de los conflictos de intereses. Sin embargo, no está de acuerdo con la pretensión de urgencia de la EMA de justificar la aplicación del proyecto de normas de desarrollo en 2011, dado que las primeras preocupaciones ya fueron planteadas en 2008 por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión.

30. El denunciante declaró que el Comité de Personal de la EMA había expresado su preocupación en cuanto a «cómo se aplicarán las normas a los empleados existentes que potencialmente posean acciones o patentes en industrias farmacéuticas u otras industrias pertinentes». El Comité de Personal había sugerido que «debería aclararse si la política se aplicará retroactivamente y cuánto tiempo se dará a los empleados actuales para enajenar los intereses pertinentes». En respuesta a las preocupaciones del Comité de Personal, la dirección de la EMA se limitó a indicar que los trabajadores afectados serían contactados individualmente y se les pediría que enajenaran sus activos en un plazo de seis meses. La demandante declaró que no tenía conocimiento de las observaciones de la Comisión al respecto. Independientemente de ello, sigue cuestionando la legalidad de la aplicación del proyecto de normas de desarrollo. El denunciante también sostiene que el nuevo régimen de gestión de los intereses declarados del personal existente y la solicitud de enajenación de los intereses financieros existentes no se reflejan en las disposiciones de las normas de desarrollo finales que entraron en vigor el 1 de febrero de 2012. En su opinión, el establecimiento de un plazo de seis meses para la eliminación, sobre la base del proyecto de normas de desarrollo, es arbitrario y no ejecutable.

31. El denunciante también sostuvo que clasificar los intereses personales actuales como generalmente «no permitidos», mientras que otros intereses directos (como el empleo anterior en una empresa farmacéutica) e indirectos (como los intereses financieros actuales de los miembros de la familia) están «permitidos con restricciones» (es decir, están permitidos siempre que el miembro del personal no participe en procedimientos relacionados con medicamentos de la empresa farmacéutica declarada) es discriminatorio y desproporcionado, especialmente si la enajenación de acciones o patentes da lugar a pérdidas financieras significativas.

32. La demandante también sostuvo que la nueva política constituye un cambio retroactivo de sus condiciones de empleo.

33. La reclamante tomó nota del argumento de la EMA de que asignarla a otras tareas podría haber resuelto teóricamente el riesgo de conflictos de intereses. En opinión del reclamante, cualquier percepción de conflicto de intereses podría haberse refutado fácilmente aclarando el trabajo que realizan efectivamente los administradores científicos, su falta de influencia en las decisiones y los resultados del procedimiento, así como confirmando la no participación de los miembros del personal en productos específicos. La demandante alegó que su no participación en los procedimientos relativos a la empresa farmacéutica en cuestión también habría cumplido los requisitos del artículo 11 bis del Estatuto, que establece que «los miembros del personal no tratarán, en el ejercicio de sus funciones, un asunto en el que, directa o indirectamente, tengan algún interés personal que pueda menoscabar su independencia».

34. El denunciante no consideró convincente la declaración de la EMA de que los miembros del personal no han sido impugnados por operaciones con información privilegiada en el contexto de su enajenación de acciones de la industria farmacéutica.

35. Por lo que se refiere a la declaración de la EMA de que la demandante se negó a ceder sus acciones, dio la siguiente cronología de los acontecimientos. A raíz de la solicitud de enajenación de sus acciones, de 29 de junio de 2011, se puso en contacto con su banco, su contable fiscal y el Departamento de Personal de la EMA para obtener aclaraciones sobre las implicaciones de la enajenación de las acciones. El Departamento de Personal de la EMA declaró, en un correo electrónico de 8 de julio de 2011, que: "En respuesta a su pregunta sobre las consecuencias de no disponer de sus acciones en el plazo dado, la respuesta es que no cumpliría las normas de la Agencia y su caso tendría que revisarse en ese momento. Solo en las circunstancias muy excepcionales en las que se le pondría en desventaja financiera al disponer de sus acciones (es decir, socavaría en gran medida su pensión), debe explicarlo con documentos justificativos y se analizará su caso.».

36. La autora declaró que su banco le había informado de que, en ese momento, había una "recomendación de mantenimiento" para esas existencias. El contable fiscal del denunciante destacó posibles desventajas financieras debido a un cambio en la legislación fiscal alemana (las futuras ganancias de capital de inversiones alternativas estarían sujetas a impuestos). En consonancia con esta información, la denunciante explicó a la EMA, en una carta de 7 de septiembre de 2011, las razones por las que la cesión de las acciones supondría una desventaja financiera para ella y, por tanto, repercutiría en su pensión. A diferencia de la EMA, la reclamante considera que su posible pérdida financiera es excesiva y desproporcionada en relación con el objetivo de disipar la percepción de un riesgo de conflicto de intereses.

37. Según la denunciante, la EMA rechazó su solicitud de quedar exenta de tener que enajenar las acciones sin más justificación. En ningún momento, ni en la correspondencia escrita, ni durante las reuniones personales, la dirección de la EMA indicó que poner las acciones en una "fideicomiso ciego" podría eliminar el conflicto de intereses percibido. Sin embargo, la autora entiende que esto le habría obligado a crear un fondo fiduciario y a celebrar un contrato con un tercero fiduciario y a pagar por él para gestionar las inversiones de su parte. La demandante señaló que las acciones en cuestión estaban destinadas a ser una inversión a largo plazo como parte de su provisión de jubilación. Por lo tanto, no tenía intención de comerciar con ellos. Además, según su conocimiento, las acciones nombradas no se pueden poner en un "fideicomiso ciego".

38. La reclamante declaró que, dado que el proyecto de normas de desarrollo aún no había entrado en vigor en otoño de 2011, no sentía la necesidad de continuar el diálogo con la dirección de la EMA sobre el asunto en ese momento. Sin embargo, en enero de 2012, la EMA le pidió que confirmara la cesión de sus acciones, dado que habían transcurrido los seis meses para hacerlo. La demandante seguía sin sentirse obligada a vender sus acciones y aceptar una pérdida financiera sobre la base de un proyecto de norma. A continuación, se informó a la autora de que era la única funcionaria que no había vendido sus acciones y que ello podía dar lugar a medidas disciplinarias contra ella. Durante dos reuniones posteriores con la dirección de la EMA, la EMA hizo hincapié en las dificultades y la creciente presión externa que habían surgido a raíz de los acontecimientos que condujeron a la salida de su antiguo director. Según la demandante, se le dijo que, aunque desafortunada, tendría que aceptar posibles pérdidas financieras personales, al igual que todo el resto del personal afectado, porque la EMA no quería que ningún miembro del personal tuviera acciones.

39. Con respecto al argumento de la EMA de que trató de "asegurar su carrera", la reclamante declaró que no era así como experimentaba el manejo de la situación. La autora declaró que nunca se le informó de la solución supuestamente aceptable de depositar sus acciones en un "fideicomiso ciego", sino que simplemente se le pidió reiteradamente, y se le sometió a una presión indebida sin base jurídica, que enajenara sus acciones. Además, tras su reasignación en marzo de 2012, tuvo que esperar cuatro semanas para que la EMA especificara el momento y el papel de su nueva asignación, que era psicológicamente muy agotadora. También recibió su nueva descripción de trabajo solo una semana antes de la fecha de inicio planificada de su nueva asignación. La decisión de reasignarla afectó negativamente su reputación. Dada la creciente incertidumbre sobre su futuro profesional en la EMA y la sensación de que ya no podía contribuir de manera significativa a sus tareas, la demandante dimitió el 30 de abril de 2012, mucho antes de la expiración de su contrato de trabajo.

40. Sobre la base de lo anterior, el denunciante sostuvo que la solicitud de la EMA a su personal, en junio de 2011, de enajenar las acciones de la industria farmacéutica no estaba justificada. Insistió en que, independientemente de la naturaleza y la fuente de la presión a la que estaba sometida la EMA, esto no justificaba el incumplimiento de los principios de buena gobernanza. Insistió en que exigir al personal que acepte pérdidas financieras significativas e irrevocables para abordar las percepciones de riesgo de conflicto de intereses, especialmente sin una base jurídica, es excesivo y desproporcionado.

Evaluación del Defensor del Pueblo

41. La Defensora del Pueblo señala, en primer lugar, que de las observaciones de la demandante se desprende que renunció a su cargo en la EMA en abril de 2012, poco después de que la Defensora del Pueblo iniciara su investigación e incluso antes de que la EMA hubiera presentado un dictamen en relación con la alegación y la reclamación de la demandante. Como tal, la alegación de la autora de que no debería estar obligada a vender las acciones queda desprovista de objeto. Sin embargo, el Defensor del Pueblo se pronunciará sobre la alegación de la demandante, según la cual la EMA le pidió erróneamente que vendiera sus acciones en una empresa farmacéutica.

42. El Defensor del Pueblo subraya la importancia de fomentar y mantener la confianza de los ciudadanos en las instituciones, órganos y organismos de la UE. La administración pública de la UE solo puede funcionar eficazmente si construye y mantiene esa confianza.

43. La confianza pública en la administración pública de la UE puede verse gravemente socavada si los miembros del personal, los expertos externos que ayudan en la toma de decisiones de la administración pública de la UE o los miembros de los consejos de administración se ven afectados por conflictos de intereses.

44. Los conflictos de intereses son situaciones en las que los intereses privados y las afiliaciones de un funcionario público crean, o tienen el potencial de crear, conflictos con el correcto desempeño de sus funciones oficiales [4].

45. Cualquier medida adoptada por las instituciones de la UE para gestionar los conflictos de intereses debe respetar las normas jurídicas aplicables, así como los principios de buena administración. La aplicación de los principios de buena administración implicaría garantizar que las medidas impuestas para evitar y hacer frente a los conflictos de intereses sean eficaces y proporcionadas al objetivo perseguido.

46. Como se ha señalado anteriormente, es importante que toda la administración pública de la UE evite no solo los conflictos de intereses reales, sino también el riesgo y la percepción de los mismos. La Defensora del Pueblo subraya, no obstante, que es especialmente importante que la EMA disponga de una política y una práctica irreprochables en materia de conflictos de intereses, dado su importante papel social, a saber, la protección de la salud pública. El Defensor del Pueblo y el público también son conscientes de que el trabajo de la EMA tiene importantes implicaciones comerciales, especialmente en lo que respecta a la autorización de medicamentos. Como tal, es importante estar especialmente atentos a la hora de garantizar que la EMA evite cualquier conflicto de intereses.

47. El Defensor del Pueblo señala que el artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios dispone que «[l]os funcionarios no podrán mantener ni adquirir, directa o indirectamente, en empresas sometidas a la autoridad de la institución a la que pertenezcan o que tengan relaciones con dicha institución, ningún interés de tal naturaleza o magnitud que pueda menoscabar su independencia en el ejercicio de sus funciones»[5] (el subrayado es mío).

48. Por lo que se refiere a los intereses que puedan menoscabar la independencia de un miembro del personal en el ejercicio de sus funciones, un miembro del personal de la EMA que posea o sea el titular real [6] de acciones de una empresa farmacéutica estará en conflicto de intereses si trabaja en procedimientos o funciones relacionados con dicha empresa, dado que la tenencia de acciones de la empresa (incluida la titularidad real de dichas acciones) puede dar lugar a una pérdida de objetividad por parte de dicho miembro del personal [7]. Incluso puede darse el caso de que pueda surgir un conflicto de intereses cuando el miembro del personal de la EMA de que se trate trabaje en cuestiones relativas a las empresas farmacéuticas que compiten con la empresa cuyas acciones son propiedad, directa o indirectamente, del miembro del personal de la EMA. Esto se debe a que cualquier acción de la EMA relativa a esas empresas farmacéuticas competidoras puede tener un impacto indirecto en los intereses económicos (y, por tanto, en el precio de las acciones) de la empresa cuyas acciones son propiedad del miembro del personal de la EMA.

49. En el presente caso, el Defensor del Pueblo señala que el demandante poseía directamente acciones de una importante empresa farmacéutica. Como tal, la EMA podía considerar fundadamente que la naturaleza de sus intereses en dicha sociedad podía menoscabar la independencia de la denunciante en el ejercicio de sus funciones en la EMA.

50. El artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto también hace referencia a la necesidad de garantizar que la magnitud de los intereses en poder de un agente no menoscabe la independencia del agente en el ejercicio de sus funciones. El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que si un miembro del personal tuviera solo una participación insignificante en una empresa pertinente, no es probable que su independencia se vea afectada por la participación en cuestión.

51. El Defensor del Pueblo no tiene conocimiento del valor de la participación del demandante. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que la propia demandante indicó que la venta de sus acciones tendría un impacto significativo en ella. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo supone que, en el presente asunto, el miembro del personal afectado no poseía únicamente una participación insignificante en una sociedad pertinente. Como tal, la EMA podía considerar fundadamente que la magnitud de su participación podía menoscabar la independencia de la denunciante en el ejercicio de sus funciones en la EMA.

52. La denunciante alega que sus funciones en la EMA, donde trabajaba como científica, no eran tales que pudiera influir en las decisiones de la EMA. Incluso si se llegara a la conclusión de que este punto de vista refleja con precisión el papel del demandante en la EMA, el Defensor del Pueblo considera que la participación del demandante en una empresa farmacéutica seguiría siendo problemática. El Defensor del Pueblo considera, en resumen, que las participaciones en empresas farmacéuticas también pueden ser problemáticas incluso cuando el miembro del personal de la EMA de que se trate no trabaje ni trabajará directamente en procedimientos o funciones relacionados con dichas empresas farmacéuticas. Señala que los miembros del personal de la EMA pueden, a través de su trabajo en la EMA, tener conocimiento de información sensible no pública relacionada con las perspectivas comerciales de las empresas farmacéuticas (como el estado de un procedimiento de autorización de comercialización relativo a los productos de una empresa o los productos de una empresa competidora). Es importante que el público esté seguro de que ni siquiera existe la posibilidad de que las opciones del personal en lo que respecta a sus carteras de acciones [8] estén relacionadas ni siquiera inadvertidamente con la información que la persona de que se trate pueda haber obtenido en el contexto de su trabajo en la EMA.

53. A este respecto, el Defensor del Pueblo señala que la EMA ha confirmado expresamente al Defensor del Pueblo que opera un sistema informático de acceso abierto. Tal sistema informático de acceso abierto es necesario, señaló la EMA, en el contexto del trabajo normal de la EMA (el personal de diferentes partes de la EMA necesita acceder a varias partes de la misma información para desempeñar sus funciones) y en el contexto de una situación de emergencia con un producto médico (un sistema informático de acceso abierto permite a todo el personal disponible hacer frente a una situación de emergencia con un medicamento con poca antelación). Según la EMA, por lo tanto, no es posible segregar la información dentro de la EMA. Declaró que el bloqueo de los flujos del proceso y la información contenida en las bases de datos integradas provocarían bloqueos indeseables y problemas en la ejecución del trabajo de la EMA. En resumen, todo el personal de la EMA debe tener acceso incluso a información confidencial sobre las solicitudes de autorización de comercialización presentadas por la industria farmacéutica, incluido el estado actual de estas solicitudes.

54. En este contexto, el Defensor del Pueblo está de acuerdo en que es adecuado que la EMA ordene a todo el personal que no adquiera acciones de ninguna empresa farmacéutica. También deben dar instrucciones al personal contratado por la EMA para que ceda cualquier participación significativa en las empresas farmacéuticas que ya posean, directa o indirectamente [9], antes de incorporarse a la EMA.

55. Por lo que se refiere al argumento del demandante de que la EMA discrimina, en términos de las estrictas condiciones que aplica, entre las situaciones de propiedad de acciones y las situaciones en las que el personal trabajó anteriormente para una empresa farmacéutica, el Defensor del Pueblo señala que el mecanismo adicional específico por el que la propiedad de acciones en las empresas farmacéuticas puede ser problemática, como se describe en los apartados 52 y 53 anteriores, también justifica por qué la EMA debe tratar la propiedad de acciones en las empresas farmacéuticas de manera más estricta que las situaciones en las que un miembro del personal trabajó anteriormente para una empresa farmacéutica.

56. Por lo que se refiere al argumento de la demandante de que la EMA le aplicó retroactivamente nuevas normas, la Defensora del Pueblo señala que los principios anteriores se derivan directamente del artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios. Señala que el artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto existe desde 2004. Como tal, la EMA debería haber aplicado dicha política desde 2004. En resumen, debería haber informado a todo el personal contratado a partir de 2004 de que no debería adquirir ni conservar participaciones en empresas farmacéuticas. Así pues, el personal que entrara en servicio después de 2004 habría tenido la opción de cumplir este requisito o de rechazar la oferta de empleo en la EMA.

57. Evidentemente, la EMA no cumplió lo dispuesto en el artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios hasta 2012, cuando finalmente estableció, mediante la revisión de sus «Normas de aplicación relativas a los artículos 11 bis y 13 del Estatuto de los funcionarios sobre la gestión de los intereses declarados de los empleados de la Agencia Europea de Medicamentos», una política de no permitir que el personal posea participaciones en empresas farmacéuticas.

58. La EMA, a través de su nueva política, ha intentado dar efecto a un requisito legal ya existente, a saber, el artículo 11 bis del Estatuto. Incluso si la EMA puede haber fallado en el pasado en dar pleno efecto a este requisito legal, tal incumplimiento no puede usarse como una razón para no adoptar políticas y prácticas que den pleno efecto a esta regla.

59. En relación con el argumento de la demandante de que la EMA aplicó las nuevas normas de desarrollo antes de su entrada en vigor, la Defensora del Pueblo señala que la decisión de la EMA de rechazar la solicitud de la demandante de revocar la orden de vender sus acciones se basó directamente en el artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto de los funcionarios y no en las nuevas normas de desarrollo. El Defensor del Pueblo considera que el objetivo del artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto es lo suficientemente preciso como para constituir, por sí solo, una base jurídica directa que permita a la EMA exigir que su personal ceda las acciones que pueda poseer en las empresas farmacéuticas.

60. Sin embargo, por lo que respecta a las modalidades de cesión de tales participaciones, como el plazo preciso en el que debe producirse la venta, es evidente que la EMA no podía invocar directamente el artículo 11 bis, apartado 3, del Estatuto, sino que debía adoptar disposiciones de aplicación sobre la base del artículo 110 del Estatuto.

61. Por lo que se refiere al plazo preciso elegido por la EMA para que el personal ceda acciones, la Defensora del Pueblo señala que la EMA dispone de un margen de apreciación a la hora de determinar un plazo para la venta de acciones. Este margen de apreciación debe ejercerse sobre la base de los dos principios siguientes: i) el plazo no puede ser tan largo como para abrir incluso la posibilidad de que el personal pueda elegir cuándo vender sus acciones sobre la base de información privilegiada; y ii) el plazo no puede ser tan manifiestamente breve que suponga una carga desproporcionada para el personal por lo que respecta a la organización de la venta. El Defensor del Pueblo considera que el plazo de seis meses fijado por la EMA es razonable a este respecto.

62. Por lo tanto, es indiscutible que, a partir del 1 de febrero de 2012, la EMA podría haber exigido a la demandante que vendiera sus acciones en un plazo de seis meses. La Defensora del Pueblo señala que, antes del 1 de febrero de 2012, la EMA pidió a la demandante que enajenara sus acciones. Si bien la EMA tenía derecho a solicitar a la demandante que enajenara sus acciones antes del 1 de febrero de 2012, no tenía derecho, antes del 1 de febrero de 2012, a imponer un plazo para dicha venta.

63. Sin embargo, señala la Defensora del Pueblo, la EMA, a la luz de las preocupaciones expresadas por el reclamante, no impuso el requisito de vender las acciones dentro de un plazo determinado. En cambio, la EMA reasignó al reclamante a otras tareas. El Defensor del Pueblo considera que se trataba de una medida temporal adecuada, al menos hasta el 1 de febrero de 2012, fecha en que entraron en vigor las normas de desarrollo.

64. Sin embargo, el Defensor del Pueblo insiste en que solo una venta de las acciones en cuestión, impuesta por la EMA después del 1 de febrero de 2012, con un plazo de 1 de agosto de 2012, constituiría la solución a largo plazo a la posible cuestión de los conflictos de intereses, especialmente a la luz de la forma en que se organiza el acceso a la información dentro de la EMA (véase el anterior apartado 53).

65. Dado que la reclamante abandonó la EMA en abril de 2012, ya no era necesario que la EMA siguiera adelante con su solicitud a la reclamante de vender sus acciones.

66. Sobre la base de lo anterior, el Defensor del Pueblo no considera que la EMA impusiera nuevas normas con respecto al reclamante antes de que dichas nuevas normas entraran en vigor.

67. Por último, la Defensora del Pueblo subraya que no considera que la política general de la EMA en lo que respecta a la cesión por parte del personal de intereses directos en las empresas farmacéuticas sea desproporcionada, dada la necesidad de que la EMA garantice que ni siquiera se sospecha que su personal tiene un conflicto de intereses y, en consecuencia, dada la necesidad de que la EMA construya y mantenga la confianza de los ciudadanos de la UE en su trabajo.

B. Conclusión

Sobre la base de la investigación de esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente conclusión:

No ha habido mala administración.

Se informará de esta decisión al reclamante y a la EMA.

 

Emily O'Reilly

Hecho en Estrasburgo, el 10 de enero de 2014.

---

[1] La Defensora del Pueblo entiende que el reclamante se refiere a los acontecimientos relacionados con la jubilación del antiguo Director Ejecutivo de la EMA (véase el comunicado de prensa de la EMA de 31 de marzo de 2011, disponible en http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/news_and_events/news/2011/03/news_detail_001227.jsp&mid=WC0b01ac058004d5c1)

[2] Véase el Informe del Tribunal de Cuentas en http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/docs/1/17190743.PDF.

[3] La transferencia de los fondos de la reclamante a un fideicomiso ciego habría neutralizado efectivamente el conflicto para la reclamante, al mismo tiempo que no generaría ninguna pérdida para ella.

[4] Gestión de los conflictos de intereses en la administración pública: Directrices de la OCDE y experiencias de los países, OCDE, París, 2003, p. 28.

[5] El énfasis del Defensor del Pueblo.

[6] El Defensor del Pueblo señala que el artículo 11 bis, apartado 3, establece que «un funcionario no podrá mantener ni adquirir, directa o indirectamente, en empresas sujetas a la autoridad de la institución a la que pertenezca o que tengan relaciones con dicha institución, ningún interés de tal naturaleza o magnitud que pueda menoscabar su independencia en el ejercicio de sus funciones» (el subrayado es nuestro).

[7] El Defensor del Pueblo señala a este respecto que una de las razones por las que las empresas remuneran a su personal mediante la adjudicación de acciones en la empresa, o la recompensa de los derechos preferentes de compra de acciones en la empresa, es generar lealtad y compromiso a largo plazo del personal con esa empresa.

[8] Tales opciones incluyen "decisiones de compra", "decisiones de venta" o "decisiones de retención".

[9] La titularidad indirecta podría incluir, señala el Defensor del Pueblo, la titularidad real a través de fideicomisos. Aunque la EMA sugiere que la reclamante podría haber depositado sus acciones en un fideicomiso, la Defensora del Pueblo considera que el uso de fideicomisos por parte del personal de la EMA para poseer acciones en empresas farmacéuticas también puede ser problemático a menos que se cumplan condiciones estrictas.