Készült az európai ombudsman alapokmánya 4. cikkének (1) bekezdésével összhangban ^[1]

A panasz előzményei

1. 2024 januárjában a panaszos nyilvános hozzáférést [2] kért a Francia Köztársaság elnöke által az Európai Bizottság elnökének küldött, az EU–Mercosur kereskedelmi tárgyalásokkal kapcsolatos szöveges üzenethez. Eredeti határozat hiányában a panaszos 2025 májusában megerősítő kérelmet nyújtott be.

2. 2025. júliusi megerősítő határozatában a Bizottság kijelentette, hogy kimerítő keresést végzett, de nem azonosította a kért szöveges üzenetet.

3. A Bizottság válaszával elégedetlen panaszos 2025 szeptemberében az európai ombudsmanhoz fordult.

A vizsgálat

4. 2025 szeptemberében az ombudsman vizsgálatot indított azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság hogyan kezelte a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelmét [3].

5. A vizsgálat során az ombudsman betekintett a nyilvános hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatos bizottsági aktába.

6. 2025 októberében az ombudsman vizsgálati csoportja találkozott a Bizottság képviselőivel, hogy további információkat szerezzen az ügyről. Ezt követően a vizsgálócsoport találkozóról szóló jelentést [4] készített, amelyet megosztott a panaszossal, aki ezt követően megtette észrevételeit.

Az ombudsman elé terjesztett érvek

7. Megerősítő határozatában a Bizottság elismerte, hogy a Francia Köztársaság elnöke 2024. január 28-án vagy 29-én valóban felvette a kapcsolatot a Bizottság elnökével a „Signal” azonnali üzenetküldő alkalmazáson keresztül. A kért üzenetet azonban nem lehetett visszakeresni, mivel a Bizottság elnökének telefonján aktiválták az „eltűnő üzenetek” funkciót. A Bizottság azzal érvelt, hogy az üzenet csupán Franciaország megállapított álláspontját ismételte meg, „nincs különösebb közigazgatási vagy jogi hatása”, és tartalma már ismert volt mind a felek, mind a nyilvánosság számára. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy nem köteles azt nyilvántartásba venni [5].

8. A Bizottság kifejtette továbbá, hogy az elnök a „Signal” azonnali üzenetküldő alkalmazást egy belső ajánlás alapján használja, amely lehetővé teszi az alkalmazás használatát kizárólag a nyilvánosan elérhető információk közlésére, és semmilyen esetben sem érzékeny vagy bizalmas információk közlésére.[6] A Bizottság azt is kijelentette, hogy a „Signal”-ban szereplő „eltűnő üzenetek” funkciót az illetékes szolgálatok ajánlása alapján aktiválták az esetleges adatszivárgások megelőzése érdekében [7].

9. Az ombudsmanhoz benyújtott panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottságnak meg kellett volna őriznie és nyilvánosságra kellett volna hoznia a szöveges üzenetet. Azzal érvelt, hogy az államfő és a Bizottság elnöke közötti kommunikációban még egy ismert álláspont megismétlése is jelentős lehet. Bírálta továbbá az „eltűnő üzenetek” funkció használatát, mivel az aláássa a külső ellenőrzést és a dokumentumokhoz való hozzáférés jogát. Hozzáteszi, hogy a Bizottság nem határozta meg a kért üzenet törlési intervallumát, ami megakadályozta abban, hogy megértse, hogy az üzenetet a nyilvános hozzáférés iránti kérelem nyilvántartásba vétele előtt vagy után törölték-e. A panaszos ellentmondásra mutatott rá a Bizottság érvelésében: ha a Bizottság belső szabályai szerint a „rövid életű” szöveges üzenetek nem alkalmasak a fontos információk cseréjére, akkor az „eltűnő üzenetek” funkció használata feleslegesnek tűnik, mivel az ilyen üzenetek aligha okozhatnak jelentős adatszivárgást, ha nyilvánosságra hozzák őket.

10. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott találkozó során a Bizottság képviselői hangsúlyozták a vállalati eszközök Bizottságon belüli használatára vonatkozó nagyon szigorú biztonsági követelményeket, beleértve a felhasználók azon kötelezettségét, hogy a biztonsági kockázatok (kibertámadások) minimalizálása érdekében aktiválják a Signal alkalmazás „eltűnő üzenetek” funkcióját. A megerősítő határozatban meghatározott iránymutatásokon és szabályokon kívül hivatkoztak a Bizottság eljárási szabályzatának mellékletére, amely azt is kimondja, hogy a szöveges üzenetküldő alkalmazások nem használhatók fel olyan fontos információkra, amelyek nem rövid életűek (kivéve, ha a szolgálat érdekében szükségesek), és meg kell felelniük az üzenetek automatikus eltűnésére vonatkozó ajánlásoknak.[8] A Bizottság képviselői megjegyezték, hogy az eljárási szabályzat mellékletét jelenleg megtámadják a Törvényszék előtt, és felkérték az ombudsmant annak értékelésére, hogy a vizsgálatot le kell-e zárni annak érdekében, hogy ne avatkozzon be a bírósági eljárásba.

11. Az ülés során az ombudsman vizsgálócsoportja megkérdezte a Bizottság képviselőit az elnök telefonján található Signal alkalmazás „eltűnő üzeneteivel” kapcsolatos beállításokban szereplő időintervallumról. A Bizottság képviselői elmondták, hogy az időintervallumot biztonsági okokból nem lehet nyilvánosságra hozni. Egyértelművé tették a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelmének ütemezését: a kérelmet a Bizottság Főtitkársága 2024. január 31-én nyilvántartásba vette, majd 2024. február 2-án továbbította a Bizottság elnöke személyes irodájának (kabinetjének). A kabinet nem válaszolt a megkeresésre. A Bizottság képviselői kifejtették, hogy a kabinet „Archívumok” csoportja, amely megkapta a kérelmet, nemcsak a nyilvános hozzáféréssel kapcsolatos nagyszámú kérelem és levelezés kezeléséért volt felelős. Megjegyezték, hogy a panaszos úgy döntött, hogy 15 hónapot vár a megerősítő kérelem benyújtásával, ezért kérelmét „alvó” állapotban hagyta.

12. A találkozóról készült jelentéssel kapcsolatos észrevételeiben a panaszos nem értett egyet a Bizottság magyarázataival, és úgy ítélte meg, hogy az események ütemezése továbbra sem egyértelmű. Különösen úgy vélte, hogy a Bizottság nem tisztázta, hogy az elnök és kabinetfőnöke az üzenet megvitatásakor tudott-e a kérelemről. Elmondja, hogy a Bizottság azon állítását, miszerint a megőrzési időszak „biztonsági okokból” nem hozható nyilvánosságra, nem támasztották alá kellőképpen. Úgy tűnik, hogy a kérelem 2024. február 2. utáni feldolgozására vonatkozóan nem létezik további írásos nyomvonal. A panaszos szerint ez a gyakorlat komoly aggályokat vet fel a belső elszámoltathatósággal és a közigazgatási eljárások megfelelő dokumentálásával kapcsolatban. Vitatta továbbá az „alvó kérelem” koncepcióját, amelyet a Bizottság a feldolgozás jelentős késedelmének magyarázatára használt.

Az ombudsman ajánláshoz vezető értékelése

Előzetes megjegyzések

13. Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 228. cikkéből következik, hogy az ombudsman „az általa indokoltnak ítélt vizsgálatokat folytatja le […], kivéve, ha az állítólagos tények bírósági eljárás tárgyát képezik vagy képezték.”

14. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott találkozó során a Bizottság képviselői megjegyezték, hogy a Bizottság eljárási szabályzatának mellékletét, amelyre a megerősítő határozatban támaszkodott, jelenleg vitatják a Törvényszék előtt.[9] A Bizottság képviselői úgy vélték, hogy az ombudsman vizsgálata ebben az esetben lényegében az „eltűnő üzenetek” jellemző értékelésére irányul, amely a melléklet egyik olyan eleme, amelyet a Bíróság előtt vitatnak. Felkérték az ombudsmant annak értékelésére, hogy a vizsgálatot le kell-e zárni annak érdekében, hogy ne avatkozzon be a bírósági eljárásba.

15. Az ombudsman megismétli azon álláspontját [10], hogy mindaddig, amíg a Bíróság meg nem hozza ítéletét a szóban forgó melléklet jogszerűségéről, nem foglal állást a mellékletről mint olyanról. Az ombudsman már egyértelművé tette, hogy mivel a mellékletnek minden esetben összhangban kell maradnia az 1049/2001/EK rendelettel [11], továbbra is értékelni fogja, hogy a Bizottság által elfogadott egyes megerősítő határozatok megfelelnek-e az uniós bíróságok által értelmezett 1049/2001/EK rendeletnek, valamint a megfelelő ügyintézés elveinek.

A vitatott szöveges üzenet törlésének időzítéséről

16. Az állandó uniós ítélkezési gyakorlat szerint, ha az érintett intézmény kijelenti, hogy nem rendelkezik a kért dokumentummal, jogi vélelem áll fenn arra vonatkozóan, hogy ez a nyilatkozat pontos és helytálló.^[12] Bár ez a vélelem megdönthető az arra vonatkozó releváns és egybehangzó bizonyítékokkal, hogy a kért dokumentum létezik, és az érintett intézmény birtokában van, a kérelmezőnek kell benyújtania ezeket a bizonyítékokat. A kérelmező azon állítása, amely szerint a dokumentum állítólagos hiánya ellentétes a helyes közigazgatási gyakorlattal, nem elegendő e jogi vélelem megdöntéséhez ^[13].

17. A jelen ügyben a Bizottság megerősítette, hogy a szóban forgó szöveges üzenet egy bizonyos ponton létezett, de már nem rendelkezik vele. Nincs ok kételkedni a Bizottság azon állításának helytállóságában, amely szerint már nem rendelkezik a kért dokumentummal.

18. A kérdés az, hogy mikor törölték automatikusan a szöveges üzenetet.

19. Az ombudsman következetesen azt az álláspontot képviselte [14], hogy általános szabályként az uniós intézmények, szervek, hivatalok vagy ügynökségek mindaddig nem törölhetik a nyilvános hozzáférés iránti kérelem tárgyát képező dokumentumokat, amíg a hozzáférés megtagadásával szembeni jogorvoslati eljárás le nem zárult. A dokumentum rendelkezésre állása lehetővé teszi az elutasítás megfelelő felülvizsgálatát, akár az európai ombudsman, akár az Európai Unió Bírósága által.

20. Ebben az esetben sem az ügyiratba való betekintés, sem a Bizottság által a találkozó során adott magyarázatok nem tették lehetővé az ombudsman számára annak bizonyossággal történő megállapítását, hogy a kért üzenetet automatikusan törölték-e azt megelőzően vagy azt követően, hogy a panaszos benyújtotta a nyilvános hozzáférés iránti kérelmét. A rendelkezésre bocsátott információk alapján az ombudsman azt sem tudta megállapítani, hogy a Bizottság mikor kereste meg a kért dokumentumot, vagyis hogy a hozzáférés iránti kérelem kézhezvételekor tette-e ezt, vagy a keresést csak egy évvel később végezték el, amikor a Bizottság válaszolt a hozzáférés iránti kérelemre. Önmagában is problémát jelent, hogy az ombudsman nem tudta megállapítani a vonatkozó határidőket.

21. Az ombudsman a hozzáférési kérelem késedelmes kezelésével a következő szakaszban foglalkozik. Ami az üzenet törlésének időzítését illeti, az ombudsman azt javasolja, hogy a Bizottság igazítsa ki belső szabályait annak előírása érdekében, hogy a dokumentumot az e dokumentumhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelem kézhezvételekor őrizzék meg, függetlenül attól, hogy végső soron melyik szolgálat foglalkozik annak tartalmával, és függetlenül attól, hogy az megfelel-e a Bizottság dokumentum-nyilvántartási kritériumainak, mindaddig, amíg a hozzáférés megtagadásának megtámadására irányuló eljárás le nem zárul.

A nyilvános hozzáférés iránti kérelem kezelésének késedelme

22. A Bizottság aktájába való betekintés azt mutatta, hogy a panaszos kérelmét a Bizottság Főtitkársága 2024. január 31-én nyilvántartásba vette, és 2024. február 2-án továbbította a Bizottság elnöke kabinetjének. A kérelmet mindaddig nem kezelték, amíg a panaszos 15 hónappal később, azaz 2025. július 28-án be nem nyújtotta megerősítő kérelmét.

23. Az ombudsman e tekintetben megjegyzi, hogy a kabinet „archívumai” nem reagáltak a kérelem kiosztására. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott találkozó során a Bizottság képviselői kifejtették, hogy az „Archívumok” csoport nagyszámú kérelemmel és levelezéssel foglalkozik, nem csak a nyilvános hozzáféréssel kapcsolatban. Az ellenőrzött dokumentumok azt mutatják, hogy a Főtitkárság nem adott ki emlékeztetőt, és nem tett további lépéseket a nyilvános hozzáférés iránti kérelem feldolgozásának nyomon követésére mindaddig, amíg a panaszos 15 hónappal később be nem nyújtotta megerősítő kérelmét.

24. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott találkozó során a Bizottság képviselői azzal érveltek, hogy a panaszos úgy döntött, hogy 15 hónapig nem nyújt be megerősítő kérelmet, így kérelmét „alvóban” hagyta. A Bizottság látszólag azt sugallta, hogy a panaszosnak közvetlenül az eredeti kérelem megválaszolására a Bizottság számára rendelkezésre álló 15 munkanapos határidő lejárta után megerősítő kérelmet kellett volna benyújtania.

25. Az 1049/2001/EK rendelet 7. cikke a következőképpen rendelkezik: A dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelmet haladéktalanul kezelni kell. A kérelmezőnek átvételi elismervényt kell küldeni. A kérelem nyilvántartásba vételétől számított 15 munkanapon belül az intézmény vagy hozzáférést biztosít a kért dokumentumhoz […], vagy írásbeli válaszban megindokolja a teljes vagy részleges elutasítást […]. 2. Teljes vagy részleges elutasítás esetén a kérelmező az intézmény válaszának kézhezvételétől számított 15 munkanapon belül megerősítő kérelmet nyújthat be […]. 3. Kivételes esetekben, például ha a kérelem nagy terjedelmű vagy nagyszámú dokumentumra vonatkozik, az (1) bekezdésben előírt határidő 15 munkanappal meghosszabbítható […]. 4. Amennyiben az intézmény nem válaszol az előírt határidőn belül, a kérelmező megerősítő kérelem benyújtására jogosult.” (kiemelés tőlem)

26. Egyértelmű tehát, hogy a megerősítő kérelemnek a hallgatólagos elutasítást követő 15 munkanapon belüli hiánya nem jogosítja fel az intézményt arra, hogy felhagyjon a hozzáférés iránti kérelem feldolgozásával. Amint azt a Bíróság megállapította, „[a] hallgatólagos megtagadó határozat mechanizmusát annak a kockázatnak az elhárítása érdekében hozták létre, hogy az adminisztráció úgy dönt, hogy nem válaszol a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre, és kivonja magát a bírósági felülvizsgálat alól, nem pedig azért, hogy minden késedelmes határozatot jogellenessé tegyen. Ezzel szemben az adminisztrációnak főszabály szerint – akár későn is – indokolással ellátott választ kell adnia a polgárok minden kérelmére. Ez a megközelítés összhangban áll a hallgatólagos elutasító határozat mechanizmusának funkciójával, amely abban áll, hogy lehetővé tegye a polgárok számára az adminisztráció tétlenségének kifogásolását annak érdekében, hogy indokolással ellátott választ kapjanak”.[15] A Bizottság azon érve, amely szerint a panaszos kérelme „alvó” lett, és valamilyen módon indokolhatta annak késedelmes kezelését (megerősítő kérelmének benyújtásáig), ezért nincs összhangban az 1049/2001 rendelet szellemével és az állandó ítélkezési gyakorlattal. Helytelenül az intézményről a kérelmezőre hárítja a nyilvános hozzáférés iránti kérelmek késedelmes kezelésével kapcsolatos felelősséget.

27. Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Bizottság munkamódszereiben meghatározott elvek kimondják, hogy az átláthatóságnak kell jellemeznie a Bizottság tagjainak és kabinetjeinek munkáját, és hangsúlyozzák a kabinetek és a Bizottság szervezeti egységei közötti napi együttműködés és kölcsönös segítségnyújtás fontosságát [16].

28. Ezenkívül az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke rögzíti a megfelelő ügyintézéshez való jogot, amely magában foglalja többek között az adminisztráció azon kötelezettségét, hogy ésszerű időn belül határozatot hozzon, és döntését megindokolja [17].

29. A fentiek fényében az ombudsman megállapítja, hogy az a mód, ahogyan a Bizottság a panaszos nyilvános hozzáférés iránti kérelmét kezelte, hivatali visszásságnak minősül. Ezért az alábbiakban ennek megfelelő ajánlást tesz a nyilvános hozzáférés iránti kérelmek kezelésére vonatkozóan, amennyiben az elnök – vagy bármely biztos – kabinetje érintett.

30. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottságnak további lépéseket kell tennie annak érdekében, hogy javítsa a nyilvános hozzáférés iránti kérelmek – például a jelen ügyben benyújtott kérelmek – kezelésének módját, és biztosítsa, hogy az indokolatlan késedelmek elkerülése érdekében szorosan nyomon kövessék azok előrehaladását. A Bizottság feladata, hogy megválassza ennek legmegfelelőbb módját. Mindemellett az ombudsman úgy véli, hogy az olyan intézkedések, mint egy erre a célra szolgáló funkcionális postafiók létrehozása, egy nyomonkövetési rendszer bevezetése és az illetékes szolgálatnak (automatikusan) küldött emlékeztetők biztosíthatják, hogy a hozzáférési kérelmeket megfelelően és az 1049/2001/EK rendeletben meghatározott határidőkön belül kezeljék.

Hogyan tárolja a Bizottság az állam-, illetve kormányfőkkel folytatott információcserét?

31. Az ombudsman elismerte [18], hogy az uniós intézményeket, szerveket, hivatalokat és ügynökségeket nem terheli jogi kötelezettség a birtokukba került valamennyi dokumentum másolatának megőrzésére; bizonyos mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak meghatározása során, hogy mely dokumentumokat veszik nyilvántartásba. Ugyanakkor kötelesek elkészíteni és megőrizni a tevékenységükre vonatkozó dokumentációt, és ezt a lehető legnagyobb mértékben, nem önkényes és kiszámítható módon kell megtenniük [19].

32. A Bizottság kifejtette, hogy az iratkezelésre vonatkozó szabályai előírják, hogy „a dokumentumokat nyilvántartásba kell venni, ha olyan fontos információkat tartalmaznak, amelyek nem rövid életűek, vagy ha a Bizottság vagy annak valamely szervezeti egysége fellépésével vagy nyomon követésével járhatnak.”[20] A Bizottság úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó szöveges üzenet, amelyben a Francia Köztársaság elnöke megismételte a Franciaország által a Bizottsággal az EU–Mercosur kereskedelmi tárgyalásokkal kapcsolatban már közölt álláspontot, nem felel meg ezeknek a nyilvántartásba vételi kritériumoknak.

33. Az ombudsman vizsgálócsoportjával folytatott találkozó során a Bizottság képviselői elmondták, hogy a gyakorlatban a Bizottság általi nyomon követést igénylő, fontos tartalmú vagy tárgyú szöveges üzeneteket nyilvántartásba vétel és további feldolgozás céljából továbbítják az illetékes szolgálatoknak.

34. Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizottság politikáival, tevékenységeivel és határozataival kapcsolatos, az Európai Bizottság tagjai és az állam-, illetve kormányfők között váltott szöveges üzeneteket [21] – valószínű jelentőségükre tekintettel – legalább valamilyen formában és ésszerű ideig meg kell őrizni. Ennek célja annak biztosítása, hogy az ilyen üzenetekhez való nyilvános hozzáférés iránti esetleges kérelmeket ennek megfelelően lehessen kezelni, és lehetővé váljon az ombudsman vagy a Számvevőszék általi későbbi felülvizsgálat. Bár ez a konkrét vizsgálat nem vonatkozott a miniszterekkel váltott üzenetekre, analógia útján ugyanezt az érvelést kell alkalmazni az ilyen közleményekre is.

35. Megfelelő nyilvántartás nélkül az ombudsman vagy akár a Számvevőszék számára nagyon nehéz ellenőrizni, hogy – amint azt a Bizottság állította – a jelen esetben a Francia Köztársaság elnöke és a Bizottság elnöke között az EU–Mercosur kereskedelmi megállapodással kapcsolatban mobil üzenetküldő alkalmazáson keresztül váltott üzenetek tükrözték-e Franciaországnak a Bizottsággal már ismert és megvitatott nézeteit. Az ombudsman továbbra is meg van győződve arról, hogy ezen a területen a nagyfokú átláthatóság növeli a polgároknak a kormányaik és az uniós intézmények intézkedéseibe vetett bizalmát.

36. Az ombudsman konkrétan azt javasolja, hogy a Bizottság a jövőben gondoskodjon arról, hogy a Bizottság politikáival, tevékenységeivel és határozataival kapcsolatos, az állam-, illetve kormányfők vagy miniszterek és a Bizottság tagjai között váltott valamennyi szöveges és azonnali üzenet – beleértve azokat is, amelyeket egy bizonyos idő elteltével automatikusan törölnek – észszerű ideig megfelelően megmaradjon.

Ajánlás

E panasz vizsgálata alapján az ombudsman a következő ajánlást teszi a Bizottságnak:

A Bizottságnak felül kell vizsgálnia és javítania kell a nyilvános hozzáférés iránti kérelmek kezelésének módját, amikor az elnök – vagy bármely biztos – kabinetje érintett. Az indokolatlan késedelmek elkerülése érdekében a Bizottságnak aktívan és szorosan nyomon kell követnie e kérelmek előrehaladását is.

A Bizottság és a panaszos tájékoztatást kap erről az ajánlásról. Az európai ombudsman alapokmánya 4. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság 2026. szeptember 3-ig részletes véleményt küld.

Javítási javaslatok

A Bizottságnak ki kell igazítania belső szabályait annak előírása érdekében, hogy a dokumentumot az adott dokumentumhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelem kézhezvételekor és a hozzáférés megtagadásának megtámadására irányuló eljárás befejezéséig meg kell őrizni, függetlenül attól, hogy a dokumentum tartalmáért végső soron melyik szolgálat felel, és hogy az megfelel-e a Bizottság dokumentum-nyilvántartási kritériumainak.

A Bizottságnak gondoskodnia kell arról, hogy a Bizottság szakpolitikáival, tevékenységeivel és határozataival kapcsolatos, az állam-, illetve kormányfők vagy miniszterek és a Bizottság tagjai között váltott valamennyi szöveges és azonnali üzenet – beleértve azokat is, amelyeket bizonyos idő elteltével automatikusan törölnek – észszerű ideig megfelelően megőrizhető legyen.

 

Teresa Anjinho

Európai ombudsman

Strasbourg, 2026. június 3.

 

[1] Elérhető a következő internetcímen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet értelmében: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] A Bizottságnak szóló nyitólevél a következő címen érhető el: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Az ülésről készült jelentés a következő internetcímen érhető el: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] A Bizottság az iratkezelésről és irattárról szóló (EU) 2021/2121 határozat 7. cikkének (1) bekezdésére hivatkozott, amely a következő címen érhető el: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj és az 1049/2001/EK rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok 5. cikke (2) bekezdésének a) pontjára, a Bizottság eljárási szabályzatának megállapításáról szóló, 2024. december 4-i (EU) 2024/3080 bizottsági határozat melléklete, elérhető a következő internetcímen: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] „A nyilvános azonnali üzenetküldő alkalmazások elfogadható használatára vonatkozó bizottsági iránymutatások”, 2019. szeptember 1., nyilvánosan nem elérhető.

[7] A Bizottság a 2022. július 8-i, a Bizottság intranetes oldalán közzétett (nyilvánosan nem elérhető) „Checklist to make your Signal safer” (A jel biztonságosabbá tételét szolgáló ellenőrzőlista) című dokumentumra hivatkozott.

[8] Az 1049/2001/EK rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok 5. cikkének (4) bekezdése, lásd az 5. lábjegyzetet.

[9] A T-146/25. sz., De Capitani és társai kontra Bizottság ügy és a T-641/25. sz., Client Earth kontra Bizottság ügy.

[10] Lásd e tekintetben az ombudsman 1405/2024/OAM sz. ügyben hozott záróhatározatának 30. pontját, amely elérhető a következő internetcímen: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 15. cikkének (3) bekezdésével összhangban, amely előírja, hogy minden intézmény, szerv, hivatal vagy ügynökség „a második albekezdésben említett rendeletekkel összhangban saját eljárási szabályzatában külön rendelkezéseket dolgoz ki a dokumentumaihoz való hozzáférésre vonatkozóan”. A Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság által elfogadott eljárási szabályzatnak (a T-371/20. és T-554/20. sz., Pollinis kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 93. pontja) vagy a Tanács által elfogadott következtetéseknek (a T-255/24. sz., Nouwen kontra Tanács ügyben hozott ítélet 103. pontja) összhangban kell maradniuk az 1049/2001/EK rendelettel. Ez utóbbi ügyben a Bíróság megállapította, hogy „[a]z uniós intézményeket az 1049/2001 rendelet alapján terhelő, az uniós bíróságok által értelmezett kötelezettségek terjedelme nem függhet az olyan jogi aktusok tartalmától, mint a Tanács következtetései, amelyeket maga az érintett intézmény fogadott el”.

[12] A Törvényszék T-468/16. sz., Verein Deutsche Sprache kontra Bizottság ügyben 2018. április 23-án hozott ítéletének 35-37. pontja; elérhető a következő internetcímen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Lásd a Bíróság C-440/18. P. sz., Verein Deutsche Sprache eV kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 30-án hozott végzésének 23–24. pontját; elérhető a következő internetcímen: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Lásd az európai ombudsman határozatát arról, hogy az Európai Bizottság hogyan kezelte a görögországi székhelyű képviselőinek a migrációs helyzettel kapcsolatos e-mailjeihez való nyilvános hozzáférés iránti kérelmét (211/2022/TM sz. ügy), 24. bekezdés: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] A Törvényszék 2010. január 19-i ítélete, Co-Frutta Soc. coop kontra Európai Bizottság, T-355/04. és T-446/04. sz. egyesített ügyek, 59. pont, elérhető a következő internetcímen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Az elnök közleménye a Bizottságnak: „The Working Methods of the European Commission ” (Az Európai Bizottság munkamódszerei), 2019. december 1., P(2019) 2, elérhető a következő internetcímen: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. A 2024 decemberében elfogadott új „munkamódszerek” (amelyek az eredeti kérelem benyújtásának időpontjában nem alkalmazandók) ugyanezeket az elveket tartalmazzák.

[17] Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése, elérhető a következő internetcímen: http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Lásd az európai ombudsman 2134/2018/FP sz. ügyben hozott határozatát arról, hogy az Európai Bizottság megtagadta a nyilvánosság hozzáférését az elnöke által az Egyesült Államok elnökével tartott találkozón használt tájékoztató anyagokhoz, 12. bekezdés: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] A Törvényszék T‑433/17. sz., Dehousse kontra EUB ügyben 2019. szeptember 20-án hozott ítéletének 47–48. pontja, elérhető a következő internetcímen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Az iratkezelésről és irattárról szóló (EU) 2021/2121 határozat 7. cikkének (1) bekezdése, elérhető a következő internetcímen: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] Az 1049/2001/EK rendelet 3. cikkének a) pontja szerint a „dokumentum” „az adathordozótól (papír, elektronikus forma vagy hang-, kép- vagy audiovizuális felvétel) függetlenül minden olyan tartalom, amely az intézmény felelősségi körébe tartozó politikákkal, tevékenységekkel és döntésekkel kapcsolatos üggyel kapcsolatos”(utólagos kiemelés).