Gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten ^[1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Im Jahr 2015, als die Zahl der Asylanträge in der EU ein beispielloses Niveau erreichte, legte die Europäische Kommission ihre „Europäische Migrationsagenda“ vor.[2] Eine der mit der Agenda eingeführten Maßnahmen war der „Hotspot-Ansatz“, bei dem die EU-Agenturen und die Mitgliedstaaten zusammenarbeiten, um die Migration an den Außengrenzen der EU zu steuern.

2. In Griechenland führte der Hotspot-Ansatz zur Entwicklung mehrerer Migrationsmanagement-Einrichtungen auf den östlichen Ägäischen Inseln. Diese Einrichtungen, die sogenannten Mehrzweck-Aufnahme- und Identifizierungszentren (MPRICs oder RICs) oder Closed Controlled Access Centres (CCAC)[3], beherbergen diejenigen, die auf dem Seeweg in der Region ankommen, während sie Identifizierungs-, Registrierungs- und Asyl- oder Rückführungsverfahren durchlaufen.

3. Im Rahmen des Hotspot-Konzepts ist die Asylagentur der Europäischen Union (EUAA) auf der Grundlage der mit Griechenland geschlossenen Einsatzpläne in diesen Einrichtungen vertreten. In diesem Zusammenhang entsendet die EUAA Fallbearbeiter, zu deren Aufgaben es gehört, die griechischen Behörden (den griechischen Asyldienst, GAS) bei der Bearbeitung von Asylanträgen zu unterstützen.[4] Die EUAA-Fallbearbeiter führen Interviews mit Asylbewerbern durch („Asylinterviews“) und können auch Stellungnahmen zu Asylanträgen im Anschluss an Interviews verfassen, wenn dies von der GAS beantragt wird.[5] Die Interviewprotokolle und Stellungnahmen werden dann von den griechischen Behörden verwendet, um individuelle Entscheidungen über Asylanträge zu treffen.

4. Bei den Beschwerdeführern handelt es sich um zwei Nichtregierungsorganisationen, die Asylsuchende im MPRIC der Insel Samos rechtlich unterstützen.

5. Am 24. und 28. November 2022 kontaktierte einer der Beschwerdeführer die EUAA, um Bedenken darüber zum Ausdruck zu bringen, wie EUAA-Fallbearbeiter Befragungen von Asylbewerbern durchführten, die als „schutzbedürftige Antragsteller“ gelten, da sie Opfer von Menschenhandel waren. Sie behaupteten, dass die EUAA-Fallbearbeiter die traumatischen Erfahrungen dieser Antragsteller oft nicht ordnungsgemäß untersucht hätten, was sich sowohl auf die Bewertung ihrer Asylanträge (da wichtige Informationen in den Akten fehlten) als auch auf ihren Zugang zu zusätzlicher Unterstützung (wie besondere Garantien während des Asylverfahrens, angepasste Aufnahmebedingungen usw.) negativ auswirkte. Sie legten Beweise für die angeblichen Mängel vor und forderten die EUAA auf, mehrere Einzelfälle zu überprüfen und etwaige Fehler, die von EUAA-Fallbearbeitern bei Befragungen begangen wurden, den griechischen Behörden mitzuteilen, damit diese diese diese Informationen berücksichtigen können, bevor sie über die betreffenden Asylanträge entscheiden.  

6. Am 13. Juni 2023 schrieb einer der Beschwerdeführer erneut an die EUAA, um ähnliche Bedenken in Bezug auf andere benannte schutzbedürftige Antragsteller, nämlich Opfer von Folter und unmenschlicher Behandlung, zu äußern. Der Beschwerdeführer wies auch darauf hin, dass einige Asylbewerber während der Befragungen Pushbacks [6] von den griechischen Behörden gemeldet hätten, dass die EUAA jedoch nach Kenntnis der Beschwerdeführer keine Folgemaßnahmen zu solchen Berichten ergriffen habe.

7. Die EUAA antwortete auf keine der E-Mails der Beschwerdeführer.

8. Am 30. Januar 2024 wandten sich die Beschwerdeführer, die mit der fehlenden Antwort der EUAA und der Untätigkeit in dieser Angelegenheit unzufrieden waren, an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

9. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie die EUAA mit Vorwürfen von Grundrechtsverletzungen bei ihren Tätigkeiten in Griechenland umgeht.

10. Der Bürgerbeauftragte forderte zunächst die EUAA auf, auf die E-Mails der Beschwerdeführer zu antworten. Anschließend erhielt der Bürgerbeauftragte die Anmerkungen der Beschwerdeführer zur Antwort der EUAA auf diese E-Mails.

11. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten untersuchte anschließend EUAA-Dokumente im Zusammenhang mit der Beschwerde, der Lage in den Einrichtungen von Samos und der Art und Weise, wie die EUAA mit Berichten über mutmaßliche Grundrechtsverletzungen im Allgemeinen umgeht [7].

12. Im Anschluss an diese Kontrolle forderte die Bürgerbeauftragte die EUAA auf, mehrere Fragen zu beantworten, und erhielt die Stellungnahmen der Beschwerdeführer zur Antwort der EUAA auf diese Fragen.

Asylbefragungen und ihre Folgemaßnahmen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Zur Durchführung von Asylbefragungen

13. In ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten behaupteten die Beschwerdeführer, dass die EUAA-Fallbearbeiter bei Asylgesprächen regelmäßig nicht in der Lage sein würden, ein Umfeld zu schaffen, das der Offenlegung der traumatischen Erfahrungen von Asylbewerbern förderlich ist. Die Fallbearbeiter würden auch keine Indikatoren für die Schutzbedürftigkeit berücksichtigen, wenn diese während der Befragungen auftauchten, und keine angemessenen Folgemaßnahmen ergreifen (vor allem, indem sie die festgestellte Schutzbedürftigkeit an das GAS verweisen, damit Asylbewerbern im Einklang mit dem EU-Recht zusätzliche Rechte und Garantien gewährt werden können). [8] Diese Versäumnisse könnten das völkerrechtliche Verbot der Zurückweisung sowie das Grundrecht auf Asyl gefährden.[9]

14. In ihren Anmerkungen zu den Antworten der EUAA (die späteren werden in den Ziffern 16 bis 21 näher erläutert) räumten die Beschwerdeführer ein, dass sich die EUAA bei der Entscheidung über Asylanträge nicht an die Stelle der nationalen Behörden setzen kann. Sie betonten jedoch, dass die Agentur weiterhin sicherstellen muss, dass ihre Sachbearbeiter bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben das EU-Recht einhalten. Das bedeutet, dass Schwachstellen, die von EUAA-Fallbearbeitern während einer Befragung identifiziert werden, aufgezeichnet und das GAS informiert werden sollten, damit es die erforderlichen Schutzmaßnahmen umsetzen kann. Nach Ansicht der Beschwerdeführer kann das Versäumnis der griechischen Behörden, Schwachstellen vor Befragungen zu ermitteln, die EUAA-Fallbearbeiter nicht davon entbinden, bei Befragungen Schwachstellenindikatoren zu berücksichtigen. Vielmehr wird die Rolle der EUAA-Fallbearbeiter umso wichtiger, als sie dazu beitragen, den umfassenden und wirksamen Schutz schutzbedürftiger Asylbewerber zu gewährleisten.

15. Die Beschwerdeführer fügten hinzu, dass die von der EUAA unternommenen Schritte zur Lösung dieser Probleme während der Untersuchung nach wie vor unzureichend seien. Insbesondere in Bezug auf die Ermittlung von Schwachstellenindikatoren waren die Beschwerdeführer der Ansicht, dass die neu eingeführten Verfahren der EUAA nicht ausreichen, um sicherzustellen, dass dringende Schwachstellen (z. B. medizinische) unverzüglich behoben werden. In Bezug auf die Ausbildung betonten sie, dass die Tatsache, dass die Agentur Schulungen biete, nicht bedeute, dass sie besucht werde. Sie forderten einen strukturierten Ansatz für den Schulungsbedarf auf der Grundlage eines obligatorischen und regelmäßig aktualisierten Schulungsprogramms.

16. Die EUAA betonte ihr Engagement für die Wahrung der Grundrechte bei all ihren Tätigkeiten [10] und hob die strukturellen Anstrengungen hervor, die sie in den letzten Jahren unternommen habe, um den Schutz dieser Rechte weiter sicherzustellen, nämlich die Entwicklung des Eskalationsmechanismus [11] und des Beschwerdemechanismus [12] zur Behandlung von Grundrechtsverletzungen, die Ernennung eines für den Beschwerdemechanismus zuständigen Grundrechtsbeauftragten, die Wiedereinsetzung des Beratenden Forums und die Annahme der EUAA-Grundrechtestrategie.

17. Die EUAA räumte ein, dass bei Asylbefragungen aufgrund des nicht automatisierten und komplexen Charakters dieser Verfahren von Zeit zu Zeit Mängel auftreten müssen. Die Agentur betonte jedoch, dass sie einen Rahmen geschaffen habe, um solche Mängel zu ermitteln und zu beheben. Insbesondere haben die EUAA und Griechenland eine allgemeine Vorabvereinbarung über Aufgaben, Arbeitsvereinbarungen, Standardarbeitsverfahren (SOP) sowie Schulungsmaßnahmen (einschließlich Coaching und Shadowing). Während die Fallbearbeiter täglich mit dem GAS zusammenarbeiten, gewährleistet die EUAA ihre Aufsicht durch die Anwesenheit von Teamleitern und Vor-Ort-Unterstützungsbeauftragten. Teamleiter helfen Fallbearbeitern bei der Vorbereitung von Interviews und können auch eine Überprüfung des von ihnen erstellten Materials durchführen, bevor es an das GAS übermittelt wird. Sie können der EUAA auch über jede Art von Unterstützung berichten, die von Fallbearbeitern benötigt wird (z. B. Schulungen). Die Vor-Ort-Unterstützungsbeauftragten sind für die Koordinierung und Überwachung der EUAA-Unterstützung vor Ort zuständig, indem sie sicherstellen, dass die Fallbearbeiter im Einklang mit dem Einsatzplan, ihren zugewiesenen Aufgaben, Arbeitsvereinbarungen, SOP und dem EUAA-Verhaltenskodex arbeiten.

18. In Bezug auf die spezifischen Behauptungen der Beschwerdeführer in Bezug auf die Aufdeckung und Behandlung schutzbedürftiger Fälle erklärte die EUAA, dass die Zuständigkeiten ihrer Fallbearbeiter begrenzt seien.

19. Tatsächlich wurden die EUAA-Fallbearbeiter in den von den Beschwerdeführern genannten Fällen eingesetzt, um das GAS zu unterstützen, und nicht andere nationale Akteure, die für die Durchführung von Schwachstellenbeurteilungen zuständig sind. Daher liegt der Schwerpunkt dieser Fallbearbeiter bei den Befragungen auf der „Umsetzung der notwendigen Verfahrensgarantien“, die erforderlich sind, damit die Asylbewerber ihre Asylanträge ordnungsgemäß begründen können. Sie sind nicht dazu bestimmt, eine Schwachstellenbeurteilung durchzuführen, die vor der Befragung hätte durchgeführt werden müssen. Wenn während der Anhörung Schwachstellen auftreten, können die EUAA-Fallbearbeiter einige spezifische Maßnahmen (z. B. Unterbrechungen) durchführen und das GAS auffordern, die Anhörungen zu verschieben oder zu verlängern, aber sie können sich nicht an die Stelle der Behörden der Mitgliedstaaten setzen. Obwohl Fallbearbeiter keine Verweise auf Schwachstellen einleiten können, übermitteln sie die Schwachstellenindikatoren dennoch der GAS zur eigenen Prüfung und Weiterverfolgung. Dies geschah früher mündlich, per E-Mail oder in einigen Fällen über eine schriftliche Notiz.

20. Die EUAA betonte ferner, dass Fallbearbeiter Schulungen, Coaching am Arbeitsplatz, Workshops und Schattenarbeit absolvieren, um die Qualität ihrer Arbeit sicherzustellen.

21. Schließlich erklärte die EUAA, dass sie im Laufe der Untersuchung mehrere Maßnahmen eingeführt habe, um den Umgang mit Schwachstellen während und nach Befragungen zu verbessern. Ab 2025 hat die EUAA mit der Umsetzung ihres eigenen Schulungs- und Coachingplans für ihre Fallbearbeiter in Griechenland begonnen, wobei die Schulungsteilnehmer direkt ausgewählt wurden. Infolgedessen schlossen alle Fallbearbeiter des MPRIC Samos bis Ende 2025 eine Vulnerabilitätsschulung ab. Seit Ende 2024 ist es auch für Sachbearbeiter verpflichtend geworden, für alle Befragungen eine schriftliche „Anmerkung zur Akte“ auszufüllen. Dieser Vermerk, in dem alle ermittelten Schwachstellen aufgezeigt werden, wird dem GAS nach der Befragung zur Weiterverfolgung vorgelegt.

In Bezug auf die Folgemaßnahmen der EUAA zu Asylbefragungen

22. Die Beschwerdeführer brachten vor, dass es der EUAA an einem geeigneten Mechanismus zur Ermittlung und Behebung von Fehlern von Fallbearbeitern fehle. Zum Zeitpunkt ihrer Beschwerde hatte die EUAA noch keinen Beschwerdemechanismus eingerichtet. Sie waren nicht in der Lage, Informationen über alternative Möglichkeiten zur Einreichung von Beschwerden oder darüber zu erhalten, wie die EUAA sie bearbeiten würde. Sie hielten dieses Fehlen von Rechtsbehelfen für unvereinbar mit dem Recht jedes Antragstellers auf eine faire und wirksame Prüfung seines Asylantrags.

23. Die EUAA betonte, dass Qualitätssicherungsmechanismen vorhanden sind, um sicherzustellen, dass Fehler erkannt und korrigiert werden. Konkret tragen mehrere Maßnahmen dazu bei, die Qualität der Befragungen vor der Übermittlung der Akte an das GAS sicherzustellen. Die Teamleiter überprüfen alle Stellungnahmen von EUAA-Fallbearbeitern sowie eine Stichprobe von Interviews. Wenn Mängel festgestellt werden, können Folgemaßnahmen ergriffen werden, z. B. indem erforderlichenfalls eine ergänzende Befragung durchgeführt wird. Eine Überprüfung jeder Befragung ist jedoch aus Gründen der Arbeitsbelastung nicht möglich, sodass Fälle aufgrund ihrer Komplexität und des Sachverstands der Fallbearbeiter priorisiert werden („risikobasierter Ansatz“). Angesichts der strengen Fristen, die in den nationalen Rechtsvorschriften für Asylbefragungen festgelegt sind, besteht keine Möglichkeit für zusätzliche Überprüfungsebenen.

24.  Nach der Übermittlung des Dossiers an das GAS sind die Qualitäts-Feedback-Berichte, eine gemeinsam von der EUAA und dem GAS durchgeführte Überprüfung einer Stichprobe abgeschlossener Fälle, ein weiteres Instrument zur Aufdeckung von Fehlern. Qualitäts-Feedback-Berichte werden verwendet, um allen Fallbearbeitern Orientierungshilfen zu geben. Darüber hinaus erhalten Fallbearbeiter, deren Fall analysiert wurde, auch individuelles Feedback und erhalten die Möglichkeit, dies mit ihren beiden Bewertern zu besprechen. Die EUAA erklärte, dass „[d]ie QFRs gemeinsam zwischen der EUAA und der GAS durchgeführt werden, die GAS sich des Ergebnisses der Prüfung sofort bewusst [ist] und daher alle Korrekturmaßnahmen ergreifen [kann], die sie in einem bestimmten Fall für erforderlich hält“[13]. Diese Prüfung „bezweckt nicht, Einzelfälle zu „berichtigen“, und daher „[kann] keine Änderung am Ergebnis [eines Einzelfalls] vorgenommen werden (d. h. im ersten Rechtszug)“ [14]. Dies ist sowohl auf die Anonymisierung der Dateien zurückzuführen, was dazu führt, dass die EUAA nicht weiß, welcher Fallbearbeiter an welchem Fall gearbeitet hat, als auch darauf, dass QFRs in abgeschlossenen Fällen durchgeführt werden, für die die GAS nicht mehr die zuständige Behörde ist.

25. Die EUAA erinnerte daran, dass die Handlungen von EUAA-Fallbearbeitern keine gesonderte Instanz oder einen gesonderten Verfahrensschritt darstellen, sondern lediglich durchgeführt werden, um die Tätigkeit der nationalen Behörden zu erleichtern. Diese Behörden sind weiterhin ausschließlich für Asylentscheidungen zuständig. 

26. Schließlich erklärte die EUAA, dass ihr Beschwerdemechanismus 2024 eingerichtet wurde.

27. In ihrer Stellungnahme zu den Antworten der EUAA betonten die Beschwerdeführer, dass der von der EUAA angewandte „Stichprobenansatz“ zahlreiche Fälle ungeprüft ließ, was möglicherweise äußerst schwerwiegende Folgen für einzelne Antragsteller hätte. Sie unterstrichen ferner Widersprüche in Bezug auf QFR, wobei die EUAA zum einen erklärt, dass der Fallbearbeiter anonymisiert ist, und zum anderen, dass den Fallbearbeitern individuelle Rückmeldungen gegeben werden.

Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einer Empfehlung führte

28. Die EUAA ist verpflichtet, bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben den Schutz der Grundrechte im Einklang mit den Anforderungen des Asylrechts der EU und der nationalen Rechtsvorschriften zu gewährleisten.[15] Diese Verpflichtung gilt auch dann weiter, wenn die Maßnahmen der EUAA ausschließlich aus Aufgaben bestehen, die in unterstützender Funktion und ohne Entscheidungsbefugnis ausgeführt werden.[16] Darüber hinaus sollte die EUAA im Einklang mit den Grundsätzen der guten Verwaltung bei all ihren Tätigkeiten mit der gebotenen Sorgfalt handeln.

29. Daher sollte die EUAA geeignete Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die Mitglieder ihrer entsandten Teams ihren Verpflichtungen nachkommen, wenn sie sich bei Asylbefragungen mit schutzbedürftigen Asylbewerbern befassen. [17] Im Einklang mit der EUAA-Verordnung [18] und dem zum Zeitpunkt der Beschwerde geltenden EUAA-Verhaltenskodex [19] bedeutet dies, dass Fallbearbeiter, die in EUAA-Asylunterstützungsteams entsandt werden, zumindest in der Lage sein sollten, Indikatoren für Schwachstellen während der Befragungen wirksam zu berücksichtigen und Maßnahmen zu ergreifen und diese Befragungen so durchzuführen, dass Asylbewerber, die durch frühere Erfahrungen traumatisiert sind, in der Lage sind, eine angemessene Aussage zur Unterstützung ihrer Asylanträge abzugeben. Andernfalls kann ihre Unterstützung für die nationalen Behörden nicht angemessen sein, und nationale Entscheidungen über Asylanträge können mit Fehlern behaftet sein – was letztlich schwerwiegende Folgen für Menschenleben haben könnte [20]. 

30. Während die nationalen Behörden innerhalb einer angemessenen Frist nach Stellung des Antrags auf internationalen Schutz (d. h. normalerweise vor der Anhörung) besondere Bedürfnisse ermitteln sollten, die sich aus Schwachstellen ergeben können,[21] räumte die EUAA ein, dass dies nicht immer der Fall ist [22].

31. Das Versäumnis der nationalen Behörden, ihren Verpflichtungen in Bezug auf die Ermittlung von Schwachstellen in einer früheren Phase des Verfahrens nachzukommen, kann die EUAA-Fallbearbeiter nicht von ihrer eigenen Pflicht entbinden, diese Fälle während der Anhörungen angemessen zu behandeln. Vielmehr sollte der Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit, wie der Gerichtshof kürzlich in einem Fall betreffend Frontex festgestellt hat, die EU-Agenturen dazu anhalten, die nationalen Behörden zu unterstützen, damit diese ihre Aufgaben in einer Weise wahrnehmen, die das Asylrecht und die Grundrechte der EU uneingeschränkt achtet.[23] Die Unterstützung der zuständigen nationalen Behörden (in diesem Fall der griechischen Behörden) bei der Bewältigung der Schutzbedürftigkeit in jeder Phase des Verfahrens, an dem die EUAA beteiligt ist, ist ein integraler Bestandteil dieser Unterstützung, d. h. die Prüfung und Berichterstattung über alle Fälle, die möglicherweise übersehen wurden.

32. Um die oben genannten Verpflichtungen zu erfüllen, muss die EUAA sicherstellen, dass (1) die EUAA-Fallbearbeiter angemessen geschult sind, um mit schutzbedürftigen Asylbewerbern umzugehen, (2) es ein Verfahren für die Meldung von Schwachstellenindikatoren an die nationalen Behörden gibt, die während einer Befragung aufgedeckt wurden, und (3) es ein Verfahren für die Meldung von Fehlern gibt, die von den EUAA-Fallbearbeitern während der Befragungen gemacht wurden, und sie gegebenenfalls berichtigen lassen.

Schulung von EUAA-Fallbearbeitern

33. Die Kontrolle der Bürgerbeauftragten ergab, dass die EUAA-Fallbearbeiter vor 2025 nicht ausreichend ausgestattet waren, um mit schutzbedürftigen Asylbewerbern umzugehen, bevor sie die von den Beschwerdeführern gemeldeten Befragungen durchführten. Infolgedessen war die Agentur nicht in der Lage, diesen Asylbewerbern zu garantieren, dass ihr Fall fair und unparteiisch behandelt wird.

34. Trotz der Dringlichkeit der Angelegenheit und nachdem die EUAA klare und wiederholte Warnungen von den Beschwerdeführern sowie regelmäßige Beiträge von den Teamleitern zum Schulungsbedarf erhalten hatte, dauerte es mehr als ein Jahr nach ihrem eigenen Qualitäts-Feedback-Bericht 2023 und ihrer Shadowing-Übung, um generalistische Schulungen zur Schutzbedürftigkeit sowie spezifische Schulungen zum Thema Menschenhandel und zur Befragung schutzbedürftiger Antragsteller durchzuführen. Dies steht im Widerspruch zur EUAA-Verordnung, die vorsieht, dass es in der Verantwortung der Agentur liegt, zu überprüfen und sicherzustellen, dass die Teilnehmer an Asyl-Unterstützungsteams die für ihre Aufgaben und Funktionen relevanten Schulungen „vor oder nach der Entsendung“ erhalten haben.[24] Dies stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

35. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die EUAA im Jahr 2025 mit der Umsetzung ihres eigenen Schulungs- und Coachingplans für die von der griechischen Operation betroffenen Fallbearbeiter begonnen hat, um sicherzustellen, dass sie die Kontrolle über die Schulung von Fallbearbeitern behält, die in Asyl-Unterstützungsteams tätig sind. Das ist ein wichtiger Schritt. Dem Bürgerbeauftragten ist jedoch nicht klar, ob die Einführung dieses Plans ausreichen wird, um den oben beschriebenen Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben, da seine Wirksamkeit vom Inhalt und der Umsetzung des Plans abhängen wird. Da die EUAA zudem an allen Standorten, an denen sie tätig ist, an dieselben Verpflichtungen aus ihrer Verordnung gebunden ist, sollten Lehren aus den Erfahrungen auf der Insel Samos gezogen werden, um ähnlichen Problemen an anderen Standorten vorzubeugen.  

36. Die Bürgerbeauftragte empfiehlt daher, dass die EUAA dafür sorgt, dass alle Fallbearbeiter, die an Asyl-Unterstützungsteams teilnehmen, angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass sie schutzbedürftige Antragsteller befragen, obligatorische, spezialisierte und regelmäßige Schulungen zu Schutzbedürftigkeit und Opfern von Menschenhandel erhalten. Diese Schulung sollte von der EUAA überwacht werden, und ihre Wirksamkeit sollte regelmäßig bewertet werden. Solche Anforderungen sollten in alle künftigen Einsatzpläne aufgenommen werden, und zwar an allen Standorten, an denen die EUAA operative Unterstützung in direktem Kontakt mit Asylbewerbern leistet.

Kennzeichnung von Vulnerabilitätsindikatoren, die bei Befragungen der griechischen Behörden festgestellt wurden

37. Was die Aufdeckung und Kennzeichnung von Schutzbedürftigkeitsindikatoren bei Befragungen betrifft, so sind die in Asyl-Unterstützungsteams entsandten Fallbearbeiter gemäß dem EUAA-Verhaltenskodex verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Asylbewerber angemessene Unterstützung erhalten, und Antragstellern, die möglicherweise besondere Bedürfnisse haben, besondere Aufmerksamkeit zu widmen ^[25].

38. Angesichts dieser Verpflichtung stellt die Bürgerbeauftragte mit Besorgnis fest, dass dies auf der Grundlage der Antwort der EUAA bis weit ins Jahr 2024, als die Fallbearbeiter neue Schwachstellenindikatoren ermittelten, dem GAS nur in einigen Szenarien formell (durch eine „Anmerkung zur Akte“) mitgeteilt wurde, während diese Informationen in anderen Fällen „per E-Mail“ oder sogar „mündlich“ weitergegeben wurden. Diese Praxis scheint weder mit den Verpflichtungen aus dem EUAA-Verhaltenskodex noch mit der EUAA-Verordnung vereinbar zu sein, die vorsieht, dass in den Einsatzplänen im Rahmen der Bedingungen und der Organisation der Entsendung von Asyl-Unterstützungsteams „Maßnahmen zur Verweisung (...) von Opfern des Menschenhandels (...) und anderen Personen in einer schutzbedürftigen Situation an die zuständigen nationalen Behörden zwecks angemessener Unterstützung“ festgelegt werden sollten.[26] Diese Konditionalität wird in der Grundrechtestrategie der EUAA erwähnt.[27] Die zum Zeitpunkt der Beschwerden geltenden Einsatzpläne enthielten jedoch keine solchen Maßnahmen, und der derzeitige Plan scheint diesbezüglich bis heute vage zu sein [28].

39. Angesichts der Auswirkungen, die die Einstufung als „schutzbedürftig“ auf den Zugang zu Rechten sowie auf den geltenden Rechtsrahmen haben kann, stellte die Berichterstattungspraxis auf der Insel Samos zum Zeitpunkt der Beschwerde einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. 

40. Die Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die EUAA während ihrer Untersuchung Schritte unternommen hat, um das Problem der Kennzeichnung von Vulnerabilitätsindikatoren, die bei Interviews auftauchen, anzugehen. Insbesondere müssen die EUAA-Fallbearbeiter nun für alle Interviews (im Gegensatz zu ausgewählten Interviews in der Vergangenheit) eine mit dem GAS geteilte „Notiz zur Akte“ vorbereiten. In dieser „Anmerkung zur Akte“ ist jeder bei der Befragung festgestellte Schutzbedürftigkeitsindikator zu kennzeichnen.

41. Allerdings möchte der Bürgerbeauftragte die EUAA darauf aufmerksam machen, dass dieser Schritt nur dann wirksam sein kann, wenn die Fallbearbeiter eindeutig angewiesen werden, selbst vorläufig jeden Indikator für die Schutzbedürftigkeit zu untersuchen, der während des Gesprächs nicht bereits in der Akte enthalten ist. Darüber hinaus und um sicherzustellen, dass die EUAA ihren Grundrechtsverpflichtungen in vollem Umfang nachkommt, sollte die Agentur die Möglichkeit in Betracht ziehen, das GAS um Rückmeldungen dazu zu bitten, wie sie mit den in der Aufzeichnung genannten Indikatoren umgegangen ist, und auf diese Rückmeldungen reagieren zu können. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn es um Schwachstellen geht, die eine medizinische Versorgung erfordern, was ein rasches Handeln und Follow-up außerhalb des Asylverfahrens erfordern kann.

42. Die Bürgerbeauftragte empfiehlt daher, dass in den Einsatzplänen der EUAA die Maßnahmen zur Überstellung von Opfern des Menschenhandels und anderen Personen in einer schutzbedürftigen Situation an die zuständigen nationalen Behörden zwecks angemessener Unterstützung klar festgelegt werden. Darüber hinaus sollte die EUAA in Bezug auf die „Anmerkung zum Dossier“ die nationalen Behörden um Bestätigung der Maßnahmen ersuchen, die als Reaktion auf die ermittelten Schwachstellenindikatoren ergriffen wurden, insbesondere in Bezug auf medizinische Schwachstellen. Ist die EUAA mit den Folgemaßnahmen der nationalen Behörden nicht zufrieden, sollte sie die Angelegenheit dem Verwaltungsrat melden. 

Verfahren zum Umgang mit Fehlern, die von EUAA-Fallbearbeitern bei Interviews begangen wurden

43. Was die Folgemaßnahmen der EUAA zu möglichen Fehlern von Sachbearbeitern betrifft, so befreit die Tatsache, dass es ein nationales Berufungsverfahren für Asylentscheidungen gibt, die EUAA nicht davon, solche Fehler während der Anhörungen ordnungsgemäß weiterzuverfolgen, was sich auf solche Entscheidungen auswirken könnte.

44. Aufgrund ihrer Einsichtnahme in die Dokumente ist der Bürgerbeauftragten keine Folgemaßnahme der EUAA zur Berichtigung der Bearbeitung eines Einzelfalls in Bezug auf die Berichte der Beschwerdeführer über mögliche Fehler von Fallbearbeitern bei einer Reihe von Asylinterviews bekannt. Das ist besorgniserregend.

45. Aus der Untersuchung geht nämlich hervor, dass die EUAA keine systematische Überprüfung aller Befragungsprotokolle gewährleistet, bevor sie an die griechischen Behörden übermittelt werden, sondern Fälle aufgrund ihrer Komplexität und des Fachwissens der Fallbearbeiter priorisiert. Dies ist auf die Arbeitsbelastung in Verbindung mit den in den nationalen Rechtsvorschriften festgelegten strengen Fristen zurückzuführen. Der Bürgerbeauftragte erkennt die Herausforderungen an, mit denen die EUAA in dieser Hinsicht konfrontiert ist.

46. In dieser Situation erscheint es umso wichtiger, dass es ein geeignetes Verfahren für die Entgegennahme und Behandlung von Berichten über Fehler gibt, die während eines Interviews gemacht wurden. Bis heute ist jedoch unklar, wie Antragsteller oder Dritte solche Berichte bei der EUAA einreichen könnten und wie diese dann von der EUAA behandelt würden. Zwar ist es begrüßenswert, dass der Beschwerdemechanismus der EUAA nun eingerichtet wurde, doch scheint er nicht darauf ausgerichtet zu sein, Beschwerden über den Inhalt der Befragung Rechnung zu tragen. Der Beschwerdemechanismus befasst sich ausschließlich mit „konkreten Grundrechtsverletzungen“ und kann darüber hinaus nicht dazu genutzt werden, eine Asylentscheidung nationaler Behörden anzufechten. Es ist unklar, ob eine Beschwerde über eine Anhörung (die die Vorbereitungsphase vor der Asylentscheidung darstellt) ohne eine Entscheidung als „konkret“ genug angesehen würde, während eine nach der Entscheidung erhobene Beschwerde wahrscheinlich als Anfechtung der Entscheidung selbst und somit als unzulässig angesehen würde.

47. Abgesehen von der Frage ihres Umfangs sind die geltenden Fristen (30 Arbeitstage für die Beurteilung der Zulässigkeit einer Beschwerde, sechs Monate für ihre Bearbeitung und auf den ersten Blick keine aufschiebende Wirkung) und die Art möglicher Folgemaßnahmen (Disziplinarstrafen, Verweisung an die zuständigen Behörden für Zivil- oder Strafverfahren und Schadensersatz)[29] weder geeignet, Berichte über Fehler bei der Befragung von Asylbewerbern zu überprüfen noch weiterzuverfolgen (z. B. durch die Neuplanung solcher Befragungen oder die Aussetzung der Entscheidungsfindung in der Akte).

48. Nach Ansicht der Bürgerbeauftragten sind andere Kanäle erforderlich, die eine schnellere und weniger bürokratisch aufwändige Bearbeitung von Berichten ermöglichen würden, wie sie der EUAA ursprünglich von den Beschwerdeführern vorgelegt wurden. Dies sollte sowohl im Interesse der EUAA als auch des Asylbewerbers liegen. Eine Möglichkeit könnte z. B. darin bestehen, den streitigen Fall in die Stichprobe der Fälle für die Überprüfung vor der Übermittlung aufzunehmen.

49. Schließlich ist die Bürgerbeauftragte besorgt darüber, dass selbst dann, wenn Fehler von der EUAA und der GAS selbst im Rahmen eines Qualitäts-Feedback-Berichts festgestellt werden, in Einzelfällen keine Abhilfemaßnahmen ergriffen werden. Obwohl die EUAA erklärt, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass die Überprüfung in „geschlossenen Fällen“ durchgeführt werden soll, bedeutet die Tatsache, dass ein Fall auf GAS-Ebene abgeschlossen wurde, nicht, dass die Mitteilung dieses Fehlers überflüssig wird. Der Antragsteller kann weiterhin an anderen Verfahren beteiligt sein (oder beteiligt sein), bei denen diese Informationen relevant sein könnten.

50. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass es kein Verfahren gibt, um Meldungen eines während eines Gesprächs begangenen Fehlers, einschließlich der Überprüfung der einschlägigen Unterlagen, wirksam zu bearbeiten, es sei denn, die Anhörung eines Antragstellers wurde im Rahmen einer Stichprobe ausgewählt, die vor der Übermittlung an die griechischen Behörden überprüft werden soll. Selbst wenn die Befragung einer Person in die Stichprobe der QFR aufgenommen wird und Fehler aufgedeckt werden, werden in Einzelfällen keine Korrekturmaßnahmen ergriffen.

51. Der Bürgerbeauftragte ist daher besorgt darüber, dass das derzeitige Überprüfungssystem Aufsichtslücken enthält, die zu nicht identifizierten oder unadressierten Fehlern bei Befragungen führen können, die die Korrektur solcher Fehler verhindern könnten, oder, wenn die Akte bereits an das GAS übermittelt wurde, zu ihrer rechtzeitigen Mitteilung an den nächsten Akteur, damit sie geeignete Abhilfemaßnahmen ergreifen können (wie die erneute Durchführung der Befragung oder die Aussetzung einer geplanten Rückkehr). Dies ist der Fall, obwohl der Bürgerbeauftragte vor acht Jahren in einem ähnlichen Fall Missstände in der Verwaltungstätigkeit festgestellt hat [30].

52. Insgesamt stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass das Versäumnis der EUAA, Asylbewerbern ein angemessenes Verfahren zur Meldung von Fehlern bei Befragungen zur Verfügung zu stellen und solche Berichte von der EUAA überprüfen zu lassen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

53. Um dieser Situation Rechnung zu tragen, empfiehlt die Bürgerbeauftragte der EUAA, ein internes Verfahren, einschließlich einer zentralen Kontaktstelle, einzurichten, damit Dritte oder Antragsteller Fehler bei der Durchführung einer Asylbefragung melden können. Darüber hinaus sollte die EUAA, wenn sie Behauptungen erhält, dass ein solcher Fehler begangen wurde, die Angelegenheit zeitnah bewerten. Liegt der Fall noch beim Asyl-Unterstützungsteam der EUAA, sollten unverzüglich Maßnahmen zur Behebung des Fehlers ergriffen werden. In Fällen, in denen die EUAA auf einen Fehler aufmerksam wird, nachdem das von ihrem Asyl-Unterstützungsteam vorgeschlagene Material an das GAS übermittelt wurde (z. B. im Rahmen einer QFR), sollte die EUAA sicherstellen, dass diese Informationen rasch an die zuständigen nationalen Behörden und den Antragsteller übermittelt werden, damit sie in anstehenden Verfahren wie Rechtsbehelfen oder Folgeanträgen gebührend berücksichtigt werden können.

54. Die Bürgerbeauftragte wird ihre Amtskollegen im Europäischen Verbindungsnetz der Bürgerbeauftragten über ihre verschiedenen in diesem Abschnitt dargelegten Empfehlungen informieren, damit diese prüfen können, ob die Einhaltung der Grundrechte bei der Zusammenarbeit zwischen EUAA-Fallbearbeitern und nationalen Asylbeamten gewährleistet ist, wenn sie sich dafür entscheiden.

Folgemaßnahmen zu mutmaßlichen Grundrechtsverletzungen durch einen Aufnahmemitgliedstaat

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

55. Die Beschwerdeführer brachten vor, dass die EUAA-Fallbearbeiter es regelmäßig versäumten, mögliche Grundrechtsverletzungen durch die griechischen Behörden – insbesondere Pushbacks und Grenzgewalt – zu untersuchen, die von Asylbewerbern bei Asylgesprächen gemeldet wurden. Nach Ansicht der Beschwerdeführer besteht die Gefahr, dass die EUAA dadurch, dass sie nicht sicherstellt, dass ihre Fallbearbeiter solche Verstöße untersuchen und melden, durch Unterlassung zu Komplizen dieser Situation wird, da ihr Schweigen es ermöglichen würde, dass solche Verstöße in dem Umfeld, in dem die Agentur tätig ist, ohne Sanktionen fortbestehen.

56. Die Beschwerdeführer waren ferner der Ansicht, dass die mangelnde Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Untersuchung und Berichterstattung über diese Erfahrungen gegen mehrere Verpflichtungen der EUAA verstieß. Dazu gehörten insbesondere die Verpflichtung der EUAA-Fallbearbeiter, Verstöße des Einsatzmitgliedstaats oder der EU-Einrichtungen im Rahmen operativer Tätigkeiten zu melden [31], die Pflicht zum zeitnahen und genauen Informationsaustausch mit den nationalen Behörden [32] und die Verpflichtung zur Aussetzung oder Beendigung von Einsätzen bei schwerwiegenden oder anhaltenden Grundrechtsverletzungen durch den Einsatzmitgliedstaat [33].

57. In Bezug auf letztere kritisierten die Beschwerdeführer ferner die Verzögerung der Agentur bei der Einrichtung eines internen Mechanismus für die Bearbeitung externer Berichte über Grundrechtsverletzungen durch die Mitgliedstaaten. Sie forderten die Entwicklung klarer und transparenter Verfahren zur Erfassung von Verstößen, um sicherzustellen, dass der Grundrechtsbeauftragte der EUAA (FRO) und die Europäische Kommission entsprechend informiert werden. 

58. Die EUAA erklärte, dass sie solche Berichte über mutmaßliche Grundrechtsverletzungen durch den Aufnahmemitgliedstaat nur im Zusammenhang mit den begrenzten Fällen nach Artikel 18 Absatz 6 Buchstabe c ihrer Verordnung prüfen könne, der die Aussetzung oder Beendigung von EUAA-Asylunterstützungsteams in Fällen von „Verletzungen der Grundrechte oder der Verpflichtungen des Aufnahmemitgliedstaats zum internationalen Schutz, die schwerwiegender Art sind oder wahrscheinlich andauern werden“, vorsehe. Die Agentur nimmt Berichte über Verstöße gegen die Grundrechte jedoch ernst und leitet sie als relevant weiter – beispielsweise an den Grundrechtsbeauftragten, den Verwaltungsrat oder nationale Behörden, wenn sie der Auffassung ist, dass diese Berichte schwerwiegend genug sind.

59. Was die interne Berichterstattung betrifft, so arbeitet die EUAA seit 2024 an einem „Eskalationsmechanismus“, der eine strukturierte und systemische Ermittlung, Meldung und Eskalation von Verstößen ermöglichen wird, die als solche gemäß Artikel 18 Absatz 6 Buchstabe c gelten könnten.  

60. Die EUAA erklärte ferner, dass sie keine Grenzmanagementtätigkeiten durchführt. Da Pushback-Vorfälle für den Asylantrag nicht wesentlich sind, müssen sie nicht unbedingt während des Asylgesprächs untersucht werden. Stattdessen werden die Antragsteller über die Möglichkeit informiert, eine Beschwerde beim FRO des griechischen Ministeriums für Migration und Asyl einzureichen. und die Sachbearbeiter werden dem Management der EUAA einen Vorfallbericht übermitteln, der wiederum die griechischen Behörden informiert. Die EUAA betonte, dass sie keine Beweise dafür gefunden habe, dass ihre Fallbearbeiter Antragsteller daran gehindert hätten, solche Erfahrungen offenzulegen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

61. Es ist unbestreitbar, dass Zurückweisungen zu schwerwiegenden Grundrechtsverletzungen führen können.[34] Die EUAA ist nicht verantwortlich für mögliche Grundrechtsverletzungen, die von Griechenland oder einem anderen Mitgliedstaat begangen werden, an dem sie nicht beteiligt sind. Die Agentur kann jedoch Signale, dass solche Verstöße auftreten können, nicht ignorieren. Im Rahmen einer früheren Untersuchung gegen Frontex warnte der Bürgerbeauftragte bereits vor den schwerwiegenden rechtlichen und reputativen Auswirkungen, die eine fortgesetzte Zusammenarbeit mit einem Mitgliedstaat, der für Grundrechtsverletzungen verantwortlich ist, haben kann.[35] Der Bürgerbeauftragte hat auch (Nummer 31) an die jüngste Rechtsprechung erinnert, in der der Gerichtshof eindeutig festgestellt hat, dass die Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit nicht bedeutet, blindes Vertrauen in das Handeln eines Mitgliedstaats zu setzen, sondern ihn im Gegenteil bei der Einhaltung seines EU-Rechts und seiner Grundrechtsverpflichtungen zu unterstützen.[36]

62. Bei ordnungsgemäßer Durchführung bieten individuelle Befragungen von Asylbewerbern angesichts des direkten Kontakts mit den potenziellen Opfern solcher Verletzungen oder ihren Vertretern die Möglichkeit, Grundrechtsverletzungen zu ermitteln, die von ihnen gemeldet werden können.

63. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass Asylbewerbern grundsätzlich jede Gelegenheit gegeben werden muss, Verstöße gegen ihre Rechte zu melden, auch durch den Mitgliedstaat. Solche Informationen sollten systematisch aufgezeichnet und an die einschlägigen Akteure innerhalb der EUAA (einschließlich des Grundrechtsbeauftragten aufgrund seiner Rolle gemäß Artikel 18 Absatz 6 der EUAA-Verordnung) sowie an die Europäische Kommission übermittelt werden. Dies soll es Letzteren ermöglichen, ihre Rolle als Hüterin der Verträge und Beschützerin des EU-Haushalts wahrzunehmen und diese Informationen in ihre Aufsichtsfunktionen einzubeziehen. Diese Verpflichtung ergibt sich aus dem Mandat der EUAA und spiegelt eine positive Pflicht wider, die Rechenschaftspflicht für Grundrechtsverletzungen sicherzustellen [37].

64. Auf der Grundlage der Prüfung der Dokumente der EUAA und angesichts der jüngsten von der EUAA eingeführten Verfahrensänderungen kann die Bürgerbeauftragte noch keine endgültigen Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit des (künftigen) Eskalationsmechanismus ziehen. Sie stellt jedoch fest, dass es offenbar nicht erforderlich ist, der Kommission Bericht zu erstatten. Aus diesem Grund ersucht die Bürgerbeauftragte die EUAA, ihr bei der Beantwortung ihrer Empfehlung aktuelle Informationen über den Stand des Eskalationsmechanismus und die nächsten Schritte für seine Annahme und Umsetzung zu übermitteln. Um die EUAA bei der Entwicklung eines strukturierten und systematischen Ansatzes zur Ermittlung, Meldung und Eskalation von Grundrechtsverletzungen zu unterstützen, wird die Bürgerbeauftragte im Folgenden zwei diesbezügliche Verbesserungsvorschläge unterbreiten.

65. Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die EUAA in der Vergangenheit [38] ihre Bereitschaft bekundet hatte, ihre Regeln für die Beendigung oder Aussetzung von Einsätzen zu veröffentlichen. Sie bekräftigt, dass eine solche Transparenz das Vertrauen sowohl in den bestehenden als auch in den künftigen Berichterstattungsrahmen stärken würde, und fordert die EUAA auf, ihrer Verpflichtung nachzukommen.

Empfehlungen

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde richtet der Bürgerbeauftragte die folgenden vier Empfehlungen an die Asylagentur der Europäischen Union:

1. Die EUAA sollte sicherstellen, dass alle Fallbearbeiter, die an Asyl-Unterstützungsteams teilnehmen, angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass sie schutzbedürftige Antragsteller befragen werden, obligatorische, spezialisierte und regelmäßige Schulungen zu Schutzbedürftigkeit und Opfern von Menschenhandel erhalten. Diese Schulung sollte von der EUAA überwacht werden, und ihre Wirksamkeit sollte regelmäßig bewertet werden. Solche Anforderungen sollten in alle künftigen Einsatzpläne aufgenommen werden, und zwar an allen Standorten, an denen die EUAA operative Unterstützung in direktem Kontakt mit Asylbewerbern leistet.
2. In den Einsatzplänen der EUAA sollten die Maßnahmen zur Überstellung von Opfern des Menschenhandels und anderen Personen in einer schutzbedürftigen Situation an die zuständigen nationalen Behörden zwecks angemessener Unterstützung klar festgelegt werden.
3. In Bezug auf die „Anmerkung zum Dossier“ sollte die EUAA die nationalen Behörden um Bestätigung der Maßnahmen ersuchen, die als Reaktion auf die ermittelten Schwachstellenindikatoren ergriffen wurden, insbesondere in Bezug auf medizinische Schwachstellen. Ist die EUAA mit den Folgemaßnahmen der nationalen Behörden nicht zufrieden, sollte sie die Angelegenheit dem Verwaltungsrat melden.
4. Die EUAA sollte ein internes Verfahren, einschließlich einer zentralen Kontaktstelle, einrichten, damit Dritte oder Antragsteller Fehler bei der Durchführung einer Asylbefragung melden können. Darüber hinaus sollte die EUAA, wenn sie Behauptungen erhält, dass ein solcher Fehler begangen wurde, die Angelegenheit zeitnah bewerten. Liegt der Fall noch beim Asyl-Unterstützungsteam der EUAA, sollten unverzüglich Maßnahmen zur Behebung des Fehlers ergriffen werden. In Fällen, in denen die EUAA auf einen Fehler aufmerksam wird, nachdem das von ihrem Asyl-Unterstützungsteam vorgeschlagene Material an das GAS übermittelt wurde (z. B. im Rahmen einer QFR), sollte die EUAA sicherstellen, dass diese Informationen rasch an die zuständigen nationalen Behörden und den Antragsteller übermittelt werden, damit sie in anstehenden Verfahren wie Rechtsbehelfen oder Folgeanträgen gebührend berücksichtigt werden können.

Die Asylagentur der Europäischen Union und die Beschwerdeführer werden über diese Empfehlungen unterrichtet. Gemäß Artikel 4 Absatz 2 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Asylagentur der Europäischen Union bis zum 8. Oktober 2026 eine ausführliche Stellungnahme.

Verbesserungsvorschläge

Darüber hinaus unterbreitet der Bürgerbeauftragte die folgenden zwei Verbesserungsvorschläge:

1.  Die EUAA sollte eine Überprüfung ihres derzeitigen Berichterstattungssystems für mutmaßliche Grundrechtsverletzungen durch den Aufnahmemitgliedstaat einleiten, um dessen Wirksamkeit und Mängel zu bewerten. Das Ergebnis sollte sowohl dazu dienen, das System gegebenenfalls sofort zu verbessern, als auch in die Entwicklung und Umsetzung des Eskalationsmechanismus einfließen. Sobald der Eskalationsmechanismus eingerichtet ist, sollten den Asyl-Unterstützungsteams klare Anweisungen in Bezug auf ihre Sorgfaltspflichten in Bezug auf die Berichterstattung und den Vorgesetzten in Bezug auf die systematische Weiterleitung solcher Berichte in den Eskalationsmechanismus übermittelt werden.
2. Unabhängig von den Verpflichtungen nach Artikel 18 Absatz 6 Buchstabe c sollte die EUAA sicherstellen, dass, wenn ihr Informationen bekannt werden, dass ein Mitgliedstaat, in dem sie tätig ist, gegen EU-Recht verstoßen oder gegen die Charta verstoßen könnte, dies der Kommission gemeldet wird. Dies sollte auch für Meldungen von Pushbacks gelten.

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, den 2.7.2026

 

 

[1] Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Eine Europäische Migrationsagenda, COM(2015) 240 final, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52015DC0240

[3] Einen Überblick über die bestehenden Einrichtungen finden Sie unter: https://asylumineurope.org/reports/country/greece/asylum-procedure/access-procedure-and-registration/reception-and-identification-procedure/

[4] Maßnahme EL-AS 1: Asylhilfe, EUAA Operating Plan to Greece 2022-2024 (in der zum Zeitpunkt der Beschwerde geltenden Fassung), abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_3_FINAL.pdf

[5] Siehe Operationeller Plan EUAA-Griechenland 2022-2024, Abänderungen 1 und 2, anwendbar zum Zeitpunkt des Austauschs zwischen dem Beschwerdeführer und der EUAA: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_rev29032022_Final.pdf & https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EL_OP_amendment_2_FINAL.pdf

[6] Pushbacks werden vom Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für die Menschenrechte von Migranten definiert als „verschiedene Maßnahmen, die von Staaten ergriffen werden, die dazu führen, dass Migranten, einschließlich Asylbewerber, summarisch in das Land zurückgedrängt werden, von dem aus sie versucht haben, eine internationale Grenze zu überqueren oder überquert haben, ohne Zugang zu internationalem Schutz oder Asylverfahren zu haben, oder dass ihnen eine individuelle Bewertung ihres Schutzbedarfs verweigert wird, was zu einer Verletzung des Grundsatzes der Nichtzurückweisung führen kann“. Siehe: https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-migrants/report-means-address-human-rights-impact-pushbacks-migrants-land-and-sea

[7] Die geprüften Dokumente wurden von der EUAA als vertraulich eingestuft.

[8] Die Beschwerdeführer behaupteten einen Verstoß insbesondere gegen die Artikel 4, 15, 16 und 24 der Richtlinie 2013/32/EU in Bezug auf das Asylverfahren (Asylverfahrensrichtlinie, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng), Artikel 21, 22 und 25 der Richtlinie 2013/33/EU (Richtlinie über Aufnahmebedingungen, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013L0033) in Bezug auf die Aufnahmebedingungen und Artikel 4 der Richtlinie 2011/95/EU (Anerkennungsrichtlinie, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2011/95/oj/eng).  

[9] Artikel 33 des Genfer Abkommens von 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und des dazugehörigen Protokolls von 1967 (abrufbar unter: https://www.unhcr.org/sites/default/files/2025-02/1951-refugee-convention-1967-protocol.pdf), sowie Artikel 18 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng). Darüber hinaus machten die Beschwerdeführer einen Verstoß gegen die Artikel 19, 21 und 41 der Charta geltend.

[10] Gemäß der Verordnung (EU) 2021/2303 über die Asylagentur der Europäischen Union, insbesondere Artikel 57, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[11] Eskalationsmechanismus zur Meldung von Verstößen des Aufnahmemitgliedstaats, um in das Verfahren nach Artikel 18 Absatz 6 der Verordnung (EU) 2021/2303 einfließen zu können. 

[12] Ein Beschwerdemechanismus für Grundrechtsverletzungen, die von Teilnehmern an operativen Tätigkeiten der EUAA begangen werden, ist in Artikel 51 der Verordnung (EU) 2021/2303 vorgesehen. 

[13] Erste Antwort der EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228628, S. 8.

[14] Zweite Antwort der EUAA, https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228629, S. 21

[15] Die oben genannten Artikel 57 und 58 der Verordnung (EU) 2021/2303 sind abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[16] Analog dazu Urteil des Gerichtshofs vom 18. Dezember 2025, WS u. a./Frontex (Joint Return Operation), C-679/23 P, Rn. 90-134, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[17] Insbesondere die Artikel 14, 15 und 16 der Richtlinie 2013/32/EU (den Antragstellern müssen Befragungsbedingungen angeboten werden, die es ihnen ermöglichen, ihre Antragsgründe vollständig und umfassend darzulegen, die Vertraulichkeit gewährleisten und die es ihnen ermöglichen, zu erklären, was möglicherweise fehlt oder nicht stimmt), Artikel 4 der Richtlinie 2013/32/EU, Artikel 25 der Richtlinie 2013/33/EU (Sachbearbeiter sollten eine angemessene Schulung erhalten, auch in Bezug auf die Schutzbedürftigkeit, beispielsweise auch in Bezug auf die Bedürfnisse von Folteropfern) und Artikel 24 der Richtlinie 2013/32/EU sowie die Artikel 21, 22 und 25 der Richtlinie 2013/33/EU (schutzbedürftige Gruppen sollten in den Genuss spezifischer Garantien kommen, damit sie ihre Rechte und Pflichten gleichberechtigt mit anderen Antragstellern ausüben können. Die letztgenannte Richtlinie enthält eine Reihe solcher Garantien, darunter die Einstellung der Anwendung beschleunigter Verfahren. Eine solche Unterstützung sollte auch gewährt werden, wenn sich der Bedarf während des Asylverfahrens ergibt.) Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass Opfer von Menschenhandel in den Genuss zusätzlicher Garantien kommen, wie etwa des Verbots, während der Bedenkzeit Ausweisungsverfügungen gegen sie durchzusetzen (Artikel 6 der Richtlinie 2004/81/EG des Rates).

[18] Artikel 57 und 58 der EUAA-Verordnung (2021/2303) sowie Erwägungsgründe 41 und 42, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng. Eine vollständige Analyse ist der nachstehenden Bewertung zu entnehmen. 

[19] Insbesondere Artikel 6 Buchstaben b und c des ehemaligen Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen (EASO) – jetzt EUAA – Verhaltenskodex, jetzt Abschnitt 6 des EUAA-Verhaltenskodex. Eine vollständige Analyse ist der Bewertung in den Ziffern 37 und 38 dieser Empfehlung zu entnehmen. EASO-Verhaltenskodex abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; EUAA-Verhaltenskodex abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[20] In ihrer Entscheidung über die Beschwerde 1139/2018/MDC stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Fehler der damaligen EASO-Experten zur Abschiebung eines Asylbewerbers beigetragen haben könnten, der später für tot befürchtet wurde. Fall abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[21] Artikel 24 der Richtlinie 2013/32/EU, oben zitiert, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2013/32/oj/eng

[22] Siehe Ziffern 18-19 dieser Empfehlung und S. 6-8 der zweiten Antwort der EUAA.

[23] Entsprechend ist die oben zitierte Rechtssache C-679/23 P, Rn. 107-108, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679.

[24] Artikel 8 Absatz 6 der Verordnung (EU) 2021/2303 (EUAA-Verordnung), abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[25] Artikel 6 Buchstaben b und c des EASO-Verhaltenskodex, jetzt Abschnitt 5 des EUAA-Verhaltenskodex. EASO-Verhaltenskodex abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf; EUAA-Verhaltenskodex abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[26] Artikel 18 Absatz 2 Buchstabe m der Verordnung 2021/2303 (EUAA-Verordnung), abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[27] Siehe spezifisches Ziel 1.2 der Grundrechtestrategie 2024-2028 (EUAA/MB/2024/130): Es gibt Verfahren für die Organisation der operativen und technischen Hilfe unter uneingeschränkter Achtung der Grundrechte und insbesondere des Kriteriums 1.2.2: Die Einsatzpläne enthalten eine detaillierte und klare Beschreibung der Verpflichtungen der Agentur in Bezug auf die Grundrechte, in der es heißt: „Im Einklang mit Artikel 18 Absatz 2 Buchstabe m der EUAA-Verordnung werden in den Einsatzplänen Maßnahmen für die Mitglieder der Asyl-Unterstützungsteams festgelegt, mit denen Personen, die internationalen Schutz benötigen, Opfer von Menschenhandel, Kinder und andere Personen in prekärer Lage zur angemessenen Unterstützung an die zuständigen nationalen Behörden überwiesen werden. Detaillierte Maßnahmen werden entweder ausdrücklich als operative Vorbedingung formuliert oder durch eine spezifische prioritäre Durchführungsmaßnahme anvisiert. (...).“ Die Grundrechtestrategie ist abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/mbd_166_2024_fr_strategy_final.pdf

[28] Konkret heißt es darin, dass Regeln und Bedingungen für die Einführung, „einschließlich, soweit verfügbar, detaillierter Informationen über [Verweisungs-]Maßnahmen“ (Hervorhebung hinzugefügt), auf einer internen Plattform verfügbar sein werden.

[29] Siehe Artikel 6, 9, 10 und 11 des Beschlusses Nr. 159 des Verwaltungsrats der EUAA über die Einrichtung des Beschwerdeverfahrens, abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2024-10/159_mb_decision_complaints_mechanism.pdf 

[30] Siehe oben zitierte Rechtssache 1139/2018/MDC, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119726

[31] Abschnitt 20 (Berichtspflicht) des EUAA-Verhaltenskodex für alle am Asyl-Unterstützungsteam teilnehmenden Experten (33/2025); und vor 2025 Artikel 19 (Berichterstattung) des EASO-Verhaltenskodex für Personen, die an operativen Unterstützungstätigkeiten des EASO teilnehmen. Der EASO-Code ist abrufbar unter: https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/EASO%20Code%20of%20Conduct%20-%20Oct16%20.pdf ; den EUAA-Code unter https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf  

[32] Artikel 4 der Verordnung (EU) 2021/2303, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[33] Artikel 18 Absatz 6 Buchstabe c der Verordnung 2021/2303, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng

[34] In zwei Urteilen aus dem Jahr 2025 fand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte starke Hinweise auf eine systematische Praxis von Pushbacks durch die griechischen Behörden in der Region des Flusses Evros (A.R.E./Griechenland, Beschwerde Nr. 15783/21, Urteil vom 7. Januar 2025, abrufbar unter: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-240242%22]} sowie von den Inseln des Ägäischen Meeres, auf denen die Beschwerdeführer tätig sind (G.R.J./Griechenland, Antrag Nr. 15067/21, Urteil vom 7. Januar 2025, abrufbar unter: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-243431%22]}).

[35] Siehe den Beschluss der Europäischen Bürgerbeauftragten darüber, wie die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) ihren Grundrechtsverpflichtungen in Bezug auf Such- und Rettungseinsätze im Rahmen ihrer Meeresüberwachungstätigkeiten nachkommt, insbesondere das Adriana-Schiffswrack, OI/3/2023/MHZ, Rn. 71-78, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665

[36] Urteil in der Rechtssache C-679/23 P, zitiert oben, Rn. 107-108, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023CJ0679

[37] Gemäß Artikel 1 Absatz 2 der EUAA-Verordnung (abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2303/oj/eng), unterliegt die Agentur einer umfassenderen positiven Verpflichtung, die in ihrem Mandat festgelegt ist, zur Gewährleistung einer effizienten und einheitlichen Anwendung des Asylrechts der Union in den Mitgliedstaaten unter uneingeschränkter Achtung der Grundrechte beizutragen.

[38] Abschlussvermerk zur strategischen Initiative der Europäischen Bürgerbeauftragten in Bezug darauf, wie die Asylagentur der EU ihren Grundrechtsverpflichtungen nachkommt und die Rechenschaftspflicht für mögliche Verstöße sicherstellt (SI/4/2022/MHZ), abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/166550