Monsieur le Président,

J'ai reçu une plainte déposée par plusieurs organisations de la société civile [1] contre la Commission européenne.

La plainte porte sur le prétendu non-respect par la Commission de ses «lignes directrices pour une meilleure réglementation» lors de l’élaboration de deux propositions visant à renforcer la législation de l’UE en matière de prévention et de lutte contre le trafic de migrants. Les deux propositions législatives en cause sont la proposition de directive établissant des règles minimales pour prévenir et combattre l’aide à l’entrée, au transit et au séjour irréguliers dans l’Union [2] et la proposition de règlement relatif au renforcement de la coopération policière en matière de prévention et de détection du trafic de migrants et de la traite des êtres humains, ainsi qu’aux enquêtes en la matière, et au renforcement du soutien d’Europol à la prévention de ces infractions et à la lutte contre celles-ci [3].

Les plaignants font valoir que la Commission n’a pas respecté les exigences des lignes directrices pour une meilleure réglementation, en particulier l’obligation de réaliser une analyse d’impact pour les deux propositions.

La Médiatrice a toujours considéré que les institutions et organes de l’UE devraient appliquer les règles qu’ils ont établies pour eux-mêmes. Cela garantit la cohérence, la transparence et évite tout sentiment d’arbitraire dans le fonctionnement de l’administration de l’UE. Ces considérations sont particulièrement importantes lorsque la Commission élabore des propositions législatives.

Les lignes directrices pour une meilleure réglementation énoncent les principes que la Commission suit lors de l’élaboration des propositions et lors de la gestion et de l’évaluation de la législation existante. Bien qu'une certaine souplesse puisse être requise dans leur application, toute dérogation aux exigences énoncées dans les présentes lignes directrices devrait toujours être justifiée. Dans le cas contraire, les citoyens de l’Union pourraient remettre en question l’engagement de la Commission en faveur d’un processus législatif transparent, inclusif et fondé sur des données probantes.

Mon Bureau a reçu trois plaintes au cours des derniers mois concernant le respect par la Commission de ses lignes directrices pour une meilleure réglementation [4]. Il est clair que les questions soulevées dans ces trois plaintes couvrent un certain nombre de questions importantes pour le Médiateur.

Pour ces raisons, j'ai décidé d'ouvrir une enquête sur cette plainte.

Dans un premier temps, j’estime qu’il est nécessaire de recevoir une réponse écrite de la Commission à la plainte et, en particulier, aux questions spécifiques figurant à l’annexe de la présente lettre.

Je vous saurais gré de bien vouloir recevoir la réponse de la Commission au plus tard le 24 septembre 2025. Veuillez noter que je suis susceptible d’envoyer la réponse de la Commission et les pièces jointes correspondantes au plaignant pour observations ^[5]. Je peux également décider de publier cette réponse.

En outre, j’ai décidé qu’il était nécessaire d’examiner toute documentation relative à la décision de ne pas réaliser d’analyses d’impact pour les deux propositions législatives en cause en l’espèce, y compris toute information pertinente saisie dans la plateforme informatique D ecide et toute approbation demandée et accordée par le vice-président chargé de l’«amélioration de la réglementation» ou le directeur chargé de l’«amélioration de la réglementation» au secrétariat général [6].

Je vous saurais gré de bien vouloir fournir les documents susmentionnés à mon bureau, de préférence sous forme électronique par courrier électronique crypté [7] au plus tard le 15 juillet 2025.

Veuillez noter que le plaignant a exprimé des préoccupations supplémentaires concernant le contenu des documents analytiques, qui ont remplacé les analyses d’impact dans les affaires en cause. J'ai décidé qu'il n'y avait pas de motifs suffisants pour ouvrir une enquête sur cette question.

Enfin, veuillez également noter que l’ouverture d’une enquête sur cette affaire a pris plus de temps que d’habitude, car j’attendais d’analyser la réponse de la Commission dans le cadre de mon enquête sur la plainte 1379/2024/MIK, qui concerne également le respect par la Commission des «lignes directrices pour une meilleure réglementation».

Le responsable des enquêtes est M. Vieri Biondi.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

Teresa Anjinho Médiateur
européen

Strasbourg, le 23/06/2025

ANNEXE :

Proposition de règlement relatif au renforcement de la coopération policière en matière de prévention et de détection du trafic de migrants et de la traite des êtres humains, ainsi qu’aux enquêtes en la matière, et au renforcement du soutien d’Europol à la prévention de ces infractions et à la lutte contre celles-ci

Dans l’exposé des motifs de la proposition, la Commission indique que «[s]a proposition législative n’est pas étayée par une analyse d’impact, étant donné que la Commission disposait de peu ou pas de choix, notamment en raison des besoins opérationnels urgents pour améliorer le soutien d’Europol aux États membres dans la lutte contre le trafic de migrants». 

• La Commission pourrait-elle préciser les raisons pour lesquelles elle a décidé de ne pas procéder à une analyse d’impact? En particulier, la Commission pourrait-elle préciser la nature exacte de l’urgence et à quel moment elle a eu connaissance des circonstances qui ont déclenché cette urgence?
• La Commission pourrait-elle expliquer pourquoi elle estime que la nécessité d’améliorer d’urgence le soutien d’Europol aux États membres implique que la Commission n’avait guère ou pas le choix de préparer la proposition? Si l’urgence pourrait justifier de prendre des mesures accélérées lors de l’élaboration d’une proposition, on ne voit pas immédiatement comment elle limiterait le pouvoir d’appréciation de la Commission quant au contenu réel de la proposition.
• Comment et par qui la décision de ne pas réaliser d'analyse d'impact a-t-elle été prise?
• La Commission pourrait-elle décrire le déroulement des travaux pour la préparation et la finalisation du document de travail des services de la Commission remplaçant l’analyse d’impact de la présente proposition? Pourquoi le document n’a-t-il pas été publié dans les trois mois suivant l’adoption de la proposition, comme indiqué dans les lignes directrices pour une meilleure réglementation?[8] Veuillez fournir au Médiateur un calendrier détaillé des travaux de la Commission sur le document de travail des services de la Commission.

Proposition de directive établissant des règles minimales visant à prévenir et à combattre l’aide à l’entrée, au transit et au séjour irréguliers dans l’Union

Dans l’exposé des motifs de la proposition, la Commission indique que « [l]a proposition est exceptionnellement présentée sans analyse d’impact qui l’accompagne». Toutefois, la Commission n’a pas indiqué les raisons pour lesquelles elle n’a pas réalisé d’analyse d’impact en l’espèce. La Médiatrice comprend, d’après la réponse que la Commission a fournie au plaignant dans le cadre de l’enquête de la Médiatrice dans la plainte 519/2024/VB, que l’omission pourrait être liée à ce que la Commission considérait comme un besoin urgent de préparer les deux propositions afin de prendre rapidement des mesures pour lutter contre le trafic de migrants.

• La Commission pourrait-elle expliquer pourquoi la proposition a été présentée sans analyse d'impact? Si la raison en était l’urgence mentionnée ci-dessus, la Commission pourrait-elle préciser la nature exacte de l’urgence et à quel moment elle a eu connaissance des circonstances qui ont déclenché cette urgence? La Commission pourrait-elle également expliquer pourquoi cela n'a pas été indiqué dans la section correspondante de l'exposé des motifs de la proposition?
• Comment et par qui la décision de ne pas réaliser d'analyse d'impact a-t-elle été prise?
• La Commission pourrait-elle décrire le déroulement des travaux pour la préparation et la finalisation du document de travail des services de la Commission remplaçant l’analyse d’impact de la présente proposition? Pourquoi le document n’a-t-il pas été publié dans les trois mois suivant l’adoption de la proposition, comme indiqué dans les lignes directrices pour une meilleure réglementation? Veuillez fournir à la Médiatrice un calendrier détaillé des travaux de la Commission sur le document de travail des services de la Commission.

[1] La plainte a été déposée par European Digital Rights et la Plateforme de coopération internationale sur les migrants sans papiers au nom de la coalition ProtectNotSurveil.

[2] COM(2023) 755 final.

[3] COM(2023) 754 final.

[4] Plaintes 1379/2024/MIK et 983/2025/MAS.

[5] Si vous souhaitez soumettre des documents ou des informations que vous considérez comme confidentiels et qui ne devraient pas être divulgués au plaignant, veuillez les cocher «Confidentiel». Les e-mails cryptés peuvent être envoyés à notre boîte aux lettres dédiée. Les informations et documents de ce type seront supprimés des dossiers du Médiateur européen peu après la fin de l’enquête.

[6] Conformément à la procédure décrite dans la boîte à outils pour une meilleure réglementation, outil 1, p. 10.

[7] Les e-mails cryptés peuvent être envoyés à notre boîte aux lettres dédiée.

[8] Lignes directrices pour une meilleure réglementation, p. 30.