1. Hintergrund

Am 10. Mai 2016 leitete die Europäische Bürgerbeauftragte eine strategische Untersuchung (OI/4/2016/EA) zu der Frage ein, ob die Behandlung von Menschen mit Behinderungen im Rahmen des Gemeinsamen Krankheitsfürsorgesystems (GKFS) für EU-Beamte und ihre Familien mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (im Folgenden „UNCRPD“) im Einklang steht.

Im Mittelpunkt der Untersuchung stehen insbesondere die Kriterien für die Anerkennung „schwerer Krankheiten“ – die bestimmen, ob die medizinischen Kosten vollständig erstattet werden können – gemäß den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen der Europäischen Kommission [1]. Wird eine Bedingung nicht als „schwere Krankheit“ anerkannt, so wirkt sich dies auf den Prozentsatz der vom GKFS erstatteten Kosten aus. Der Bürgerbeauftragte ist besorgt darüber, dass diese Kriterien, insbesondere das Kriterium der „verkürzten Lebenserwartung“, möglicherweise nicht unbedingt der besonderen Situation von Menschen mit Behinderungen entsprechen. Viele Behinderungen können zwar erhebliche Auswirkungen auf das Wohlbefinden der betroffenen Person haben, wirken sich aber nicht unbedingt negativ auf die Lebenserwartung aus. Sie können jedoch hohe Kosten in Bezug auf Behandlung, Medikamente oder spezielle Geräte / Geräte verursachen, die für die volle und effektive Teilhabe der Person an der Gesellschaft auf gleicher Basis wie andere unerlässlich sind.

In einem ersten Schritt der Untersuchung stellte der Bürgerbeauftragte spezifische Fragen an die Kommission, auf die die Kommission antwortete. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten traf sich auch mit Vertretern der Kommission, um den Fall zu erörtern [2].

Auf der Grundlage der Antworten der Kommission auf ihre Fragen ermittelte die Bürgerbeauftragte eine Reihe von Fragen, zu denen sie der Kommission Vorschläge unterbreiten wollte. Sie leitete eine gezielte Konsultation ein, in der die Adressaten um ihre Meinung zu den einschlägigen Vorschlägen gebeten wurden. Die Konsultation richtete sich an die Gruppe des Europäischen Parlaments zur Unterstützung von Menschen mit Behinderungen („EP DSG“), die Gruppe der Europäischen Kommission zur Unterstützung von Menschen mit Behinderungen („EC DSG“), den Verband der Bediensteten mit Behinderungen in der Europäischen Kommission („ASDEC“) sowie an das Europäische Behindertenforum („EDF“).

Der Bürgerbeauftragte erhielt Beiträge von allen vier Adressaten. Sie erhielt auch zwei spontane Beiträge von Einzelpersonen.[3]

2. Überblick über die Antworten auf die Vorschläge

Anwendung der vier Kriterien für die Anerkennung schwerer Krankheiten (Vorschlag 1)

Die Kommission führt aus, dass sie bei der Anwendung der für die Anerkennung einer „schweren Krankheit“ relevanten Kriterien der vier ADB nicht „alle Kästchen ankreuzt“. Vielmehr wird ein flexibler Ansatz verfolgt. Dies bedeutet, dass, wenn eine Person ein Kriterium in hohem Maße erfüllt, dies die Tatsache ausgleichen kann, dass die Person ein anderes Kriterium nicht in erheblichem Maße erfüllt.

Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Tatsache, dass diese Art von Ermessen in der Praxis bei der Anwendung der vier Kriterien für die Anerkennung einer "schweren Krankheit" ausgeübt werden kann, von der Kommission in den ADB klargestellt werden sollte.

In Bezug auf den geltenden Rahmen verwiesen die Befragten auf das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen sowie auf die Charta der Grundrechte. Insbesondere verwies ein Beklagter auf das Verbot der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung gemäß Artikel 21 Absatz 1 der Charta und machte geltend, dass die Kommission Menschen mit Behinderungen diskriminiere, indem sie dieselben Kriterien zur Beurteilung der Schwere von „Krankheit“ und „Behinderung“ heranziehe, indem sie unterschiedliche Situationen gleich behandle.

Die Befragten brachten ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass der Vorschlag des Bürgerbeauftragten nicht ausreichen würde, um eine Diskriminierung von Bediensteten mit Behinderungen oder Familienangehörigen mit Behinderungen zu vermeiden. Es geht nicht nur um einen Ermessensspielraum bei der Anwendung der vier Kriterien, sondern um die vier Kriterien als solche. Sie argumentierten, dass stattdessen zusätzliche Kriterien und/oder besondere Bestimmungen für Menschen mit Behinderungen eingeführt werden sollten.

In diesem Zusammenhang stellten die Befragten die Relevanz des Begriffs „schwere Krankheit“ für Menschen mit Behinderungen in Frage. Es wurde darauf hingewiesen, dass, obwohl sie sich in bestimmten Fällen überschneiden können, „Krankheit“ und „Behinderung“ unterschiedliche Begriffe sind, wie in der Rechtsprechung des Gerichtshofs anerkannt wurde [4].  Daher sind Kriterien für die Beurteilung der Schwere einer Krankheit im Hinblick auf eine Behinderung nicht unbedingt angemessen.

Insbesondere wurde festgestellt, dass das Kriterium der verkürzten Lebenserwartung für Menschen mit Behinderungen problematisch ist, da eine schwere Behinderung erhebliche Auswirkungen auf das Wohlbefinden einer Person haben kann, ohne die Lebenserwartung notwendigerweise zu verkürzen. In diesem Zusammenhang verwies ein Befragter auf den Einsatz alternativer Maßnahmen, die für die Lebensqualität sensibel sind, wie etwa die Disability-Adjusted Life Years (DALYs).

Ein Befragter schlug vor, dass von den nationalen Gesundheitssystemen ausgestellte Bescheinigungen oder Bescheinigungen über eine „schwerwiegende Behinderung“ akzeptiert werden sollten, um festzustellen, ob die betreffende Person an einer schweren Krankheit leidet, und somit für eine maximale Erstattung der entstandenen Kosten in Betracht zu kommen.

Ungeachtet der vorstehenden Ausführungen wurde festgestellt, dass sich die Praxis in Bezug auf die Anwendung der vier Kriterien für die Anerkennung schwerer Krankheiten nach einigen größeren Problemen in den Jahren 2013-2015 in letzter Zeit verbessert hat, insbesondere im Brüsseler Vergleichsbüro des GKFS.

Ermittlung der GIP-Bestimmungen, die im Hinblick auf das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen überarbeitet werden müssen (Vorschlag 2)

Seit den Änderungen des Statuts vom Januar 2014, mit denen die vollständige Einhaltung des VN-Übereinkommens über die Rechte von Menschen mit Behinderungen sichergestellt werden soll, sieht die Kommission keine Notwendigkeit für weitere wesentliche Gesetzes- oder Regulierungsänderungen in Bezug auf das GKFS.

Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission eine Bewertung durchführen sollte, um festzustellen, ob die Bestimmungen der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen und/oder der damit verbundenen Formulare [5] im Hinblick auf die abschließenden Bemerkungen des UNCRPD und des UNCRPD-Ausschusses im Jahr 2015 überarbeitet werden müssen [6].

Die Befragten waren sich darin einig, dass eine Bewertung durchgeführt werden sollte, um die Einhaltung der allgemeinen Durchführungsbestimmungen und der entsprechenden Formulare mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen zu bewerten. Einige fügten hinzu, dass sich diese Bewertung auf das Statut von 2014 und die Gemeinsame Regelung für das GKFS erstrecken sollte.[7] Drei Befragte schlugen vor, dass die Bewertung von externen unabhängigen Sachverständigen durchgeführt werden sollte.

Einführung einer Liste erstattungsfähiger Hilfsmittel (Vorschlag 3)

Nach Ansicht der Kommission ermöglicht das Fehlen einer detaillierten Liste erstattungsfähiger Hilfsmittel im Rahmen des GKFS mehr Flexibilität, was bei der Bewältigung behindertenbedingter Gesundheitsbedürfnisse erforderlich ist. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass die Veröffentlichung einer (nicht erschöpfenden) Liste für Menschen mit Behinderungen ein gewisses Maß an Klarheit über die Art der erstattungsfähigen Geräte bieten würde.

Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission eine nicht erschöpfende Liste der erstattungsfähigen Hilfsmittel im Rahmen der ADB veröffentlichen sollte.

Die Befragten unterstützten den Vorschlag des Bürgerbeauftragten. Ein Befragter schlug vor, die Liste der prioritären Hilfsprodukte (Priority Assistive Products List, APL) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) als Referenz zu verwenden. Ein anderer Befragter schlug vor, dass die Liste leicht zugänglich und zugänglich sowie einer regelmäßigen Überprüfung zugänglich sein sollte.

Überprüfung der medizinischen Unterlagen (Vorschlag 4)

Bei der Prüfung einer Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts [8] gegen eine Entscheidung des Zahlmeisteramts der Kommission, eine „schwere Krankheit“ nicht anzuerkennen, reicht das PMO die Beschwerde bei einem Vertrauensarzt ein, der die Akte erneut analysiert und eine mit Gründen versehene Stellungnahme abgibt. Erforderlichenfalls kann der Sonderfall dem Ärzterat vorgelegt werden [9], z. B. wenn der Einzelfall besonders schwierig ist oder wenn er (potenziell) eine größere Anzahl von Fällen betreffen kann.

Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass das PMO sicherstellen sollte, dass jede Überprüfung einer medizinischen Akte im Anschluss an eine Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts von einem anderen Vertrauensarzt als demjenigen durchgeführt wird, der im Rahmen der angefochtenen Entscheidung eine Stellungnahme abgegeben hat.

Zwei Befragte erkannten dies als problematisch an, ein anderer begrüßte den Vorschlag. Ein Befragter ist der Ansicht, dass Ärzte im Allgemeinen verpflichtet sein sollten, ihre Meinungen in der Anfangsphase zu begründen, und kritisierte sie dafür, dass sie oft kurz und schwer verständlich seien.

Zwei Befragte sprachen ein zusätzliches Thema an, das sie für problematisch halten. Sie machen geltend, dass die Kommission (als Anstellungsbehörde) das Verfahren des Artikels 90 Absatz 2 des Statuts mißbrauche, indem sie ein zweites mit Gründen versehenes ärztliches Gutachten ersuche. Nach Artikel 35 Absatz 2 der Gemeinsamen Regelung für das GKFS sei nur der Verwaltungsausschuss für das GKFS [10] (im Folgenden „Verwaltungsausschuss“) berechtigt, vor Abgabe seiner Stellungnahme ärztlichen Rat einzuholen. Daher sollte sich die Rolle der Anstellungsbehörde bei der Prüfung einer solchen Beschwerde darauf beschränken, zu überprüfen, ob der Vertrauensarzt bei der Abgabe des ersten ärztlichen Gutachtens die Anforderungen der ADB erfüllt hat und wie sie von der Rechtsprechung ausgelegt werden.  

Dieselben Befragten wiesen ferner darauf hin, dass die Anstellungsbehörde nach den geltenden Vorschriften nicht verpflichtet sei, der Stellungnahme des Verwaltungsausschusses zu folgen. Sie schlagen jedoch vor, dass die Kommission bei der Beantwortung von Beschwerden gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts stets der Stellungnahme des Verwaltungsausschusses folgen sollte.

Rahmen und Ressourcen für die nichtmedizinischen Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen (Vorschlag 5)

Die Kommission stellt fest, dass das GKFS nur Krankheitskosten im Zusammenhang mit Behinderungen abdeckt. Es gibt jedoch andere Arten von Unterstützung, die sich mit sozialen Aspekten von Behinderungen befassen. Außerhalb des GKFS gibt es drei Arten von Leistungen für Menschen mit Behinderungen: i) die Sozialhilferegelung, ii) die Verdoppelung der Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder, iii) „angemessene Vorkehrungen“ für Arbeitnehmer mit Behinderungen. Es scheint jedoch, dass diese Regelungen die nichtmedizinischen Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen in begrenztem Umfang abdecken und dass es gewisse Einschränkungen zu geben scheint; Es gibt ein begrenztes institutionelles Budget für die Sozialhilferegelung, der Anspruch auf Erstattung im Rahmen der Sozialhilferegelung ist an bestimmte Schwellenwerte für das Familieneinkommen gebunden, die Leistungen werden bei der Beurteilung eines bestimmten Grades an Behinderung gewährt usw.

Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission eine Bewertung durchführen sollte, um nicht erschöpfende nichtmedizinische Bedürfnisse im Zusammenhang mit Behinderungen zu ermitteln. Sie sollte ein Verfahren einleiten, um sicherzustellen, dass die nichtmedizinischen Bedürfnisse von EU-Beamten – und ihren Familien – mit Behinderungen durch die Zuweisung ausreichender Mittel und innerhalb eines angemessenen Rahmens im Rahmen der Sozialsysteme der EU-Organe zufriedenstellend berücksichtigt werden.[11] Was angemessene Vorkehrungen für ihr eigenes Personal betrifft, sollte die Kommission ihre geltenden Vorschriften [12], die 2004 angenommen wurden, im Lichte der seit 2011 geltenden Bestimmungen des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen überprüfen.

Die Befragten unterstützten den Vorschlag des Bürgerbeauftragten.

Ein Befragter wies darauf hin, dass nicht klar sei, welche nichtmedizinischen Kosten durch die Sozialfürsorgesysteme der Kommission und anderer Einrichtungen gedeckt würden und welche durch das GKFS gedeckt würden, da einige Therapien, Geräte oder häusliche Pflege manchmal durch das erstgenannte und andere durch das letztgenannte System gedeckt worden seien.

In Bezug auf die vorgeschlagene Bewertung schlug ein Befragter vor, dass sie von externen unabhängigen Sachverständigen durchgeführt werden sollte. Es wurde betont, dass Bedienstete mit Behinderungen oder Familienangehörige mit Behinderungen in diesem Prozess konsultiert werden müssen. Ein Befragter schlug insbesondere vor, ein geeignetes Gremium einzurichten, an dem Vertreter dieser Bediensteten beteiligt sind, um die derzeitige Situation in Bezug auf die tägliche Anwendung der Sozialsysteme des EU-Organs zu untersuchen, einschließlich der Anwendung der Haushaltslinie im Rahmen der „Sozialhilfe“ für Menschen mit Behinderungen („Zusatzhilfe für Menschen mit Behinderungen“), und gegebenenfalls Ideen und Verbesserungsmöglichkeiten vorzuschlagen.  

Die Sozialhilferegelung, die von einer institutionellen Haushaltslinie für „Behinderte“ abhängt, wurde kritisiert, weil sie aufgrund restriktiver Schwellenwerte für das Familieneinkommen schwer zugänglich sei, dem Personal nicht bekannt sei und keine feste Mittelzuweisung vorliege.

Zwei Befragte wiesen darauf hin, dass die von der Kommission genannte Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder nur für Bedienstete gilt, die zusätzliche Kosten im Zusammenhang mit den Behinderungen ihrer Kinder haben, während die finanzielle Unterstützung für Kosten im Zusammenhang mit den Elternpflichten behinderter Bediensteter (z. B. Transport, Hausarbeiten, bestimmte Kinderbetreuungstätigkeiten) nicht verfügbar oder unzureichend ist. 

In Bezug auf angemessene Vorkehrungen wurde darauf hingewiesen, dass sie es Bediensteten mit Behinderungen ermöglichen sollen, ihre Arbeit unter den bestmöglichen Bedingungen zu verrichten, und daher nicht als „Sonderbehandlung“ angesehen werden sollten. Es wurde hinzugefügt, dass die meisten „angemessenen Vorkehrungen“ mit der besonderen Büroeinrichtung, den Arbeitspraktiken und der Bürokultur zusammenhängen, in der die Person arbeitet, und daher keinen medizinischen Input benötigen. Ein Befragter betonte, dass angemessene Haushaltsmittel für die verschiedenen erforderlichen Formen der Unterstützung und Vermittler (z. B. persönliche Assistenten, professionelle Gebärdensprachdolmetscher, Mediatoren, Peer-Beratung usw.) bereitgestellt werden müssten. Ein anderer Befragter schlug vor, dass eine Überprüfung der geltenden Regeln mit der Kartierung bestehender Workflows beginnen könnte, um festzustellen, wer was, wann und warum tut, um Probleme im Verfahren hervorzuheben. Ferner wird vorgeschlagen, die derzeitige Praxis der Entscheidungen über angemessene Vorkehrungen, die vom Referatsleiter des Bediensteten mit einer Behinderung getroffen werden, zu ändern. Dies liegt daran, dass diese Praxis zu einem widersprüchlichen Ansatz führen und dazu führen könnte, dass den dienstlichen Interessen Vorrang vor denen des betreffenden Bediensteten eingeräumt wird. Es wurde daher vorgeschlagen, dass solche Entscheidungen stattdessen von einem Dritten getroffen werden, der sowohl von der Dienststelle, in der der Beamte arbeitet, als auch vom Ärztlichen Dienst unabhängig ist. Ein Befragter verwies auf die Idee eines „angemessenen Unterbringungsbeirats“ mit Vertretung von Bediensteten mit Behinderungen.

Überprüfung des ärztlichen Attestes (Vorschlag 6)

Das allen EU-Institutionen gemeinsame „ärztliche Attest“, das sich auf den Europäischen Bewertungsplan für körperliche und geistige Beeinträchtigungen (auch als „Europäische Behindertenskala“ bezeichnet) bezieht, wird nicht zur Anerkennung einer „schweren Krankheit“ verwendet. Es wird jedoch für die Gewährung der Verdoppelung der Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder und der Sozialhilfeleistungen im Zusammenhang mit Behinderungen verwendet. Vertreter von Menschen mit Behinderungen machen geltend, dass diese Skala übermäßig medizinisch behandelt werde und die individuellen Umstände im Zusammenhang mit Behinderungen nicht berücksichtige. 

Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission eine Überprüfung des Inhalts des ärztlichen Attestes durch den Interinstitutionellen Ärzteausschuss einleiten sollte, insbesondere in Bezug auf die Angemessenheit der Europäischen Behindertenskala bei der Bewertung des Grads der Behinderung einer Person.

Die Befragten begrüßten den Vorschlag des Bürgerbeauftragten.

Es wurde geltend gemacht, dass die Skala bei Kindern mit sonderpädagogischem Förderbedarf besonders ungeeignet sei. Es wurde festgestellt, dass das kürzlich angenommene überarbeitete Bewertungsformular keinen Verweis mehr auf Lernschwierigkeiten enthält.

Ein Befragter schlug vor, dass sich die Bewertung auf die Internationale Klassifikation der Funktionsweise von Behinderung und Gesundheit (ICF) der WHO sowie auf den WHO-Schema zur Bewertung von Behinderungen 2.0 stützen sollte, bei dem es sich um ein allgemeines Bewertungsinstrument für Gesundheit und Behinderung handelt.

Schulung des Personals (Vorschlag 7)

Im Rahmen ihrer Sozialschutzsysteme stellt die Kommission fest, dass allen Bediensteten der Kommission spezielle Schulungen zum Umgang mit Behinderungen zur Verfügung stehen.

Der Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission sicherstellen sollte, dass spezielle Schulungen zum Umgang mit Behinderungen Teil des Einführungsprogramms für ihre Mitarbeiter sind, die sich mit verwandten Themen befassen.

Die Befragten begrüßten den Vorschlag des Bürgerbeauftragten.

Es wurde vorgeschlagen, dass die von der Kommission organisierten formalen Schulungen einen gezielteren Ansatz verfolgen und durch kurze Informationsveranstaltungen zu verschiedenen Aspekten von Behinderungen ergänzt werden sollten. In diesem Zusammenhang schlug ein anderer Befragter vor, dass sich die Schulungen auf das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, den menschenrechtsbasierten Ansatz in Bezug auf Behinderungen und das Konzept angemessener Vorkehrungen erstrecken sollten.

Die obligatorische Teilnahme an solchen Schulungen wurde für Zielgruppen wie neue Führungskräfte, Führungskräfte, die derzeit Mitarbeiter mit Behinderungen in ihrer Verantwortung haben, Mitarbeiter, die im Rahmen der Sozialschutzsysteme der Kommission und des GKFS tätig sind, und Mitarbeiter, die in HR-Funktionen tätig sind, vorgeschlagen. Ferner wurde vorgeschlagen, dass Menschen mit Behinderungen und einschlägige Organisationen direkt an der Entwicklung und Durchführung solcher Schulungen beteiligt werden sollten.

Konsultation der interessierten Kreise im Hinblick auf die Überarbeitung des GKFS (Vorschlag 8)

Laut ihrer Mitteilung zur Vielfalt vom Juli 2017 wird die Kommission ein geeignetes Gremium einrichten, um die derzeitige Situation zu untersuchen und Ideen und Mittel vorzuschlagen, um die Belastung von Bediensteten mit Behinderungen so weit wie möglich zu verringern.[13] In ihrer Antwort vom Oktober 2016 auf das Schreiben des Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass sie erwägt, Menschen mit Behinderungen zur Anwendung des GKFS in Bezug auf behindertenbezogene Gesundheitsbedürfnisse zu konsultieren.

Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission, wie in ihrem Schreiben an die Bürgerbeauftragte erwähnt, ein geeignetes Gremium einrichten sollte, an dem Vertreter von Menschen mit Behinderungen, Arbeitnehmern mit Behinderungen und/oder Vereinigungen von Menschen mit Behinderungen beteiligt sind, um die derzeitige Situation in Bezug auf die tägliche Anwendung des GKFS in Bezug auf behindertenbezogene Gesundheitsbedürfnisse zu untersuchen und erforderlichenfalls Ideen und Verbesserungsmöglichkeiten vorzuschlagen. Die Kommission sollte einen detaillierten Zeitplan für diesen Prozess festlegen. Sie sollte sicherstellen, dass die Vertreter von Menschen mit Behinderungen strukturiert und aussagekräftig konsultiert werden und dass die Ergebnisse dieser Konsultation in die Praxis umgesetzt werden.

Die Befragten stimmen dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten zu. Ein Befragter vertrat jedoch die Auffassung, dass sich die von diesem Gremium wahrgenommene Aufgabe nicht auf die Untersuchung der täglichen Anwendung des GKFS beschränken sollte, sondern sich auch auf die Prüfung des GKFS-Rahmens (Gemeinsame Regeln und GIP) erstrecken sollte, um diese mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen in Einklang zu bringen. 

Etablierung regelmäßiger Kontakte zu Behindertenverbänden (Vorschlag 9)

Die Kommission steht in Kontakt mit der neu gegründeten Vereinigung von Kommissionsbediensteten mit Behinderungen und mit der Vereinigung von Kommissionsbediensteten, die ein Familienmitglied mit einer Behinderung haben.

Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission regelmäßige Kontakte zu den Verbänden von EU-Bediensteten mit Behinderungen (oder von EU-Bediensteten mit Familienangehörigen mit Behinderungen) aufnehmen sollte, um Rückmeldungen zur täglichen Anwendung des GKFS und der Sozialsysteme für Menschen mit Behinderungen zu erhalten. 

Die Befragten stimmten dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten zu.

Es wurde betont, dass nicht nur Bedienstete mit Behinderungen, sondern auch Bedienstete mit unterhaltsberechtigten Personen mit Behinderungen konsultiert werden müssen. Zwei Befragte sind besorgt über das Fehlen einer strukturierten Konsultation zwischen der Kommission und ihren Verbänden zu Fragen im Zusammenhang mit Behinderungen und insbesondere bei der Entwicklung und Umsetzung einschlägiger Rechtsvorschriften und Strategien, d. h. während der Ausarbeitung der Mitteilung über Vielfalt. Sie sagen, dass eine solche Konsultation sinnvoll und rechtzeitig erfolgen sollte.

Ein Befragter schlug vor, das Statut so zu ändern, dass mindestens ein Mitglied jeder Personalvertretung ein Kollege mit einer Behinderung sein muss. Ferner wurde vorgeschlagen, eine ordnungsgemäße Konsultation und Vertretung von Kommissionsbeamten mit Behinderungen am besten zu erreichen, indem eine formelle Vertretungsfunktion oder ein statutarisches Organ geschaffen wird, dem sie angehören könnten. 

4. Sonstige angesprochene Punkte

Erneuerung der Anerkennung einer schweren Krankheit

Die Konsultationsteilnehmer verwiesen auf die Bestimmung in den ADB, wonach die Anerkennung einer „schweren Krankheit“ alle fünf Jahre erneuert werden muss. Ein Befragter wies darauf hin, dass Menschen mit Behinderungen alle fünf Jahre dieses aufwendige Verfahren (ein ärztliches Gutachten ist erforderlich) durchlaufen müssen, obwohl ihre Behinderung dauerhaft und unveränderlich sein könnte.

Deckung der Gebühren für alternative Schulen für Kinder mit Behinderungen

Ein weiteres von den Befragten aufgeworfenes Problem betrifft die Verwendung der Haushaltslinie „Sozialhilfe“ zur Erstattung der Kosten für Eltern von Kindern mit sonderpädagogischem Förderbedarf, deren Kinder an den Europäischen Schulen nicht akzeptiert werden. Während die Schulgebühren an den Europäischen Schulen von der EU-Institution, in der der Bedienstete arbeitet, gezahlt werden, müssen Eltern, die ihre Kinder nicht an europäische Schulen bringen können, einen erheblichen Teil der Gebühren für alternative Schulen oder sogar den gesamten Betrag übernehmen, wenn ihnen keine finanzielle Unterstützung aus der Haushaltslinie „Sozialhilfe“ gewährt wird. Ferner wurde festgestellt, dass die Anforderung, dass Eltern jährlich einen Sozialzuschuss für alternative Schulbildung beantragen müssen, zeitaufwändig ist und aufgrund der Verzögerungen bei den Entscheidungen und den Zuschusszahlungen im Vergleich zu den Zahlungsplänen der Schulen Anlass zur Sorge gibt. Die Beschwerdegegnerin schlug vor, dass die Kommission die diskriminierende Behandlung von Bediensteten mit Kindern mit besonderen Bildungsbedürfnissen, die nicht an Europäischen Schulen eingeschrieben werden können, beenden und die Gebühren für alternative Schulen vollständig decken sollte. Die Kommission sollte auch genügend Personal bereitstellen, um Anträge auf finanzielle Hilfe zeitnah bearbeiten zu können.

Anwendbare Vorschriften für den Verwaltungsausschuss

Ein Befragter stellte fest, dass der Verwaltungsausschuss bei seiner Arbeit niemals das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, die Charta der Grundrechte, den Kodex für gute Verwaltungspraxis und Artikel 1d Absatz 4 des Statuts berücksichtigt. Der Beschwerdegegner bat den Bürgerbeauftragten um Klärung, ob dies der Fall sein sollte oder nicht.

Waffengleichheit zwischen Antragstellern und PMO

Ein Beklagter verwies auf die fehlende „Waffengleichheit“ zwischen Klägern und PMO. Während der Verwaltungsausschuss den Antragsteller nicht kontaktieren kann, steht das PMO in engem Kontakt mit dem Antragsteller. Vertreter des Zentralbüros und der Abrechnungsbüros sind bei allen Plenarsitzungen anwesend, in denen sie aktiv eingreifen, um ihre Stellungnahmen zu verteidigen. Die Stellungnahme des Vertrauensarztes gilt als endgültig und kann die Schlussfolgerungen von Fachärzten, die den Patienten direkt untersucht haben, entkräften, ohne dass er dies selbst getan hat. Das PMO kann zusätzliche Argumente zur Zurückweisung einer Forderung vorbringen, die der Kläger nicht ansprechen kann.

Rolle der Ärztinnen und Ärzte

Ein Befragter schlägt vor, dass es eine gewisse Überprüfung geben sollte, dass alle medizinischen Offiziere in einer medizinischen Vereinigung registriert sind und die in ihrem Niederlassungsland geltenden deontologischen Regeln anwenden.

Die Unabhängigkeit der Ärztinnen und Ärzte muss ebenfalls gewährleistet sein, was von der Dauer und Stabilität ihrer Verträge, ihrer Art der Vergütung und der Vielfalt ihrer Einkommensquellen abhängt. In diesem Zusammenhang betont die Beschwerdegegnerin die Notwendigkeit, die Verträge für Ärztinnen und Ärzte „attraktiver“ zu gestalten, um die Zahl der Bewerbungen und der Einstellung von Fachärzten zu erhöhen, die besser in der Lage wären, die Anträge der Klägerinnen zu bewerten. 

Die Tatsache, dass die Kläger vom Vertrauensarzt nicht untersucht werden können, wird als problematisch bezeichnet. Der Antragsgegner schlägt vor, dass der Vertrauensarzt verpflichtet werden sollte, eine Untersuchung des Antragstellers durchzuführen, wenn er beabsichtigt, von den Schlussfolgerungen seines behandelnden Arztes abzuweichen. Falls dies aufgrund der geografischen Entfernung nicht möglich ist, könnte der Vertrauensarzt einen anderen Arzt beauftragen, den Antragsteller zu untersuchen.

Erstattung von Gebühren für in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassene Praktiker

Ein Befragter bat um Klarstellung, ob Praktiker, die in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Erbringung von Dienstleistungen stattfindet, niedergelassen sind, für die Zwecke der Erstattung von Behandlungen als „beruflich qualifizierte und rechtlich anerkannte Praktiker“gelten (Titel II Kapitel 8 Nummer 1.4 ADB).  Der Befragte stellt fest, dass dies für Kinder mit Behinderungen, die manchmal eine Sprachtherapie benötigen, von besonderer Bedeutung ist und nicht verpflichtet sein sollte, dies in einer Sprache zu befolgen, mit der sie nicht vertraut sind, oder für jede Sitzung zu reisen.

Verbesserung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung

Ein Befragter schlug vor, dass das PMO spezifische Gesprächspartner für Menschen mit Behinderungen benennen sollte. Sie sollten telefonisch erreichbar sein und den Anfragen der Personen in Bezug auf medizinische und soziale Aspekte ihrer Behinderung folgen.

Die Auskunftsperson fordert das PMO und die Sozialdienste auf, detaillierte Informationen über die Unterstützung für Menschen mit Behinderungen oder Menschen mit einer „schweren Krankheit“ auf nationaler Ebene bereitzustellen. Die Beklagte fordert ferner, dass die Bediensteten über die Begründetheit der Aufrechterhaltung von Ruhegehaltsansprüchen in einem nationalen System informiert werden, damit sie nach ihrem Eintritt in den Ruhestand über ein nationales Krankenversicherungssystem und eine Europäische Krankenversicherungskarte versichert werden können.

Der Antragsgegner schlägt ferner vor, dass verbundene Personen bei dem Problem übermäßig hoher Rechnungen und Gebührendiskriminierung bei der Gesundheitsversorgung unterstützt werden sollten. Als Beispiel wird vorgeschlagen, Listen von Betrieben mit guten Preis-Leistungs-Verhältnissen und Listen von Ärzten nach den Grundsätzen zu erstellen und zu veröffentlichen.

5. Zusammenfassung der Antworten

Drei Befragte schlugen vor, dass der Bürgerbeauftragte anstelle von Vorschlägen Empfehlungen an die Kommission richten sollte. Die Befragten sprachen sich insgesamt für die Vorschläge des Bürgerbeauftragten aus, mit Ausnahme von Vorschlag 1 zur Anwendung der vier Kriterien für die Anerkennung schwerer Krankheiten. Sie betonten, dass „Krankheit“ und „Behinderung“ getrennte Konzepte seien und dass getrennte Kriterien für Menschen mit Behinderungen vorzuziehen seien. Was die übrigen Vorschläge betrifft, so gaben die Befragten Rückmeldungen zu zusätzlichen Punkten, die angegangen werden müssen.

Straßburg, 16.7.2018

[1] Beschluss der Kommission mit allgemeinen Durchführungsbestimmungen für die Erstattung von Krankheitskosten, in Kraft getreten am 1. Juli 2007.

[2] Alle anfragebezogenen Dokumente finden Sie hier:  https://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/caseopened.faces/de/65814/html.bookmark 

[3] Einer der spontanen Beiträge war vertraulich.

[4] Rechtssache C-13/05, Chacon Navas gegen Eurest Colectividades SA, ECLI:EU:C:2006:456, Rn. 44.

[5] Zum Beispiel die beiden Formulare, die Titel II Kapitel 3 der ADB beigefügt sind und speziell für die Bewertung der möglichen Erstattung der Kosten eines dauerhaften oder langfristigen Aufenthalts in einer arztähnlichen Einrichtung bestimmt sind. Die Formulare sind berechtigt: I. Bewertung der funktionalen Unabhängigkeit; II. Bewertung des räumlichen und zeitlichen Bewusstseins.

[6] Abschließende Bemerkungen des zuständigen VN-Ausschusses zur Umsetzung des Übereinkommens über die Rechte von Menschen mit Behinderungen durch die EU, 2. Oktober 2015.

[7] Gemeinsame Regelung für die Krankenversicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften, von allen Gemeinschaftsorganen einvernehmlich angenommen, in Kraft getreten am 1. Dezember 2005, http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9645-2004-INIT/de/pdf

[8] Nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts kann jede Person, auf die das Statut Anwendung findet, bei der Anstellungsbehörde Beschwerde gegen eine sie beschwerende Maßnahme einlegen, entweder wenn diese Behörde eine Entscheidung getroffen oder eine im Statut vorgeschriebene Maßnahme nicht erlassen hat.

[9] Der Ärztliche Rat des GKFS besteht aus einem Ärztlichen Beamten jeder Einrichtung und den Ärztlichen Beamten jeder Abrechnungsstelle. Sie wird von den in der Gemeinsamen Regelung für das GKFS vorgesehenen Stellen zu allen medizinischen Fragen im Zusammenhang mit der Verwaltung des GKFS konsultiert.

[10] Der Verwaltungsausschuss für das GKFS (Comité de Gestion d' Assurance Maladie, im Folgenden „CGAM“) setzt sich aus Vertretern der verschiedenen Organe und Agenturen der EU und des Personals zusammen.

[11] Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass die detaillierten Bestimmungen für die Gewährung dieser Leistungen in den folgenden Dokumenten festgelegt sind:

i) Vorläufige Leitlinien für die Ausführung der Haushaltslinie „Zusätzliche Hilfe für Behinderte“ betreffend die Mittel für die Sozialhilfe für Behinderte, die am 19. Februar 2004 vom Kollegium der Verwaltungschefs angenommen wurden.

ii) Schlussfolgerung 177/87 des Kollegiums der Verwaltungschefs zur doppelten Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder für ein Kind, dessen Unterhalt aufgrund einer Behinderung oder einer langfristigen Krankheit mit hohen Ausgaben verbunden ist (Artikel 67 Absatz 3 des Statuts). Die zweite überarbeitete Schlussfolgerung wurde am 26. März 2014 von den Verwaltungschefs gebilligt.

[12] Beschluss der Kommission vom 7. April 2004 zur Durchführung von Artikel 1d Absatz 4 des Statuts .

[13] Mitteilung der Kommission „Ein besserer Arbeitsplatz für alle: von Chancengleichheit hin zu Vielfalt und Inklusion“, C(2017) 5300 final vom 19.7.2017.