Estrasburgo, 10/05/2016

Inquérito de iniciativa própria OI/4/2016/EA: sobre a conformidade do tratamento das pessoas com deficiência ao abrigo do Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD) com a Convenção das Nações Unidas

Senhor Presidente,

Tratei recentemente duas queixas relativas ao Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD), apresentadas por dois membros do pessoal da UE cujos filhos são portadores de deficiência. Uma vez que os processos suscitam uma questão sistémica, decidi abrir o presente inquérito de iniciativa própria e suspender, por enquanto, o meu exame das duas queixas.

Faço-o no seguinte contexto: em outubro de 2015, na sequência da sua primeira revisão do cumprimento pela UE da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD), o Comité de Peritos das Nações Unidas formulou as seguintes observações no que diz respeito ao artigo 25.o da CNUDPD [1] sobre a saúde:

"86. O Comité está preocupado com o facto de os membros do pessoal da União Europeia com deficiência ou que têm familiares com deficiência serem discriminados pelos regimes de seguro de saúde da União Europeia.

87. O Comité recomenda que a União Europeia reveja o seu Regime Comum de Seguro de Doença, a fim de cobrir exaustivamente as necessidades de saúde relacionadas com a deficiência, em conformidade com a Convenção».

O artigo 72.o, n.o 1, do Estatuto prevê que, em casos excecionais (por exemplo, tuberculose, poliomielite, cancro, doença mental ou «outra doença grave»), a taxa de reembolso das despesas médicas pode ser aumentada para 100 %, mediante decisão da entidade competente para proceder a nomeações de reconhecer uma doença grave. As modalidades práticas e os procedimentos são definidos no capítulo 5 do título III das Disposições Gerais de Execução (DGE) da Comissão [2]. Deve haver: i) uma esperança de vida reduzida, ii) uma doença suscetível de ser prolongada, iii) a necessidade de procedimentos diagnósticos e/ou terapêuticos agressivos e iv) a presença ou o risco de uma deficiência grave. A jurisprudência do Tribunal da Função Pública [3] estabeleceu que estes critérios são cumulativos. Atualmente, não existem regras específicas que concedam o reembolso médico a 100 % às pessoas com deficiência, a menos que o impacto da deficiência na saúde satisfaça os quatro critérios estabelecidos para reconhecer uma «doença grave».

Na minha opinião, existem potencialmente quatro dificuldades com esta abordagem:

Em primeiro lugar, esta abordagem puramente médica da deficiência não está alinhada com a abordagem do modelo social promovida pela CNUDPD [4], confirmada pela jurisprudência do Tribunal ^[5], e aprovada no novo artigo 1.o, alínea d), ponto 4, do Estatuto dos Funcionários alterado, que define a deficiência como uma deficiência física, mental, intelectual ou sensorial duradoura que, em interação com várias barreiras, pode impedir a participação plena e efetiva da pessoa na sociedade em condições de igualdade com as demais.

Em segundo lugar, os critérios acima referidos tratam os conceitos de "doença" e "deficiência" como idênticos, embora a jurisprudência do Tribunal, no contexto da interpretação da Diretiva Igualdade no Emprego, tenha confirmado o seu caráter distinto [6]. Os grupos de apoio à ^deficiência nas instituições da UE argumentaram que muitos tipos de deficiência não constituem, por si só, uma "doença grave"[7].

Em terceiro lugar, estes critérios, em especial o critério da redução da esperança de vida, nem sempre são adequados à situação específica das pessoas com deficiência nem são sempre adequados para avaliar a gravidade de uma deficiência. Muitas deficiências, embora tenham um impacto muito significativo no bem-estar da pessoa em causa, não têm necessariamente um impacto negativo na esperança de vida. Podem dar origem a despesas elevadas em termos de tratamento, medicação ou dispositivos/equipamentos especiais, que são essenciais para a participação plena e efetiva da pessoa na sociedade em condições de igualdade com os outros. Se tal tratamento, medicação ou dispositivos/equipamentos especiais não puderem ser fornecidos, as consequências podem ser graves. É o caso, em especial, das crianças com deficiência, em que o tratamento precoce intensivo pode ter benefícios positivos e duradouros muito significativos para o seu bem-estar.

Em quarto lugar, o artigo 21.o, n.o 1, da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia prevê que «[é] proibida toda e qualquer discriminação baseada em motivos como [...] a deficiência [...]». Segundo jurisprudência constante, o princípio da não discriminação exige que situações comparáveis não sejam tratadas de modo diferente e que situações diferentes não sejam tratadas de modo igual [8]. Em especial, ao avaliar se uma deficiência é «grave», a questão da esperança de vida não é necessariamente um critério pertinente. Tratar os dois conceitos como iguais e não assegurar disposições específicas para avaliar a gravidade de uma deficiência não é, sem dúvida, conforme com as disposições da CNUDPD e a jurisprudência. Por conseguinte, podem ser necessários critérios separados e/ou disposições específicas no que diz respeito ao reembolso das despesas médicas das pessoas com deficiência ao abrigo do RCSD.

Neste contexto, seria útil obter respostas às seguintes perguntas:

1. Como tenciona a Comissão dar seguimento à observação do Comité de Peritos das Nações Unidas que sugere que «a União Europeia reveja o seu Regime Comum de Seguro de Doença de modo a cobrir de forma abrangente as necessidades de saúde relacionadas com a deficiência, em conformidade com a Convenção»? Fornecer uma lista das medidas já tomadas e/ou previstas.
2. Concretamente, tenciona a Comissão introduzir critérios separados ao abrigo das DGE e/ou disposições especiais para o reembolso das despesas médicas das pessoas com deficiência ao abrigo do RCSD? Em caso negativo, explicar por que razão, abordando os quatro pontos acima referidos.

1. Fornecer, se disponíveis, informações anonimizadas sobre o número de pedidos de reconhecimento de doenças graves apresentados por pessoas com deficiência ou em seu nome desde a entrada em vigor da CNUDPD na UE (janeiro de 2011). Quantos destes pedidos foram rejeitados? Quantas pessoas apresentaram posteriormente uma queixa ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2? Quantas destas queixas foram rejeitadas?

Como sabem, esta é a terceira vez que escrevo à Comissão para dar seguimento às observações finais do Comité de Peritos das Nações Unidas. As respostas às minhas duas cartas anteriores (sobre as Escolas Europeias e a acessibilidade do sítio Web) sugerem que a Comissão considera que existe apenas uma margem marginal para melhorias. No que diz respeito ao RCSD, considero, a título preliminar, que é necessária uma abordagem muito mais ambiciosa. Neste contexto, tive o prazer de receber uma resposta positiva da Comissão a uma observação adicional recente num caso relacionado com o RCSD, em que o PMO concordou em incluir em todas as suas decisões informações sobre a forma de interpor um recurso.

Muito agradeceria a V. Ex.a se dignasse receber a sua opinião sobre este inquérito até 30 de setembro de 2016. Caso os seus serviços necessitem de mais informações, podem contactar Elpida Apostolidou na Unidade de Inquéritos Estratégicos do Provedor de Justiça (Tel: +32 (02) 284 18 76).

Com os melhores cumprimentos,

Emily O'Reilly

[1] Artigo 25.o - Saúde

«Os Estados Partes reconhecem que as pessoas com deficiência têm direito ao gozo do mais elevado nível de saúde possível, sem discriminação com base na deficiência... Em particular, os Estados Partes devem:… e) Proibir a discriminação contra pessoas com deficiência na prestação de seguros de saúde e de vida, sempre que tal seguro seja permitido pela legislação nacional, que devem ser fornecidos de forma justa e razoável…"

[2] Decisão da Comissão que estabelece disposições gerais de execução para o reembolso das despesas médicas, que entrou em vigor em 1 de Julho de 2007, http://ec.europa.eu/pmo/tender/06_annexe6_dge_en.pdf

[3] Acórdão de 18 de Setembro de 2007 no processo F-10/07, Botos/Comissão, n.os 41-44.

[4] No seu preâmbulo, a CNUDPD reconhece a deficiência como um «conceito em evolução» que resulta da interação entre pessoas com deficiências e barreiras comportamentais e ambientais que impedem a sua participação plena e efetiva na sociedade em condições de igualdade com os outros. O artigo 1.o estabelece o seguinte: «As pessoas com deficiência incluem as que têm incapacidades duradouras físicas, mentais, intelectuais ou sensoriais que, em interação com vários obstáculos, podem impedir a sua participação plena e efetiva na sociedade em condições de igualdade com os outros».

[5] Acórdão de 11 de abril de 2013 nos processos apensos C-335/11 e C-337/11, HK Danmark, n.o 38.

[6] Acórdão de 11 de Julho de 2006 no processo C-13/05, Chacon Navas contra Eurest Colectividades SA, n.o 44.

[7] Análise aprofundada do EPRS, The obligations of the EU public administration under the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities – European Implementation Assessment, março de 2016, http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2016/579325/EPRS_IDA(2016)579325_EN.pdf

[8] Tal tratamento só pode ser justificado se se basear em considerações objetivas e for proporcionado ao objetivo legitimamente prosseguido. V., por analogia com a discriminação em razão da nacionalidade, acórdão de 11 de janeiro de 2011, Comissão/Grécia (C-155/09, Colet., p. I-65, n.° 68 e jurisprudência aí referida).