1.Antecedentes para o inquérito

1. A União Europeia é parte na Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD)^[1], que entrou em vigor em janeiro de 2011. De acordo com a CNUDPD, as pessoas com deficiência têm o direito de beneficiar do mais elevado nível de saúde possível, sem discriminação com base na deficiência. É proibida a discriminação de pessoas com deficiência ao abrigo de regimes de seguro de saúde ^[2].

2. Em 2015, o Comité das Nações Unidas para os Direitos das Pessoas com Deficiência (Comité das Nações Unidas) analisou a conformidade da UE com a CNUDPD e recomendou que «a União Europeia reveja o seu Regime Comum de Seguro de Doença, a fim de cobrir de forma abrangente as necessidades de saúde relacionadas com a deficiência, em conformidade com a Convenção». ^[3]

3. O Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD) é o regime de seguro de doença que cobre os membros do pessoal da UE e as suas famílias. De acordo com o Estatuto dos Funcionários da UE ^[4], as despesas médicas são reembolsadas a 80 %, 85 % ou 100 %, consoante os diferentes fatores. O tratamento de doenças reconhecidas como «graves» é reembolsado a 100 %.

4. A Comissão adotou disposições gerais de execução (DGE), que regem o reembolso das despesas médicas ao abrigo do RCSD ^[5]. De acordo com as DGE, uma doença é definida como «grave» quando i) conduz a uma redução da esperança de vida, ii) é suscetível de ser prolongada, iii) exige procedimentos diagnósticos e/ou terapêuticos agressivos e iv) inclui a presença ou o risco de uma deficiência grave ^[6].

5. De acordo com a jurisprudência da UE, estes quatro critérios são cumulativos ^[7]: todos devem estar preenchidos para que uma determinada doença seja considerada «grave». Ao mesmo tempo, a forma como um critério é avaliado é suscetível de influenciar a forma como os outros são avaliados ^[8].

6. O Provedor de Justiça recebeu três queixas de membros do pessoal com deficiência, ou cujos filhos têm deficiência, sobre a recusa da Comissão em reconhecer estas deficiências como «doenças graves» ao abrigo do RCSD. Uma vez que os casos apontavam para um possível problema sistémico, a Provedora de Justiça decidiu abrir um inquérito estratégico.

2. O inquérito estratégico

7. Em maio de 2016, a Provedora de Justiça abriu o inquérito perguntando à Comissão como tencionava dar seguimento à observação final do Comité das Nações Unidas sobre o RCSD e se tencionava introduzir critérios separados e/ou disposições especiais para as pessoas com deficiência. Na sequência da resposta da Comissão, a equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se com representantes da Comissão para debater o caso.

8. Em seguida, a Provedora de Justiça consultou um grupo específico de partes interessadas sobre as questões que tinha identificado como pertinentes para o seu inquérito ^[9]. A Provedora de Justiça publicou um relatório sobre os resultados da sua consulta.

9. A Provedora de Justiça considerou que o facto de a Comissão não ter tomado medidas eficazes em resposta à recomendação do Comité das Nações Unidas constitui má administração. Em julho de 2018, formulou uma recomendação à Comissão para que abordasse esta questão. Apresentou igualmente cinco sugestões de melhorias à Comissão. A Comissão respondeu ao Provedor de Justiça em janeiro de 2019. ^[10]  

Recomendação do Provedor de Justiça

10. Com base no seu inquérito estratégico, a Provedora de Justiça chegou à seguinte conclusão:

O facto de a Comissão não ter tomado medidas eficazes, em resposta à recomendação do Comité das Nações Unidas, de 2 de outubro de 2015, no sentido de rever o RCSD, constitui má administração.

11. O Provedor de Justiça recomendou que:

A Comissão deve iniciar imediatamente a tarefa de rever as DGE (que regem o funcionamento do RCSD), a fim de assegurar que as pessoas com deficiência sejam, no futuro, tratadas no âmbito do RCSD de uma forma conforme com a CNUDPD. Para efeitos da sua revisão das DGE, a Comissão deve estabelecer um calendário claro para a consulta dos representantes pertinentes dos membros do pessoal com deficiência, bem como dos representantes dos membros do pessoal com pessoas a cargo com deficiência. O processo de revisão deve centrar-se nos critérios para o reembolso integral das despesas médicas, mas pode também ser necessário ter em conta outras questões.

12. Além disso, o Provedor de Justiça apresentou cinco sugestões à Comissão sobre a forma de melhorar o RCSD e de dar resposta às necessidades mais vastas das pessoas com deficiência. Em especial, o Provedor de Justiça sugeriu que:

1) A Comissão deve publicar uma lista não exaustiva de dispositivos de assistência reembolsáveis ao abrigo das DGE.

2) A Comissão deve realizar uma avaliação para identificar - de forma não exaustiva - as necessidades não médicas relacionadas com a deficiência. Deveria dar início a um procedimento para assegurar que as necessidades não médicas dos membros do pessoal da UE – e das suas famílias – com deficiência sejam abordadas de forma satisfatória, através da afetação de recursos suficientes e num quadro adequado, ao abrigo dos regimes sociais das instituições da UE.

3) A Comissão deve rever as suas atuais regras em matéria de «adaptações razoáveis» para o pessoal com deficiência à luz das disposições da CNUDPD.

4) A Comissão deve assegurar, nos casos em que tal ainda não esteja a acontecer, que a formação especial sobre a forma de lidar com a deficiência faça parte do programa de integração para o seu pessoal que trabalha em questões conexas, bem como para o pessoal a nível da gestão.

5) A Comissão deve estabelecer contactos regulares com as associações de membros do pessoal da UE com deficiência, ou que tenham membros da família com deficiência, a fim de receber informações sobre a aplicação quotidiana do RCSD e dos regimes sociais para pessoas com deficiência. A Comissão deve também consultar estas associações de forma significativa, atempada e estruturada na elaboração e aplicação da legislação e das políticas que lhes dizem respeito.

Resposta da Comissão à recomendação do Provedor de Justiça

13. No que diz respeito à recomendação, a Comissão declarou que a abordagem flexível que aplica aos critérios para determinar uma «doença grave» significa que, na prática, um número significativo de despesas médicas relacionadas com a deficiência já são integralmente reembolsadas. No entanto, concordou que seria preferível rever as DGE para formalizar esta abordagem flexível e comprometeu-se a fazê-lo. A Comissão comprometeu-se igualmente a consultar todas as partes interessadas pertinentes ^[11].

14. A Comissão observou que qualquer alteração das DGE diz respeito às despesas médicas e terá de ter em conta a sustentabilidade financeira a longo prazo do RCSD.

15. No que diz respeito à primeira sugestão de que a Comissão deve publicar uma lista de dispositivos de assistência que podem ser reembolsados ao abrigo do RCSD, a Comissão indicou que estava a refletir sobre a melhor forma de publicar no seu sítio Web uma lista não exaustiva de dispositivos de assistência, que são reembolsáveis ao abrigo do RCSD.  

16. Em resposta à segunda sugestão, a Comissão declarou que consultaria as outras instituições da UE sobre a forma de rever as atuais orientações para lidar com as necessidades não médicas dos membros do pessoal com deficiência ou dos familiares com deficiência, tendo em conta os recursos financeiros disponíveis em cada instituição. A Comissão declarou-se favorável ao reembolso integral das propinas escolares dos filhos dos membros do pessoal que necessitem de frequentar escolas especiais devido à sua deficiência. A Comissão indicou, no entanto, que não considera necessário elaborar uma panorâmica das despesas não médicas relacionadas com a deficiência e que já se esforça por prestar o melhor apoio possível caso a caso.

17. No que diz respeito à terceira sugestão, a Comissão considerou que não é necessário rever as suas regras sobre a forma de satisfazer as necessidades dos membros do pessoal com deficiência. Está já a envidar esforços para melhorar a informação e a formação do pessoal sobre questões relacionadas com a deficiência e procura assegurar uma abordagem coerente e coordenada para satisfazer as necessidades dos membros do pessoal com deficiência. Caso as regras tenham de ser revistas no futuro, tal será feito em consulta com os membros do pessoal com deficiência.

18. No que diz respeito à quarta sugestão, a Comissão indicou que está a planear introduzir sessões de formação especiais sobre o tratamento da deficiência no seu curso de iniciação para novos gestores. Melhorou igualmente as informações disponíveis para os gestores sobre a sua política interna em matéria de deficiência e a forma de satisfazer as necessidades dos membros do pessoal com deficiência. Acrescentou que o primeiro ponto de contacto para os novos membros do pessoal com deficiência ou que tenham familiares com deficiência é um assistente social especializado e formado. As tarefas do assistente social abrangem uma série de questões, incluindo questões processuais, a satisfação de necessidades especiais e escolas para crianças com necessidades especiais. O assistente faz parte da equipa específica que lida com o apoio financeiro relativo aos membros do pessoal com deficiência ou que tenham familiares com deficiência.

19. Em resposta à quinta sugestão, a Comissão afirmou que todas as medidas são sempre discutidas nos fóruns previstos no Estatuto dos Funcionários, o que significa que os representantes do pessoal estão envolvidos, incluindo o pessoal com deficiência. Afirmou que também consulta o Comité Misto para a Igualdade de Oportunidades (COPEC) sobre questões relacionadas com a deficiência e que os seus serviços competentes ^[12] mantêm contactos regulares com associações de membros do pessoal com deficiência ou com familiares com deficiência. Acrescentou que tinha recentemente criado um ponto de contacto único para as questões do pessoal relativas a questões médicas e não médicas relacionadas com a deficiência. Apoia os membros do pessoal que têm dificuldades em aceder aos regimes de apoio disponíveis das autoridades nacionais dos Estados-Membros em que residem.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

20. A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta da Comissão e congratula-se com o facto de, de um modo geral, aceitar a sua recomendação e a maioria das suas sugestões.

21. No que diz respeito à recomendação, a Provedora de Justiça congratula-se com o compromisso da Comissão de lançar um processo de revisão das DGE o mais rapidamente possível, em especial no que diz respeito aos critérios para determinar quais as despesas que são integralmente reembolsadas. Esta questão é de grande importância para garantir o respeito dos direitos das pessoas com deficiência.

22. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de se tratar de um processo difícil que envolve muitas partes diferentes. Tendo em conta que uma das queixas que recebeu sobre esta matéria foi apresentada em 2014, incentiva a Comissão a fazer tudo o que estiver ao seu alcance para que o procedimento seja concluído o mais rapidamente possível.

23. A Provedora de Justiça congratula-se com o compromisso da Comissão de consultar o COPEC e as associações de pessoal com deficiência ou que tenham familiares com deficiência. A Comissão deve assegurar que estas associações sejam consultadas ao longo de todo este processo, de forma significativa e atempada. A Comissão deve informar desde já estas associações sobre a forma como serão consultadas.

24. Dada a importância da questão, a Provedora de Justiça acompanhará a forma como a Comissão aplica a sua recomendação. Por conseguinte, solicita à Comissão que apresente, no prazo de seis meses, um relatório sobre os progressos substanciais realizados.

25. O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão estar a estudar a melhor forma de publicar no seu sítio Web uma lista não exaustiva de dispositivos de assistência, que são reembolsáveis ao abrigo do RCSD (primeira sugestão). Insta a Comissão a prosseguir este trabalho o mais rapidamente possível.

26. O Provedor de Justiça congratula-se com o compromisso da Comissão de consultar as outras instituições da UE sobre a revisão das atuais orientações relativas ao regime de auxílios sociais, tendo em conta os recursos orçamentais disponíveis em cada instituição (segunda sugestão). A Provedora de Justiça reitera a sua opinião de que seria mais adequado disponibilizar uma rubrica orçamental separada, comum a todas as instituições da UE, para este efeito. Insta a Comissão a ter este aspeto em conta aquando da revisão das orientações. A Provedora de Justiça compreende ainda o argumento da Comissão de que, mesmo que apresentasse uma panorâmica das necessidades não médicas das pessoas com deficiência, ainda seria melhor lidar com estas necessidades caso a caso.

27. No que diz respeito às propinas escolares, em dezembro de 2018, a Provedora de Justiça levantou junto da Presidente da Comissão a questão da cobertura integral das propinas dos filhos dos membros do pessoal que necessitam de frequentar escolas especiais devido à sua deficiência ^[13]. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissária responsável pelo Orçamento e Recursos Humanos ter anunciado, em janeiro de 2019, que a Comissão cobrirá integralmente estas propinas e assumirá a liderança na alteração das orientações pertinentes sobre a forma como as outras instituições lidam com esta questão.

28. A Provedora de Justiça congratula-se com o compromisso da Comissão de rever o seu curso de formação para novos gestores, a fim de dar resposta às necessidades do pessoal com deficiência ou que tenha membros da família com deficiência (quarta sugestão). A formação a nível da direção é de grande importância, uma vez que os quadros superiores tomam normalmente decisões sobre a forma de satisfazer as necessidades dos membros do pessoal com deficiência. O Provedor de Justiça congratula-se igualmente com o facto de a Comissão dispor de um assistente social formado para prestar apoio ao pessoal com deficiência ou que tenha familiares com deficiência. Insta a Comissão a assegurar que todos os membros do pessoal que lidam com questões de deficiência recebam a formação necessária durante o seu programa de integração.

29. No que diz respeito à quinta sugestão, o Provedor de Justiça congratula-se com a criação de um ponto de contacto único para as questões médicas e não médicas relacionadas com a deficiência. A Comissão declarou ainda que os seus serviços competentes mantêm contactos regulares com associações de membros do pessoal com deficiência e de membros do pessoal com pessoas a cargo com deficiência. O Provedor de Justiça salienta que é importante que a Comissão se reúna regularmente com estas associações para obter as suas observações sobre questões relacionadas com a deficiência.

30. A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão considere que não é necessário rever as suas regras relativas à satisfação das necessidades do pessoal com deficiência (terceira sugestão). A Comissão adotou as regras atuais em 2004, ao passo que a CNUDPD entrou em vigor em 2011. De acordo com a CNUDPD, a fim de promover a igualdade e eliminar a discriminação, as partes devem tomar todas as medidas adequadas para assegurar que sejam proporcionadas «adaptações razoáveis» às necessidades do pessoal com deficiência ^[14]. O Provedor de Justiça considera que tal implica a criação de um quadro adequado para tratar os pedidos destinados a satisfazer as necessidades dos trabalhadores com deficiência de forma clara, justa e coerente.

31. Em resposta a uma questão levantada durante a consulta, a Comissão observou que, embora o primeiro ponto de contacto da pessoa em causa seja o superior hierárquico, os pedidos são tratados de forma coerente, uma vez que a sua Direção-Geral dos Recursos Humanos (DG HR) é consultada. Embora o Provedor de Justiça não tenha encontrado provas de que tal não seja o caso na prática, a necessidade de consultar a DG HR em todos os casos não está prevista nas regras aplicáveis ^[15].  

32. A Provedora de Justiça insta a Comissão a apoiar uma abordagem mais ampla no que diz respeito às possíveis medidas que podem ser tomadas para satisfazer as necessidades dos membros do pessoal com deficiência. Para o efeito, a Comissão poderá basear-se nos contributos para a consulta do Provedor de Justiça.

Conclusão

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com a seguinte conclusão:

A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter aceitado a sua recomendação e ter reagido positivamente à maioria das suas sugestões. Dada a importância da questão, acompanhará de perto a forma como a Comissão aplica a sua recomendação. Por conseguinte, solicita à Comissão que apresente, no prazo de seis meses, um relatório sobre os progressos substanciais realizados.

A Provedora de Justiça confirma a terceira sugestão, que formulou na sua recomendação de 16 de julho de 2018.

A Comissão será informada desta decisão.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
Bruxelas, 04/04/2019

 

[1] A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência foi adotada em 13 de dezembro de 2006 e aprovada em nome da UE pela Decisão 2010/48 do Conselho, de 26 de novembro de 2009: https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities.html (não traduzido para português).  

[2] Artigo 25.o «Saúde» da CNUDPD.

[3] Observações finais sobre a aplicação pela UE da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência formuladas pelo Comité competente das Nações Unidas, 2 de outubro de 2015, ponto 87: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD%2FC%2FEU%2FCO%2F1

[4] Artigo 72.o do Estatuto dos Funcionários e Regime Aplicável aos Outros Agentes da Comunidade Económica Europeia e da Comunidade Europeia da Energia Atómica: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1549272035601&uri=CELEX:01962R0031-20190101.

[5] Decisão da Comissão que estabelece disposições gerais de execução relativas ao reembolso das despesas médicas, que entrou em vigor em 1 de Julho de 2007: http://ec.europa.eu/pmo/tender/06_annexe6_dge_en.pdf.  

[6] Título III, capítulo 5, das DGE.

[7] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 18 de Setembro de 2007, Botos/Comissão, F-10/07, n.os 41-44 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5AB5024E8A3143458C5D4E0B7C07D854?text=&docid=62955&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1amp&;cid=1480230.

[8] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 28 de setembro de 2011, Allen/Comissão, F-23/10, n.o 79 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=110181&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1480315.

[9] A Provedora de Justiça enviou à Comissão as questões que tinha identificado como pertinentes para o seu inquérito e sobre as quais esperava apresentar sugestões no sentido de:
o Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do Parlamento Europeu, que é composto por membros do pessoal do Parlamento Europeu com deficiência, que cuidam de um membro da família com deficiência ou que têm um interesse profissional em questões relacionadas com a deficiência;

o Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência da Comissão Europeia, que é uma associação de membros do pessoal da Comissão, bem como de outras instituições da UE, que são responsáveis por uma pessoa com deficiência ou atraso no desenvolvimento; 

- a Associação do Pessoal com Deficiência da Comissão Europeia, que inclui membros do pessoal com deficiência ou problemas de saúde prolongados;  e

o Fórum Europeu das Pessoas com Deficiência (FED), uma ONG que reúne organizações representativas de pessoas com deficiência de toda a Europa.

O Provedor de Justiça recebeu igualmente duas contribuições individuais espontâneas.

[10] Todos os documentos relacionados com o inquérito, incluindo a carta do Provedor de Justiça à Comissão que abre o inquérito estratégico, o relatório de consulta e a recomendação do Provedor de Justiça, estão disponíveis em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/65814.

[11] Incluindo o Comité de Gestão Interinstitucional do RCSD, o Comité do Estatuto, o Comité Misto para a Igualdade de Oportunidades (COPEC), o Comité do Pessoal, os sindicatos e os representantes dos membros do pessoal com deficiência ou que tenham familiares com deficiência.

[12] Mencionou, nomeadamente, a sua Direcção-Geral dos Recursos Humanos e da Segurança e o Serviço de Pagamentos.

[13] Iniciativa Estratégica relativa à Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência

(CNUDPD) e as Escolas Europeias (SI/4/2018/EA): https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/108659.

[14] Artigo 5.o da CNUDPD, n.o 3.

[15] Nos termos do artigo 7.o da Decisão da Comissão de 2004, sempre que haja um pedido para satisfazer necessidades especiais, o Serviço Médico da Comissão, em cooperação com um especialista designado em conformidade com as disposições do Código de Boas Práticas para o Emprego de Pessoas com Deficiência, examina se é possível fazê-lo e, em caso afirmativo, como fazê-lo. No entanto, de acordo com a brochura da Comissão sobre adaptações razoáveis, «é frequente que o serviço de recursos humanos pertinente (AMC) (incluindo o IRM local para ferramentas TIC específicas) e outros serviços (por exemplo, OIB, OIL, Serviço Médico, etc.) possam estar estreitamente envolvidos no processo de acompanhamento».