Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^_[1]

Os agentes da UE e as suas famílias estão cobertos por um regime de seguro de doença, denominado Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD). Em outubro de 2015, na sequência de uma revisão realizada ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência («CNUDPD»), o Comité das Nações Unidas recomendou que a União Europeia revisse o RCSD de modo a cobrir de forma abrangente as necessidades de saúde relacionadas com a deficiência, em conformidade com a Convenção.

Este inquérito centrou-se principalmente nos critérios utilizados pelo RCSD para o reconhecimento de «doenças graves» relacionadas com a deficiência. Esta questão tem implicações importantes para as pessoas com deficiência, uma vez que as despesas médicas só são integralmente reembolsadas se a doença a tratar for classificada como «grave».

O Provedor de Justiça recebeu igualmente queixas relativas ao não reconhecimento de «doença grave» em casos de deficiência, devido ao incumprimento do critério da «esperança de vida reduzida».

No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta da Comissão e realizou uma consulta específica. A equipa de inquérito da Provedora de Justiça reuniu-se igualmente com representantes da Comissão para debater as questões.

A Provedora de Justiça considera que o facto de a Comissão não ter tomado medidas eficazes, em resposta à recomendação do Comité das Nações Unidas, constitui má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomenda que a Comissão defina a tarefa de rever as disposições gerais de execução (que regem o funcionamento do RCSD), a fim de assegurar que as pessoas com deficiência sejam, no futuro, tratadas no âmbito do RCSD em conformidade com a CNUDPD.

O Provedor de Justiça identifica ainda uma série de questões sistémicas relacionadas com a proteção dos direitos das pessoas com deficiência e apresenta uma série de sugestões em relação às mesmas.

1. Antecedentes

1. A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência («CNUDPD»)[2], a primeira Convenção sobre os Direitos Humanos ratificada pela UE, entrou em vigor na UE em janeiro de 2011.

2. O artigo 25.o da CNUDPD sobre «Saúde» prevê que os Estados Partes reconhecem que «as pessoas com deficiência têm direito ao gozo do mais elevado nível de saúde possível, sem discriminação com base na deficiência». Em especial, os Estados Partes devem, nomeadamente, «proibir a discriminação de pessoas com deficiência na prestação de seguros de saúde e de vida, sempre que tal seguro seja permitido pela legislação nacional, que deve ser prestada de forma justa e razoável».

3. Em 2015, a UE foi objeto da sua primeira avaliação do cumprimento da CNUDPD. Nas suas observações finais sobre a aplicação da CNUDPD pela UE [3], o Comité das Nações Unidas para os Direitos das Pessoas com Deficiência («Comité das Nações Unidas») declarou, em relação ao artigo 25.o da CNUDPD, que estava «preocupado com o facto de os membros do pessoal da União Europeia com deficiência ou que têm familiares com deficiência serem discriminados pelos regimes de seguro de saúde da União Europeia». O Comité das Nações Unidas recomendou que «a União Europeia reveja o seu Regime Comum de Seguro de Doença de modo a cobrir de forma abrangente as necessidades de saúde relacionadas com a deficiência, em conformidade com a Convenção»[4].

4. Os agentes da UE e as suas famílias estão cobertos por um regime de seguro de doença, denominado Regime Comum de Seguro de Doença (a seguir «RCSD»), previsto no artigo 72.o do Estatuto dos Funcionários da UE (a seguir «Estatuto dos Funcionários»). Existem três níveis de reembolso dos custos incorridos: 80 %, 85 % ou 100 %. O nível de reembolso de 100 % aplica-se aos casos de tuberculose, poliomielite, cancro, doenças mentais e outras doenças reconhecidas pela autoridade investida do poder de nomeação como sendo de «gravidade comparável».

5. A Comissão Europeia adotou disposições gerais de execução («DGE»), que regem o reembolso das despesas médicas [5]. De acordo com estas disposições, as doenças graves «implicam normalmente, em graus variáveis, os quatro elementos seguintes:

· uma esperança de vida reduzida

Uma doença que é susceptível de ser prolongada

· a necessidade de procedimentos diagnósticos e/ou terapêuticos agressivos

· a presença ou o risco de uma deficiência grave"[6].

6. O Tribunal da Função Pública decidiu que os quatro critérios são cumulativos [7] – todos devem estar preenchidos num determinado caso de doença para que esse caso seja considerado «grave». O Tribunal da Função Pública decidiu igualmente que a apreciação de um dos critérios é, tendo em conta a interdependência entre os quatro critérios, suscetível de influenciar a apreciação dos outros critérios [8].

7. Nos termos da CNUDPD, a UE deve criar um mecanismo («quadro») para controlar o cumprimento da Convenção e proteger e promover os direitos decorrentes da mesma. A Provedoria de Justiça é membro deste quadro, juntamente com o Parlamento Europeu, a Comissão, a Agência dos Direitos Fundamentais e o Fórum Europeu das Pessoas com Deficiência. O quadro tem por missão acompanhar o desempenho da administração da UE e promover a CNUDPD a nível da UE. Desde 2014, o Provedor de Justiça recebeu três queixas de membros do pessoal com deficiência, ou cujos filhos têm deficiência, sobre a recusa da Comissão em reconhecer estas deficiências como «doenças graves» ao abrigo do RCSD. Uma vez que os processos suscitavam uma questão sistémica e dado o seu papel como membro do quadro, a Provedora de Justiça decidiu abrir um inquérito estratégico por sua própria iniciativa.

2. O inquérito estratégico

8. A Provedora de Justiça abriu este inquérito em maio de 2016 com uma carta à Comissão perguntando de que forma tenciona dar seguimento à observação final do Comité das Nações Unidas sobre o RCSD e se tenciona introduzir critérios separados e/ou disposições especiais para o reembolso das despesas médicas das pessoas com deficiência.

9. Na sequência da resposta da Comissão [9], a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com representantes da Comissão para debater o caso. O relatório da reunião está disponível no sítio Web do Provedor de Justiça [10].

10. Com base nestes contactos com a Comissão, a Provedora de Justiça identificou uma série de questões sobre as quais esperava apresentar sugestões à Comissão. Em novembro de 2017, lançou uma consulta específica solicitando opiniões sobre as questões identificadas. A consulta foi dirigida ao Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do Parlamento Europeu, ao Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência da Comissão Europeia, à Associação do Pessoal com Deficiência da Comissão Europeia, bem como ao Fórum Europeu das Pessoas com Deficiência [11]. As contribuições foram recebidas até ao início de fevereiro de 2018 [12].

3. Avaliação do Provedor de Justiça

I. Observações preliminares

11. Nas suas observações, o Comité das Nações Unidas centrou-se no tratamento das pessoas com deficiência ao abrigo do RCSD. O RCSD tem por objetivo proporcionar um seguro contra a «doença». Embora as pessoas com deficiência sejam suscetíveis de ter custos decorrentes da doença, as suas necessidades decorrentes da sua deficiência são, em geral, muito mais vastas do que as decorrentes apenas da doença. As pessoas com deficiência podem necessitar de aparelhos especiais, tecnologia adaptativa, uma série de terapias, além de medicamentos e drogas. O RCSD não foi concebido para dar resposta a estas necessidades mais vastas relacionadas com a deficiência; embora, na prática, cubra algumas destas necessidades, por exemplo, algumas terapias, bem como os custos dos cuidados institucionais e dos cuidadores no domicílio – abrangidos pela rubrica das DGE «Serviços associados à dependência».

12. O presente inquérito da Provedora de Justiça centra-se na forma como o RCSD pode ser gerido e, se necessário, revisto, a fim de assegurar que as pessoas com deficiência sejam tratadas corretamente e de forma não discriminatória. Em qualquer futura revisão do Estatuto dos Funcionários, seria bom considerar a inclusão de disposições que tratem das necessidades mais vastas das pessoas com deficiência. O Estatuto dos Funcionários já aborda a situação laboral das pessoas com deficiência e prevê, em determinadas circunstâncias, o aumento dos subsídios para um filho a cargo com deficiência ou para o pessoal da UE ou membros da família com deficiência.

II. Necessidades relacionadas com a deficiência no âmbito do RCSD

i) Critérios para o reembolso integral das despesas médicas das pessoas com deficiência

13. Na sua resposta, a Comissão observou que o Estatuto dos Funcionários foi revisto em 2014. Neste contexto, os colegisladores analisaram a questão do cumprimento da CNUDPD e introduziram as alterações que consideraram necessárias para alinhar o Estatuto dos Funcionários com a CNUDPD.

14. A Comissão menciona, a título de exemplo, a revisão do artigo 1.o-D, n.o 4, do Estatuto dos Funcionários, relativo à definição de deficiência. De acordo com a definição da CNUDPD, o artigo 1.o-D, n.o 4, define deficiência como «uma deficiência física, mental, intelectual ou sensorial duradoura que, em interação com várias barreiras, pode impedir [a pessoa] de participar plena e efetivamente na sociedade em condições de igualdade com os outros».

15. A Comissão afirmou estar confiante de que o artigo 72.o do Estatuto dos Funcionários - que prevê que a taxa de reembolso médico pode ser aumentada para 100 % em caso de «doença grave» - está em conformidade com o artigo 25.o [«Saúde»] da CNUDPD.

16. Em apoio da sua posição, a Comissão baseou-se igualmente nas conclusões do Colégio de Chefes de Administração [13], com base no trabalho realizado por um comité interinstitucional, o Comité Preparatório dos Assuntos Sociais («CPAS»)/Comité Preparatório dos Assuntos Estatutários («CPQS»), que parecem considerar que o quadro em vigor era adequado.

17. No entanto, a Provedora de Justiça , observa que, no seu relatório de 2012, o CPAS declarou que não estava em condições de avançar para um quadro uniforme de medidas compatíveis com a CNUDPD para as instituições. O CPAS comentou que uma abordagem segundo a qual outras instituições se limitariam a adotar textos em vigor na Comissão não seria suficiente para assegurar o cumprimento da CNUDPD. Na altura, o CPAS convidou as instituições da UE a identificarem as disposições do Estatuto dos Funcionários e de outros textos regulamentares adotados para a sua aplicação que possam não estar em conformidade com a CNUDPD [14]. O Provedor de Justiça entende este convite como um reflexo do facto de o CPAS considerar que é necessário fazer mais para assegurar o cumprimento da CNUDPD.

18. Não obstante o que precede, o presente inquérito do Provedor de Justiça não está a examinar se o Estatuto dos Funcionários está ou não em conformidade com a CNUDPD. O presente inquérito centra-se, antes, nos critérios escolhidos pela Comissão para classificar uma doença como «grave» e, assim, reembolsar integralmente as despesas médicas. Estes critérios estão definidos nas DGE da Comissão. O Provedor de Justiça perguntou especificamente se a Comissão tenciona introduzir critérios separados ao abrigo das DGE e/ou disposições especiais para o reembolso, ao abrigo do RCSD, das despesas médicas das pessoas com deficiência.

19. A Provedora de Justiça compreende a preocupação, manifestada por alguns inquiridos na sua consulta, de que a aplicação do conceito de «doença grave» às pessoas com deficiência não é adequada. Em especial, os inquiridos salientaram que, embora possam sobrepor-se em certos casos, «doença» e «deficiência» não são conceitos idênticos.

20. Embora este seja um ponto legítimo, de um ponto de vista puramente técnico, o reembolso das despesas médicas de qualquer funcionário da UE (ou membro da família), incluindo as pessoas com deficiência, só pode ser efetuado ao abrigo do RCSD e no contexto do Estatuto dos Funcionários e das DGE que aplicam o Estatuto dos Funcionários. O artigo 72.o do Estatuto remete para o conceito de «doença grave» e estabelece um regime de reembolso mais favorável para os casos que podem ser classificados como tal. Por conseguinte, a Provedora de Justiça procederá à sua avaliação neste contexto.

21. No que diz respeito à aplicação dos quatro critérios das DGE para o reconhecimento de uma «doença grave», a Comissão observa que, embora os quatro critérios sejam, de acordo com a jurisprudência, cumulativos, o Tribunal também se pronunciou sobre o seu caráter interdependente.

22. Em reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão declararam que a Comissão não adota, de facto, uma abordagem de «assinalar todas as casas» na aplicação dos critérios. Pelo contrário, aplica-se uma abordagem flexível. Isto significa que, se uma pessoa preencher um critério em grande medida, tal pode compensar o facto de a pessoa não preencher outro critério em grande medida. A Comissão deu o exemplo de uma decisão que reconheceu a existência de «doença grave» no caso de uma criança com autismo, apesar de não ter havido uma redução da esperança de vida.

23. O Provedor de Justiça reconhece e congratula-se com os esforços da Comissão para aplicar os critérios de reconhecimento de uma doença grave de forma flexível no caso das pessoas com deficiência. No entanto, a questão que se coloca ao Provedor de Justiça é a de saber se esta abordagem flexível deve ser formalizada de modo a assegurar que é aplicada de forma coerente no interesse de todas as pessoas com deficiência abrangidas pelo RCSD.

24. O Provedor de Justiça reconhece que, embora muitas deficiências não tenham necessariamente um impacto negativo na esperança de vida, podem dar origem a despesas elevadas e contínuas em termos de tratamento, medicação ou dispositivos/equipamentos especiais, que são essenciais para maximizar as oportunidades de essa pessoa participar plena e efetivamente na sociedade em condições de igualdade com os outros. Estas despesas podem ser proibitivas para muitas pessoas, especialmente quando incorridas continuamente.

25. A título de exemplo, uma das queixas apresentadas ao Provedor de Justiça dizia respeito a uma criança com perda auditiva permanente em ambos os ouvidos que necessita de implantes cocleares [15]. O pedido de reconhecimento desta condição como «doença grave» foi rejeitado neste caso. O Provedor de Justiça compreende os elevados custos envolvidos na prestação desses tratamentos vitais, que incluem a avaliação, a cirurgia, o dispositivo, a reabilitação, bem como os custos de reparação e manutenção. O reembolso integral dos custos nesses casos pode fazer uma diferença essencial para a pessoa em causa em comparação com o reembolso normal (80 % ou 85 %).

26. Um quadro adequado, que garanta que as despesas médicas das pessoas com deficiência possam ser integralmente reembolsadas em certos casos, é, por conseguinte, de grande importância para garantir que não haja discriminação nos seus casos e que os seus direitos sejam respeitados em conformidade com o artigo 25.o da CNUDPD.

27. O Provedor de Justiça chama a atenção para a declaração do Tribunal de Justiça de que, desde que a UE ratificou a CNUDPD, as suas disposições são, desde a sua entrada em vigor, parte integrante da ordem jurídica da UE [16]. De acordo com a jurisprudência do Tribunal, o primado dos acordos internacionais celebrados pela UE sobre as disposições de direito derivado significa que essas disposições (por exemplo, o Estatuto dos Funcionários) devem, na medida do possível, ser interpretadas em conformidade com esses acordos [17].

28. Além disso, o facto de a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia constituir direito primário da União reforça a necessidade de interpretar o direito derivado, como o Estatuto dos Funcionários, à luz dos direitos fundamentais reconhecidos na Carta.

29. A Comissão considera que o Estatuto dos Funcionários, na sequência da sua revisão em 2014, reflete adequadamente os requisitos da CNUDPD e que as DGE, que dão efeito prático às disposições do Estatuto em matéria de seguro de doença, funcionam de forma a respeitar os requisitos da CNUDPD e da Carta dos Direitos Fundamentais. O Comité das Nações Unidas tem um ponto de vista diferente do da Comissão, pelo menos no que se refere à forma como o RCSD funciona na prática. É evidente que o Comité das Nações Unidas não considera que o RCSD esteja em conformidade com a CNUDPD na forma como aborda as necessidades das pessoas com deficiência. A posição do Comité das Nações Unidas é que o RCSD deve ser revisto, a fim de assegurar o cumprimento da CNUDPD.

30. A principal consideração neste contexto é a forma como o conceito de «doença grave» é aplicado. A Provedora de Justiça considera que existe margem para a Comissão continuar a desenvolver os critérios das DGE que regem a «doença grave», a fim de assegurar que o Estatuto dos Funcionários, na prática, respeita o artigo 25.o da CNUDPD sobre «Saúde». O artigo 26.o da CNUDPD sobre «Habilitação e reabilitação»[18] também é pertinente neste contexto. O artigo 21.o da Carta, relativo à não discriminação (incluindo em razão da deficiência), e o artigo 26.o da Carta, relativo à integração das pessoas com deficiência, são igualmente pertinentes.

31. Os princípios da igualdade de tratamento e da não discriminação exigem que situações comparáveis não sejam tratadas de modo diferente e que situações diferentes não sejam tratadas de modo igual, a menos que esse tratamento seja objetivamente justificado [19]. No presente contexto, tal significa não aplicar os mesmos critérios para avaliar a gravidade de condições diferentes sem apresentar uma justificação objetiva.

32. A Provedora de Justiça observa que a definição de «deficiência», prevista na revisão de 2014 do Estatuto dos Funcionários, subscreve a abordagem do modelo social em matéria de deficiência promovida pela CNUDPD [20]. Uma interpretação do artigo 72.o do Estatuto dos Funcionários, à luz da definição de deficiência e tendo em conta a CNUDPD, permitiria uma nova abordagem do que constitui uma «doença grave». Isto, por sua vez, deverá eliminar as preocupações expressas pelo Comité das Nações Unidas.

33. O Provedor de Justiça considera que a Comissão deve alterar as DGE, a fim de garantir que são mais adequadas e eficazes na avaliação da gravidade da situação específica das pessoas com deficiência. Sem ser excessivamente prescritivo, tal poderia ser alcançado através de clarificações no texto atual, da introdução de disposições adicionais específicas ou de um conjunto de critérios alternativos que prevejam especificamente o reembolso integral das despesas médicas das pessoas com deficiência.

34. Por exemplo, a Comissão poderia decidir excluir o critério da redução da esperança de vida como sendo relevante para avaliar as necessidades das pessoas com deficiência. Em alternativa, a Comissão poderá prever que os critérios não tenham de ser «cumulativos» no caso das pessoas com deficiência.

35. O Provedor de Justiça reconhece que, ao alterar as DGE, a Comissão tem igualmente de ponderar a melhor forma de proteger a situação financeira do RCSD [21]. Qualquer alteração é suscetível de ter implicações orçamentais. No entanto, o Provedor de Justiça está confiante de que a Comissão pode apresentar disposições que façam sentido do ponto de vista financeiro e sejam juridicamente sólidas.

36. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, em novembro de 2016, a Comissão declarou estar pronta a examinar a aplicação quotidiana do RCSD em relação às necessidades de saúde relacionadas com a deficiência, nomeadamente no que diz respeito à adequação dos critérios de «doença grave». A Comissão referiu que estava a considerar a possibilidade de incumbir um organismo adequado, com a participação de representantes das pessoas com deficiência, dos trabalhadores com deficiência e/ou das associações de pessoas com deficiência, de estudar a situação actual e, se necessário, de propor ideias e meios para desenvolver essa abordagem.

37. A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão ainda não tenha tomado quaisquer medidas a este respeito. Além disso, a Provedora de Justiça considera que o facto de a Comissão não ter tomado medidas eficazes, em resposta à recomendação do Comité das Nações Unidas de 2 de outubro de 2015, constitui má administração. O Provedor de Justiça formulará uma recomendação a este respeito.

38. De acordo com a sua Comunicação sobre a diversidade, de julho de 2017, a Comissão «criará um organismo adequado para estudar a situação atual e propor ideias e meios para aliviar, tanto quanto possível, os encargos do pessoal com deficiência»[22]. O Provedor de Justiça congratula-se com este compromisso, mas observa que diz respeito a uma consulta sobre questões gerais e não se centra especificamente no RCSD, algo que declarou em novembro de 2016 estar disposto a fazer.

39. Alguns dos inquiridos na consulta do Provedor de Justiça propuseram que qualquer revisão abrangesse todas as disposições relativas ao RCSD, incluindo as DGE, a Regulamentação Comum do RCSD e os formulários conexos, e que fosse efetuada por peritos externos independentes. O Provedor de Justiça insta a Comissão a considerar esta opção.

ii) Introdução de uma lista de dispositivos de apoio reembolsáveis ao abrigo das DGE

40. No decurso do inquérito, alguns inquiridos alegaram que o quadro para o reembolso de dispositivos e terapias de assistência ao abrigo do RCSD é incoerente ou insuficiente [23].

41. Segundo a Comissão, a ausência de uma lista pormenorizada de dispositivos de assistência reembolsáveis no âmbito do RCSD permite uma maior flexibilidade, necessária para fazer face às necessidades de saúde relacionadas com a deficiência.

42. A fim de proporcionar clareza às pessoas com deficiência, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão publique uma lista não exaustiva de dispositivos de assistência reembolsáveis ao abrigo das DGE.

43. Um respondente da consulta sugeriu que a Lista de Produtos de Assistência Prioritária (APL) da OMS pudesse ser utilizada como referência. Foi igualmente proposto que a lista fosse sujeita a revisão periódica. O Provedor de Justiça insta a Comissão a considerar estas opções.

II. Necessidades não médicas das pessoas com deficiência

44. Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão salientou que os pagamentos efetuados pelo RCSD não devem ser considerados isoladamente, uma vez que os membros do pessoal com deficiência ou os seus familiares com deficiência podem beneficiar de outros pagamentos fora do RCSD, nomeadamente:

a duplicação do abono por filho a cargo (artigo 67.o, n.o 3, do Estatuto)[24],

ii) o regime de auxílio social para o reembolso de despesas não médicas relacionadas com uma deficiência (artigo 76.o do Estatuto dos Funcionários)[25], e

iii) adaptações razoáveis fornecidas pelas instituições na sua qualidade de empregadores (artigo 1.o-D, n.o 4, do Estatuto dos Funcionários)[26].

45. A título de observação preliminar, o Provedor de Justiça observa que é pouco provável que a existência destes regimes adicionais compense uma cobertura insuficiente das necessidades médicas das pessoas com deficiência ao abrigo do RCSD. Nas suas observações, o Comité das Nações Unidas referiu especificamente a necessidade de rever o RCSD para assegurar a sua conformidade com a CNUDPD.

46. A existência destes regimes foi evocada pela Comissão, presumivelmente, para demonstrar que o Estatuto dos Funcionários, no seu conjunto, contribui para uma conformidade geral com o modelo social de deficiência promovido pela CNUDPD. Embora estes regimes não sejam explicitamente abrangidos pelo âmbito do presente inquérito, o Provedor de Justiça pronunciar-se-á sobre os mesmos, uma vez que a Comissão lhes fez referência.

47. Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça considera que estes regimes cobrem as necessidades não médicas das pessoas com deficiência de forma limitada e que parecem existir certas restrições.

48. No que diz respeito aos pagamentos ao abrigo do regime de ajuda social, o Provedor de Justiça entende que existe um orçamento limitado disponível para o efeito em cada instituição. Além disso, o direito ao reembolso está ligado a limiares específicos no que diz respeito ao rendimento familiar.

49. Na opinião do Provedor de Justiça, o facto de os pagamentos concedidos ao abrigo do regime de ajuda social dependerem de orçamentos limitados, específicos de cada instituição, pode criar incoerências no tratamento desses pedidos de membros do pessoal com deficiência ou cujos filhos sejam portadores de deficiência. Pode presumir-se que é mais difícil para as instituições de menor dimensão satisfazer os pedidos, caso tenham de lidar com uma série de acionamentos desses fundos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que seria mais adequado disponibilizar uma rubrica orçamental separada, comum a todas as instituições da UE, para este efeito.

50. O Provedor de Justiça sugere que a Comissão realize uma avaliação para identificar - de forma não exaustiva - as necessidades não médicas relacionadas com a deficiência. Deveria dar início a um procedimento para assegurar que as necessidades não médicas do pessoal - e das suas famílias - com deficiência são abordadas de forma satisfatória, através da afetação de recursos suficientes e num quadro adequado, ao abrigo dos regimes sociais das instituições da UE.

51. No que diz respeito às adaptações razoáveis concedidas ao pessoal da Comissão, o Provedor de Justiça observa que a Comissão adotou as suas regras atuais em 2004, muito antes da entrada em vigor da CNUDPD, em 2011.

52. Por conseguinte, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão reveja as suas regras atuais à luz das disposições da CNUDPD aplicáveis desde 2011.

53. Esta revisão deve incluir a necessidade de uma série de medidas de alojamento. Por exemplo, os inquiridos na consulta afirmaram que o tempo de trabalho pode ser um problema para alguns funcionários com deficiência, devido à necessidade de participar em consultas médicas regulares e/ou sessões de terapia, ou porque pode demorar mais tempo a realizar tarefas específicas, devido à fadiga.

54. Os inquiridos na consulta sugeriram igualmente a necessidade de alterar a prática atual, segundo a qual o superior hierárquico direto do membro do pessoal com deficiência decide o que constitui adaptações razoáveis. Argumentam que a abordagem atual pode conduzir a incoerências. O Provedor de Justiça compreende estas preocupações. Considera que, ao rever as regras atuais, a Comissão deve ponderar se as decisões sobre os pedidos de adaptações razoáveis devem ser tomadas a nível central, a fim de assegurar a coerência.

III. Formação do pessoal e consulta das partes interessadas

55. Uma das questões levantadas pela Provedora de Justiça na sua consulta foi a de saber se a Comissão deve assegurar que a formação especial em matéria de tratamento da deficiência faça parte do programa de integração do seu pessoal que trabalha em questões conexas. Os inquiridos na consulta sugeriram a participação obrigatória nessa formação para os novos gestores e os atuais gestores que têm pessoas com deficiência no seu pessoal.

56. O Provedor de Justiça concorda que essa formação deve ser obrigatória não só para o pessoal que trabalha em questões relacionadas com a deficiência, mas também para o pessoal a nível da direção em geral, uma vez que muitas vezes pode ocorrer que tenha pessoas com deficiência no seu pessoal.

57. Os representantes da Comissão mencionaram que a Comissão tinha estado em contacto com a então recém-criada Associação do Pessoal com Deficiência na Comissão Europeia e com o Grupo de Apoio à Deficiência da Comissão Europeia. O Provedor de Justiça congratula-se com estes contactos e também com o facto de a Comissão ter incentivado a criação da Associação do Pessoal com Deficiência na Comissão Europeia.

58. No entanto, os inquiridos estão preocupados com a falta de consulta estruturada entre a Comissão e as suas associações sobre questões relacionadas com a deficiência e, em especial, no desenvolvimento de políticas pertinentes, por exemplo, durante a preparação da Comunicação sobre a Diversidade.

59. A Provedora de Justiça sugere que a Comissão estabeleça contactos regulares com as associações de membros do pessoal com deficiência ou de membros do pessoal cujos familiares sejam portadores de deficiência, a fim de receber informações sobre a aplicação quotidiana do RCSD e dos regimes sociais para pessoas com deficiência. 

Conclusão

60. A Provedora de Justiça considera que o facto de a Comissão Europeia não ter tomado medidas eficazes, em resposta à recomendação do Comité das Nações Unidas, de 2 de outubro de 2015, de rever o RCSD, constitui má administração. A recomendação do Comité das Nações Unidas a este respeito foi concebida para assegurar que o RCSD abordará as necessidades de saúde relacionadas com a deficiência das pessoas com deficiência de uma forma consentânea com a CNUDPD. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formula uma recomendação correspondente infra, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.

Recomendação

Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça formula a seguinte recomendação à Comissão Europeia:  

O Provedor de Justiça recomenda que a Comissão Europeia se dedique imediatamente à revisão das disposições gerais de execução (que regem o funcionamento do RCSD), a fim de assegurar que as pessoas com deficiência sejam, no futuro, tratadas no âmbito do RCSD de uma forma conforme com a CNUDPD. Para efeitos da sua revisão das disposições gerais de execução, a Comissão deve estabelecer um calendário claro para a consulta dos representantes pertinentes dos membros do pessoal com deficiência, bem como dos representantes dos membros do pessoal com pessoas a cargo com deficiência. O processo de revisão deve centrar-se nos critérios para o reembolso integral das despesas médicas, mas pode também ser necessário ter em conta outras questões.

Sugestões de melhoria

1. A Comissão deve publicar uma lista não exaustiva de dispositivos de assistência reembolsáveis ao abrigo das disposições gerais de execução.

2. A Comissão deve realizar uma avaliação para identificar - de forma não exaustiva - as necessidades não médicas relacionadas com a deficiência. Deveria dar início a um procedimento para assegurar que as necessidades não médicas dos membros do pessoal da UE – e das suas famílias – com deficiência sejam abordadas de forma satisfatória, através da afetação de recursos suficientes e num quadro adequado, ao abrigo dos regimes sociais das instituições da UE.

3. A Comissão deve rever as suas atuais regras em matéria de «adaptações razoáveis» para o pessoal com deficiência à luz das disposições da CNUDPD.

4. A Comissão deve assegurar, nos casos em que tal ainda não esteja a acontecer, que a formação especial sobre a forma de lidar com a deficiência faça parte do programa de integração para o seu pessoal que trabalha em questões conexas, bem como para o pessoal a nível da gestão.

5. A Comissão deve estabelecer contactos regulares com as associações de membros do pessoal da UE com deficiência, ou que tenham membros da família com deficiência, a fim de receber informações sobre a aplicação quotidiana do RCSD e dos regimes sociais para pessoas com deficiência. A Comissão deve também consultar estas associações de forma significativa, atempada e estruturada na elaboração e aplicação da legislação e das políticas que lhes dizem respeito.

A Comissão será informada desta recomendação. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 16 de outubro de 2018.

 

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 16/07/2018

 

[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).

[2] Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, adotada em 13 de dezembro de 2006 durante a sexagésima primeira sessão da Assembleia Geral pela Resolução A/RES/61/106 e aprovada em nome da UE pela Decisão 2010/48/CE do Conselho, de 26 de novembro de 2009 (JO 2010, L 23, p. 35). A Convenção está disponível em: https://www.un.org/development/desa/disabilities/convention-on-the-rights-of-persons-with-disabilities.html

[3] Observações finais sobre a aplicação pela UE da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, formuladas pelo Comité competente das Nações Unidas, 2 de outubro de 2015.

[4] 86 e 87 das observações finais.

[5] Decisão da Comissão que estabelece disposições gerais de execução para o reembolso das despesas médicas, que entrou em vigor em 1 de Julho de 2007, disponível em: http://ec.europa.eu/pmo/tender/06_annexe6_dge_en.pdf

As DGE refletem um acordo interinstitucional.

[6] Título III, capítulo 5, das DGE.

[7] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 18 de Setembro de 2007 no processo F-10/07, Botos/Comissão, n.os 41-44.

[8] Acórdão do Tribunal da Função Pública de 28 de setembro de 2011 no processo F-23/10, Allen/Comissão Europeia, n.o 79.

[9] O Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do Parlamento Europeu apresentou espontaneamente informações à Provedora de Justiça na sequência do lançamento do inquérito.

[10] Todos os documentos relacionados ao inquérito estão disponíveis em:  https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/caseopened.faces/en/65814/html.bookmark 

[11] O Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do Parlamento Europeu («Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do PE») foi criado em 2003 e é composto por funcionários do Parlamento Europeu que são pessoas com deficiência, cuidadores de um membro da família com deficiência ou que têm um interesse profissional em questões relacionadas com a deficiência.

O Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência da Comissão Europeia é uma associação de pessoal da Comissão, bem como de outras instituições da UE, que são responsáveis por uma pessoa com deficiência ou atraso no desenvolvimento. 

A Associação do Pessoal com Deficiência na Comissão Europeia («ASDEC») foi criada em 2017 por um pequeno grupo de funcionários da UE com deficiência ou problemas de saúde prolongados como uma associação interna «de facto» para o pessoal com deficiência.

O Fórum Europeu das Pessoas com Deficiência (FED) é uma ONG que reúne organizações representativas de pessoas com deficiência de toda a Europa.

[12] Para além das contribuições dos destinatários, o Provedor de Justiça recebeu duas contribuições individuais espontâneas.

[13] Este organismo inclui os Chefes de Administração de todas as instituições da UE, incluindo o Provedor de Justiça.

[14] Relatório do CPAS (Rapport de Synthèse), de 13 de março de 2012, sobre a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência.

Um implante coclear é um dispositivo electrónico implantado cirurgicamente para fornecer uma sensação de som a uma pessoa com uma perda auditiva grave ou completa.

[16] Acórdão do Tribunal de Justiça de 18 de março de 2014 no processo C-363/12, Z., n.o 73, acórdão do Tribunal de Justiça de 11 de abril de 2013 nos processos apensos C-335/11 e C-337/11, HK Danmark, n.o 30.

[17] Acórdão do Tribunal de Justiça de 22 de maio de 2014 no processo C-356/12, Glatzel, n.o 70, Acórdão do Tribunal de Justiça de 18 de março de 2014 no processo C-363/12, Z, n.o 72, Acórdão do Tribunal de Justiça de 11 de abril de 2013 nos processos apensos C-335/11 e C-337/11, HK Danmark, n.o 29, Acórdão do Tribunal de Justiça de 10 de setembro de 1996 no processo C-61/94, Comissão/Alemanha, n.o 52.

[18] Nos termos do artigo 26.o da CNUDPD, «os Estados Partes tomam medidas eficazes e adequadas, nomeadamente através do apoio interpares, para permitir que as pessoas com deficiência alcancem e mantenham a máxima independência, plena capacidade física, mental, social e profissional, e plena inclusão e participação em todos os aspetos da vida. Para o efeito, os Estados Partes organizam, reforçam e alargam serviços e programas abrangentes de habilitação e reabilitação, em especial nos domínios da saúde, do emprego, da educação e dos serviços sociais, [...].»

[19] Acórdão do Tribunal de Justiça de 10 de Janeiro de 2006 no processo C‑344/04, IATA e ELFAA, n.o 95, Acórdão do Tribunal de Justiça de 12 de Setembro de 2006 no processo C‑300/04, Eman e Sevinger, n.o 57.

[20] A abordagem do modelo social em relação à deficiência, por oposição à abordagem do modelo médico, sugere que as barreiras para as pessoas com deficiência são causadas pela forma como a sociedade está organizada e não pela sua deficiência e que é da responsabilidade da sociedade eliminar essas barreiras.

[21] Regulamentação comum relativa à cobertura dos riscos de doença dos funcionários das Comunidades Europeias, adoptada de comum acordo por todas as instituições comunitárias, que entrou em vigor em 1 de Dezembro de 2005, http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9645-2004-INIT/en/pdf  

O artigo 52.° dispõe: «[...] as instituições habilitam a Comissão a estabelecer, através de disposições gerais de execução, as regras que regem o reembolso das despesas destinadas a proteger o equilíbrio financeiro do regime e a respeitar o princípio da cobertura da segurança social que está na base do artigo 72.o, n.o 1, primeiro parágrafo, do Estatuto».

[22] Comunicação à Comissão intitulada "Um local de trabalho melhor para todos: da igualdade de oportunidades para a diversidade e a inclusão, Bruxelas, 19.7.2017, C(2017) 5300 final.

[23] A título de exemplo, o «guia prático» do PMO (2014) para as DGE não faz qualquer referência às cadeiras de rodas. Existe uma regra nas DGE originais (2007) segundo a qual as «cadeiras de rodas manuais simples» podem ser reembolsadas até 650 EUR. Por outro lado, as cadeiras de rodas eletrónicas e artigos como quadros/livros/cartões de comunicação, software de comunicação, comunicadores surdos/cegos e dispositivos de comunicação vídeo não parecem ser reembolsados.

[24] O Provedor de Justiça entende que as disposições pormenorizadas para a concessão desta prestação estão estabelecidas na conclusão 177/87 do Colégio dos Chefes de Administração relativa ao abono por filho a cargo duplo para um filho cujo sustento implique despesas elevadas devido a uma deficiência ou doença prolongada (n.o 3 do artigo 67.o do Estatuto dos Funcionários). A segunda conclusão revista foi aprovada pelos Chefes de Administração em 26 de março de 2014.

[25] O Provedor de Justiça entende que as disposições pormenorizadas para a concessão destas prestações estão estabelecidas nas Orientações Provisórias para a execução da rubrica orçamental "Ajuda complementar às pessoas com deficiência" relativa às dotações sociais para pessoas com deficiência, adoptadas em 19 de Fevereiro de 2004 pelo Colégio de Chefes de Administração.

[26] No que se refere à Comissão, ver a decisão da Comissão, de 7 de Abril de 2004, que dá execução ao n.o 4 do artigo 1.o-D do Estatuto dos Funcionários.