1. Antecedentes

Em 10 de maio de 2016, a Provedora de Justiça Europeia abriu um inquérito estratégico (OI/4/2016/EA) sobre a conformidade do tratamento das pessoas com deficiência ao abrigo do Regime Comum de Seguro de Doença («RCSD») para os funcionários públicos da UE e as suas famílias com a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência («CNUDPD»).

O inquérito centra-se, em especial, nos critérios para o reconhecimento de «doença grave» - que determinam se as despesas médicas podem ser integralmente reembolsadas - tal como estabelecido nas Disposições Gerais de Execução («DGE») da Comissão Europeia [1]. O não reconhecimento de uma condição como «doença grave» afeta a percentagem das despesas reembolsadas pelo RCSD. O Provedor de Justiça está preocupado com o facto de esses critérios, nomeadamente o critério da «esperança de vida reduzida», poderem não ser necessariamente adequados à situação específica das pessoas com deficiência. Muitas deficiências, embora possam ter um impacto muito significativo no bem-estar da pessoa em causa, não têm necessariamente um impacto negativo na esperança de vida. No entanto, podem dar origem a despesas elevadas em termos de tratamento, medicação ou dispositivos/equipamentos especiais, que são essenciais para a participação plena e efetiva da pessoa na sociedade em condições de igualdade com os outros.

Como primeiro passo do inquérito, o Provedor de Justiça colocou perguntas específicas à Comissão, às quais esta respondeu. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com representantes da Comissão para debater o caso [2].

Com base nas respostas da Comissão às suas perguntas, a Provedora de Justiça identificou uma série de questões sobre as quais esperava apresentar sugestões à Comissão. Lançou uma consulta específica solicitando os pontos de vista dos destinatários sobre as sugestões pertinentes. A consulta foi dirigida ao Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do Parlamento Europeu («Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência do PE»), ao Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência da Comissão Europeia («Grupo de Apoio às Pessoas com Deficiência da CE»), à Associação do Pessoal com Deficiência da Comissão Europeia («ASDEC»), bem como ao Fórum Europeu das Pessoas com Deficiência («FED»).

O Provedor de Justiça recebeu contributos dos quatro destinatários. Ela também recebeu duas contribuições espontâneas de indivíduos.[3]

2. Panorâmica das respostas às sugestões

Aplicação dos quatro critérios para o reconhecimento da doença grave (Sugestão 1)

A Comissão afirma que, na aplicação dos quatro critérios das DGE pertinentes para o reconhecimento de uma «doença grave», não adota uma abordagem de «assinalar todas as casas». Pelo contrário, aplica-se uma abordagem flexível. Isto significa que, se uma pessoa cumprir um critério em grande medida, tal pode compensar o facto de a pessoa não cumprir outro critério em grande medida.

O Provedor de Justiça sugeriu que o facto de este tipo de poder discricionário poder ser exercido na prática, ao aplicar os quatro critérios para o reconhecimento de uma "doença grave", deveria ser clarificado pela Comissão nas DGE.

No que diz respeito ao quadro aplicável, os inquiridos remeteram para a CNUDPD, bem como para a Carta dos Direitos Fundamentais. Em especial, um recorrido referiu-se à proibição de discriminação em razão da deficiência prevista no artigo 21.o, n.o 1, da Carta, alegando que, ao utilizar os mesmos critérios para avaliar a gravidade da «doença» e da «deficiência», a Comissão discriminava as pessoas com deficiência ao tratar situações diferentes da mesma forma.

Os inquiridos manifestaram a sua preocupação pelo facto de a sugestão do Provedor de Justiça não ser suficiente para evitar a discriminação de membros do pessoal com deficiência ou que tenham familiares com deficiência. Não se trata apenas de uma questão de discricionariedade na aplicação dos quatro critérios, mas dos quatro critérios enquanto tais. Defenderam que, em vez disso, deveriam ser introduzidos critérios adicionais e/ou disposições especiais para as pessoas com deficiência.

A este respeito, os inquiridos questionaram a pertinência do conceito de «doença grave» no caso das pessoas com deficiência. Foi salientado que, embora possam sobrepor-se em certos casos, «doença» e «deficiência» são conceitos distintos, tal como reconhecido na jurisprudência do Tribunal [4].  Portanto, os critérios para avaliar a gravidade de uma doença não serão necessariamente apropriados em relação à deficiência.

Em especial, o critério da redução da esperança de vida foi identificado como problemático no que diz respeito às pessoas com deficiência, uma vez que uma deficiência grave pode ter um impacto significativo no bem-estar de uma pessoa sem necessariamente reduzir a esperança de vida. A este respeito, um inquirido referiu a utilização de medidas alternativas sensíveis à qualidade de vida, como os anos de vida ajustados em função da deficiência («DALY»).

Um inquirido sugeriu que os atestados ou certificados de «deficiência grave» emitidos pelos sistemas nacionais de saúde fossem aceites para determinar se a pessoa em questão tem uma doença grave e, por conseguinte, se qualifica para o reembolso máximo das despesas incorridas.

Não obstante o que precede, verificou-se que, após alguns problemas importantes nos anos 2013-2015, as práticas no que diz respeito à aplicação dos quatro critérios para o reconhecimento de doenças graves melhoraram ultimamente, em especial no gabinete de liquidação do RCSD em Bruxelas.

Identificação das disposições das DGE que devem ser revistas tendo em conta a CNUDPD (sugestão 2)

Desde as alterações de janeiro de 2014 ao Estatuto dos Funcionários, destinadas a assegurar a sua plena conformidade com a CNUDPD, a Comissão não vê necessidade de novas alterações legislativas ou regulamentares significativas em relação ao RCSD.

O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão procedesse a uma avaliação para determinar se quaisquer disposições das DGE e/ou dos formulários conexos [5] devem ser revistas tendo em conta as observações finais da CNUDPD e do Comité CNUDPD em 2015 [6].

Os inquiridos concordaram que deve ser realizada uma avaliação para avaliar a conformidade das DGE e dos formulários conexos com a CNUDPD, alguns acrescentando que esta avaliação deve ser alargada ao Estatuto dos Funcionários de 2014 e às regras comuns do RCSD [7]. Três inquiridos sugeriram que a avaliação deve ser realizada por peritos externos independentes.

Introdução de uma lista de dispositivos de assistência reembolsáveis (Sugestão 3)

Segundo a Comissão, a ausência de uma lista pormenorizada de dispositivos de assistência reembolsáveis no âmbito do RCSD permite uma maior flexibilidade, necessária para fazer face às necessidades de saúde relacionadas com a deficiência. No entanto, o Provedor de Justiça considera que a publicação de uma lista (não exaustiva) proporcionaria um certo grau de clareza às pessoas com deficiência sobre o tipo de dispositivos que podem ser reembolsados.

O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão publicasse uma lista não exaustiva de dispositivos de assistência reembolsáveis ao abrigo das DGE.

Os inquiridos apoiaram a sugestão do Provedor de Justiça. Um inquirido sugeriu que a lista de produtos de assistência prioritária («APL») da Organização Mundial da Saúde («OMS») fosse utilizada como referência. Outro inquirido propôs que a lista estivesse prontamente disponível e acessível, bem como aberta a revisão periódica.

Revisão dos processos médicos (Sugestão 4)

Ao examinar uma queixa nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários [8] contra uma decisão do Serviço de Pagamentos (PMO) da Comissão de não reconhecer uma «doença grave», o PMO apresenta a queixa a um médico assessor, que reanalisa o processo e emite um parecer fundamentado. Se necessário, o caso específico pode ser apresentado ao Conselho Médico [9], por exemplo, quando o caso individual é particularmente difícil ou quando pode (potencialmente) dizer respeito a um maior número de casos.

O Provedor de Justiça sugeriu que o PMO assegurasse que qualquer revisão de um processo médico, na sequência de uma queixa nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto, fosse efetuada por um médico assessor diferente daquele que emitiu um parecer no âmbito da decisão impugnada.

Dois inquiridos reconheceram esta questão como problemática e outro congratulou-se com a sugestão. Um inquirido considera que, de um modo geral, os médicos assessores devem ser obrigados a fundamentar as suas opiniões na fase inicial e criticou-os por serem frequentemente curtos e difíceis de compreender.

Dois inquiridos levantaram uma questão adicional que consideram problemática. Alegam que a Comissão (enquanto entidade competente para proceder a nomeações) abusa do procedimento do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto ao solicitar um segundo parecer médico fundamentado. A recorrida salienta que, nos termos do artigo 35.o, n.o 2, da Regulamentação Comum do RCSD, apenas o Comité de Gestão do RCSD [10] («Comité de Gestão») tem o direito de solicitar aconselhamento médico especializado antes de emitir o seu parecer. Por conseguinte, o papel da entidade competente para proceder a nomeações na análise dessa reclamação deve limitar-se a verificar se o médico assessor, ao emitir o primeiro parecer médico, cumpriu os requisitos estabelecidos nas DGE e tal como interpretados pela jurisprudência.  

Os mesmos inquiridos observaram ainda que, de acordo com as regras em vigor, a entidade competente para proceder a nomeações não é obrigada a seguir o parecer do Comité de Gestão. Sugerem, no entanto, que a Comissão siga sempre o parecer do Comité de Gestão ao responder às queixas nos termos do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários.

Quadro e recursos relativos às necessidades não médicas das pessoas com deficiência (Sugestão 5)

A Comissão observa que o RCSD cobre apenas as despesas médicas relacionadas com a deficiência. No entanto, existem outros tipos de apoio que abordam os aspetos sociais das deficiências. Existem três tipos de prestações para pessoas com deficiência fora do RCSD: i) o regime de ajuda social, ii) a duplicação do abono por filho a cargo, iii) «adaptações razoáveis» para os trabalhadores com deficiência. No entanto, afigura-se que estes regimes cobrem as necessidades não médicas das pessoas com deficiência de forma limitada e parecem existir certas restrições; existe um orçamento institucional limitado para o regime de auxílio social, o direito ao reembolso ao abrigo do regime de auxílio social está associado a limiares específicos no que diz respeito ao rendimento familiar, as prestações são concedidas após a avaliação de um certo grau de deficiência, etc.

O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão realizasse uma avaliação para identificar - de forma não exaustiva - as necessidades não médicas relacionadas com a deficiência. Deve dar início a um procedimento para assegurar que as necessidades não médicas dos funcionários da UE - e das suas famílias - com deficiência sejam satisfeitas de forma satisfatória, através da afetação de recursos suficientes e num quadro adequado, ao abrigo dos regimes sociais das instituições da UE.[11] No que diz respeito às adaptações razoáveis concedidas ao seu próprio pessoal, a Comissão deve rever as suas regras atuais [12], adotadas em 2004, à luz das disposições da CNUDPD aplicáveis desde 2011.

Os inquiridos apoiaram a sugestão do Provedor de Justiça.

Um inquirido chamou a atenção para a falta de clareza quanto às despesas não médicas que seriam cobertas pelos regimes de proteção social da Comissão e de outras instituições e às que eram cobertas pelo RCSD, uma vez que algumas terapias, aparelhos ou cuidados domiciliários foram por vezes cobertos pelo primeiro e outras vezes pelo segundo.

No que diz respeito à avaliação proposta, um inquirido sugeriu que fosse realizada por peritos externos independentes. Foi salientada a necessidade de consultar os membros do pessoal com deficiência ou que tenham familiares com deficiência neste processo. Um inquirido sugeriu, em especial, a criação de um organismo adequado que envolva representantes destes membros do pessoal, a fim de estudar a situação atual no que diz respeito à aplicação quotidiana dos regimes sociais da instituição da UE, incluindo a aplicação da rubrica orçamental no âmbito da «ajuda social» às pessoas com deficiência («ajuda complementar às pessoas com deficiência») e propor ideias e meios de melhoria, se necessário.  

O regime de auxílios sociais - que depende de uma rubrica orçamental institucional «deficiência» - foi criticado por ser de difícil acesso devido a limiares de rendimento familiar restritivos, bem como por não ser bem conhecido do pessoal e não dispor de uma dotação orçamental fixa.

Dois inquiridos salientaram que o abono por filho a cargo referido pela Comissão abrange apenas o pessoal que tem custos adicionais relacionados com a deficiência dos seus filhos, ao passo que a assistência financeira para os custos associados às funções parentais do pessoal com deficiência (por exemplo, transporte, tarefas domésticas, determinadas atividades de acolhimento de crianças) não está disponível ou é inadequada. 

No que diz respeito às adaptações razoáveis, foi salientado que o seu objetivo é permitir que os membros do pessoal com deficiência façam o seu trabalho nas melhores condições possíveis, pelo que não devem ser considerados «tratamento especial». Acrescentou-se que a maioria das «adaptações razoáveis» estão relacionadas com a estrutura específica do escritório, as práticas de trabalho e a cultura do escritório em que o indivíduo está a trabalhar e, como tal, não têm necessidade de contributos médicos. Um inquirido salientou a necessidade de prever orçamentos adequados para as várias formas de apoio e intermediários necessários (por exemplo, assistente pessoal, intérpretes profissionais de língua gestual, mediadores, aconselhamento interpares, etc.). Outro inquirido sugeriu que uma revisão das regras atuais poderia começar por mapear os fluxos de trabalho existentes, a fim de determinar quem faz o quê, quando e porquê, a fim de destacar questões no procedimento. Foi igualmente sugerido que a prática atual, de as decisões sobre adaptações razoáveis serem tomadas pelo chefe de unidade do membro do pessoal com deficiência, deveria ser alterada. Tal deve-se ao facto de esta prática poder conduzir a uma abordagem incoerente e dar prioridade aos interesses do serviço em detrimento dos do membro do pessoal em causa. Por conseguinte, foi proposto que tais decisões fossem, em vez disso, tomadas por um terceiro, independente tanto do serviço onde o funcionário trabalha como do Serviço Médico. Um inquirido referiu a ideia de um conselho de «adaptações razoáveis» com representação de membros do pessoal com deficiência.

Revisão do certificado médico (Sugestão 6)

O «certificado médico» comum a todas as instituições da UE, que se refere ao calendário europeu de avaliação das deficiências físicas e mentais (também conhecido como «escala europeia da deficiência»), não é utilizado para reconhecer uma «doença grave». No entanto, é utilizado para conceder a duplicação do abono por filho a cargo e das prestações de assistência social relacionadas com a deficiência. Os representantes das pessoas com deficiência alegam que esta escala é excessivamente medicalizada e não tem em conta as circunstâncias individuais relacionadas com a deficiência. 

O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão iniciasse uma revisão, pelo Conselho Médico Interinstitucional, do conteúdo do certificado médico no que diz respeito, em especial, à adequação da Escala Europeia de Deficiência na avaliação do grau de deficiência de uma pessoa.

Os inquiridos acolheram favoravelmente a sugestão do Provedor de Justiça.

Argumentou-se que a escala é particularmente inadequada no caso de crianças com necessidades educativas especiais. Observou-se que o formulário de avaliação revisto recentemente adotado já não inclui uma referência às dificuldades de aprendizagem.

Um inquirido sugeriu que a avaliação se baseasse na Classificação Internacional de Funcionalidade, Deficiência e Saúde («CIF») da OMS, bem como no Programa de Avaliação da Deficiência 2.0 da OMS, que é um instrumento de avaliação genérico para a saúde e a deficiência.

Formação do pessoal (sugestão 7)

No contexto dos seus regimes de protecção social, a Comissão afirma que está disponível formação especial sobre a forma de lidar com a deficiência para todo o pessoal da Comissão.

O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão assegurasse que a formação especial sobre a forma de lidar com a deficiência fizesse parte do programa de integração do seu pessoal que trabalha em questões conexas.

Os inquiridos acolheram favoravelmente a sugestão do Provedor de Justiça.

Sugeriu-se que a formação formal organizada pela Comissão adotasse uma abordagem mais direcionada e que fosse complementada com sessões de informação curtas sobre diferentes aspetos da deficiência. A este respeito, outro inquirido sugeriu que a formação deve abranger a CNUDPD, a abordagem da deficiência baseada nos direitos humanos e o conceito de adaptações razoáveis.

A participação obrigatória nessa formação foi proposta para grupos-alvo, como os novos gestores, os gestores que atualmente têm membros do pessoal com deficiência sob a sua responsabilidade, o pessoal que trabalha no contexto dos regimes de proteção social da Comissão e do RCSD, e os que trabalham em funções de recursos humanos. Sugeriu-se ainda que as pessoas com deficiência e as organizações pertinentes fossem diretamente envolvidas no desenvolvimento e na execução dessa formação.

Consulta das partes interessadas com vista à revisão do RCSD (sugestão 8)

De acordo com a sua Comunicação sobre a diversidade, de julho de 2017, a Comissão criará um organismo adequado para estudar a situação atual e propor ideias e meios para aliviar, tanto quanto possível, os encargos do pessoal com deficiência [13]. Na sua resposta de outubro de 2016 à carta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que está a ponderar consultar as pessoas com deficiência sobre a aplicação do RCSD em relação às necessidades de saúde relacionadas com a deficiência.

O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão, tal como referido na sua carta ao Provedor de Justiça, criasse um organismo adequado, com a participação de representantes das pessoas com deficiência, trabalhadores com deficiência e/ou associações de pessoas com deficiência, para estudar a situação atual no que diz respeito à aplicação quotidiana do RCSD em relação às necessidades de saúde relacionadas com a deficiência e, se necessário, propor ideias e meios de melhoria. A Comissão deve estabelecer um calendário pormenorizado para este processo. Deve assegurar que os representantes das pessoas com deficiência sejam consultados de forma estruturada e significativa e que os resultados dessa consulta sejam aplicados na prática.

Os inquiridos concordam com a sugestão do Provedor de Justiça. No entanto, um inquirido manifestou a opinião de que a tarefa desempenhada por este organismo não se deve limitar ao estudo da aplicação quotidiana do RCSD, mas também abranger a análise do quadro do RCSD (Regras Comuns e DGE), com o objetivo de as tornar conformes com a CNUDPD. 

Estabelecer contactos regulares com associações de pessoas com deficiência (sugestão 9)

A Comissão afirma que tem estado em contacto com a recém-criada associação de membros do pessoal da Comissão com deficiência e com a associação de membros do pessoal da Comissão que têm um membro da família com deficiência.

A Provedora de Justiça sugeriu que a Comissão estabelecesse contactos regulares com as associações de membros do pessoal da UE com deficiência (ou de membros do pessoal da UE com membros da família com deficiência), a fim de receber informações sobre a aplicação quotidiana do RCSD e dos regimes sociais para pessoas com deficiência. 

Os inquiridos concordaram com a sugestão do Provedor de Justiça.

Foi salientada a necessidade de consultar não só os membros do pessoal com deficiência, mas também os membros do pessoal com pessoas a cargo com deficiência. Dois inquiridos estão preocupados com a falta de consulta estruturada entre a Comissão e as suas associações sobre questões relacionadas com a deficiência e, em especial, com o desenvolvimento e a aplicação da legislação e das políticas pertinentes, ou seja, durante a preparação da Comunicação sobre a Diversidade. Afirmam que essa consulta deve ter lugar de forma significativa e atempada.

Um inquirido sugeriu que o Estatuto dos Funcionários fosse alterado de modo a exigir que pelo menos um membro de cada Comité do Pessoal fosse um colega com deficiência. Sugeriu-se igualmente que a melhor forma de obter uma consulta e representação adequadas dos funcionários da Comissão com deficiência seria através da criação de um papel representativo formal ou de um órgão estatutário de que pudessem ser membros. 

4. Outras questões levantadas

Renovação do reconhecimento de uma doença grave

Os inquiridos na consulta referiram a disposição das DGE segundo a qual o reconhecimento de uma «doença grave» tem de ser renovado de cinco em cinco anos. Um inquirido salientou que as pessoas com deficiência devem passar por este procedimento oneroso (é necessário um relatório médico) de cinco em cinco anos, apesar de a sua deficiência poder ser permanente e imutável.

Cobertura das propinas para escolas alternativas para crianças com deficiência

Outra questão levantada pelos inquiridos diz respeito à utilização da rubrica orçamental «ajuda social» para reembolsar os custos dos pais de crianças com necessidades educativas especiais cujos filhos não são aceites nas Escolas Europeias. Segundo um inquirido, embora as propinas nas Escolas Europeias sejam pagas pela instituição da UE onde o membro do pessoal trabalha, os pais que não podem trazer os seus filhos para as escolas europeias têm de cobrir uma parte substancial das propinas das escolas alternativas, ou mesmo o montante total, se não lhes for concedido qualquer apoio financeiro a partir da rubrica orçamental «ajuda social». Observou-se ainda que o requisito de os pais se candidatarem anualmente à subvenção social para uma escolaridade alternativa é moroso e uma fonte de ansiedade devido aos atrasos nas decisões e nos pagamentos das subvenções em comparação com os calendários de pagamento das escolas. O recorrido sugeriu que a Comissão pusesse termo ao tratamento discriminatório dos membros do pessoal com filhos com necessidades educativas especiais que não podem ser inscritos nas Escolas Europeias e cobrisse integralmente as propinas das escolas alternativas. A Comissão deve também afetar pessoal suficiente para tratar os pedidos de ajuda financeira em tempo útil.

Regras aplicáveis ao Comité de Gestão

Um inquirido observou que, ao realizar o seu trabalho, o Comité de Gestão nunca tem em conta a CNUDPD, a Carta dos Direitos Fundamentais, o Código de Boa Conduta Administrativa e o artigo 1.o-D, n.o 4, do Estatuto dos Funcionários. O inquirido solicitou ao Provedor de Justiça esclarecimentos sobre se deveria ou não ser esse o caso.

Igualdade de armas entre requerentes e OMP

Um recorrido referiu a falta de «igualdade de armas» entre os demandantes e os OMP. Embora o Comité de Gestão não possa contactar o requerente, o PMO mantém um contacto estreito com o requerente. Os representantes do Serviço Central e dos Serviços de Liquidação estão presentes em todas as reuniões plenárias em que intervêm ativamente para defender os seus pareceres. O parecer do médico assessor é considerado definitivo e pode invalidar as conclusões de médicos especialistas que tenham examinado diretamente o doente, sem que ele próprio o tenha feito. O PMO pode apresentar argumentos adicionais para indeferir um pedido, que o requerente não tem oportunidade de abordar.

O papel dos médicos-assistentes

Um inquirido sugere que deve haver alguma verificação de que todos os médicos assessores estão registados numa associação médica e aplicam as regras deontológicas aplicáveis no seu país de estabelecimento.

Deve igualmente ser assegurada a independência dos médicos assessores, que depende da duração e estabilidade dos seus contratos, do seu modo de remuneração e da diversidade das suas fontes de rendimento. A este respeito, o recorrido salienta a necessidade de tornar os contratos dos médicos assessores mais «atrativos», a fim de aumentar o número de pedidos e o recrutamento de médicos especialistas, que estariam em melhor posição para avaliar os pedidos dos requerentes. 

O facto de os requerentes não poderem ser examinados pelo médico assessor é problemático. O requerido propõe que o médico assessor seja obrigado a realizar um exame do requerente sempre que este pretenda afastar-se das conclusões do seu médico assistente. Caso tal não seja possível devido à distância geográfica, o médico assessor pode mandatar outro profissional para examinar o requerente.

Reembolso de honorários de profissionais estabelecidos noutro Estado-Membro

Um inquirido solicitou esclarecimentos sobre se os profissionais estabelecidos num Estado-Membro diferente daquele em que a prestação de serviços tem lugar eram considerados «profissionais profissionalmente qualificados e legalmente reconhecidos», para efeitos de reembolso de tratamentos (Título II, Capítulo 8, ponto 1.4 das DGE).  O inquirido observa que tal é de especial relevância para as crianças com deficiência, que por vezes necessitam de terapia da fala, e não devem ser obrigadas a segui-lo numa língua com a qual não estejam familiarizadas ou a viajar para cada sessão.

Melhorar o acesso aos cuidados de saúde

Um inquirido propôs que o PMO designasse interlocutores específicos para as pessoas com deficiência. Devem ser contactados por telefone e seguir os pedidos das pessoas relacionados com aspetos médicos e sociais da sua deficiência.

O recorrido solicita que o PMO e os serviços sociais forneçam informações pormenorizadas sobre a assistência prestada às pessoas com deficiência ou às pessoas com «doença grave» a nível nacional. A recorrida solicita igualmente que os membros do pessoal sejam informados sobre o mérito da manutenção dos direitos à pensão num sistema nacional, a fim de poderem obter cobertura através de um regime nacional de seguro de doença e de um Cartão Europeu de Seguro de Doença após a reforma.

O recorrido sugere ainda que as pessoas afiliadas devem ser assistidas no problema das faturas excessivamente elevadas e da discriminação em matéria de honorários na prestação de cuidados de saúde. Propõe-se, a título de exemplo, a elaboração e publicação de listas de estabelecimentos que ofereçam uma boa relação qualidade/preço e de listas de médicos que sigam as tarifas de base.

5. Resumo das respostas

Três inquiridos sugeriram que o Provedor de Justiça formulasse recomendações à Comissão em vez de sugestões. Os inquiridos mostraram-se globalmente favoráveis às sugestões do Provedor de Justiça, com exceção da sugestão 1 relativa à aplicação dos quatro critérios para o reconhecimento de doenças graves. Salientaram que a «doença» e a «deficiência» são conceitos distintos e que seriam preferíveis critérios distintos para as pessoas com deficiência. No que diz respeito às restantes sugestões, os inquiridos apresentaram observações sobre pontos adicionais que têm de ser abordados.

Estrasburgo, 16/07/2018

[1] Decisão da Comissão que estabelece disposições gerais de execução relativas ao reembolso das despesas médicas, que entrou em vigor em 1 de Julho de 2007.

[2] Todos os documentos relacionados ao inquérito estão disponíveis aqui:  https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/caseopened.faces/en/65814/html.bookmark 

[3] Uma das contribuições espontâneas foi confidencial.

[4] Processo C-13/05, Chacon Navas/Eurest Colectividades SA, ECLI:EU:C:2006:456, n.o 44.

[5] A título de exemplo, os dois formulários anexos ao capítulo 3 do título II das DGE, que são específicos para avaliar o eventual reembolso do custo de uma residência permanente ou de longa duração num estabelecimento paramédico. Os formulários têm o direito de: I. Avaliação da independência funcional; II. Avaliação da consciência espacial e temporal.

[6] Observações finais sobre a aplicação pela UE da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, formuladas pelo Comité competente das Nações Unidas, 2 de outubro de 2015.

[7] Regulamentação comum relativa à cobertura dos riscos de doença dos funcionários das Comunidades Europeias, adoptada de comum acordo por todas as instituições comunitárias, que entrou em vigor em 1 de Dezembro de 2005, http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9645-2004-INIT/en/pdf

[8] Nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto, qualquer pessoa a quem o Estatuto se aplique pode apresentar à autoridade investida do poder de nomeação uma reclamação contra um acto que lhe cause prejuízo, quer quando a referida autoridade tenha tomado uma decisão, quer quando não tenha adoptado uma medida prescrita pelo Estatuto.

[9] O Conselho Médico do RCSD é composto por um médico assessor de cada instituição e pelos médicos assessores de cada serviço de liquidação. É consultado pelos órgãos previstos na Regulamentação Comum do RCSD sobre qualquer questão médica relacionada com a administração do RCSD.

[10] O Comité de Gestão do RCSD (Comité de Gestion d' Assurance Maladie, a seguir «CGAM») é composto por representantes das diferentes instituições e agências da UE e do pessoal.

[11] O Provedor de Justiça entende que as disposições pormenorizadas para a concessão destas prestações estão estabelecidas nos seguintes documentos:

i) Orientações provisórias para a execução da rubrica orçamental "Ajuda complementar às pessoas com deficiência" relativa às dotações sociais para pessoas com deficiência, adoptadas em 19 de Fevereiro de 2004 pelo Colégio dos Chefes de Administração.

ii) Conclusão 177/87 do Colégio dos Chefes de Administração relativa ao abono por filho a cargo duplo para um filho cujo sustento implique despesas pesadas devido a uma deficiência ou doença prolongada (n.o 3 do artigo 67.o do Estatuto dos Funcionários). A segunda conclusão revista foi aprovada pelos Chefes de Administração em 26 de março de 2014.

[12] Decisão da Comissão, de 7 de Abril de 2004, que dá execução ao n.o 4 do artigo 1.o-D do Estatuto dos Funcionários .

[13] Comunicação da Comissão "Um local de trabalho melhor para todos: da igualdade de oportunidades para a diversidade e a inclusão», C(2017) 5300 final de 19.7.2017.