Sehr geehrter Herr Präsident,

vielen Dank für die Antwort der Kommission in dem oben genannten Fall auf die Frage, wie die Kommission einen Vorschlag zur Änderung der Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der Gemeinsamen Agrarpolitik ausgearbeitet hat. In der Anlage erhalten Sie zu Ihrer Information die Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Antwort der Kommission.

Ich halte es nun für erforderlich, dass mein Untersuchungsteam mit Vertretern der Kommission zusammentrifft, um die Beschwerde und die schriftliche Antwort der Kommission zu erörtern. Die Anlage zu diesem Schreiben enthält eine Liste von Fragen, die in dieser Sitzung erörtert werden sollen.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Ihre Mitarbeiter Herrn Michał Krajewski, der für diese Untersuchung zuständig ist, kontaktieren könnten, um die Sitzung vor dem 8. Juli 2025 zu organisieren.

Darüber hinaus habe ich beschlossen, dass es notwendig ist, die folgenden Dokumente zu überprüfen:

• alle Unterlagen über den internen Beschlussfassungsprozess der Kommission, die zu dem Beschluss führen, in diesem Fall von den Anforderungen der Leitlinien und des Instrumentariums für eine bessere Rechtsetzung abzuweichen, einschließlich aller formellen oder informellen Genehmigungen, die von den Mitgliedern der Kommission, ihrem Generalsekretariat oder einzelnen Beamten, anderen Dienststellen oder anderen am Beschlussfassungsprozess beteiligten Personen erteilt werden,
• alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Validierung der dienststellenübergreifenden Konsultation,
• alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Bewertung der Klimakohärenz dieses Legislativvorschlags (Artikel 6 Absatz 4 des Europäischen Klimagesetzes),
• alle Unterlagen im Zusammenhang mit der Entscheidung, keine öffentliche Konsultation durchzuführen und stattdessen eine gezielte Konsultation der wichtigsten landwirtschaftlichen Organisationen auf EU-Ebene durchzuführen, sowie Informationen darüber, wie diese Organisationen ausgewählt wurden,
• alle Unterlagen über den Zeitplan für die Ausarbeitung und Veröffentlichung der Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen SWD(2024) 360 final.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn die oben genannten Dokumente meinem Büro vor der Sitzung, spätestens jedoch bis zum 3. Juli, vorzugsweise in elektronischer Form per verschlüsselter E-Mail zur Verfügung gestellt werden könnten. Informationen oder Dokumente, die Ihr Organ für vertraulich hält, werden den Beschwerdeführern oder anderen Personen nicht ohne vorherige Zustimmung der Kommission offengelegt.^[1]

Mit freundlichen Grüßen, 

Teresa Anjinho
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 19.6.2025

Anlage: Liste der Fragen für die Sitzung

1) Nach der Rechtsprechung „[sind] die von der Verwaltung erlassenen internen Maßnahmen ... zwar nicht als Rechtsnormen anzusehen, die die Verwaltung stets zu beachten hat, aber dennoch Verhaltensregeln, von denen die Verwaltung im Einzelfall nicht ohne Angabe von Gründen abweichen darf ...“ [2].

In der Begründung zu ihrem Legislativvorschlag erklärte die Kommission, dass der Grund für die Abweichung von der Folgenabschätzung und der Anforderung der öffentlichen Konsultation die „politische Dringlichkeit“sei, die auf eine „Krisensituation in der EU-Landwirtschaft“zurückzuführen sei. Die Kommission erklärte ferner, dass sie auf der Grundlage der Folgenabschätzung von 2018, die ihrem 2021 angenommenen Vorschlag für eine Reform der GAP zugrunde lag, nur „bestimmte begrenzte Anpassungen des Rechtsrahmens der Union für die GAP“ vorgeschlagen habe.

Hat die Kommission über diese Erläuterungen hinaus ihre Entscheidung, in einem anderen Dokument oder einer anderen Mitteilung von bestimmten Anforderungen der Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung und des Instrumentariums abzuweichen, weiter begründet?

2) In ihrer schriftlichen Antwort erklärte die Kommission, dass „im vorliegenden Fall die Initiative aus Dringlichkeitsgründen nicht geplant war und kein förmlicher Antrag auf eine Ausnahmeregelung gestellt wurde“.

Wurde die Entscheidung, von bestimmten Anforderungen der Leitlinien für eine bessere Rechtsetzung und des Instrumentariums abzuweichen, vor oder nach der politischen Validierung der Initiative als getroffen angesehen? Wer wurde daher im vorliegenden Fall im Einklang mit den geltenden internen Vorschriften förmlich ermächtigt, Ausnahmen zu gewähren, und wer hat die Ausnahmen tatsächlich gewährt?

3) Die Kommission erklärte in ihrer schriftlichen Erwiderung: „Die Verzögerung in Bezug auf den Zeitpunkt der Annahme der Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen war auf eine gründliche Überprüfung und Bewertung aller Vereinfachungsvorschläge der Mitgliedstaaten, des Ausschusses für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung des Europäischen Parlaments und der Interessenträger zurückzuführen.“

Inwieweit hat diese Analyse den legislativen Entscheidungsprozess beeinflusst, wenn sie, wie es scheint, weitgehend ex post durchgeführt wurde? Sollten nach Auffassung der Kommission analytische Dokumente, die Folgenabschätzungen ersetzen, grundsätzlich vor der Annahme des einschlägigen Rechtsakts durch die Mitgesetzgeber veröffentlicht werden?

4) Gemäß Artikel 6 Absatz 4 des Europäischen Klimagesetzes [3] bewertet die Kommission vor der Annahme ihrer Legislativvorschläge deren Kohärenz mit dem EU-Ziel der Klimaneutralität.

Inwieweit wird diese Kohärenz in der Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen SWD(2024) 360 final berücksichtigt und wie genau? Bitte beachten Sie die spezifischen Passagen in der Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen.

5) Was sind die Gründe dafür, dass der Ausschuss für Regulierungskontrolle die Bewertungen der Kommission zur Klimakohärenz in vielen Fällen als unzureichend betrachtet?[4] Gibt es diesbezüglich aktuelle Statistiken?

6) Die Kommission erklärte, dass sie sich aus Dringlichkeitsgründen für ein gezieltes Konsultationsverfahren entschieden und nur die Organisationen der Landwirte konsultiert habe, „da sie die meisten praktischen und aktuellen Kenntnisse über die Anliegen der Landwirte und ihre praktischen Probleme bei der Umsetzung der GAP, auch in Bezug auf den Verwaltungsaufwand, haben“. Die Kommission erklärte ferner, dass „angesichts des dringenden Handlungsbedarfs keine Zeit für eine umfassendere Konsultation einer breiteren Interessengruppe blieb“.

Warum hat die Kommission angesichts der Umweltbelange, die dieser Vorschlag wahrscheinlich hervorrufen würde, beschlossen, nicht innerhalb desselben Zeitrahmens andere ausgewählte Interessenträger wie Umweltorganisationen zu konsultieren?

[1] Wenn Sie Dokumente oder Informationen einreichen möchten, die Ihrer Ansicht nach vertraulich sind und die dem Beschwerdeführer nicht offengelegt oder auf der Website des Bürgerbeauftragten veröffentlicht werden sollten, markieren Sie diese bitte als „vertraulich“. Verschlüsselte E-Mails können an unsere dedizierte Mailbox gesendet werden. Informationen und Dokumente dieser Art werden kurz nach Abschluss der Untersuchung aus den Akten des Europäischen Bürgerbeauftragten gelöscht.

[2] Verbundene Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P, Dansk Rørindustri A/S/Kommission, Rn. 209-211.

[3] Verordnung (EU) 2021/1119 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 2021 zur Schaffung des Rahmens für die Verwirklichung der Klimaneutralität (...) („Europäisches Klimagesetz“), ABl. L 243/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119.

[4] Gemäß den Informationen auf S. 26 des Jahresberichts des Ausschusses für Regulierungskontrolle für 2023: https://commission.europa.eu/document/download/caa20c82-6b3f-4d83-90bc-79e4e5af242a_en?filename=RSB_Report_2023-WEB.pdf