Vážený pane předsedo,

děkuji Vám za odpověď Komise ve výše uvedeném případě ohledně toho, jak Komise připravila návrh na změnu právních předpisů týkajících se společné zemědělské politiky. V příloze naleznete pro Vaši informaci připomínky stěžovatele k odpovědi Komise.

Nyní považuji za nezbytné, aby se můj vyšetřovací tým setkal se zástupci Komise za účelem projednání stížnosti a písemné odpovědi Komise. Příloha tohoto dopisu obsahuje seznam otázek, které mají být na této schůzi projednány.

Byl bych Vám vděčen, kdyby se Vaši zaměstnanci mohli obrátit na pana Michała Krajewského, který je odpovědný za toto šetření, a zajistit, aby se schůze konala do 8. července 2025.

Kromě toho jsem se rozhodl, že je nutné nahlédnout do následujících dokumentů:

• veškerou dokumentaci interního rozhodovacího procesu Komise, který v tomto případě vedl k rozhodnutí odchýlit se od požadavků pokynů a souboru nástrojů pro zlepšování právní úpravy, včetně veškerých formálních nebo neformálních schválení udělených členy Komise, jejím generálním sekretariátem nebo jednotlivými úředníky, jinými útvary nebo jakýmikoli jinými osobami zapojenými do rozhodovacího procesu,
• veškerou dokumentaci týkající se potvrzení konzultace mezi útvary,
• veškerou dokumentaci týkající se posouzení souladu tohoto legislativního návrhu s klimatem (čl. 6 odst. 4 evropského právního rámce pro klima),
• veškerou dokumentaci týkající se rozhodnutí neuskutečnit veřejnou konzultaci a namísto toho uspořádat cílenou konzultaci s hlavními zemědělskými organizacemi na úrovni EU, jakož i informace o tom, jak byly tyto organizace vybrány,
• veškerou dokumentaci týkající se časového harmonogramu pro přípravu a zveřejnění pracovního dokumentu útvarů Komise SWD(2024) 360 final.

Byl bych Vám zavázán, pokud by výše uvedené dokumenty mohly být mému úřadu poskytnuty, nejlépe v elektronické podobě prostřednictvím šifrovaného e-mailu, před schůzí a nejpozději do 3. července. Informace nebo dokumenty, které váš orgán považuje za důvěrné, nebudou stěžovatelům ani žádné jiné osobě zpřístupněny bez předchozího souhlasu Komise ^[1].

Upřímně, 

Teresa Anjinho
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 19. června 2025

Příloha: Seznam otázek pro schůzi

1) Podle judikatury „vnitřní opatření přijatá správním orgánem (...), ačkoli tato opatření nelze považovat za právní předpisy, které je správní orgán vždy povinen dodržovat, tvoří nicméně pravidla praxe, od nichž se správní orgán nemůže v konkrétním případě odchýlit bez uvedení důvodů...“ [2].

V důvodové zprávě připojené k jejímu legislativnímu návrhu Komise uvedla, že důvodem pro odchylku od požadavku na posouzení dopadů a veřejnou konzultaci byla „politická naléhavost“v důsledku „krizové situace v zemědělství EU“. Komise rovněž uvedla, že na základě posouzení dopadů z roku 2018, z něhož vychází její návrh reformy SZP přijatý v roce 2021, navrhla pouze „určité omezené úpravy právního rámce Unie pro SZP“.

Odůvodnila Komise kromě těchto vysvětlení své rozhodnutí odchýlit se od některých požadavků pokynů a souboru nástrojů pro zlepšování právní úpravy v jakémkoli jiném dokumentu nebo sdělení?

2) Ve své písemné odpovědi Komise vysvětlila, že „v tomto případě nebyla iniciativa plánována z důvodu naléhavosti a nebyla podána žádná formální žádost o výjimku“.

Mělo se vzhledem k tomu za to, že rozhodnutí odchýlit se od některých požadavků pokynů a souboru nástrojů pro zlepšování právní úpravy bylo přijato před politickým potvrzením iniciativy nebo po něm? Kdo tedy byl v tomto konkrétním případě formálně oprávněn udělit výjimky v souladu s platnými vnitřními pravidly a kdo výjimky skutečně udělil?

3) Komise ve své písemné odpovědi uvedla, že: „Zpoždění, pokud jde o datum přijetí pracovního dokumentu útvarů Komise, bylo způsobeno důkladným přezkumem a posouzením všech návrhů na zjednodušení předložených členskými státy, Výborem Evropského parlamentu pro zemědělství a rozvoj venkova a zúčastněnými stranami.“

Do jaké míry byla tato analýza podkladem pro legislativní rozhodovací proces, pokud byl, jak se zdá, z velké části proveden ex post? Měly by být podle názoru Komise analytické dokumenty nahrazující posouzení dopadů v zásadě zveřejňovány před přijetím příslušného legislativního aktu spolunormotvůrci?

4 evropského právního rámce pro klima [3] Komise před přijetím svých legislativních návrhů posoudí jejich soulad s cílem EU v oblasti klimatické neutrality.

Do jaké míry pracovní dokument útvarů Komise SWD(2024) 360 final tuto konzistentnost zohledňuje a jak přesně? Viz konkrétní pasáže v pracovním dokumentu útvarů Komise.

5) Jaké jsou důvody, proč Výbor pro kontrolu regulace považuje posouzení souladu v oblasti klimatu provedená Komisí v mnoha případech za nedostatečná?[4] Existují v tomto ohledu aktuální statistiky?

6) Komise uvedla, že se vzhledem k naléhavosti rozhodla pro cílený konzultační proces a konzultovala pouze organizace zemědělců, „protože mají nejpraktičtější a nejaktuálnější znalosti o obavách zemědělců a jejich praktických problémech při provádění SZP, a to i pokud jde o administrativní zátěž“. Komise rovněž uvedla, že „vzhledem k potřebě přijmout naléhavá opatření nebyl čas na provedení širší konzultace s širší skupinou zúčastněných stran“.

Vzhledem k obavám v oblasti životního prostředí, které tento návrh pravděpodobně vyvolá, proč se Komise rozhodla nekonzultovat ve stejném časovém rámci další vybrané zúčastněné strany, jako jsou organizace na ochranu životního prostředí?

[1] Chcete-li předložit dokumenty nebo informace, které považujete za důvěrné a které by neměly být stěžovateli zpřístupněny ani zveřejněny na internetových stránkách veřejného ochránce práv, označte je jako „důvěrné“. Šifrované e-maily mohou být zaslány do naší vyhrazené poštovní schránky. Informace a dokumenty tohoto druhu budou ze spisů evropského veřejného ochránce práv vymazány krátce po ukončení šetření.

[2] Spojené věci C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P až C‑208/02 P a C‑213/02 P, Dansk Rørindustri A/S v. Komise, body 209–211.

[3] Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2021/1119 ze dne 30. června 2021, kterým se stanoví rámec pro dosažení klimatické neutrality (...) („evropský právní rámec pro klima“), Úř. věst. L 243/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119.

[4] Podle informací na s. 26 výroční zprávy Výboru pro kontrolu regulace za rok 2023: https://commission.europa.eu/document/download/caa20c82-6b3f-4d83-90bc-79e4e5af242a_en?filename=RSB_Report_2023-WEB.pdf