Antecedentes de la denuncia

1. La Comisión Europea es guardiana de los Tratados. Pero, ¿quién protege al guardián? Ciertamente, los tribunales de la UE y el Defensor del Pueblo sí lo hacen. La Comisión también ha establecido sus propios mecanismos de control y equilibrio. Uno de estos mecanismos es el Comité de Ética ad hoc de la Comisión [1]. El Comité Especial de Ética, compuesto por tres personas que no trabajan actualmente en la Comisión, emite dictámenes a la Comisión sobre cuestiones éticas generales que se plantean en relación con la interpretación del Código de Conducta de los Comisarios de la Comisión [2]. El Comité de Ética ad hoc también tiene la tarea específica de proporcionar a la Comisión un dictamen sobre las cuestiones éticas que puedan surgir cuando un Comisario desee ocupar un puesto de trabajo después de abandonar la Comisión. La Comisión decide, teniendo en cuenta las conclusiones de su Comité de Ética ad hoc, si el trabajo previsto podría socavar la integridad de la Comisión [3].

2. El 8 de febrero de 2013, los demandantes, tres ONG conocidas como LobbyControl, Corporate Europe Observatory y Corporate Accountability International, se quejaron ante el Defensor del Pueblo de la renovación del nombramiento de uno de los tres miembros del Comité Especial de Ética [4]. Explicaron al Defensor del Pueblo que, el 14 de enero de 2013, se habían puesto en contacto con la Comisión para expresar su preocupación por la renovación del nombramiento de ese miembro del Comité Especial de Ética (si bien el demandante ha identificado a esta persona en sus declaraciones públicas sobre este asunto, el Defensor del Pueblo simplemente se referirá a esta persona como miembro A). Los denunciantes señalaron a la Comisión que el artículo 4 de la decisión de la Comisión por la que se crea el Comité Especial de Ética establece que los miembros del Comité Especial de Ética deben demostrar "independencia, un historial impecable de comportamiento profesional, así como un buen conocimiento del marco jurídico y los métodos de trabajo existentes de la Comisión". Los denunciantes señalaron que el miembro A, un funcionario jubilado de alto rango de la Comisión, trabaja actualmente para un importante bufete de abogados que ofrece servicios de cabildeo a sus clientes sobre cuestiones de la UE. Añadió que el bufete de abogados no se había inscrito en el Registro de transparencia Comisión-Parlamento. Así pues, los denunciantes cuestionaron la independencia y el comportamiento profesional del miembro A y pidieron a la Comisión que reconsiderara su decisión de volver a nombrar al miembro A miembro de su Comité Especial de Ética. Cuando la Comisión se negó, los demandantes recurrieron al Defensor del Pueblo.

Objeto de la investigación

3. Los denunciantes alegan que:

1. La decisión de la Comisión de volver a nombrar a uno de los miembros de su Comité de Ética ad hoc infringe el artículo 4 de la Decisión de la Comisión de 2003 por la que se crea el Comité de Ética ad hoc.
2. Las actividades del Comité Especial de Ética no son suficientemente transparentes.

4. Los denunciantes alegan que:

1. La Comisión debe revocar dicho nuevo nombramiento y nombrar a un sustituto que cumpla, y parezca cumplir, el requisito de independencia.
2. La Comisión debe introducir una política proactiva de transparencia consistente en: a) publicar en línea los currículos y las declaraciones de intereses de los miembros del Comité de Ética ad hoc, como es el caso de los asesores especiales de la Comisión; b) mejorar la transparencia en línea tanto en lo que respecta a los miembros del Comité de Ética ad hoc como a sus decisiones.
3. Con el fin de garantizar que las decisiones sobre la ética de los comisarios sean verdaderamente independientes, la Comisión debería crear, a largo plazo, un comité de ética independiente, con un mandato más amplio y mejor definido que el comité existente, que se ocupa principalmente de las cuestiones posteriores al empleo. Este comité debe ser totalmente independiente y estar compuesto por expertos en ética de la administración pública.

La investigación

5. Los demandantes presentaron la reclamación al Defensor del Pueblo el 8 de febrero de 2013. El Defensor del Pueblo pidió a la Comisión que presentara un dictamen sobre la reclamación a más tardar el 30 de junio de 2012. En su carta de apertura de la investigación, el Defensor del Pueblo pidió a la Comisión que formulara observaciones sobre las siguientes preguntas:

1) Si el miembro A cumple los criterios necesarios del artículo 4 de la Decisión de la Comisión de 2003 por la que se crea el Comité de Ética ad hoc, que establece que el nombramiento de los miembros requiere su "independencia, un historial impecable de comportamiento profesional, así como un buen conocimiento del marco jurídico y los métodos de trabajo existentes de la Comisión". En particular, el Defensor del Pueblo pidió a la Comisión que considerara:

a) la necesidad de considerar la posible aparición de conflictos de intereses en relación con este miembro del Comité Especial de Ética;

b) el hecho de que la empresa jurídica para la que trabaja no se haya inscrito en el Registro de Transparencia;

c) su independencia a la hora de evaluar posibles conflictos de intereses que impliquen a antiguos comisarios;

d) la falta de información de la Comisión sobre la identidad de los clientes del bufete de abogados antes mencionado.

2) Si las actividades del Comité Especial de Ética y los intereses de sus miembros son suficientemente transparentes.

3) Si la Comisión debe establecer un comité de ética independiente, con un mandato más amplio y mejor definido que el comité existente, que se ocupa principalmente de las cuestiones posteriores al empleo.

6. El 8 de mayo de 2013, los demandantes se pusieron en contacto con el Defensor del Pueblo para plantear dos cuestiones adicionales relacionadas con la investigación, a saber:

1) El papel que supuestamente desempeñó el miembro A en una investigación de la OLAF que dio lugar a la dimisión del Comisario Dalli de la Comisión;

2) El denunciante también declaró que había tenido conocimiento de que el diputado A asesora, como abogado, a la industria tabacalera. Los denunciantes afirman que se trata de una violación de las directrices de aplicación del párrafo 3 del artículo 5 del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco.

7. A continuación, el Defensor del Pueblo señaló estas cuestiones adicionales a la atención de la Comisión y le pidió que las tratara en su dictamen.

8. El 23 de julio de 2013, la Comisión presentó su dictamen al Defensor del Pueblo. El Defensor del Pueblo transmitió el dictamen de la Comisión a los demandantes. El 15 de septiembre de 2013, presentaron observaciones sobre este dictamen al Defensor del Pueblo.

9. El 26 de noviembre de 2013, el Defensor del Pueblo envió una carta al Vicepresidente Šefčovič de la Comisión en la que exponía el razonamiento que podría respaldar un posible futuro proyecto de recomendación a la Comisión en la que solicitaba la sustitución del miembro A.

10. El 18 de diciembre de 2013, la Comisión, en su rueda de prensa del mediodía, declaró que había decidido sustituir al Miembro A como miembro del Comité Especial de Ética.

Análisis y conclusiones del Defensor del Pueblo

A. Denuncia y reclamación conexa relativa a la renovación del nombramiento del Miembro A del Comité Especial de Ética

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

11. Los demandantes alegaron, en su reclamación al Defensor del Pueblo, que la decisión de la Comisión de volver a nombrar al miembro A del Comité Especial de Ética infringía el artículo 4 de la Decisión de la Comisión de 2003 por la que se crea el Comité Especial de Ética, que establece que el nombramiento de los miembros requerirá «independencia, un historial impecable de comportamiento profesional, así como un buen conocimiento del marco jurídico y los métodos de trabajo existentes de la Comisión». Los denunciantes alegaron que el Miembro A no posee ni el nivel de independencia ni el historial impecable de comportamiento profesional necesario para cumplir estos criterios.

12. Los denunciantes señalaron que el diputado A es actualmente abogado corporativo/lobbyista en un importante bufete de abogados multinacional. Añadieron que el sitio web del bufete de abogados en el que trabaja informa a los clientes potenciales que el bufete de abogados ofrece una "mezcla de conocimientos jurídicos y políticos" y que el bufete de abogados puede ayudar a "acercarse al gobierno o a las instituciones de la UE ... asesorando sobre el proceso parlamentario y político, y redactando y presentando enmiendas a la legislación propuesta". El sitio web del bufete de abogados también describió al miembro A como especialista en políticas de la Comisión Europea, derecho comunitario y derecho de la competencia, comercio, banca, fiscalidad y relaciones gubernamentales y políticas públicas. El demandante alegó que los términos "relaciones gubernamentales y política pública" son sinónimos de servicios de cabildeo.

13. Los denunciantes añadieron que cuando, en 2007, el miembro A dejó su puesto en la Comisión para trabajar para el bufete de abogados, la Comisión concedió la aprobación para su traslado al bufete de abogados a condición de que no presionara a antiguos colegas ni tratara casos relacionados con su departamento anterior durante un año. Los denunciantes también señalaron que el bufete de abogados en el que trabaja el miembro A no se ha inscrito en el Registro de transparencia voluntario de la UE, a pesar de que ofrece servicios de grupos de presión. Esto significa, según los denunciantes, que es imposible ver para qué clientes trabajan el diputado A y sus colegas. A continuación, los denunciantes concluyeron que el hecho de que el diputado A trabaje para un bufete de abogados que ofrece servicios de grupos de presión, pero que no se ha inscrito en el Registro de transparencia, pone en tela de juicio si el diputado A tiene un «registro impecable de comportamiento profesional» en relación con la ética y los grupos de presión.

14. Los denunciantes dieron ejemplos de una reunión del miembro A con funcionarios del Servicio Jurídico de la Comisión en septiembre de 2011 y septiembre de 2012 para representar los intereses de una empresa tabacalera. Los reclamantes informaron al Defensor del Pueblo de que la Comisión había escrito a los reclamantes insistiendo en que los contactos del miembro A con el Servicio Jurídico de la Comisión se limitaban a cuestiones jurídicas relacionadas con la «Directiva sobre el tabaco», y que, en consecuencia, estos contactos no constituían «lobbying». Los denunciantes señalaron, a este respecto, que la experiencia jurídica es necesaria y se utiliza en las actividades de los grupos de presión todo el tiempo, y que el uso de un lenguaje jurídico o el debate sobre la interpretación del texto jurídico es una estrategia común de los grupos de presión.

15. Los denunciantes alegaron que el papel del diputado A en representación de una empresa tabacalera (y otros clientes corporativos) plantea dudas sobre su independencia y su capacidad para evaluar rigurosamente los posibles conflictos de intereses y juzgar si los excomisarios que se trasladan a puestos de presión en el sector privado son adecuados o no, si deben imponerse condiciones y restricciones y, en caso afirmativo, cuáles.  Los denunciantes sostuvieron que, en relación con un papel en un órgano consultivo ético, cuya integridad y transparencia son primordiales para la confianza pública en la Comisión Europea, lo que es particularmente importante es la aparición de conflictos de intereses. Es de sentido común, afirmó el demandante, considerar «muy notable» que el miembro A pueda cambiar de funciones, desde su papel en el Comité Especial de Ética, a su papel de representante de clientes privados en relación con asuntos de la UE. Sin duda, plantea preguntas, argumentan, sobre la independencia del diputado A como «el principal asesor ético de la UE».

16. Los autores declararon que, dado que no es concebible que no haya otra figura, con los conocimientos especializados pertinentes, pero sin esa independencia y comportamiento profesional controvertidos, que pueda formar parte del Comité Especial de Ética, no era justificable volver a nombrar al Miembro A para este puesto.

17. A continuación, los denunciantes declararon que, si bien es posible que todavía no se haya pedido al Comité Especial de Ética que evalúe cuestiones éticas distintas de la cuestión del empleo posterior al mandato de los comisarios, esto no significa que no tenga el potencial para hacerlo. Afirmaron que, por ejemplo, si las cuestiones que condujeron a la dimisión del Comisario Dalli hubieran sido transferidas al Comité Especial de Ética, en lugar de a la OLAF, el Miembro A, una persona que representa a una empresa tabacalera, habría estado evaluando un caso que se centra en lo que el reclamante denomina un "escándalo de cabildeo de la industria del tabaco". Afirmaron que, en cualquier caso, si la Comisión opta por hacer uso de la posibilidad de solicitar asesoramiento al Comité Especial de Ética sobre cuestiones éticas más amplias (a saber, casos que no solo se refieren a conflictos de intereses posteriores al empleo), la independencia del miembro A se convertiría inmediatamente en un problema, especialmente mientras no esté claro quiénes son los clientes del miembro A y el bufete de abogados para el que trabaja.

18. A continuación, los denunciantes insistieron en que la Comisión debería haber evaluado al miembro A en relación con posibles conflictos de intereses. Sin saber a qué intereses representa el diputado A, como abogado o lobbista, no está claro cómo podría haberlo hecho la Comisión.

19. Los denunciantes también señalaron que la Comisión respondió a sus preocupaciones declarando lo siguiente:

«La actividad del miembro A como asesor jurídico en [ ], un bufete de abogados que presta servicios, entre otros, en el ámbito del Derecho europeo, no afecta a su independencia como miembro del Comité de Ética ad hoc. El hecho de que [una importante empresa tabacalera] sea uno entre un gran número de clientes de [nombre del bufete de abogados] y que [miembro A] haya prestado asesoramiento jurídico a esta empresa no afecta a la independencia del Comité de Ética ad hoc ni a la de [miembro A] en el ejercicio de su mandato como miembro de este Comité. Al prestar asesoramiento jurídico a las empresas, [el miembro A] está sujeto a las normas aplicables a la profesión jurídica. Cuando actúa como miembro del Comité y contribuye con los demás miembros a los dictámenes que deben emitirse a la Comisión, actúa con plena independencia. A los miembros del Comité se les han prorrogado sus mandatos debido a su profundo conocimiento de las instituciones de la UE y a su anterior demostración de independencia en ese papel. La Comisión confía en que, en caso de que cualquier miembro del Comité se enfrente a un riesgo de conflicto de intereses que perjudique su independencia en el ejercicio de su mandato, dicho miembro informará inmediatamente a los demás miembros del Comité y a la Comisión con el fin de proteger la imparcialidad y la independencia del Comité».

20. Los autores alegaron que esta respuesta demuestra que la Comisión se basa enteramente en la "presunta integridad" de los miembros del Comité Especial de Ética, que es precisamente lo que se cuestiona. Argumentaron que, por lo tanto, no creen que esta respuesta sea adecuada.

21. Además, en relación con la declaración de la respuesta de la Comisión en relación con la «demostración previa de independencia» por parte de los miembros del Comité de Ética ad hoc, los denunciantes señalaron que el Comité de Ética ad hoc, presidido por el miembro A, no había adoptado, durante los tres años anteriores, el tipo de enfoque estricto para regular los casos de puertas giratorias que justificaría una reclamación como esta.

22. Además, en relación con la declaración en la respuesta de la Comisión de que los miembros del Comité de Ética ad hoc «informarían inmediatamente a los demás miembros del Comité y a la Comisión, si se enfrentaban a un riesgo de conflicto de intereses», los denunciantes afirmaron que no está claro si se trata solo de una suposición optimista o si existen normas internas que estipulen cuándo y cómo deben hacerlo los miembros. Los autores afirmaron que no está claro si esto ha ocurrido alguna vez, en los nueve años transcurridos desde la creación del Comité Especial de Ética. De no ser así, afirmaron, la declaración de la Comisión dista mucho de ser tranquilizadora. Añadieron que confiar en la iniciativa voluntaria de los miembros del Comité de Ética ad hoc es ciertamente insuficiente para evitar el riesgo de conflictos de intereses y garantizar la independencia de los miembros del Comité de Ética ad hoc.

23. Los denunciantes también se refirieron a una pregunta que habían formulado a la Comisión sobre si el miembro A, en su calidad de miembro del Comité de Ética ad hoc, había asesorado sobre cualquier decisión relativa a los excomisarios que se trasladaron a empresas que eran clientes del bufete de abogados en el que trabajaba el miembro A. El denunciante argumentó que esto constituiría un claro conflicto de intereses para el miembro A. Sin embargo, señalaron, la Comisión declaró que «no tiene información sobre la identidad de ningún bufete de abogados que preste asesoramiento a empresas que puedan emplear a antiguos comisarios».  También señalaron que la Comisión declaró que «el hecho de que una de las entidades privadas para las que trabaja actualmente un antiguo comisario pueda ser cliente de uno u otro bufete de abogados no implica ningún riesgo de conflicto de intereses o incompatibilidad con respecto a las obligaciones del Tratado o del Código de Conducta de los Comisarios». Los denunciantes declararon que no creen que esta sea una respuesta satisfactoria. Es bastante evidente, declararon, que si un Comisario desea trasladarse a una empresa que es un cliente privado de la empresa para la que trabaja el Miembro A, existe un riesgo prima facie de conflicto de intereses.

24. El 8 de mayo de 2013, los demandantes se pusieron en contacto con el Defensor del Pueblo para plantear cuestiones adicionales relacionadas con la investigación del Defensor del Pueblo. A continuación, el Defensor del Pueblo señaló estas cuestiones adicionales a la atención de la Comisión y le pidió que las tratara en su dictamen. En resumen, los reclamantes informaron al Defensor del Pueblo de que habían surgido nuevas pruebas, a partir de un informe filtrado de la OLAF sobre las cuestiones que condujeron a la dimisión del antiguo comisario Dalli, que añadía a sus preocupaciones que la pertenencia del diputado A al Comité de Ética ad hoc era políticamente insostenible y moralmente inaceptable . Afirmaron que el informe de la OLAF revela que fue una empresa tabacalera la que presentó la denuncia a la Comisión Europea la que desencadenó la investigación de la OLAF, y que esta empresa tabacalera fue asistida por el miembro A (que estableció contacto con un alto funcionario de la Comisión en este contexto). Por lo tanto, los denunciantes alegan que el diputado A desempeñó un papel fundamental en los acontecimientos que condujeron a la dimisión del antiguo comisario Dalli. Este papel ilustra, afirmaron, un conflicto de intereses inaceptable de las siguientes maneras.

25. Los denunciantes señalaron que la empresa tabacalera se puso en contacto con el diputado A para obtener asesoramiento sobre cómo tratar el asunto, ya que era cliente del diputado A. En su nombre, el diputado A se puso en contacto con un alto funcionario, que a su vez transmitió la denuncia a la OLAF. Durante todo este tiempo, el miembro A formó parte del Comité de Ética ad hoc, encargado no solo de asesorar a los comisarios que aceptan ofertas de empleo cuando abandonan la Comisión, sino que también puede ser solicitado por el presidente de la Comisión para que emita dictámenes sobre cualquier cuestión ética general relativa a la interpretación del Código de Conducta de los Comisarios. Por lo tanto, es concebible, alegaron los denunciantes, que el Presidente de la Comisión pudiera haber remitido la denuncia de la empresa tabacalera al Comité de Ética ad hoc. Esto habría puesto al diputado A en un absurdo conflicto de intereses.

26. Los denunciantes alegaron que la información sobre el papel del diputado A en (lo que los denunciantes llaman) el «asunto Dalli», revelada en el informe filtrado de la OLAF, pone de relieve la preocupación inicial de los denunciantes de que, cuando se trata de un órgano consultivo ético, cuya integridad y transparencia son primordiales para la confianza pública en la Comisión, lo que es particularmente importante es la aparición de conflictos de intereses. Añadieron que, dado que el diputado A trabaja para un grupo de presión o una empresa jurídica, con clientes empresariales no revelados, su independencia es fundamentalmente cuestionable, al igual que su capacidad para asesorar adecuadamente a la Comisión sobre los conflictos de intereses en casos de puertas giratorias y sobre cualquier cuestión ética general relativa a la interpretación del Código de Conducta de los Comisarios. En este contexto, los denunciantes exigieron una vez más que la Comisión revocara la renovación del nombramiento del miembro A como miembro del Comité de Ética ad hoc.

27. Cuando los denunciantes pusieron en conocimiento de la Comisión las preocupaciones derivadas del informe filtrado de la OLAF, la Comisión respondió directamente a los denunciantes el 19 de junio de 2013. Los demandantes facilitaron al Defensor del Pueblo una copia de la carta de la Comisión, que se añadió al expediente del Defensor del Pueblo. En dicha carta, la Comisión afirmaba que el miembro A no desempeñaba «ningún papel» en la investigación de la OLAF relativa al antiguo comisario Dalli. La Comisión declaró que el miembro A se puso en contacto con un alto funcionario de la Comisión en mayo de 2012 para preguntar cómo la empresa tabacalera podía informar oficialmente a la Comisión sobre sus preocupaciones. A partir de entonces, afirma la Comisión, el miembro A no participó en el asunto. La Comisión señaló que su papel como miembro del Comité Especial de Ética no tenía ninguna repercusión ni relación con él y que no había ninguna razón para no volver a nombrarlo. A continuación, la Comisión declaró que el Comité de Ética ad hoc tiene un papel específico, que consiste en asesorar sobre el empleo asumido por los Comisarios durante un determinado período después de su salida de la Comisión y sobre cuestiones éticas generales relacionadas con el Código de Conducta de los Comisarios. A continuación, indicó que, cuando la Comisión recibía la denuncia de una empresa tabacalera, la enviaba a la OLAF, que era el organismo adecuado para tramitarla. La Comisión argumentó que tales cuestiones nunca se remitirían al Comité Especial de Ética. Por lo tanto, nunca se planteó la cuestión de un posible conflicto de intereses. La Comisión concluyó afirmando que no tiene intención de revocar el nombramiento del miembro A para el Comité Especial de Ética.

28. En su dictamen enviado al Defensor del Pueblo, la Comisión confirmó en primer lugar todas las observaciones formuladas por el Secretario General de la Comisión en su respuesta a uno de los reclamantes el 28 de enero de 2013. A continuación, desarrolló una serie de puntos, tal como solicitó el Defensor del Pueblo Europeo.

29. Por lo que se refiere a la posición de la Comisión sobre la necesidad de evitar la aparición de conflictos de intereses en relación con el miembro A, la Comisión se ha comprometido a fomentar la ética y la transparencia. Añadió que ha puesto en marcha una política para gestionar eficazmente la cuestión de los conflictos de intereses y prevenir la aparición de conflictos de intereses. Sin embargo, la Comisión no comparte la preocupación del autor con respecto a la posible aparición de conflictos de intereses que afecten a cualquiera de los tres miembros del Comité Especial de Ética.

30. La Comisión observó que los autores consideraban que el Comité Especial de Ética no parecía cumplir los requisitos de independencia necesarios. Sin embargo, la Comisión insistió en que los denunciantes no aportan ningún hecho preciso que respalde su evaluación/sospecha. Para dar la impresión de que existe un conflicto de intereses, adujo la Comisión, sería necesario indicar en qué situación y en qué medida existiría tal apariencia de conflicto de intereses. Sostuvo que el demandante no ha aportado ningún elemento fáctico que justifique un conflicto de intereses real o aparente con respecto a las situaciones evaluadas por el Comité de Ética ad hoc y a sus opiniones sobre las actividades posteriores a la oficina de los antiguos comisarios.

31. Además, señaló que la carrera y el perfil de las tres personalidades elegidas como miembros del Comité Especial de Ética están por encima de cualquier sospecha. La Comisión declaró que no puede aceptar la opinión de los denunciantes, que consiste en cuestionar la integridad de los miembros del Comité de Ética ad hoc [5] y que invoca la apariencia de un conflicto de intereses, sin aportar argumentos justificativos. Por lo tanto, la Comisión rechaza lo que llama la confusión hecha por el demandante entre la integridad de un miembro del Comité de Ética ad hoc y el hecho de que pueda prestar asesoramiento jurídico a determinados clientes.

32. Por lo que se refiere a la posición de la Comisión sobre el hecho de que el bufete de abogados para el que trabaja el miembro A no se ha inscrito en el Registro de transparencia, la Comisión declaró que tanto la Comisión como el Parlamento Europeo animan a quienes deseen participar en el proceso de toma de decisiones europeo a inscribirse de forma voluntaria en el Registro de transparencia. Sin embargo, la inscripción en el Registro de transparencia no es obligatoria. Por lo tanto, el hecho de que un bufete de abogados no se haya inscrito no puede considerarse, per se, como una duda sobre la independencia e integridad de los abogados que trabajan para estos bufetes de abogados.

33. Por lo que se refiere a la posición de la Comisión sobre la independencia del miembro A a la hora de evaluar los posibles conflictos de intereses que afectan a antiguos comisarios, la Comisión declaró que el Comité de Ética ad hoc es un órgano de tres miembros que trabaja de manera colegiada, cuya misión consiste esencialmente en evaluar la compatibilidad con el Tratado y con el Código de Conducta de los Comisarios de las actividades de correos previstas por los antiguos comisarios. En opinión de la Comisión, los denunciantes no han aportado ningún elemento justificativo para confirmar la existencia de conflictos de intereses reales o aparentes en relación con las situaciones evaluadas por el Comité de Ética ad hoc y sus dictámenes sobre las actividades posteriores a la oficina de los antiguos comisarios.

34. A continuación, la Comisión declaró que los miembros del Comité de Ética ad hoc actúan con plena independencia y contribuyen al análisis y a los dictámenes del Comité de Ética ad hoc teniendo únicamente en cuenta las competencias del Comité de Ética ad hoc y la necesidad de evaluar la compatibilidad de las actividades de correos de los antiguos comisarios con los Tratados y el Código de Conducta de los Comisarios. No hay conexión, ni interferencia entre los procedimientos del Comité de Ética Ad hoc y cualquier actividad profesional que brinde asesoramiento legal, como abogado, a los clientes de un bufete de abogados.

35. Por lo que se refiere al argumento de los denunciantes de que la Comisión carecía de información sobre la identidad de los clientes del bufete de abogados en el que trabajaba el miembro A, la Comisión declaró que no ve ningún motivo de preocupación relacionado con el hecho de que no esté informada sobre la identidad de los clientes de dicho bufete de abogados. Precisó que, como ya explicó la Comisión al demandante, los riesgos de conflictos de intereses, que deben descartarse en lo que respecta a las actividades de los comisarios después de la oficina, se refieren a las antiguas carteras de los comisarios. El hecho de que una de las entidades privadas para las que trabaja actualmente un antiguo Comisario pueda ser cliente de uno u otro bufete de abogados no implica ningún riesgo de conflicto de intereses o incompatibilidad con respecto a las obligaciones del Tratado o del Código de Conducta de los Comisarios. Además, los autores hacen de esta alegación una posibilidad hipotética, sin aportar ningún elemento concreto que pueda mostrar un conflicto concreto con respecto a este miembro del Comité Especial de Ética.

36. En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, los denunciantes reiteraron en primer lugar que su denuncia se refiere principalmente al requisito de que los miembros del Comité de Ética ad hoc sean independientes y tengan un historial impecable de comportamiento profesional. El autor de la queja cree que la renovación del nombramiento del Miembro A incumplió este requisito.

37. A continuación, el denunciante aclaró que su denuncia se refiere únicamente a un miembro del Comité, el miembro A, y no al Comité de Ética ad hoc en su conjunto [6].

38. A continuación, el denunciante señaló que, de conformidad con la definición de «conflicto de intereses» de la OCDE [7], lo que debe abordarse es el riesgo de conflictos de intereses. En este contexto, no es pertinente exigir la prueba de que se ha producido efectivamente algún tipo de abuso. En otras palabras, es apropiado un enfoque precautorio para los conflictos de intereses. En el caso de un organismo como el Comité de Ética ad hoc, la Comisión debería adoptar un criterio de precaución de riesgo especialmente bajo en relación con los conflictos de intereses.

39. A continuación, los autores declararon que la función profesional del Miembro A era incompatible con su función en el Comité Especial de Ética. Insistieron en que existe un riesgo inherente de conflicto de intereses cuando el Miembro A ejerce ambas funciones. Por lo tanto, el miembro A no es un candidato adecuado para ser miembro del Comité de Ética ad hoc.

40. Los autores declararon que no han intentado proporcionar, ni creen que sea necesario proporcionar, ningún hecho preciso que demuestre un caso específico de conflicto de intereses con respecto a las situaciones que el Miembro A ha evaluado o los dictámenes emitidos, mientras formaban parte del Comité Especial de Ética. El punto de la queja es, insistieron los denunciantes, que surge un riesgo inherente de conflictos de intereses cuando el diputado A, que trabaja en un bufete de abogados especializado en «relaciones gubernamentales» y que representa los intereses de los clientes corporativos ante sus antiguos colegas en la Comisión, también se encarga de evaluar el riesgo de conflictos de intereses cuando los comisarios se trasladan a puestos de trabajo en la industria o en grupos de presión.

41. Además, afirmaron los denunciantes, la Comisión presenta la opinión de que, a falta de hechos demostrados que demuestren un conflicto de intereses real, no puede existir la apariencia de uno. Los denunciantes insisten en que se trata de una carga de la prueba indebidamente restrictiva. Desde el punto de vista de la prensa pública y de los ciudadanos de la UE, que han expresado su incredulidad en el nuevo nombramiento del diputado A, parece haber un riesgo bastante obvio de conflicto de intereses cuando un abogado o lobbista corporativo, que se sabe que se reúne con sus antiguos colegas de la Comisión en nombre de los clientes, es nombrado para un comité ético encargado de juzgar las implicaciones éticas de los casos de puertas giratorias (y más allá).

42. Una perspectiva jurídica también parece conducir, afirmaron los denunciantes, a esta conclusión. En 2008, la Comisión impuso, en virtud del artículo 16 del Estatuto de los funcionarios sobre la prevención de los conflictos de intereses posteriores al empleo, determinadas restricciones al traslado del puesto de trabajo del diputado A a un importante bufete de abogados, a saber, no intervenir en ningún asunto o expediente que fuera tratado por el servicio del diputado A en la Comisión mientras el diputado A estuviera a cargo de dicho servicio, y abstenerse de cualquier contacto profesional con antiguos colegas, durante un período de un año. Evidentemente, según los denunciantes, estas restricciones se impusieron porque la Comisión reconoció que existía el riesgo de que su nuevo trabajo en el principal bufete de abogados creara un conflicto con los intereses legítimos de la Comisión.

43. Por lo que se refiere a la observación de la Comisión de que «... la carrera y el perfil de las tres personalidades elegidas como miembros del Comité de Ética ad hoc están por encima de cualquier sospecha y la Comisión no puede aceptar la postura del denunciante de cuestionar su integridad...», los denunciantes declararon que consideran que la idea de que los miembros del Comité de Ética ad hoc están de alguna manera «por encima de cualquier sospecha», es extremadamente sorprendente y difícil de defender. Si la Comisión pudiera basarse simplemente en la irreprochabilidad moral de un individuo, es decir, en la posibilidad de que una persona esté «por encima de cualquier sospecha», entonces no habría necesidad de reglas o directrices para la membresía del comité de ética. A continuación, los denunciantes insistieron en que su queja se refería a la conveniencia de que el Sr. diputado A volviera a ser nombrado miembro del Comité de Ética ad hoc, y que la Comisión infringiera las normas de composición del Comité de Ética ad hoc al hacerlo." Su queja no se refiere, insistieron, a las credenciales éticas personales del diputado A.

44. Por lo que se refiere a la opinión de la Comisión de que los miembros del Comité de Ética ad hoc actúan con plena independencia y contribuyen al análisis y los dictámenes del Comité de Ética ad hoc teniendo únicamente en cuenta el mandato del Comité de Ética ad hoc y la necesidad de evaluar la compatibilidad de las actividades posteriores a la oficina de los antiguos comisarios con los Tratados y el Código de Conducta de los Comisarios, y de que no existe ninguna conexión ni interferencia entre los procedimientos del Comité de Ética ad hoc y cualquier actividad profesional que proporcione asesoramiento jurídico, como abogado, a los clientes de un bufete de abogados, los denunciantes señalaron que estos puntos de vista parecen basarse una vez más en la creencia de que el miembro A es una persona moralmente intachable. La Comisión se limita a afirmar que el miembro A actúa de manera totalmente independiente, sin tener en cuenta otros intereses. Los denunciantes preguntaron, ¿sobre qué base puede la Comisión estar segura de ello? ¿Ha investigado detalladamente la Comisión, preguntaron los denunciantes, cada uno de los dictámenes del Comité de Ética ad hoc y los ha cotejado con una lista completa de clientes del bufete de abogados del miembro A, con el fin de determinar que no hay solapamientos?

45. Los denunciantes también señalaron que la propia Comisión reveló que el miembro A se reunió dos veces con el Servicio Jurídico para presentar opiniones jurídicas sobre la propuesta de Directiva sobre los productos del tabaco, al tiempo que tenía una empresa tabacalera como cliente. Al hacerlo, los denunciantes afirmaron que el diputado A presentaba una opinión jurídica sobre una propuesta de ley concreta a un organismo de elaboración de políticas públicas en nombre de un cliente con profundos intereses comerciales en el contenido de esa directiva concreta. A continuación, los autores insistieron en que cualquier abogado, o persona familiarizada con el sistema jurídico o el mundo de la formulación de políticas, sabe que tanto el tratado como la jurisprudencia están abiertos a interpretaciones jurídicas diferentes y a menudo contradictorias. Y parte de lo que hace el bufete de abogados del Miembro A es ofrecer y proporcionar este tipo de servicios de cabildeo a los clientes, refiriéndose a estos servicios como "relaciones gubernamentales" y "política pública" (en los que el Miembro A se especializa) . Estos servicios incluyen ofrecer a los funcionarios públicos una interpretación jurídica de una ley existente o propuesta que sea favorable a los intereses de un cliente corporativo. El bufete de abogados en cuestión anuncia este tipo de servicio en la página de "estrategia de defensa política" de su sitio web, que le dice a los clientes potenciales "puede enfrentar la perspectiva de un desarrollo regulatorio o una decisión política que amenace la naturaleza misma de su negocio" y que el bufete de abogados en cuestión puede ayudar a "configurar la ley y la política a medida que evoluciona" al "acercarse al gobierno o a las instituciones de la UE".

46. Los denunciantes también comentaron la opinión de la Comisión de que el miembro A no desempeñó ningún papel en el inicio de una investigación por parte de la OLAF en relación con el antiguo comisario Dalli. Los denunciantes señalaron que, según el informe de la OLAF, la empresa tabacalera que informó a la Comisión de sus preocupaciones en relación con el antiguo comisario Dalli declaró que «se puso en contacto con el diputado A (nombre del bufete de abogados) para recibir asesoramiento. A petición nuestra, se puso en contacto con (un alto funcionario de la Comisión) y presentamos un informe escrito sobre el asunto». Esto indica que la empresa tabacalera se puso en contacto con el diputado A en su calidad de abogado/lobbyista. Declararon que hacen esta inferencia sobre la base de que no es habitual que una gran empresa reciba asesoramiento gratuito de bufetes de abogados multinacionales; por lo general, es como cliente que una empresa de este tipo buscaría y recibiría dicho asesoramiento.

47. Al resumir su posición, los denunciantes declararon que no creen que la opinión de la Comisión haya reprendido los puntos y argumentos de su denuncia. En su opinión, su denuncia se mantiene en su totalidad. Insistieron en que no es apropiado que un antiguo funcionario de la Comisión, que ahora representa los intereses de los clientes corporativos, asesore sobre las implicaciones éticas de las actividades posteriores a la oficina de los Comisarios. Habida cuenta de sus funciones contrapuestas, insistieron en que la pertenencia del diputado A al Comité de Ética ad hoc presenta un riesgo inherente de conflicto de intereses.

Evaluación del Defensor del Pueblo

48. El Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que el demandante no cuestiona las credenciales éticas personales del diputado A (véase el apartado 43 supra). La Defensora del Pueblo también insiste en que su investigación no se refiere a las credenciales éticas personales de la diputada A. De hecho, como se desprende del análisis que figura a continuación, las credenciales éticas personales del Miembro A son irrelevantes para el análisis de esta cuestión.

49. El artículo 4 de la Decisión de la Comisión por la que se crea el Comité de Ética ad hoc establece que el nombramiento de los miembros del Comité de Ética ad hoc requiere su "independencia, un historial impecable de comportamiento profesional, así como un buen conocimiento del marco jurídico existente y de los métodos de trabajo de la Comisión" [8]. La Comisión tiene la obligación de velar por que todos los miembros del Comité de Ética ad hoc cumplan estos criterios.

50. El concepto de independencia, tal como se utiliza en la Decisión de la Comisión por la que se crea el Comité de Ética ad hoc, abarca la necesidad de garantizar que todos los miembros del Comité de Ética ad hoc no se encuentren en un conflicto de intereses.

51. La OCDE ha definido un conflicto de intereses como «un conflicto entre los deberes públicos y los intereses privados de un funcionario público, en el que el funcionario público tiene intereses de capacidad privada que podrían influir indebidamente en el desempeño de sus deberes y responsabilidades oficiales». El Defensor del Pueblo considera que esta definición es adecuada a efectos de la presente investigación. Señala que debe entenderse que el término «funcionario público» se aplica a los miembros del Comité de Ética ad hoc cuando desempeñan su función como miembros del Comité de Ética ad hoc.

52. El Defensor del Pueblo señala que la Comisión alegó (véase el apartado 30 supra) que, para que la alegación del demandante se mantuviera, sería necesario indicar «en qué situación» y «en qué medida» existiría tal conflicto de intereses. Añadió que el denunciante no había aportado ningún elemento fáctico que justificara un conflicto de intereses real o aparente.

53. El Defensor del Pueblo subraya, en primer lugar, que un conflicto de intereses en el que esté implicado un miembro del Comité de Ética ad hoc sería problemático con independencia de su alcance. 

54. Por lo que se refiere a las situaciones en las que existiría tal conflicto de intereses, el Defensor del Pueblo señala que el demandante alega que el diputado A, en su calidad de abogado de un importante bufete de abogados, actúa como «lobbyista». La Comisión rebate esta descripción del trabajo del diputado A. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que, independientemente de si el término «lobbyista» puede utilizarse para describir el trabajo del miembro A, no se discute que el miembro A representa intereses privados cuando se pone en contacto con la Comisión. El Defensor del Pueblo señala que los reclamantes dieron ejemplos de una reunión del miembro A con funcionarios del Servicio Jurídico de la Comisión en septiembre de 2011 y septiembre de 2012 que representaba los intereses de una empresa tabacalera. La Comisión no cuestiona esta afirmación fáctica, sino que simplemente insiste en que los contactos del Miembro A con el Servicio Jurídico de la Comisión se limitaron a cuestiones jurídicas relacionadas con la "Directiva sobre el tabaco", y que, en consecuencia, estos contactos no constituían "lobbying". En resumen, no se discute que el Miembro A se ha puesto en contacto con los servicios de la Comisión para "representar" los intereses de los particulares ante la Comisión.

55. Incluso si dicho trabajo (legal) representativo del diputado A no se denomina cabildeo, es problemático por las siguientes razones.

56. El Defensor del Pueblo señala una vez más que existe un conflicto de intereses real cuando existe «un conflicto entre los deberes públicos y los intereses privados de un funcionario público, en el que el funcionario público tiene intereses de capacidad privada que podrían influir indebidamente en el desempeño de sus deberes y responsabilidades oficiales» (el subrayado es nuestro). El hecho de que un funcionario público modifique efectivamente su comportamiento como consecuencia de un conflicto de intereses es irrelevante para determinar si existe un conflicto de intereses entre los intereses privados del funcionario público y los intereses públicos, que podría influir indebidamente en el desempeño de las funciones y responsabilidades oficiales de esa persona. Es la perspectiva, o incluso la probabilidad, de que el comportamiento de un funcionario público pueda verse influido por intereses privados, lo que es fundamental para determinar si existe un conflicto de intereses. Si bien cualquier ejemplo concreto de un conflicto de intereses que altere realmente el comportamiento de un funcionario público sería muy grave, el hecho de que no se haya demostrado la existencia de tal ejemplo es irrelevante en lo que respecta a si existe o no una situación de conflicto de intereses.

57. Como tal, es irrelevante que la Comisión sugiera a los denunciantes que no han aportado ningún elemento fáctico que justifique un conflicto de intereses real o aparente en relación con las situaciones (ya) evaluadas por el Comité de Ética ad hoc (véase el apartado 30 supra). Bien podría ser el caso, señala el Defensor del Pueblo, que todas estas situaciones se evaluaron correctamente.

58. Por el contrario, es pertinente preguntarse si la naturaleza de los intereses privados representados por el Miembro A podría influir en una decisión adoptada en el contexto de su función en el Comité de Ética ad hoc.

59. Por lo que se refiere a la naturaleza específica del papel del diputado A en el sector privado, el Defensor del Pueblo entiende que el trabajo jurídico representativo del diputado A va desde la simple recopilación de información de los funcionarios de la Comisión en nombre de un cliente hasta tratar de convencer a los funcionarios de la Comisión de un argumento jurídico en nombre de un cliente. Para llevar a cabo con éxito su trabajo de representación de los intereses (jurídicos) de los clientes ante la Comisión, el miembro A necesita primero acceder al personal de la Comisión. De hecho, el Miembro A ha buscado y obtenido dicho acceso en el pasado y es probable que siga haciéndolo. Si bien es cierto que debe permitirse que cualquier miembro del público solicite reuniones al personal de la Comisión, es razonable considerar que el nivel de acceso que tiene una persona podría verse influido indebidamente por el hecho de que la persona tiene una influencia significativa en las perspectivas de empleo post-término de los comisarios. En resumen, el hecho de que el miembro A participe en la determinación de las perspectivas de empleo de los comisarios supone una carga significativa para el personal de la Comisión que se encuentra con el miembro A en su condición privada de abogado que representa a los clientes.

60. En resumen, es concebible que algunos miembros del personal no estén dispuestos a rechazar una reunión con el Miembro A, dada su función permanente en el Comité Especial de Ética.

61. Del mismo modo, no puede excluirse que, en cuestiones concretas, los miembros del personal estén menos dispuestos a desestimar los argumentos presentados por el diputado A cuando lleva a cabo su trabajo en representación de los intereses (jurídicos) de los clientes ante la Comisión.

62. Del mismo modo, los miembros del personal pueden estar menos dispuestos a no proporcionar, si así lo solicita el miembro A, información útil y puntos de vista sobre el trabajo de la Comisión.

63. En resumen, una vez más, el hecho de que el miembro A participe en la determinación de las perspectivas de empleo de los comisarios supone una carga significativa para el personal de la Comisión que se encuentra con el miembro A en su condición privada de abogado que representa a los clientes.

64. El mero hecho de que existan tales riesgos es problemático. No es suficiente afirmar que (todavía) no se han producido los escenarios potenciales anteriores. Más bien, basta con señalar que es razonable temer que puedan ocurrir dada la naturaleza de la función del Miembro A que representa intereses privados y la naturaleza de su función en el Comité Especial de Ética.

65. Los escenarios potenciales anteriores tienen un impacto directo en la determinación de si el Miembro A está, él mismo, en un conflicto de intereses. Al nombrar al miembro A en el Comité de Ética ad hoc, la Comisión pone al propio miembro A en la situación de pronunciarse sobre las perspectivas de empleo a posteriori de las personas que pueden haber tenido una incidencia directa en el éxito o el fracaso del miembro A en representación de los intereses jurídicos de sus clientes ante la Comisión. Independientemente de las credenciales éticas personales de cualquier miembro del Comité de Ética ad hoc, no se puede garantizar que tal miembro no pueda ser inadvertidamente influenciado a la indulgencia hacia aquellos que favorecen sus intereses privados, y viceversa.

66. El Defensor del Pueblo subraya, a este respecto, que el concepto de conflicto de intereses tiene por objeto garantizar que no se produzca ninguna situación en la que una persona pueda verse influida por intereses privados en el desempeño de una función pública. Es la mera posibilidad de que se produzca tal influencia lo que el concepto de conflicto de intereses pretende abordar. Como tal, si una persona tiene un papel que representa intereses privados que podría influir en la forma en que ejerce su papel en el Comité de Ética ad hoc, esa persona no debe ser nombrada para el Comité de Ética ad hoc.

67. El Defensor del Pueblo considera, a la luz del análisis expuesto anteriormente, que el miembro A tiene una función que representa intereses privados que podría afectar negativamente a la forma en que ejerce su función en el Comité de Ética ad hoc.

68. Para llegar a esta conclusión, el Defensor del Pueblo también ha examinado detenidamente todos los argumentos presentados por el reclamante y la Comisión en relación con el hecho de que el bufete de abogados del miembro A no figura en el Registro de transparencia. El Defensor del Pueblo señala que si el bufete de abogados en cuestión hubiera decidido adherirse al Registro de transparencia, esto no disminuiría en modo alguno los problemas señalados por el Defensor del Pueblo anteriormente. Como tal, el Defensor del Pueblo no considera que el hecho de que el bufete de abogados del diputado A no figure en el Registro de transparencia sea en modo alguno determinante para la conclusión expuesta en el apartado anterior.

69. Por lo que se refiere a los argumentos detallados presentados por los denunciantes y la Comisión en relación con el papel del miembro A a la hora de señalar a la atención de la Comisión las preocupaciones relativas al antiguo comisario Dalli, el Defensor del Pueblo solo considera pertinente señalar lo siguiente. El Defensor del Pueblo señala que, según los reclamantes (véase el apartado 46 supra), la empresa tabacalera declaró que se puso en contacto con el miembro A de su bufete de abogados "para recibir asesoramiento" (sobre cómo abordar sus preocupaciones en relación con las supuestas acciones del antiguo comisario Dalli). La empresa tabacalera añadió que, a petición suya, el miembro A se puso en contacto con un alto funcionario de la Comisión en relación con las preocupaciones de la empresa tabacalera. Esto indica, señala el Defensor del Pueblo, que la empresa tabacalera se puso en contacto con el diputado A en su calidad de abogado. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que la opinión de la Comisión de que el miembro A se puso en contacto con la Comisión en su calidad de antiguo funcionario es inconcebible e ingenua.

70. Por lo que se refiere a los argumentos detallados presentados por los denunciantes en relación con la imposibilidad de identificar a los clientes del diputado A y su bufete de abogados, basta con señalar que incluso un ejemplo de que el diputado A se pusiera en contacto con la Comisión en su papel de representante de intereses privados sería problemático. Como señaló anteriormente en el párrafo 53, el alcance de tal conflicto de intereses es irrelevante. No debe tolerarse ningún conflicto de intereses que involucre a miembros del Comité de Ética ad hoc. A este respecto, no existe ninguna controversia entre la Comisión y los denunciantes sobre el hecho de que el miembro A se reunió dos veces con el Servicio Jurídico de la Comisión para presentar opiniones jurídicas sobre la propuesta de Directiva sobre los productos del tabaco, mientras que tenía una empresa tabacalera como cliente. Como tal, el Defensor del Pueblo no considera determinante, a fin de llegar a una conclusión sobre la presente alegación, seguir estudiando esta cuestión.

71. El 26 de noviembre de 2013, el Defensor del Pueblo envió una carta al Vicepresidente Šefčovič de la Comisión en la que exponía el razonamiento anterior y señalaba que este razonamiento podría respaldar un posible proyecto futuro de recomendación a la Comisión en la que se solicitaba la revocación del nombramiento del miembro A para el Comité de Ética ad hoc.

72. El 18 de diciembre de 2013, la Comisión, en su rueda de prensa del mediodía, declaró que había decidido sustituir al Miembro A como miembro del Comité Especial de Ética. Añadió que el Miembro A había informado recientemente a la Comisión de que deseaba dimitir como miembro del Comité Especial de Ética. El Presidente de la Comisión agradeció al Miembro A su importante papel en la prestación de asesoramiento independiente e imparcial durante un período de cuatro años. La Comisión también confirmó su reconocimiento por la labor de los otros dos miembros del Comité Especial de Ética, que, según afirmó, habían convenido en seguir siendo miembros del Comité Especial de Ética.

73. El Defensor del Pueblo también publicó el 18 de diciembre de 2013 un comunicado de prensa en el que acogía con satisfacción la decisión de la Comisión de nombrar a un nuevo jefe de su Comité Especial de Ética. Ella declaró: "La credibilidad del Comité de Ética Ad hoc de la Comisión estaba en juego. Me alegro de que la Comisión haya seguido mi consejo de nombrar un nuevo jefe. Era difícil argumentar que las actividades relacionadas con el cliente del jefe anterior no constituían un posible conflicto de intereses. Es importante que las sospechas de los ciudadanos europeos puedan disiparse ahora».

74. Los demandantes, también el 18 de diciembre de 2013, emitieron un comunicado de prensa en el que acogían con satisfacción la decisión de la Comisión de seguir el asesoramiento del Defensor del Pueblo sustituyendo al miembro A como presidente del Comité de Ética ad hoc de la Comisión. Añadieron que el diputado A nunca debería haber sido nombrado en 2009, y mucho menos reelegido en 2012. Afirmaron que es sorprendente que la Comisión ignorara tanto el riesgo de conflictos de intereses en este caso, incluso cuando los denunciantes expresaron sus preocupaciones. Añadieron que esta "saga del perdón" debería provocar una revisión general de la forma en que la Comisión maneja las cuestiones relacionadas con los conflictos de intereses.

75. A la luz de las acciones decisivas de la Comisión para tratar la alegación de los reclamantes relativa a la renovación del nombramiento del miembro A para el Comité de Ética ad hoc, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha resuelto este aspecto de la reclamación.

B. Alegación y alegación conexa de que el Comité Especial de Ética no es suficientemente transparente

76. El autor alegó que las actividades del Comité Especial de Ética no eran suficientemente transparentes. Insistieron en que la Comisión debía adoptar una política proactiva de transparencia consistente en: a) publicar en línea los currículos y las declaraciones de intereses de los miembros del Comité de Ética ad hoc, como es el caso de los asesores especiales de la Comisión; b) mejorar la transparencia en línea tanto en lo que respecta a los miembros del Comité de Ética ad hoc como a sus decisiones.

77. En su dictamen enviado al Defensor del Pueblo, la Comisión indicó que dedicará una página específica en su sitio web EUROPA al Comité de Ética ad hoc, en la que publicará la decisión de la Comisión por la que se crea el Comité de Ética ad hoc y las decisiones por las que se nombra a los miembros del Comité de Ética ad hoc. También incluirá sus currículos, así como una declaración jurada que acredite la ausencia de conflictos de intereses entre su función como miembro del Comité Especial de Ética y sus demás actividades o intereses. La Comisión declaró que también está considerando la posibilidad de publicar un extracto de los dictámenes formales del Comité Especial de Ética (al tiempo que protege los datos personales).

78. En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, los denunciantes acogieron con satisfacción los esfuerzos propuestos para aumentar la transparencia del Comité Especial de Ética. Sin embargo, señalaron que la publicación de declaraciones que indiquen que no existen conflictos de intereses en una página web de este tipo no es un sustituto de garantizar que los miembros del Comité de Ética ad hoc no estén, de hecho, sujetos al riesgo de conflictos de intereses. Además, afirmaron que, dado que los clientes de un miembro del Comité Especial de Ética son muy pertinentes para determinar posibles conflictos de intereses, esa página web tendría que incluir una declaración completa de los clientes de un miembro. Los denunciantes sugirieron que la creación de esta página web debería formar parte del proceso de clarificación de lo que constituye un riesgo de conflicto de intereses y de un compromiso más amplio con un enfoque más sólido, que debería incluir el establecimiento de los procesos que seguirá la Comisión para evaluar y prevenir dicho riesgo.

Evaluación del Defensor del Pueblo

79. El Defensor del Pueblo toma nota del compromiso de la Comisión de dedicar una página específica en su sitio web EUROPA al Comité de Ética ad hoc, publicando las decisiones pertinentes de la Comisión por las que se crea el Comité de Ética ad hoc y nombrando a sus miembros, sus currículos, así como una declaración jurada que acredite la ausencia de conflictos de intereses entre su función como miembro del Comité de Ética ad hoc y sus demás actividades o intereses. La Comisión declaró que también está considerando la posibilidad de publicar un extracto de los dictámenes formales del Comité Especial de Ética (al tiempo que protege los datos personales). El Defensor del Pueblo considera que, si se aplica, este compromiso puede servir para mejorar significativamente la transparencia tanto en lo que respecta a los miembros del Comité Especial de Ética como a las decisiones del Comité Especial de Ética. A este respecto, si bien el Defensor del Pueblo considera que no son necesarias más investigaciones en relación con este aspecto de la reclamación, el Defensor del Pueblo considera apropiado formular una observación adicional.

C. La pretensión de que la Comisión establezca un comité de ética independiente

80. Los denunciantes consideran que la Comisión debería, a más largo plazo, crear un comité de ética independiente, con un mandato más amplio y mejor definido que el actual Comité de Ética ad hoc, que se ocupa principalmente de las cuestiones posteriores al empleo. Afirman que este comité debe ser totalmente independiente y estar compuesto por expertos en ética de la administración pública.

81. En su dictamen enviado al Defensor del Pueblo, la Comisión explicó que había propuesto previamente la creación de un Grupo Consultivo Interinstitucional sobre Normas de Vida Pública [9], con el cometido de prestar asesoramiento sobre los principios generales de ética profesional aplicables a la Institución, excluyendo al mismo tiempo la posibilidad de supervisar casos individuales.[10] Este proyecto no recibió el apoyo del Consejo y del Parlamento Europeo. Así, el 21 de octubre de 2003, la Comisión decidió crear en su lugar su propio Comité Especial de Ética. El mandato de esta comisión se amplió en 2011, con la adopción por parte de la Comisión de su nuevo Código de Conducta de los Comisarios, que actualmente incluye una competencia consultiva en lo que respecta a la compatibilidad de las actividades posteriores a la oficina de los antiguos comisarios y el período de incompatibilidad, según proceda, así como la posibilidad de emitir dictámenes a petición del Presidente sobre cualquier cuestión ética general relativa a la interpretación del Código de Conducta de los Comisarios. Por consiguiente, la Comisión considera que dispone de un código sólido y que sus normas y procedimientos actuales garantizan la aplicación de normas éticas estrictas.

82. En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, los denunciantes señalaron que el hecho de que el Consejo y el Parlamento no estuvieran de acuerdo con un órgano interinstitucional de ética en 2000-2003 no impide a la Comisión establecer un comité de ética debidamente independiente para la Comisión, en lugar del Comité de Ética ad hoc existente.

83. Los denunciantes, en su comunicado de prensa de 18 de diciembre de 2013 en respuesta a la sustitución del miembro A, exigieron que el Comité de Ética ad hoc de la Comisión fuera sustituido por un comité de ética totalmente independiente, en el que los miembros procedieran de expertos en administración nacional de ética. Esas personas no deberían tener, agregaron, una historia en la Comisión.

Evaluación del Defensor del Pueblo

84. La Defensora del Pueblo considera prematuro pronunciarse sobre esta alegación a la luz de los recientes acontecimientos relativos a la sustitución del miembro A. Considerará si procede examinar esta cuestión a la luz de los futuros acontecimientos relacionados con el funcionamiento del Comité Especial de Ética reconstituido. Por lo tanto, en este momento no está justificada ninguna otra investigación en relación con la tercera alegación.

D. Conclusiones

Sobre la base de sus investigaciones sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente conclusión:

Al sustituir al miembro A como miembro del Comité Especial de Ética, la Comisión ha adoptado las medidas necesarias para resolver la primera alegación relativa a la renovación del nombramiento del miembro A como miembro del Comité Especial de Ética.

No son necesarias más investigaciones en relación con la segunda alegación y la segunda y tercera.

Se informará de esta decisión a la Comisión y al denunciante. 

Observaciones adicionales

La Comisión debe cumplir su compromiso de crear una página específica en su sitio web EUROPA relacionada con el Comité Especial de Ética y su trabajo.

Emily O'Reilly

Hecho en Estrasburgo, el 19 de diciembre de 2013.