Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χειρίστηκε διοικητική καταγγελία σχετικά με την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της Επιτροπής να μην καταβάλει αναδρομικά στον καταγγέλλοντα ορισμένα οικογενειακά επιδόματα.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να ήταν σαφέστερη στην επικοινωνία της με τον καταγγέλλοντα και ότι ο τρόπος με τον οποίο χειρίστηκε τη διοικητική καταγγελία δεν ήταν σύμφωνος με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι η Επιτροπή επέμεινε ότι, σε καμία περίπτωση, δεν θα κατέβαλλε αναδρομικά τις αποζημιώσεις στον καταγγέλλοντα, ο Διαμεσολαβητής αποφασίζει ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με την εν λόγω καταγγελία.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση της αντιπροσωπείας της ΕΕ στην Αλγερία να καταβάλει πρόσθετες δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε ανάδοχος κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19. Ως αποτέλεσμα μιας «διαδικασίας φιλικού διακανονισμού» επί του θέματος, η αντιπροσωπία της ΕΕ επιβεβαίωσε ότι ορισμένα έξοδα μπορούσαν να επιστραφούν στον καταγγέλλοντα, αλλά υποστήριξε ότι άλλα έξοδα δεν μπορούσαν να επιστραφούν.  

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαφώνησαν ουσιαστικά ως προς την ερμηνεία των εφαρμοστέων συμβατικών διατάξεων. Στις περιπτώσεις αυτές, δεν εναπόκειται στον Διαμεσολαβητή να καθορίσει τον τρόπο ερμηνείας της σύμβασης, αλλά στο δικαστήριο. Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η θέση της Επιτροπής δεν ήταν παράλογη. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο αντιπροσωπεία της ΕΕ χειρίστηκε αίτημα εταιρείας ξενοδοχείων διαμερισμάτων για καταβολή αποζημίωσης για κράτηση που πραγματοποιήθηκε για ένα από τα μέλη του προσωπικού της για επαγγελματικό ταξίδι, αφού το μέλος του προσωπικού δεν εμφανίστηκε για την κράτηση.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και κάλεσε την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ), η οποία έχει ορισμένες αρμοδιότητες σε σχέση με τις αντιπροσωπείες της ΕΕ, να εξετάσει το ενδεχόμενο καταβολής αποζημίωσης. Σε απάντηση, η ΕΥΕΔ συμφώνησε να καταβάλει ποσό ισοδύναμο με διαμονή δύο διανυκτερεύσεων, την οποία αποδέχθηκε ο καταγγέλλων.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την υπόθεση με την αιτιολογία ότι είχε διευθετηθεί.  

Ο καταγγέλλων είναι εξωτερικός διερμηνέας ο οποίος εξέφρασε ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο συμμορφώθηκε με τις συμβατικές υποχρεώσεις του σε σχέση με την παροχή υπηρεσιών εξ αποστάσεως διερμηνείας στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι το Κοινοβούλιο είχε παράσχει εύλογες εξηγήσεις για τη θέση του και περάτωσε την έρευνα χωρίς να διαπιστώσει κρούσμα κακοδιοίκησης.

Ο καταγγέλλων εργάστηκε ως εμπειρογνώμονας για εξωτερικό ανάδοχο στην αντιπροσωπεία της ΕΕ στην Γκάνα. Δεδομένου ότι δεν πληρώθηκε για την εργασία της, η καταγγέλλουσα απευθύνθηκε στη Διαμεσολαβήτρια, ισχυριζόμενη ότι η αντιπροσωπεία της ΕΕ δεν διασφάλισε ότι ο εξωτερικός ανάδοχος τηρεί τις υποχρεώσεις του έναντι των εμπειρογνωμόνων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι τόσο η αντιπροσωπεία της ΕΕ όσο και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενήργησαν σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες κατά την παρακράτηση ορισμένων πληρωμών στο πλαίσιο της σύμβασης. Διαπίστωσε επίσης ότι είχαν λάβει τα κατάλληλα μέτρα έναντι του αναδόχου για να προσπαθήσουν να επιλύσουν την κατάσταση που επηρέασε τον καταγγέλλοντα. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η Επιτροπή διαθέτει επαρκείς μηχανισμούς για την παρακολούθηση των αναδόχων και ευελπιστεί ότι η Επιτροπή θα χρησιμοποιήσει αυτούς τους μηχανισμούς για την παρακολούθηση της κατάστασης και την ανάληψη δράσης στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της, εάν χρειαστεί.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης.